Новости звезд
Копия документа как первоначальное и производное доказательство. Виды доказательств (первоначальные и производные, личные и вещественные, прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные). Прямые и косвенные доказательства
29. Первоначальные и производные доказательства. Правила работы с производными доказательствами.
По отношению к источнику доказательства, они делятся на первоначальные и производные по отношению к источнику доказательств
В зависимости от промежуточных звеньев между интересующим событием и следами, отражающими его, доказательства делятся на первоначальные и производные
Первоначальные доказательства – это доказательства, полученные из первоисточника, т.е. из источника–носителя, который отразил интересующее расследование событие. В этом случае между источником-носителем и тем событием, о котором мы получаем информацию, нет промежуточного звена.
При наличии промежуточных звеньев речь идёт о производных доказательствах. Например, следователь получает показания от свидетеля, который сам не наблюдал интересующее событие, но слышал о нём рассказ очевидца и может назвать этого очевидца.
Первоначальными доказательствами, как доказательствами, полученными из первоисточника, являются подлинные документы, показания свидетелей-очевидцев произошедшего события и т.д.
Производные доказательства – это копии документов; показания свидетеля, 4который узнал информацию от другого лица.
По отношению к первоначальным и производным доказательствам существует чёткое правило: должностные лица должны стремиться к выявлению доказательств и получению их из первоисточника, т.к. чем дальше удалён источник доказательства от первоисточника, тем больше искажений он может содержать.
Поэтому, УПК РФ устанавливает правила, в соответствии с которыми признаются недопустимыми доказательства, а именно – показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.
Производные доказательства служат средством для обнаружения и проверки уже имеющихся доказательств. Производные доказательства могут и вовсе заменить первоначальные доказательства в условиях, когда первоначальный источник известен, однако его по каким-либо причинам невозможно использовать (например, очевидец умер; документ уничтожен и т.д.).
Поэтому производные доказательства нуждаются в более тщательной проверке. Степень информационной насыщенности первоначальных и производных доказательств является разной, между тем это не свидетельствует о большей достоверности одних перед другими.
Необходимость прибегать к производным доказательствам обусловлена следующим:
необходимостью поиска первоисточника;
для проверки первоисточника;
для замещения части, утраченной первоисточником информации;
необходимость обоснована смертью либо утратой первоисточника.
30. Вещественные доказательства и документы. Различия, правила работы.
Документ – это материальный объект, на котором официальное лицо или гражданин общепринятым или принятым для документа определённого вида способом зафиксировал сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. К документам относятся протоколы следственных действий и иных процессуальных действий, а также заключения эксперта.
Под иными документами понимаются все другие кроме протоколов и заключения эксперта, истребованные и представленные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В Уголовном процессе понятию “документ” придаётся иное значение, нежели в обычном понимании или делопроизводстве. Документом как источником доказательства будет являться не только официальный документ, имеющий подпись должностного лица, оттиск печати и т.д., но и всякий иной носитель информации.
Значимыми в документе являются 3 элемента:
письменное исполнение (факультативный элемент).
Главным для признания документа доказательством является наличие связи между его содержанием, значимым для расследования, а также соблюдение требований допустимости. В соответствии с УПК документы могут содержать сведения не только в письменном виде, но и в ином виде; к документам могут относиться материалы фото-, видеосъёмки, а также иные носители, значимой для расследования уголовного дела информации.
Документы могут быть обнаружены в результате производства следственных действий. И в этом случае в протоколе следственного действия делается запись, что документы изъяты для приобщения к уголовному делу. Документы могут быть истребованы следователем, дознавателем, судом. В этом случае документы приобщаются к уголовном делу вместе с копией запроса, либо с сопроводительным письмом.
В том случае, если документ представляется лицом, являющемся/ не являющимся участником уголовного судопроизводства, то это лицо допрашивается с целью выяснения, при каких обстоятельствах документ оказался у него и почему он считает, почему этот документ имеет значение для дела.
Участник процесса может заявить ходатайство о приобщении конкретного документа к уголовному делу, указав, в т.ч. и обстоятельства, каким образом у него появился документ и почему он считает, почему этот документ имеет значение для дела. В этом случае участники процесса не допрашиваются. Документы прикрепляются к материалам дела и хранятся в течение срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовном уделу документы могут быть переданы ему, в этом случае в уголовном деле хранятся заверенные копии документов и расписки о месте нахождения этого документа.
УПК определяет вещественные доказательства как любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности, иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения доказательств преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В литературе предлагается под вещественными доказательствами понимать и признавать только документы, которые служили орудиями преступления; документы, которые сохранили на себе следы преступления; документы, на которые направлены преступные действия и иные документы, когда для расследования имеет значение не содержание их, а форма.
Вещественное доказательство имеет как никакое иное доказательство сложную процессуальную форму. К её элементам относятся:
протокол следственного действия, в ходе которого было обнаружено и изъято это вещественное доказательство;
оно должно быть тщательно осмотрено с составлением протокола осмотра;
должно быть вынесено постановление о приобщении к делу предмета в качестве вещественного доказательства;
если предмет приобщён в натуре и находится при деле, то в материалах дела должна быть справка о том, у кого этот предмет находится на ответственном хранении.
УПК предусматривает следующие правила процессуального регулирования собирания и проверки вещественных доказательств:
предусмотрено обязательное присутствие понятых;
устанавливается возможность присутствия при производстве следственных действий по собиранию проверки вещественных доказательств лиц, законные интересы которых могут быть затронуты фактом производства этого следственного действия или его результатом.
кроме того, предусматривается применение научно-технических средств для фиксации вещественных доказательства, а также запечатления места и обстоятельств его обнаружения;
установлена возможность собирания вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела в рамках проводимого осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствования;
установлен порядок хранения вещественных доказательств, исключающий его подмену, утрату или изменение вида этого доказательства;
процесс собирания, проверки вещественных доказательств отражается в протоколах, процессуальных документах, наличие и содержание которых должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил обнаружения, извлечения, проверки доказательств.
Вещественные доказательства хранятся до вступления в силу соответствующего решения суда при передачи дела от одного органа, осуществляющего предварительное расследования, другому передаются вместе с делом вещественные доказательства. Вместе с тем УПК предусматривает исключения из общего правила: вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, в т.ч. большие партии товаров и т.д. фотографируются или снимаются на аудио-, видеопленку, по возможности опечатываются и хранятся в том месте, которое указывается лицом, проводящем предварительное расследование.
С учетом первичности или производности источника доказательства делятся на первоначальные и производные.
Первоначальным доказательством будут, например, показания свидетеля, лично воспринимавшего факты, о которых он сообщил на допросе, оригинал документа.
Производными – показания свидетеля, сообщившего на допросе сведения о фактах, которые ему стали известны от другого лица, копия документа, слепок, сделанный в ходе осмотра с объемного следа.
Первоначальное доказательство обычно полнее и точнее отражает устанавливаемые по делу факты. Производные доказательства из-за опосредствованного отражения ими значимых для дела фактов чаще содержат фактическую информацию в меньшем объеме и искаженном виде. Осуществлять доказывание предпочтительнее посредством первоначальных доказательств. Но нельзя игнорировать и производные доказательства. С их помощью можно обнаружить и проверить первоначальные доказательства. При определенных условиях производное доказательство может полнее и точнее отражать искомые факты, чем первоначальное. Производное доказательство может использоваться в доказывании и тогда, когда получение первоначального доказательства невозможно – при отказе свидетеля – очевидца давать показания, утрате оригинала документа. Вместе с тем производные показания сами по себе не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства, если в них не содержится каких-либо новых данных, кроме тех, которые были получены из первоначального доказательства.
К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (ч. 2 ст. 75 УПК).
Исходя из связи содержания доказательств с главными или побочными фактами они делятся на прямые и косвенные.
Прямые доказательства . Доказательства, указывающие на существование или отсутствие главного факта (событие преступления, лицо, его совершившее, виновность этого лица), его части, называются прямыми. Их особенность в том, что они прямо отражают главный факт (его часть). При этом основное внимание должно быть сосредоточено на установлении достоверности заключенных в них сведений. Ошибки в достоверности прямых доказательств, как правило, ведут к серьезным просчетам в выводах по уголовному делу в целом.
Косвенные доказательства своим содержанием указывают на побочные (промежуточные) факты, находящиеся в причинной или иной связи с главным фактом (его частью). Они могут отражать, в частности, факт нахождения лица (подозреваемого, обвиняемого) на месте совершения преступления во время, когда оно было совершено; деятельность лица (обвиняемого, подозреваемого) по сокрытию следов преступления и т.п.
Относимость косвенных доказательств не столь очевидна, как у прямых доказательств, в силу чего косвенный путь доказывания более сложен и трудоемок по сравнению с прямым доказыванием. Как минимум он включает две ступени. Сначала на основе совокупности собранных и проверенных косвенных доказательств устанавливается существование побочных фактов, сведения о которых заключены в этих доказательствах. Потом на основе установленных побочных фактов может быть сделан достоверный вывод о главном факте (его части).
Доказывание посредством косвенных доказательств имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать на практике. Они состоят в следующем:
2) каждое косвенное доказательство, прежде чем оно будет использовано для выводов о главном факте (его части), должно быть подвергнуто тщательной проверке, в ходе которой необходимо установить его достоверность;
3) в основу вывода о главном факте (его части) может быть положена только совокупность (система) косвенных доказательств;
4) совокупность косвенных доказательств должна представлять органическое целое, быть внутренне согласованной и непротиворечивой;
5) из совокупности косвенных доказательств должен вытекать только один (однозначный) вывод о главном факте, исключающий возможность других выводов.
Вопрос 376. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки.
Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию следователя, прокурора и суда. Эксперт не вправе решать вопросы правового характера.
Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК).
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В заключении эксперта указываются (ст. 204 УПК):
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК.
Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК). Показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение. Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показания не могут даваться без заключения, в то время как заключение может фигурировать в деле и без показаний эксперта.
Оценка заключения и показаний эксперта .
Заключение эксперта подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам. Выводы эксперта не могут автоматически считаться обязательными для следствия или суда. Вместе с тем следует учитывать существенную специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями.
Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должны быть проверены компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела, а также правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.
При определении достоверности (правильности, обоснованности) заключения оценка включает в себя определение надежностипримененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования и др. Необходимым элементом (и способом) оценки заключения эксперта является сопоставление его с другими материалами дела, в частности, в случае, если заключение эксперта противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке, может быть назначена повторная либо дополнительная экспертиза (в том числе комиссионная и/или комплексная).
Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК).
Нормы УПК о заключении и показаниях специалиста сформулированы противоречиво, с пробелами, оставляя возможность их различного толкования. Выработка специалистом заключения не урегулирована также полно, как производство экспертизы. В настоящее время форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 УПК имеет четкую форму, структуру и определенное содержание.
Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК(ст. 80 УПК).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК специалист после дачи заключения может быть для разъяснения своего мнения допрошен следователем. Допрос специалиста осуществляется следователем по общим правилам проведения допроса, указанным в ст. 189 УПК. Допрос в суде также производится в общем порядке.
Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПКкаждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Критерием разграничения исследования, проведенного специалистом и экспертом, выступает его глубина (или разные уровни познавательной деятельности). Эксперт представляет заключение, которое основано на полном и всестороннем исследовании объекта, представленного на экспертизу. Это исследование эксперт проводит с использованием своих специальных познаний и в соответствии с существующими методиками проведения судебной экспертизы данного вида. Кроме того, специалист, в отличие от эксперта, не несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК РФ в настоящее время не предусмотрена.
Специалист, как правило, основывает свое заключение только на своем профессиональном опыте и внешнем осмотре представленного на заключение объекта, никаких исследований объекта специалист не проводит. Специалист не исследует полностью представленный для дачи заключения объект, не применяет при этом все необходимые методики исследования, его заключение зачастую будет носить предположительный, вероятный характер. Все это должно учитываться при оценке заключения специалиста
В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные — это такие доказательства, когда между искомым обстоятельством и субъектом доказывания имеется один источник сведений, например очевидец события преступления. Производные доказательства предполагают наличие в распоряжении субъекта доказывания источника, производного от первоначального, например, свидетеля, ссылающегося на получение сведений об искомом обстоятельстве от другого лица; копии документа; слепка со следа, обнаруженного на месте происшествия, и т. д. Значение данной классификации тесно связано с принципом непосредственности исследования доказательств. В силу этого принципа при наличии производного доказательства субъект доказывания непосредственности исследования доказательств должен стремиться к получению доказательства первоначального – показаний свидетелей – очевидцев, подлинника документа и др., при условии, если только они достижимы (свидетель может явиться в суд, подлинник документа существует, местонахождение его известно). Если производный свидетель не может указать источник своей осведомленности, его показания недопустимы в качестве доказательства. Стороны могут потребовать в суде непосредственного допроса свидетеля, потерпевшего, подсудимого, не ограничиваясь оглашением протоколов его предшествующих допросов, которые по отношению к устным показаниям могут рассматриваться как производные доказательства. Классификация доказательств на прямые и косвенные основана на их отношении к предмету доказывания. Прямыми доказательствами являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, показания очевидца, как обвиняемый ударил ножом потерпевшего, показания самого потерпевшего об обстоятельствах преступления). Косвенные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и сами по себе не устанавливают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Однако по их совокупности посредством анализа можно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так, на основании косвенных доказательств в виде обнаруженного у обвиняемого топора, которым было совершено убийство, выявленных на месте преступления следов обуви обвиняемого, показаний свидетелей о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим можно сделать вывод, что убийство совершено обвиняемым. Методы применения прямых и косвенных доказательств различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. При доказывании с помощью косвенных доказательств одной лишь оценки их достоверности недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств. Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; они должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.
В системе классификации доказательств наибольший практический интерес вызывает классификация, основанием которой выступает деление их на первоначальные и производные. В следственно-судебной практике зачастую возникают ошибки при работе с производными доказательствами.
Традиционно в теории доказывания под первоначальными доказательствами понимаются факты, полученные из первоисточника (например, показания свидетеля о совершённом преступлении, которое он лично воспринял посредством наблюдения). И напротив, производные доказательства – это фактические данные, полученные из другого источника (показания свидетеля, в которых излагаются факты, которые он узнал от другого лица). Производное доказательство всегда производно от первоначального доказательства и в науке получило название «след следа».
При рассмотрении вопроса о классификации доказательств в уголовном судопроизводстве интересным является тот факт, что между всеми существующими в теории и практике классификациями доказательств имеются корреляционные связи. Так, производные доказательства, которым в настоящей статье будет уделено особое внимание, а доказательствам первоначальным постольку поскольку, они взаимосвязаны с производными, могут быть личными и вещественными, прямыми и косвенными и др.
Совершенно правильно отмечают Александров А.С., Бостанов Р.А., что при работе с производными доказательствами необходимо иметь в виду несколько принципиально важных положений, а именно:
1.необходимо установить, существовал ли первоначальный факт;
2.является ли допустимым и оправданным обращение к производным доказательствам?;
3.было ли законным происхождение производного доказательства от первоначального?
Бест У. оправданно выделяет формы производных доказательств, называя такие случаи как:
1. когда предполагаемое устное свидетельство выведено через другое устное свидетельство (показания свидетеля о данных известных ему от другого лица);
2. когда представляемое письменное доказательство передаётся через другое письменное доказательство;
3.когда представляемое устное доказательство приводится через представление письменного;
4. когда предполагаемое письменное свидетельство представляют через устное;
5. когда о вещественном доказательстве сообщают устно или иначе.
Примечательно, что все указанные пять форм выведенные Бестом имеют свойство трансформации. Например, доказательства первой формы могут (и скорее всего будут) трансформированы в третью форму и т.д.
Необходимо также отметить, что в кругу теоретиков как советских, так и российских возникали вопросы о допустимости производных доказательств. Но данный вопрос всегда решался однозначно. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Таким образом, если при расследовании уголовного дела в распоряжение следователя поступят такие доказательства, то это вовсе не означает, что заранее, подобные доказательства будут признаны недопустимыми.
Известный интерес в теории доказательственного права представляют первоначальные и производные вещественные доказательства. Так С.А. Зайцева, Н.А. Попова в качестве основания для деления вещественных доказательств на первоначальные и производные называют наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации, а также отношение источника сведений о доказываемом факте к самому факту. К первоначальным вещественным доказательствам в качестве примера они относят предметы-подлинники, оригиналы (орудие преступления, предмет со следами преступления). И при этом совершенно справедливо отмечают, что не всегда представляется изъять предмет-носитель по причинам нецелесообразности либо невозможности, например в силу громоздкости. Именно в таких случаях используются производные вещественные доказательства. Ю.К. Орлов выделяет следующие виды производных вещественных доказательств:
· копии вещественных доказательств (слепки либо оттиски различных следов);
· предметы-аналоги, которые применяются взамен вещественного доказательства, когда последний не обнаружен (например, вместо необнаруженного ножа – орудия преступления на экспертизу направляется нож такого же типа);
· образцы для сравнительного исследования.
Интересной представляется позиция, которой придерживался Р.С. Белкин. Он подчёркивал, что «возможность получения производных доказательств коренится в сущности вещественного доказательства». «Доказательственную силу, строго говоря, имеет не сама вещь как таковая, а лишь отдельные её свойства, что эти «свойства-доказательства» бывают существенными с точки зрения качества вещи и неотделимыми от неё, а бывают и несущественными, они могут быть глубинными (внутренними) и внешними (поверхностными). Производное вещественное доказательство может быть получено только в том случае, если требуется копия, слепок «свойств-доказательств», относящихся к категории внешних, поверхностных, поддающихся воспроизведению в силу своего содержания, ибо нельзя получить адекватную копию вещи, тождественной только самой себе, но можно воспроизвести некоторые её свойства как элементы общности нескольких материальных тел ».
Таким образом, по мнению Р.С. Белкина производные вещественные доказательства могут иметь место, так как это объективно оправданно, тем, что зачастую для получения доказательства и тем более при невозможности получения его целиком, возможно получение отдельных свойств того или иного предмета.
Резюмируя всё изложенное, можно подытожить, что знание о классификации доказательств в уголовном процессе, в частности о первоначальных и производных доказательствах имеет важное значение не только в науке, но и в практической деятельности следственно-судебных органов.
По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются на первоначальные и производные.
Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника . Свидетель сообщил фактические данные о событии преступления, виновном, других обстоятельствах, которые он лично наблюдал, воспринимал с помощью своих органов чувств; следователь при осмотре места происшествия нашел орудие совершения преступления, и оно приобщено к делу и хранится при нем; в уголовном деле имеется подлинный документ, удостоверяющий определенные факты и т.д. Во всех подобных случаях мы имеем дело с первоначальными доказательствами. Содержащаяся в них информация об обстоятельствах дела зафиксирована непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных звеньев.
Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие отношение к делу. Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника этой информации или из «вторых рук».
Прямое и косвенное доказательство вполне может быть как первоначальным, так и производным. Так как «обстоятельство, имеющее отношение к делу» не одно и тоже, что и «обстоятельство, подлежащее доказыванию». Иначе получится, что первоначальным может быть только прямое доказательство. Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства.
Производные доказательства - это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а опосредованно, то есть через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, не вовлеченный в уголовный процесс, но который имел возможность (хотя бы теоретически) такого вовлечения . Производными называются доказательства, содержащие сведения, полученные из других, промежуточных источников. Производные доказательства - это сведения «из вторых рук» (показания свидетеля о преступлении, которого он лично не наблюдал, но о котором ему рассказывало другое лицо, слепок, снятый с предмета - вещественного доказательства, копия документа и пр.).
Производное доказательство может содержать искажения, вызванные неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно в том отношении, что, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее поддается критической, углубленной проверке.
При получении сведений из «вторых рук» обязательно должен быть установлен первоисточник сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о нем точнее и полнее, чем тот, кто знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются проверке, а поэтому более достоверны.
Производные доказательства не следует смешивать с показаниями свидетеля или потерпевшего, который не может указать источник полученных им сведений. Если невозможно установить первоисточник сведений о каком-либо факте, о котором сообщает допрашиваемый, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. «Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности» (ч.2 ст. 75 УПК РФ) . Такое же правило действует в отношении показаний потерпевшего. Сведения, полученные по слухам, не могут быть проверены, а значит, не могут быть использованы в качестве доказательства.
Типичный пример первоначального доказательства - показания свидетеля - очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, к примеру, в связи с его смертью.
Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производные доказательства может лишить суд в ряде случаев важных доказательств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти очевидца происшествия). В ряде случаев они приобретают ключевое значение, в частности, если утрачено первоначальное доказательство. С помощью производных доказательств обнаруживаются и проверяются первоначальные доказательства.
