Длительный прогул сроки судебная практика. Прогул или не прогул – вот в чем вопрос. Особенности увольнения спортсменов и тренеров

В приведенных ниже примерах из судебной практики разберём, как выглядит прогул с точки зрения закона, и когда увольнение будет считаться незаконным.

По гражданскому делу № 2-832/2011 Дубненский городской суд Московской области по иску Л.Л.П. к ОАО «….» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, счел подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2004 года Л.Л.П. был принят на работу в «….», дочернее предприятие «….», на должность инженера-программиста. Трудовым договором № «….» года истцу был установлен режим работы с 09 час. 00 мин до 18 час.00 мин с перерывом на обед с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.

«….» года Л.Л.П. подал заявление на имя директора ОАО «….» Ф.С.Л., в котором просил уволить его по собственному желанию с «….» года. На указанном заявлении имеется резолюция Ф.Л.С. «Для начала оформления процедуры увольнения с двухнедельной отработкой».
«….» года сотрудниками ответчика был составлен акт об опозданиях и преждевременных уходах с работы истца за период с 01 по 30 мая 2011 года, в том числе 26 мая 2011 года на 5 часов, а 08 июня 2011 года - акт о выявлении его отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Оба акта были предъявлены для ознакомления истцу. В указанных актах содержалось требование предоставить объяснения в письменном виде в двухдневный срок. В связи с тем, что в указанный срок от Л.Л.П. объяснений не поступило, начальником отдела по управлению персоналом ОАО «….» были составлены два акта об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу.

На основании указанных документов директором ОАО «….» был издан приказ «….» года о применении к Л.Л.П. за прогул 26 мая 2011 года меры дисциплинарного взыскании в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Л.Л.П. с данным приказом. Л.Л.П. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В спорный период времени истец работал в должности начальника лаборатории сетевых разработок. Его основным рабочим местом являлась производственная площадка, расположенная по адресу; «….». Также он мог выполнять определенные трудовые функции и в центральном офисе ОАО «….». Режим работы при приеме на работу был установлен с 09 час. 00 мин до 18 час.00 мин с перерывом на обед с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. Однако после назначения Л.Л.П. на должность начальника лаборатории сетевых разработок ему приходилось иногда оставаться на работе и после 18 час. 00 мин. для оказания технической поддержки привлеченным специалистам, которые на основании трудовых соглашений с ОАО «….» выполняли работы по отдельным проектам организации в свободное от своей основной работы время, что не отрицается представителем ответчика.

Показаниями свидетелей К.М.Н. и Р.Е.А. - заместителей директора ОАО «….» - подтверждается отсутствие Л.Л.П. на производственной площадке предприятия, т.е. на своем основном рабочем месте, 26 мая 2011 года приблизительно в период с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

При этом сам истец не отрицал, что в этот день он действительно не появился на своем основном рабочем месте после 13 час. 00 мин. Истец утверждает, что вышел на работу в центральный офис около 17 часов и находился там приблизительно до 21 часа, выполняя по поручению руководства предприятия работы по настройке контроллера «КУДО» для предстоящей выставки совместно с Ш.В.А., который был привлечен для этого проекта на основании трудового соглашения с ОАО «….». Указанное обстоятельство подтверждено письменным заявлением и не опровергнуто ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что Л.Л.П. не мог находиться в указанное время в центральном офисе ОАО «….», поскольку согласно данным электронного табеля учета рабочего времени он не проходил через турникет на проходной предприятия, не были приняты судом по следующим основаниям: проверить данные электронного табеля учета рабочего времени на момент рассмотрения дела в суде не представляется возможным, поскольку программой предусмотрено их уничтожение по истечении трех месяцев; пройти не территорию предприятия можно не только через турникет, но и через комнату охраны, тогда в электронном табеле не отразится время прихода на работу, что не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, судом было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 26 мая 2011 года только с 13 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., т.е. 4 часа и не более, что не является прогулом, положенное время он отработал в этот же день после 17 час. 00 мин., следовательно, его отсутствие на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. было связано с необходимостью выполнять работу в вечернее время, т.е. по уважительной причине.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к Л.Л.П. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Ни в приказе о дисциплинарном взыскании, ни в приказе о прекращении трудового договора об этом не указано.

Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы на предприятии на него не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание, а приказом № «….» объявлена благодарность за личный вклад в выполнение производственных задач и добросовестный труд на предприятии, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку Трудовой Кодекс РФ предусматривает увольнение работника за прогул, не был принят судом, т.к. увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.

Кроме того, все действия, связанные с применением к Л.Л.П. дисциплинарного взыскания, стали совершаться только после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, что является проявлением злоупотребления ответчиком своим правом.

До этого момента от него не требовали объяснений, в отношении него не составлялся акт об отсутствии на рабочем месте. Также, согласно расчетным листкам истцу была выплачена заработная плата за май 2011 года за полный рабочий месяц: оклад «….» рублей и премия «….» рублей. Аналогичная заработная плата была выплачена истцу и в апреле 2011 года.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения Л.Л.П. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец просил суд изменить формулировку увольнения и дату. Суд считает данные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом Л.Л.П. так и не трудоустроился из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 22 июня по 29 ноября 2011 года в размере «….» руб. согласно расчету истца, выполненного на основании ст. ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009г. № 916.

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу моральный вред в сумме «….» рублей.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдения порядка увольнения и установленных законом гарантий работникам при расторжении трудового договора возлагается на работодателя.

Процедура увольнения за прогул работника, отсутствовавшего на работе, непроста и существенно отличается от увольнения по собственному желанию, когда практически все зависит только от воли сотрудника.

В июле 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска было рассмотрено гражданское дело по иску П.Л.А. к ООО «КОМОС ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены. Суд счел незаконным увольнение П.Л.А.

Как следует из материалов дела, П. Л.А. состояла в трудовых отношениях с мая 2011 года по февраль 2012 года с ООО «КОМОС ГРУПП». Была уволена на основании приказа за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

П. Л.А. не вышла на работу, так как 21 и 22 ноября ей были предоставлены отгулы за отработанное ранее в выходные дни время. Свое право на отдых истец подтвердила накануне путем получения информации из отдела кадров и составлением заявления на отгулы. Однако получить разрешение их использовать не смогла, т.к. генеральный директор отсутствовал, а непосредственный руководитель был на совещании. По сложившейся практике в организации в случаях ухода с работы необходимо было согласовать это, хотя бы устно. П. Л.А. отправилась в больницу по причине плохого самочувствия, была нетрудоспособна, но на больничный не ушла, воспользовавшись правом на отгулы. Находилась на больничном до 30 ноября, тогда ей и сообщили о прогуле, пояснив, что отгулы были ей использованы в июле и августе 2011 года. Объяснения сразу не стала давать, и на следующий день была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте. Написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением ответчика.

Отказалась подписать дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон, т.к. находилась на больничном, и просила решить данный вопрос после её выздоровления. Тогда же узнала, что идет процедура увольнения.
П. Л.А посчитала, что её увольнение произведено из мести за попытку защитить свои права после выяснения причин лишения премии за октябрь 2011 г.

Представители ООО «КОМОС ГРУПП» считали, что увольнение П. Л.А. было законно и обоснованно. Пояснили, что она самовольно, не получив согласие непосредственного руководителя, оставила место работы. Отметили, что отправляли SMS-сообщения с просьбой объяснить причины отсутствия, а также неоднократно звонили на указанный номер. Узнали о причине отсутствия истца только на следующий день, по телефону. Пояснили, что лист нетрудоспособности выдан 22 ноября 2011 года.

Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами, истцу при рассмотрении дела надлежало доказать наличие трудовых правоотношений с ответчиком, увольнение с работы за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), сообщение работодателю до увольнения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, факт причинения морального вреда и его размер.

Ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие оснований для увольнения (отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его (ее) продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, соблюдение установленной процедуры увольнения (включая компетенцию лица, издавшего приказ об увольнении истца, истребование у истца письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания), соразмерность характера проступка тяжести наказания, злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику.

Между тем, ООО «КОМОС ГРУПП» не было представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения П. Л.А.

Как уже было указано, в качестве таковых работодатель избрал отсутствие работника на рабочем месте, неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин 21 ноября 2011 года с 8.05 часов до 17.00 часов.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Стоит отметить, что одной из наиболее распространенных ошибок со стороны работодателя является применение к сотруднику двух взысканий за одно нарушение. К примеру, за совершение прогула издано два приказа: один - об объявлении выговора за прогул, а другой - об увольнении за прогул. В данном случае закон запрещает применение двух взысканий одновременно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 не допускаются сотрудником сокрытие временной нетрудоспособности и иные формы злоупотребления правом. Если работник не сообщает о причинах своего отсутствия на работе при наличии такой возможности, то с его стороны имеет место злоупотребление правом. При установлении судом факта злоупотребления правом работником суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий (бездействия) со стороны работника.

Для того, чтобы уволить сотрудника за прогул и при этом обезопасить себя от возможности восстановления его в судебном порядке, необходимо, чтобы была полностью соблюдена процедура увольнения. В противном случае у незаконно уволенного сотрудника есть шанс отстоять свои права в суде. При этом в случае восстановления сотрудника на работе работодатель будет обязан выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, возместить стоимость услуг его представителя и возместить моральный ущерб.

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК "Генезис":

В настоящей статье упоминается в качестве основания для перевода избрание работника директором согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что становится основанием для прекращения трудовых отношений. Хотелось бы обратиться к доктрине и поднять вопрос о том, каким образом законодатель определяет должность как «выборную».

До 1992 года перечень выборных должностей был весьма обширен, однако же, вполне представим в силу нормативно-правового регулирования порядка замещения указанных должностей - будь то выборная должность в партийной, профсоюзной, советской или комсомольской организации, в министерстве или ведомстве, в государственном учреждении, в профсоюзной или другой общественной организации, в судебном органе или на промышленном предприятии (объединении), в колхозе или совхозе - процедура выборов (избрания) на нее подробно регламентировалась соответствующим нормативным правовым актом.

После коренного переустройства системы государственного и общественного управления (кстати, продолжающегося до настоящего времени) выборные должности «рассредоточились» по всем уровням государственного (федерального, регионального) и муниципального управления, по всем юридическим лицам во всем многообразии их организационно-правовых форм. Однако на нормативно-правовом уровне процедура выборов в настоящее время регламентирована только для отдельных должностей (преимущественно системы органов государственного и муниципального управления). Порядок избрания на должности в коммерческих и некоммерческих организациях только частично затрагивается в специальных Федеральных законах о порядке образования отдельных организационно-правовых форм (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах», др.). При этом названные Федеральные законы всего лишь указывают создателям юридических лиц на то, что одним из способов формирования органов управления является избрание, но не определяют механизмы его применения.

В результате в уставах и положениях, а впоследствии и в локальных нормативных актах, «выборными» именуются должности, замещение которых осуществляется путем назначения; понятия «избрание» и «назначение» используются как синонимы . Как следствие - «выборными» считаются любые должности, вне зависимости от того, какие механизмы их замещения используются на самом деле. Это, в свою очередь, дает работнику, договорившемуся с представителем компании, в которой «избрание на должность осуществляется путем назначения на должность» , основание требовать от своего настоящего работодателя увольнения с мотивировкой «в связи с переходом на выборную должность» и с обязательной ссылкой на пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разработчики Трудового кодекса РФ должны были учесть, что в условиях предоставленной учредителям (участникам, членам) юридических лиц и уполномоченным ими лицам свободы по самостоятельному решению вопроса о формировании органов управления, при недостаточно развитой правовой культуре, простой перенос из устаревшего КЗоТ РФ основания прекращения трудового договора без соответствующей правовой регламентации создаст благоприятную почву для трудовых споров.

С учетом этого представляется не совсем оправданным возложение законодателем на работодателя обязанности прекратить трудовой договор с работником, избранным на выборную должность в организацию, единственное отличие которой от других состоит в том, что формирование аппарата управления в ней осуществляется путем выборов. Мы полагаем, что эта особенность не должна давать ей какие-либо преимущества по сравнению с организациями, использующими традиционные схемы замещения должностей, а трудоправовой статус работника, переходящего на "выборную" работу (должность) в ней, не должен отличаться от статуса работника, переводящегося на аналогичную работу (должность) в организацию, не применяющую выборы в качестве способа замещения руководящих должностей. В свою очередь, работодатель не должен лишаться права решать вопрос о прекращении трудовых отношений с работником, избранным на выборную должность (работу) в другую организацию, исходя из своих производственных и иных планов и интересов, а процедура увольнения избранного работника не должна отличаться от той, которая применяется в случае увольнения работника, изъявившего желание перевестись в другую организацию в обычном порядке. В этих условиях акт избрания на выборную должность (работу) для работодателя должен иметь такое же значение, как и приглашение его работника на другую работу (статьи 64 и 70 ТК РФ).

Особый порядок увольнения, по нашему мнению, целесообразно сохранить только в отношении выборных должностей в государственных органах и органах местного самоуправления, выборной работы по обеспечению государственного и муниципального управления, а также, с некоторыми оговорками, в выборные профсоюзные органы: только реализация работником своих прав быть избранным и принимать непосредственное участие в управлении государством может быть противопоставлена экономическим интересам работодателя.

Трудовой кодекс РФ не дает характеристику понятиям «выборная работа» и «выборная должность», что приводит к некорректности применения настоящей статьи.

Наталия Пластинина, начальник сектора правового обеспечения:

Увольнение за прогул - действительно сложная процедура и часто - спорная. Все подробные разъяснения были даны еще в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Почти половину случаев решений судов о восстановлении прогульщиков составляют ситуации, когда работодатель «поспешил» квалифицировать отсутствие на рабочем месте как прогул.

В первом примере описан классический случай неправильной квалификации действий работника работодателем. У многих организаций имеется не одно подразделение в городе или даже области. Работники, занимающие такие должности, как IT-специалист, завхоз, водитель, курьер, секретарь, менеджер по работе с клиентами и прочие должности, связанные с постоянными перемещениями между подразделениями одной и той же организации, просто в силу своих должностных обязанностей не могут все время находиться на своем непосредственном рабочем месте. Они корректируют программное обеспечение в офисе в соседнем районе, или выстаивают очередь в энергетической компании, или находятся на переговорах с потенциальным клиентом или в другом месте выполняют свои должностные обязанности. Но их отлучки никак не связаны с отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине . То же относится и ко второму примеру, описанному в статье. Несмотря на разъяснения пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 о том, что прогулом может считаться «самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск», и ситуация, рассмотренная в приведенном решении суда, не относится к правомерному использованию работником-донором дней отдыха в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ даже в случае отказа работодателем в их предоставлении, суд пришел к выводу об уважительности причин отсутствия работницы на работе. Болезнь, тем более подтвержденная больничным, выданным днем, следующим непосредственно за «прогулянными» днями, была признана судом уважительной причиной отсутствия на работе, которая не может быть квалифицирована как прогул.

Таким образом, и в первом, и во втором примере, суд пришел к выводу о действительности фактов отсутствия работников на рабочем месте. Но о нашел неправомерным квалификацию данного отсутствия как прогула по причине наличия уважительных причин.

Чтобы вспомнить понятие прогула, обратимся еще раз к пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из данного определения, сразу можно отметить и вторую по популярности ошибку в трактовке понятия работодателями, отраженную в первом примере судебного дела. Для признания отсутствия прогулом необходим временной период отсутствия - более 4-х часов подряд в течение смены. Поэтому трактовка отсутствия, например, с 9.00 до 13.00 (с начала рабочего дня до обеденного перерыва) в качестве прогула будет достаточно спорной. Так, рассматривая дело в первом примере, суд пришел к выводу, что работник отсутствовал «только с 13 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., т.е. 4 часа и не более , что не является прогулом…». Следует сразу отметить, что такой вывод следует не всегда, в практике встречаются примеры, когда и ровно 4 часа суд признает прогулом.

Правда и изначальные условия режима немного отличаются от приведенных в примере. Таким образом, явным прогулом будет уже отсутствие без уважительных причин с 9.00 до 13.02 ч., что формально уже больше четырех часов подряд. Но часто именно по истечении четырех часов от начала рабочего дня в организациях начинается обеденный перерыв. Который, как известно, является временем отдыха работника. А время отдыха работник может проводить по своему усмотрению, в том числе за пределами и непосредственного рабочего места, и стен офиса, и территории завода.
Именно из-за вышеназванных причин чаще всего суды и признают увольнения незаконными, указывая на неправомерность и поспешность в квалификации факта отсутствия работника как прогул.

Оксана Мун, юрисконсульт:

Принято считать, что с помощью испытательного срока работодатель может оценить трудовые качества работника и защититься от недобросовестных или некомпетентных кадров, а работник, в свою очередь, может оценить предлагаемую работу. Трудовое законодательство РФ четко определяет условия применения испытательного срока. ТК РФ при прохождении испытания устанавливает ряд гарантий для работников, как для социально незащищенной стороны трудовых отношений. Процедура увольнения работника в связи с непрохождением испытательного срока достаточно формализована.

Продолжительность испытательного срока закреплена в ТК РФ. По общему правилу, согласно ч. 5 ст. 70 ТК РФ, испытательный срок не может превышать трех месяцев. Исключения составляют:

• прием на работу сезонных работников: испытательный срок не должен быть более двух недель (ч. 2 ст. 294 ТК РФ);
• прием на работу руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров, их заместителей, руководителей филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений организаций: испытательный срок не должен быть более шести месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Важно: В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически не работал (ст. 70 ТК РФ). При этом срок испытания продлевается на весь период нахождения работника на «больничном» или в отпуске.
Расторжение трудового договора с работником, как непрошедшим испытательный срок, производится без учета мнения профсоюза и без выплаты выходного пособия, остальные причитающиеся суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) выплачиваются в день прекращения трудового договора.
Уволить работника по данному основанию можно только в пределах испытательного срока, указанного в трудовом договоре . Например:

• если в трудовом договоре не указано условие об испытательном сроке (несмотря на то, что в приказе о принятии на работу такое условие есть), то работник считается принятым на работу без испытания (абз. 3 ч. 4 ст. 57, ч. 1 ст. 70 ТК РФ, письмо Роструда № 1329-6-1 от 17 мая 2011 г.);
• если по договору испытательный срок составляет, например, два месяца, то уволить работника, как не прошедшего испытание, можно только в течение этих двух месяцев. Таким образом, если трудовой договор не был расторгнут до окончания испытательного срока, то уволить работника по данной статье нельзя.

Расторгнуть трудовой договор с работником, не выдержавшим испытание, можно в том случае, если все необходимые документы оформлены правильно.
В случае обжалования работником в судебном порядке решения работодателя об увольнении по результатам испытания суд будет проверять законность установления испытательного срока, правильность оформления необходимых документов и соблюдение работодателем всех юридических аспектов.

Рассмотрим пример: Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-967/2009

Из материалов дела: Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Квик-микс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. работала у ответчика в должности начальника производственной лаборатории, приказом № 02 от 29.12.2008 г. была уволена на основании ст. 71 ТК РФ в связи с непрохождением испытательного срока. Увольнение считает незаконным.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием к увольнению послужило уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

1. отсутствие должной самостоятельности при выполнении служебных обязанностей;
2. недостаточная инициативность;
3. отказ от выполнения служебных поручений непосредственного начальника.

Как пояснила истица, ответчик не предоставил ей рабочее место (лабораторию), завод не работает, выпуска продукции нет, в связи с чем она не могла выполнять непосредственные обязанности начальника производственной лаборатории и соответственно проявить должностную самостоятельность в выполнении служебных обязанностей. Чтобы выполнить указания непосредственного руководителя, она заказала необходимую литературу, прошла курс повышения квалификации с 24.10.2008г. по 02.11.2008г. в Германии, хотя выполнение этой работы в ее контракте не было предусмотрено, она решила добросовестно выполнить устный приказ начальника, на момент увольнения все образцы проб, список производителей с контактными данными был переданы ему. Также ей было дано непосредственным начальником устное указание: объехать производителей сырьевых материалов и собрать пробы. Для этого ей выдали с 27.11.2008г. на срок две недели служебную машину без водителя. Так как она последние годы не водила машину, практики вождения в России, особенно в зимних условиях, у нее не было никогда, в Московской области она плохо ориентируется, ей пришлось отказаться от выполнения этого поручения. Но, несмотря на это, она сумела организовать доставку проб через производителей. Несмотря на вышеизложенное она получила 10.12.2008 г. устное объявление об увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что признание результатов испытания истицы неудовлетворительными в данном случае является необоснованным. Как указано выше, она была принята на должность начальника производственной лаборатории. Однако завод не построен, выпуска продукции не было, лаборатория реально не создана, следовательно, к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора истица не приступала по причине непредоставления ответчиком работы и рабочего места по данной должности. При таких обстоятельствах оценка деловых качеств истицы именно по данной должности невозможна, при этом какая-либо вина истицы в данной ситуации отсутствует. Ответчик в уведомлении об увольнении указал на отсутствие должной самостоятельности при выполнении служебных обязанностей и недостаточную инициативность. Однако без реального предоставления истице работы по указанной должности обсуждение вопроса о самостоятельности и инициативности при выполнении обязанностей по данной должности невозможна.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ об увольнении истицы является незаконным, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула.

Работодатели, как правило, предоставляют на подпись работнику типовой трудовой договор (общую болванку), который не всегда грамотно составлен, а должностных инструкций обычно вообще нет. Из-за пренебрежения к правильному оформлению документов работодателями суды принимают сторону работников.

Таким образом, если работодатель не уверен в достоверности и достаточности доказательств, которые подтверждают неудовлетворительный результат испытания, целесообразно отказаться от увольнения работника по данному основанию и выбрать другой вариант. Например, расторгнуть договор по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) или в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), соответственно с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

Вывод: В трудовом договоре должны быть определены и закреплены критерии и условия прохождения испытания, чёткий перечень обязанностей (желательно также составить должностную инструкцию), с данными документами при приеме на работу следует ознакомить работника под роспись.
Важно учесть, что работник, проходящий испытательный срок, имеет такие же права и обязанности, что и другие работники. Поэтому понижение размера зарплаты в период испытания по сравнению с другими работниками такой же должности, невыплата премий и других стимулирующих выплат, предусмотренных коллективным договором, положением об оплате труда или положением о премировании является нарушением законодательства о труде. Работнику на общих основаниях производится дополнительная оплата за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. Также за время нетрудоспособности производятся страховые выплаты по больничному листу.

Флорид Махмутов, юрист общей практики:

Действительно, такое, на первый взгляд, бесспорное основание увольнения как прогул, зачастую не признаётся таковым практикой судебных органов.
Увольнение по данному основанию может быть признано законным при условии того, что будет установлена совокупность обстоятельств, одним из которых является превышение допустимого времени отсутствия работника на рабочем месте.

Отсутствия работника на рабочем месте даже более четырёх часов или более одного дня ещё не достаточно для увольнения, поскольку препятствием к применению данной санкции могут стать: предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие взысканий и наличие поощрений за труд.
В анализируемом автором деле № 2-832/2011 было установлено, что работника не было на рабочем месте ровно четыре часа, что по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не считается прогулом.

Дополнительно к критериям правомочности увольнения суд указал, что в дело не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Этот вывод был сделан на основе проверки приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, в которых об этом не указывалось.

Однако в случае, если исходить из вывода суда о том, что отсутствие на работе четыре часа и менее не считается прогулом, то не было необходимости в проверке соблюдения работодателем других гарантий при увольнении за прогул, поскольку отсутствия прогула уже достаточно для вывода о том, что работником не допущено нарушения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следует отметить, что по рассматриваемому делу суд сделал категоричные выводы, по которым возникают вопросы с точки зрения перспектив разбирательства подобных дел в будущем.

Так, в решении указывается, что увольнение является крайней мерой.

Исходя из такого подхода правоприменительных органов к разрешению дел об увольнениях за прогул, от работодателя может потребоваться, помимо прочего, доказать необходимость в применении именно крайней меры - увольнения, и, что наложение других санкций неоправданно.

Кроме того, из решения видно, что суд считает недопустимым увольнения за прогул работника, впервые нарушившего трудовую дисциплину.
Из этого следует, что если у данного работодателя ранее к работнику дисциплинарное взыскание не применялось, то увольнение его даже за совершённый прогул может быть признано незаконным.

Определение в трудовом договоре рабочего места является важным, поскольку от этого также зависит возможность признания увольнения незаконным. В данном случае работник компенсировал отсутствие на рабочем месте отработкой недостающего времени после окончания рабочего дня на признанном судом дополнительным рабочем месте.

Нахождение работника на территории работодателя, но вне пределов своего рабочего места не признаётся прогулом, если это было вызвано необходимостью выполнения трудовой функции.

Верховный Суд РФ определением № 4-В12-4 от 16.03.2012 г. отменил решения нижестоящих судебных инстанций, которыми отсутствие работника на своём рабочем месте на протяжении 10 дней было признано незаконным. Суд счёл такой вывод неправильным на основании того, что в трудовом договоре конкретное рабочее места истца не было определено.

В другом случае увольнение было признано незаконным, поскольку нахождение сверх допустимого времени в другом месте на территории работодателя требовалось характером выполнения трудовых обязанностей работника (Определение Верховного Суда РФ № 69- В07 -12).

Конституционным Судом РФ в Определении от 17.10.2006 г. № 381-О подчёркнуто, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.

Выяснение мотива отсутствия на работе имеет решающее значение и способно наиболее правильно ответить на вопрос о законности увольнения работника за прогул. Согласно содержащемуся в статье деле по иску П. Л. А., работник был восстановлен на работе, несмотря на то, что 21 сентября отсутствовал на работе на протяжении всего рабочего дня. Истец утверждала, что в связи с плохим самочувствием обратилась в тот день в больницу. Однако суд не стал выяснять, и в дело не было представлено доказательств её обращения в лечебное учреждение.

Некоторые недобросовестные работники, воспользовавшись тем, что трудовой договор между ними и работодателем не заключён, обращаются в суд в связи с тем, что, по их мнению, при отсутствии заключённого в письменной форме трудового договора, работодатель не вправе их увольнять за прогул (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1079-О). Однако такое положение не признаётся оправдывающим работника, поскольку он может обратиться в суд с требованием о заключении трудового договора.

Приведённые примеры судебных решений показывают, что одного факта отсутствия на рабочем месте недостаточно для увольнения за прогул.
Возможность уволить работника по данному основанию обставлена для работодателя препятствиями в виде обязанности учёта различных обстоятельств и соблюдения процедурных правил наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Дарья Болгерт, юрисконсульт ООО «СтройГрад»:

Юлия Сорокина в своей статье «Увольнение за прогул. Требования закона и судебной практики» затронула весьма актуальную проблему в настоящее время, поскольку на практике очень часто возникают споры о правомерности привлечения работника к ответственности и увольнения его за прогул в судебном порядке, особенно сейчас, в условиях мирового экономического кризиса и существующей стагнации в экономике России. В данной статье, в основном, затронута проблема противоправности действий работодателя при увольнении работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Но нередко за прогул увольняют обоснованно и справедливо. Однако нерадивые работники пользуются тем, что бремя доказывания законности увольнения по делам об увольнении за прогул возложено на работодателя, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, работнику в обязательном порядке должны быть предоставлены два рабочих дня для написания объяснения. Таким образом, у работника есть два рабочих дня, в течение которых работник может «заболеть» или стать донором крови. Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования. Более того, в силу части 4 этой статьи, можно еще отдыхать следующей день после дня сдачи крови.

Череповецкий городской суд Вологодской области по делу № 2-695/2012г. 08 февраля 2012 года исковые требования К.Р.В. к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания оставил без удовлетворения.

20.12.2011г. в отношении него был вынесен приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. В качестве основания иска, он указывал, что прогула у него не было, так как он обращался к начальнику цеха подготовки ковшей С. с письменным заявлением о предоставлении ему отгулов с 17 по 20 ноября 2011 года. На заявлении имеется виза с разрешением оформить на него данные отгулы.

Факт нарушения его прав также подтверждается решением комиссии по трудовым спорам от 29.09.2011 года, которым администрацию сталеплавильного производства обязали предоставить ему дополнительные дни отдыха по 12 справкам о сдаче крови. По двум из них на основании вышеуказанного заявления отгулы были предоставлены с 17 по 20 ноября 2011 года.

Просит восстановить его на работе в должности ковшевого ЦПК ОАО «Северсталь», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» К.Н.Н. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что дополнительный день отдыха предоставляется по справке по желанию работника в течение года после сдачи крови, работник может взять день отдыха либо присоединить его к отпуску. 14.11.2011 г. К.Р.В. обратился с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, подписал заявление у С., однако справок не показал, сказал, что представит их на следующий день, введя С. в заблуждение. К. обратила внимание, что две справки, представленные истцом, просрочены, ему было предложено выйти на работу, либо представить другие справки. К.Р.В. отказался предоставлять другие справки, пояснив, что у него есть решение комиссии. От дачи объяснений Крякунов Р.В. отказался. Ранее у Крякунова Р.В. имелись и другие нарушения. На заседание комиссии по трудовым спорам истцом была представлена одна недействительная справка от 24.09.2010 г., справку от 08 июля 2010 года им не предоставлялось. Обязанности по предоставлению истцу дополнительных дней отдыха за сдачу крови XXX.07.2010 г. и 24.09.XXXX у работодателя на 19 и 20 ноября 2011 года не имелось, поскольку годичный срок, в течение которого истец мог воспользоваться своим правом на использование дополнительных дней отдыха, истек. Доказательств того, что ранее истцу было необоснованно отказано работодателем в предоставлении именно дней отдыха за сдачу крови в указанные даты, не имеется. От своего права использовать дни 19 и 20 ноября 2011 года как дополнительные дни отдыха по справкам о сдаче крови с неистекшим сроком действия истец К.Р.В. отказался.
С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований К.Р.В. о восстановлении его на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Сама по себе форма уведомления работодателя о причинах отсутствия на работе (о невозможности явки на работу) не имеет для работника правового значения, в отличие от работодателя, обязанного соблюдать все предусмотренные трудовым законодательством формальности, в том числе и при разрешении заявлений работника. Так, при обращении в суд, указывая на якобы имевшую место недобросовестность поведения истца, расцененную ответчиком как злоупотребление правом, ответчик не учитывает необходимость добросовестности собственного поведения, и суд удовлетворяет исковые требования работника, а не работодателя.

Работодателям при увольнении работника по данной статье необходимо строго соблюсти всю процедуру увольнения, в противном случае, даже при наличии реального факта отсутствия работника на рабочем месте, суд опять же встает на сторону нерадивого работника. Если работодатель документально не подтвердил факт отсутствия работника, у суда имеются все основания удовлетворить иск работника о признании увольнения незаконным.

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 31 июля 2012 года исковые требования В.К.П. удовлетворил частично.

Суд пришел к выводу о том, что истцом совершено однократного грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, актом от..., пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7. Доводы истца о том, что он приходил на работу, пробыв... часа, уходил, и это не является прогулом, являются несостоятельными. К показанию свидетеля ФИО8 и пояснениям истца о том, что их не пускали на работу суд относится критически, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно дисциплинарное взыскание применено к работнику позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (...). Доводы представителя ответчика о том, что данное нарушение трудовых обязанностей является длящимся, т.к. истец совершил прогул... и поэтому срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо отсчитывать с... Суд считает несостоятельными, поскольку работник уволен за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Более того, в приказе указано, что истец уволен за именно прогул, основанием является служебная записка, и в предыдущем судебном заседании представитель ответчика указывал, что работник уволен именно за прогул, совершенный им....

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что прогул - одно из самых сложных оснований для увольнения, поскольку в данном случае увольнение одновременно является мерой дисциплинарного взыскания. Работодатель обязан не только соблюсти строгую процедуру, но и доказать законность увольнения, в том числе факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (п. 38 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Анна Устюшенко, партнер, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С:

Возьму на себя смелость утверждать, что при написании статьи на какую-либо правовую тему самым важным являются выводы, сделанные из анализа судебной практики, а также рекомендации юриста, данные коллегам или специалистам других отраслей — кадровикам, руководителям. Часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда одну и ту же норму, один и тот же судебный акт юрист и неюрист читают совершенно по-разному. В этой связи комментарии, статьи, обзоры играют важную роль для правильного толкования правовых норм.

В данной статье отсутствует самое главное, что составляет ее ценность — выводы и практические рекомендации автора. Коль скоро большую часть статьи образуют приведенные судебные решения, то хотелось увидеть их анализ, а не просто цитирование текста.

Автором приведены достаточно интересные акты судов, демонстрирующие нечасто затрагиваемый аспект при рассмотрении дел об увольнении за совершение дисциплинарного проступка - «учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду ».

В связи с этим позволю себе сделать выводы из приведенного решения вместо автора.

При увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка, в частности, за прогул,нельзя опускать обозначенный аспект (учет предшествующего поведения работника). Особенно если речь идет о неоднозначном случае , таком, как описанный в примере.

Если же ситуация иная (прогул налицо, процедура проведена в соответствии со ст. 193 ТК РФ), то суд не станет ссылаться на положения Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 г. и удовлетворять требования работника. Ст. 81 ТК РФ относит прогул к случаю «грубого однократного нарушения работником трудовых обязанностей». Одна эта формулировка, по сути, нивелирует значение требования учитывать предшествующее поведение.

Таким образом, работодатель, проводя процедуру увольнения, должен для себя ответить на вопросы: «однозначен» ли в данном случае прогул? Не представит ли работник доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины? Соблюдена ли процедура привлечения к дисциплинарной ответственности?

В случае однозначных ответов, и уверенности работодателя в своей правоте (оценить которую должен юрист), точка в вопросе может быть поставлена при завершении процедуры увольнения.

Если при ответах на вопросы возникнут сомнения, лучше подстраховаться и уделить внимание учету предшествующего поведения работника.
Сразу же при этом встает справедливый вопрос: как работодатель должен отражать «учет», в каком документе фиксировать итог рассмотрения данного аспекта? В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности - «сухом остатке» управленческого решения — неуместно. Отдельной формы не предусмотрено. В этой связи можно порекомендовать оформить протокол заседания комиссии (кадры, руководство), где вопросом повестки дня обозначить «учет предшествующего поведения N, его отношение к труду в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за прогул». Там же отразить ход обсуждения вопроса и вывод, например, такой: «Учитывая предшествующее поведение N, наличие замечаний к его деятельности, отсутствие намерений изменить свое отношение к труду, а также грубость совершенного проступка, считаем увольнение соразмерной санкцией за совершенный проступок».
Разумеется, каждый работодатель может по-своему фиксировать факт учета предшествующего поведения работника. Даже если вывод об этом будет сделан в приказе, ошибкой это не является, поскольку закон не устанавливает по данному поводу каких-либо требований.

Елена Розанова, директор департамента управления персоналом ООО «Балтийская солодовенная компания»:

Автор в своей статье затронул очень важную для всех работодателей тему - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Это часть трудового права, где находится зона риска, в которой любая ошибка в процедуре может служить основанием для отмены решения работодателя в судебном порядке, поэтому каждый шаг должен быть взвешен, и соблюдены все формальности.

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом данный вид увольнения является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому к нему должны быть применены все правила, которые относятся к формальной процедуре применения дисциплинарного взыскания.

Одним из важнейших требований правильного применения дисциплинарных взысканий согласно ст. 193 ТК РФ является необходимость соблюсти сроки применения дисциплинарного взыскания - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка , а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения .

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При применении дисциплинарных взысканий необходимо также соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Однако цитата из рассмотренного гражданского дела № 2-832/2011 Дубненским городским судом Московской области отом, что «Применение увольнения за прогул как крайней меры дисциплинарного взыскания к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно», которую приводит автор, является спорной.

Прогул является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора, но важно правильно оформить документы и соблюсти процедуру.

Простое отсутствие на рабочем месте даже сверх 4 часов не является прогулом, оно будет являться таковым, если для него не было уважительных причин.

При этом должны быть подтверждены документально:

1. Режим работы сотрудника, дни и часы, когда он обязан быть на рабочем месте (например, по трудовому договору, ПВТР). Если у него в трудовом договоре прописан сменный режим работы, то сотрудник должен под роспись быть ознакомлен с графиком сменности.

2. Место работы, где именно сотрудник должен выполнять свои трудовые обязанности.

3. Отсутствие на рабочем месте именно в указанные дни и часы (акт об отсутствии на работе, подписанный несколькими свидетелями, которые работали именно в этот день в эти часы в указанном месте и могут засвидетельствовать отсутствие на работе данного работника). Важно, чтобы в табеле учета рабочего времени факт отсутствия на рабочем месте был также отражен. Как раз в приведенном автором примере, сомнительным моментом для суда явился факт выплаты работнику заработной платы в полном объеме, что может говорить о том, что в табеле учета рабочего времени прогул отражен не был.

4. Факт затребования объяснений с работника в письменном виде, с подписью работника, фиксирующий дату затребования объяснений работодателем.

5. Объяснительная работника или акт об отказе от дачи объяснений, либо акт об отсутствии объяснений по истечении 2 рабочих дней после запроса. При этом однозначно не должно быть уважительных причин отсутствия. Даже если работник не представил листок нетрудоспособности, а написал в объяснительной о своем плохом самочувствии в данный день, что впоследствии может найти свое подтверждение свидетельскими показаниями, справками из медучреждения, или форс-мажорные обстоятельства личного характера (прорыв трубы водоснабжения, внезапная болезнь члена семьи и т.п), которые он также сможет доказать в суде, могут быть впоследствии истолкованы как уважительные причины отсутствия. И в данном случае, при проведении всестороннего расследования, работодатель должен внимательно взвесить все «за» и «против», прежде чем принять решение о применении крайней меры взыскания - увольнения. Возможно, в некоторых случаях применимым окажется только выговор (например, если работник отсутствовал на рабочем месте без явных подтвержденных уважительных причин, но принял все меры для предупреждения работодателя, и его отсутствие не имело негативных последствий для бизнеса).

6. Факт проведенного всестороннего расследования нарушения дисциплины сотрудником в виде служебной записки или акта, именно в таком документе можно отразить анализ предыдущего поведения работника, его характеристику, отношение к труду, наличие замечаний к качеству исполнения им обязанностей, фактические обстоятельства совершенного проступка и последствия прогула для работодателя (срыв производственных планов, рабочих встреч, задач, переговоров и т.п.). Данный документ как раз необходим, чтобы был доказанным момент взвешенного решения об увольнении.

7. Приказ о применении дисциплинарного взыскания - увольнения - с обязательным письменным ознакомлением работника.

При длящемся прогуле, когда невозможно истребовать объяснения у работника лично, поскольку он не выходит на работу, необходимо отправлять запрос объяснений по месту жительства работника. Причем если в личной карточке Т-2 работника значатся 2 адреса - прописки и места проживания, то запрос нужно направлять по обоим адресам, при этом карточка Т-2 должна быть подписана работникам (что является доказательством того, что он удостоверил верность этих адресов).

Само уведомление необходимо направлять работнику либо с описью вложения (и в описи конкретно указать, что за запрос вложен), либо с уведомлением о вручении, чтобы был доказанным факт того, что работодатель направил в адрес работника именно запрос объяснений по факту отсутствия на работе в конкретные даты. Копию запроса сохранить в личном деле.

Увольнять можно за прогул только в те даты, по которым запрошено объяснение. И в приказе о применении взыскания указывать именно эти конкретные даты и время прогула.

В целом основное правило для увольнения работника за прогул - максимальная фиксация по всем этапам процедуры документами. При наличии полного пакета документов, всестороннего расследования проступка и соблюдении сроков, риски по отмене решения работодателя минимальны.

Остальную половину случаев составляют, как правило, случаи нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

I. Основные положения

I. Основные положения о рассмотрении судами дел о признании незаконным увольнения за прогул

Прогул является одним из грубых нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ . Согласно прогул квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию производится по инициативе работодателя и, в частности, может быть произведено ():

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (к примеру, заключение под стражу не является основанием для увольнения работника за прогул);

б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ);

г) оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79 , ч.1 ст.80 , ст.280 , ч.1 ст.292 , ч.1 ст.296 Трудового кодекса РФ);

д) самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, а время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" , при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выяснится, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении законных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул считается вынужденным (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.6 ст.81 , ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул не допускается:

В период пребывания работника в отпуске.

Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если в нарушение предусмотренной законом обязанности отказано в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя;

- в период беременности.

Ст.261 Трудового кодекса РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что работодатель не был осведомлен о беременности увольняемой работницы, не имеет правового значения. При этом беременная женщина, с которой расторгнут трудовой договор, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних");

- в период временной нетрудоспособности.

При возникновении спора важно установить факт временной нетрудоспособности работника на момент увольнения. Сокрытие факта временной нетрудоспособности на момент увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Таким образом, в случае если работодатель неправомерно уволил работника за прогул, последний вправе в судебном порядке потребовать:

- выплатить ему средний заработок за период вынужденного прогула (ст.ст.139 , , 394 Трудового кодекса РФ);

- восстановить его в прежней должности (ст.394 Трудового кодекса РФ , ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ);

- выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула (абз.4 ст.121 , ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ);

- выплатить компенсацию морального вреда (ст.237 Трудового кодекса РФ);

- возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ);

- возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о признании незаконным увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ .

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения за прогул

1. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее четырех часов прогулом не является

1.1. Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.10.2014 N 33-13638/2014

Исковые требования:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику об оспаривании увольнения, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда:

Судебная коллегия удовлетворила иск в части признания незаконными приказов работодателя; изменения формулировки причины увольнения с увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул на увольнение по собственному желанию; изменения даты увольнения на дату предшествующую дню начала работы у нового работодателя, - 23 марта 2014 года; взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Позиция суда:

Поскольку согласно приказу N 8 от 28 января 2014 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения Истец отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов, суд правильно указал на то, что оснований считать отсутствие Истца на работе в вышеуказанные дни прогулом у работодателя не имелось. [email protected]

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Произошла ошибка

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

«… Типичные ошибки, допускаемые при увольнении работника за прогул:

• Работодатель не установил и не учел, что у работника имелась уважительная причина для прогула.
• Отсутствуют или неверно составлены какие-либо обязательные документы: письменная объяснительная записка, акт о прогуле, приказ об увольнении за прогул и т.д. Может быть выявлено, что в табеле учета рабочего времени прогул не зафиксирован или же табель вовсе не ведется. Составление акта о прогуле «задним числом» может привести к тому, что суд установит, что на нем неверная дата или он подписан лицами, которые в день прогула также отсутствовали.
• Работник не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении его за прогул или ознакомлен с приказом не соответствующей датой, при этом на приказе отсутствует запись о невозможности довести его до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись.

• Рабочее время и место работы не установлено документально, т.е. ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка не записано, со скольки до скольки работник должен находиться на рабочем месте (ведь именно отсутствие в рабочее время можно считать прогулом; если работник заявляет, что у него гибкое рабочее время, то доказать прогул трудно), и не записано, что считается рабочим местом - кабинет №Х или территория всего предприятия, офис, склад или магазин (если уволенный за прогул юрист заявляет, что он не был у себя в кабинете весь день, а был на складе работодателя, ему там тише и лучше пишутся юридические документы, то его тоже трудно уволить).
• Работник уволен за прогул, когда уже истекли сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения - ст. 193 ТК РФ).
• Неправильное понимание термина «прогул». Согласно ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Таким образом, опоздание даже на 3,5 часа не является прогулом, такого работника нельзя уволить по данному основанию. Сложение опозданий (2 часа вчера + 2 часа сегодня) для увольнения за прогул также является ошибкой.
• Увольнение работника, не приступившего к исполнению своих обязанностей. В случаях, когда работник подписал трудовой договор, но на работу так и не вышел, трудовой договор с ним должен быть аннулирован, а не расторгнут за прогул.
• За совершение прогула издано 2 приказа: один - об объявлении выговора за прогул, другой - об увольнении за прогул. Закон запрещает за одно нарушение применять два взыскания.
• Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Это нарушает требование ст. 81 ТК РФ.
• При увольнении работнику не выдают трудовую книжку. А по закону должны выдать в день увольнения. Иначе работодатель обязан будет оплатить работнику средний заработок за вынужденный прогул.
• Невыплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск (его часть), зарплаты и иных причитающихся работнику сумм в день увольнения работнику (ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ).
• Несоблюдение установленной законом процедуры согласования при увольнении некоторых категорий работников (например, работников - членов профсоюза, несовершеннолетних работников).

СИТУАЦИИ

� Непременное условие законного увольнения - отсутствие уважительной причины прогула. При этом перечень уважительных причин законом не утвержден. Работодатель должен самостоятельно отделять уважительные причины от остальных.

Работник строительной компании прогулял, вызвал врача, пожаловался на гипертонический криз. Врач пришел, болезнь зафиксировал, выписал лекарства, но «больничный» не дал. На следующий день работника уволили за прогул. При рассмотрении в суде дела о восстановлении на работе данного работника суд счел приведенную причину уважительной.

� На одном из судебных процессов работник объяснил прогул следующей причиной, которая, по его мнению, была уважительной: «у меня маленькая зарплата, не хватает денег доехать на работу». Суд проверил по трудовому договору, не меньше ли назначенная работнику зарплата установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Было установлено, что не меньше. Суд проверил, выплачивалась ли в срок зарплата уволенному работнику. Было установлено, что зарплата выплачивалась работодателем точно в срок каждые полмесяца. В итоге суд не признал уважительной заявленную работником причину.

� В судебном процессе работник объяснил свой прогул тем, что в рабочее время он пребывал в медвытрезвителе, и его оттуда не выпускали. Суд указал, что это не может быть признано уважительной причиной прогула.

� Митрофанов прогулял работу с 12-го по 15-ое января. Он был уволен за прогул, допущенный 15-го января. В суд Митрофанов принес «больничный» за 15 января. Наличие уважительной причины прогула позволило Митрофанову восстановиться.

Думается, многие кадровики сталкивались с тем, что боишься уволить работника за прогул в конкретный день. Допустим, прогулял работник с 12 января по 15. Увольняем за 12-ое, но вдруг именно на этот день у него есть «больничный». Это же непредсказуемо. Или как раз в этот день у него котел в доме лопнул. Если в суде это будет установлено, то выиграет работник.

В этой связи некоторые юристы советуют в приказе об увольнении писать, что «За прогул 12 января с 8.00 до 15.00, прогул 13 января с 11.00 до 17.00, прогул 14 января с… применить меру дисциплинарного взыскания - увольнение». Закон не запрещает за несколько нарушений применять одно взыскание. И если прогульщик в суде оправдается за 12-ое число, он может не найти оправданий на все четыре даты.

Важно отметить, что среди юристов есть противники этого мнения. Они справедливо пеняют на то, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает напрямую возможности применения одного взыскания за несколько нарушений.

В нашей практике были суды о восстановлении работников, в которых фигурировали приказы с перечислением прогулов. Такие приказы не назывались судом незаконными, а принимались в качестве доказательств.

В последнем таком процессе как раз вставала проблема установления уважительных причин. Истец - уволенный грузчик - доказал уважительность отсутствия на один из трех прогулянных дней, а на два остальных справок не хватило. А в приказе были указаны три даты прогулов. Суд его не восстановил.

� Типичная ситуация: работник (слесарь, столяр, электрик, любой другой) прогулял, но утверждает, что имел уважительную причину - «не прошел инструктаж по технике безопасности, зачем тогда сидеть на работе, раз к ней приступать нельзя»? Считается ли непрохождение инструктажа по технике безопасности в таких случаях уважительной причиной прогула? Законодатель на этот счет ничего конкретного в Трудовом кодексе не написал. Судебная практика неоднозначна. При этом признание или непризнание непрохождения инструктажа уважительной причиной прогула зависит от деталей, обстоятельств конкретного случая.

Приведем два примера из известной (не нашей) судебной практики.

К. обратился в суд с иском к своему бывшему работодателю ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указал, что работал слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования в ОАО. Был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. По мнению работника, в его уходе с работы прогул не усматривается, так как он покинул рабочее место по уважительной причине. Дело в том, что в день «прогула» начальник мастерского участка С. направил его на работу на сучкорезную машину. Работник отказался выполнять данную работу, которая не входила в его трудовые обязанности. Кроме того, он не имел допуска для работы на сучкорезной машине. В связи с этим он ушел с работы (заметьте, руководитель его домой не отпускал).

Напомним, что прогулом согласно ст. 81 ТК РФ действительно считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин…

Суд по данному делу постановил, что отказ истца выполнять работу оператора сучкорезной машины является способом самозащиты трудовых прав, так как ему ответчиком, в лице начальника мастерского участка, была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором, а также работник не прошел инструктаж по технике безопасности. Это фактически свидетельствует о возможности возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, в связи с чем его отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и данное отсутствие не могло служить основанием для увольнения истца за прогул.

� Т. был принят на работу столяром. В первые же дни был уволен за прогул. В суде представитель Т. утверждал, что увольнение незаконно, для Т. не имело смысла пребывать на работе, так как он не прошел специальный инструктаж по технике безопасности в установленном порядке. Кроме того, в день, обозначенный работодателем как прогул, замдиректора, ведающий охраной труда в компании, находился в командировке. Поэтому никто бы из сотрудников фирмы не стал проводить с Т. специальный инструктаж.

Юрист ответчика не был согласен с доводами истца и считал причину его прогула неуважительной. Потому что, во-первых, согласно трудовому договору, Т. должен был выполнять помимо собственно столярных работ и иные (поддержание порядка в цехе и др.), для выполнения которых достаточно знания общих правил по технике безопасности, прописанных в Правилах внутреннего трудового распорядка, с коими Т. ознакомлен при приеме на работу; во-вторых, уходя с работы, Т. не мог знать о том, что до конца дня замдиректора, ведающий охраной труда в компании, не вернется и не проведет с ним специальный инструктаж; в-третьих, Т. не отпросился с работы и ушел, никого не поставив об этом в известность.

Суд, исследовав материалы дела, частично согласился с доводами ответчика и не признал заявленную истцом причину уважительной. В иске Т. было отказано.

Таким образом, как Вы видите, в действительности при установлении уважительности причины прогула, связанной с непрохождением инструктажа по технике безопасности, многое зависит от деталей, обстоятельств конкретного случая. Для работодателей верным способом избежать рассмотренных проблем будет полностью правильный, юридически грамотный прием работников на работу (с заключением полного грамотного трудового договора, ознакомлением с должностной инструкцией и иными документами компании) и обеспечение своевременного прохождения ими инструктажа по технике безопасности.

� Прогул предполагает отсутствие работника на работе в рабочее время - «в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также … более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)» - ст. 81 ТК РФ.

Отсутствие документального установления рабочего времени или его ненадлежащее установление может стать причиной того, что суд не признает прогул таковым.

В некоторых компаниях нет даже Правил внутреннего трудового распорядка и трудовых договоров, где бы указывалось, у кого из работников нормированный рабочий день, у кого ненормированный или гибкое рабочее время, во сколько времени нужно приходить на работу, когда уходить.

Многие современные компании работают, как говорится, в составе нескольких «бизнес-единиц». Т.е., допустим, одну компанию составляют общество с ограниченной ответственностью - 1 (с общей системой налогообложения, и соответственно с НДС), общество с ограниченной ответственностью - 2 (с упрощенной системой налогообложения) и индивидуальный предприниматель (с налогообложением в виде единого налога на вмененный доход). При этом фактическими хозяевами или хозяином (учредителем) всех «бизнес-единиц» являются одни и те же люди.

К сожалению, некоторые руководители имеют заблуждение насчет того, кто считается работодателем: собственно «хозяин» по факту, или же руководитель (директор), или же отдельное юридическое лицо либо отдельный индивидуальный предприниматель. По закону работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником… (ст. 20 Трудового кодекса РФ). А не хозяин и не директор.

В связи с существованием названного заблуждения, в таких компаниях нам нередко приходится сталкиваться с проблемами в оформлении трудовых отношений. Так, в торговой компании С. мы обнаружили одни Правила внутреннего трудового распорядка, которые действовали одновременно для работников двух ООО и работников двух индивидуальных предпринимателей. И работники всех четырех работодателей давали расписку об ознакомлении с данными Правилами. При этом в качестве названия работодателя на Правилах было указано название торговой марки компании, а не полное название хотя бы одного из работодателей. К чему привело такое положение вещей?

Когда возникла необходимость уволить за прогул системного администратора, оказалось, что его режим работы указывался в Правилах внутреннего трудового распорядка. Но действительными их признать нельзя для системного администратора - на них не значится наименование того работодателя, к которому принят на работу системный администратор. Соответственно, нельзя законно уволить человека за отсутствие на работе в рабочее время, если невозможно установить юридически, когда у него рабочее время.

Если Ваша компания работает в составе нескольких «бизнес-единиц», внимательно контролируйте, чтобы у каждого работодателя (у каждого юридического лица, у каждого индивидуального предпринимателя) были утверждены и надлежащим образом оформлены свои локальные нормативные акты, регулирующие рабочее время. И чтобы работники каждого работодателя были ознакомлены с локальными актами именно своего конкретного работодателя.

� Встречаются случаи оформления двух приказов о взысканиях за один прогул.

Менеджер торговой компании Семенов прогулял без уважительной причины весь день работы. Директор своим приказом объявил ему выговор, а также издал приказ об увольнении Семенова за прогул. Семенов обратился в государственную инспекцию труда с вопросом о законности его увольнения. Инспектор счел увольнение незаконным из-за того, что за одно нарушение к Семенову применили два взыскания: выговор и увольнение, а это недопустимо (ст. 193 ТК РФ).

� Типичное процедурное нарушение - не взяли письменную объяснительную записку у прогульщика.

В ЗАО работал экспрессивный бухгалтер, повздорив с финансовым директором, он ушел с работы. Появившись наутро, бухгалтер отказал кадровику в предоставлении письменных объяснений. Услышав угрозы об увольнении, разозлился пуще прежнего и вновь покинул рабочее место. Кадровик, молоденькая девушка, не решилась составить акт об отказе дать объяснения, так как свидетелей этого отказа не было. Появление на пороге ее кабинета бухгалтера было неожиданным, конфликт - стремительным. Никого для удостоверения факта отказа от объяснений позвать не успели. Тогда кадровик направила заказное письмо на домашний адрес бухгалтера с просьбой явиться и дать объяснения по поводу прогула или направить их по почте.

Продолжением истории оказались увольнение и впоследствии - суд. Девушка предъявила суду квитанцию об отправке письма и другие документы. Но суд встал на сторону неугомонного работника. Почему? Судья справедливо рассудила: в квитанции об отправке письма не написано, что послание содержало просьбу дать объяснения, копии письма нет, в журнале исходящей документации оно не значится. А, следовательно, девушка могла послать бухгалтеру что угодно, даже фотографию своего прадедушки, из одной квитанции совсем не следует, что в письме предлагалось дать объяснения. Бухгалтер, конечно же, обвинял всех и вся и трубил, что никто ему объяснений дать не предлагал. Согласно ст. 193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». Вердикт судьи: нет неопровержимых доказательств того, что у истца требовали объяснения, процедура увольнения нарушена, работника восстановить.

� С приказом об увольнении кадровая служба должна ознакомить работника под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Рекомендуется также составить акт об отказе ознакомиться с приказом в случае, если работник присутствует на работе. Акт заверяется работниками, присутствовавшими при отказе. И может пригодиться в случае возникновения судебного спора. Но акт составлять надо грамотно и внимательно.

Адвокат уволенного работника однажды без труда доказал, что в день составления «акта об отказе Немаляева ознакомиться с приказом» сам Немаляев на работе отсутствовал и был с блондинкой на курорте. Суд, конечно же, согласился с адвокатом, процедурное нарушение налицо - акт составляли в отсутствие работника, и суд восстановил Немаляева.

� Уйдя однажды к клиенту с рабочим ноут-буком, торговый агент канул в неизвестность. «Три дня и три ночи» его искали всем отделом кадров. Ни домашний, ни мобильный телефоны не отвечали, как водится в таких случаях, соседи не видели. Через три дня потерянный сотрудник объявился на предприятии. Не будем акцентироваться на причинах его отсутствия, отметим лишь то, что были они крайне неуважительными. Нерадивый агент был уволен за прогул. В объяснительной записке он не затруднил себя описанием причин прогула, зато отметил, что у него гибкое рабочее время, и он не обязан каждый день быть на работе. Покидая офис, уволенный назначил начальнику встречу в суде и Гострудинспекции.

К сожалению, после консультации с юристом пришлось приказ об увольнении агента отменять. И вот почему. Обнаружилось, что в трудовом договоре с агентом записано: «Режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка», а в этих Правилах рабочее время обрисовывалось весьма скудно. Мол, устанавливается торговым агентам гибкое рабочее время, и на этом все. Примечательно, что даже норма рабочего времени и учетный период не закреплялись. А уж каждый день агенты должны работать или нет, ко скольки приходить, во сколько уходить с работы - об этом и вовсе ни слова. Усугублялась драма еще и тем, что с Правилами внутреннего распорядка были ознакомлены только работники бухгалтерии. И ни один торговый агент даже не подозревал об их существовании.

Если в суде выявляется, что ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка не указано, какое время считать рабочим, т.е. в течение которого отсутствие на работе считается прогулом, то суд наверняка восстановит работника.

� На практике встречаются случаи, когда ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка не указано, что именно считать рабочим местом. А ведь работника увольняют за отсутствие на рабочем месте. Такая проблема всплывает обычно, когда речь идет о сотрудниках, которые работают и на складе, и в офисе или ездят по клиентам.

В компании С. грузчика пытались уволить за то, что он не явился в офис встречать машину с канцтоварами. Прогул был налицо. А стали готовить документы, смотрят трудовой договор, в нем значится рабочее место - склад. Склад, а не офис! На том процедура увольнения и заморозилась.

Аналогичная история была в одной из волгоградских транспортных компаний, но там при наличии нескольких офисов, складов и пунктов в договоре вообще место работы грузчика не оговаривалось.

� Работодатель организовал доставку работников на работу специальным автобусом, который, по ходу движения, «подбирал» работников в условленных местах. В результате задержки, а потом и поломки автобуса, работники опоздали на работу более, чем на 4 часа.

Как показывает судебная практика, в таких случаях признается, что с момента посадки работника в такой автобус он считается находящимся на рабочем месте и в случае, если автобус припозднился по причине, например, непробуждения вовремя водителя или вследствие «пробок» на дорогах, отсутствие работника более 4 часов подряд непосредственно в месте выполнения его трудовых обязанностей нельзя признать неуважительным. Хотя есть и противники этого мнения, но их гораздо меньше.

� Не секрет, что некоторые кадровые или юридические службы иногда комплект документов для прогула «рисуют сами» без участия и уведомления работника, причем делают это задним числом уже после обращения уволенного работника в суд. Здесь, на заметку, расскажем весьма любопытную историю.

Мы представляли в суде интересы работника. Юрист работодателя принес в суд весь вышеприведенный комплект документов, привел свидетелей, а также представил некоторые дополнительные приказы о «лишении» премии, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и др. Свидетелями были работники, подписывавшие акты о прогуле, об отказе от дачи объяснений. Мы ознакомились с документами и обратили внимание, что документы, не относящиеся собственно к прогулу, датированные до его совершения и после него, по левой стороне имеют дырочки для скоросшивателя. А документы, относящиеся к прогулу, - без дырочек. Закралось подозрение, что они сделаны задним числом. Но экспертиза дорога. В связи с этим, когда появился в зале суда первый свидетель, подписывавший акты, мы спросили его, в каком кабинете, в чьем присутствии и в какое время составлялись акты. Второго и третьего свидетеля допросили о том же. Как Вы понимаете, показания разошлись. Суд их, естественно, отверг, не принял акты. Оттолкнувшись от этого, нам удалось доказать, что процедура увольнения была нарушена. Работник был восстановлен

История эта прозвучала для того, чтоб повысить Вашу внимательность при оформлении документов по прогулам. Ведь даже если кадровые работники будут делать документы не «задним» числом, но отнесутся к их составлению халатно, то дело можно проиграть. Некоторые проигрывают дела, потому что, например, ставят датой составления акта об отказе от дачи объяснений или датой акта об отказе подписать приказ тот день, когда работник был на «больничном» или еще где-нибудь, и это по табелю учета рабочего времени видно. Как же он мог тогда отказаться дать объяснения или подписать приказ?

� Работники-строители прогуляли. Бессовестно и просто «калымили» в коттеджном поселке. А из-за этого их работодатель нарушил срок сдачи объекта - постройки автосервиса, и заказчик-автосервис предъявил неустойку и убытки. «Калымщикам» хватило наглости принести на первый день прогула повестки о том, что их допрашивали в качестве свидетелей, и медицинские справки о болезни на два других дня.

С повестками все разрешилось просто, следователь удостоверил, что допрашивали их с 9.00 до 9.30, а не весь день. Товарищей уволили по первому дню прогула. Но одному из них удалось посудиться с бывшим директором и взыскать средний заработок за вынужденный прогул. И вот в чем было дело. Незадолго до инцидента этот строитель взял трудовую книжку на руки для оформления чего-то. В маленькой строительной фирме не было специалиста по кадрам, и выдачу трудовой книжки никак не зафиксировали. Поэтому в суде строитель утверждал, что работодатель удерживает и не возвращает его трудовую книжку. А доказать обратное работодатель не мог. Средний заработок за вынужденный прогул взыскали. Хуже того - работодателю пришлось восстанавливать трудовую книжку, якобы потерянную самой компанией.

Действующее трудовое законодательство не позволяет выдавать трудовые книжки на руки работникам, согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ выдать можно выписку из трудовой книжки. Только при увольнении трудовая книжка выдается. Факт выдачи трудовой книжки фиксируется в Книге учета движения трудовых книжек, что работник там же заверяет своей подписью.

� В компании Л. в Правилах внутреннего трудового распорядка было записано, что работник может быть уволен только после оформления обходного листа, подтверждающего сдачу всех материальных ценностей. Нечаев подал заявление «по собственному желанию», отработал 2 недели и перестал выходить на работу. Трудовую книжку ему не выдавали до тех пор, пока не сдаст обходной лист. Он не сдал. Тогда бухгалтерия, отвечавшая на тот момент за кадры, уволила его за прогул. Рассудили так. Согласно Правилам внутреннего распорядка, до сдачи обходного листа трудовые отношения не прекращаются, значит, Нечаев должен выходить на работу, а он не выходит, следовательно, налицо прогул. Конечно, это была ошибка. Трудовой кодекс не связывает прекращение трудовых отношений в порядке ст. 80 ТК РФ с обходным листом, а ухудшать положение работника по сравнению с установленным в кодексе нельзя. Правила распорядка компании Л. как раз ухудшали, с управленческих же позиций были они справедливыми и оправданными.

Если в Вашей компании действует схема обходных листов, то установите в своих Правилах внутреннего трудового распорядка обязанность работника сдать его в случае увольнения по собственному желанию не позднее, чем за 7 дней до окончания срока отработки. Если в положенный срок работник не сделает этого, то ему можно объявить замечание за неисполнение трудовых обязанностей. Если и на следующий день лист не будет оформлен, то можно завести с работником речь об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

� Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Эти сроки должны применяться и к случаям увольнения за прогул, так как в данном случае увольнение является видом дисциплинарного взыскания, а прогул - дисциплинарным нарушением.

Не все работодатели это помнят.

Так, в компании Т. работник однажды отправился в затяжной прогул. В конечном итоге его уволили. В приказе об увольнении указали, что он уволен за прогул 10 октября. Это была дата его первого дня прогула, соответственно, по ней имелись все документы: докладные, акты и т.д. Он не появлялся после 10 октября еще 2 месяца, и в день издания приказа 16 декабря его не было на работе.

Но при проверке Гострудинспекция справедливо заметила: «Вы уволили за прогул 10 октября, а месячный срок со дня обнаружения проступка истек к моменту издания приказа».

Действительно, при таком раскладе увольнять, видимо, стоило за прогул, совершенный в любой из рабочих дней в период с 17 ноября по 16 декабря. Выбрать день, составить на него все необходимые документы: докладные, акты и т.д. и начать оформление увольнения.

� Петров неисправимо опаздывал на работу каждый день. То на 15 минут, то на полчаса, а бывало, и на пару часов сразу. Причины тому были всегда.

Однажды Петров окончательно допёк своего начальника бесконечными опозданиями, и его уволили за прогул.

Ошибка работодателя заключалась в том, что ни разу Петров не прогулял 4 часа подряд в течение рабочего дня. А суммировать прогулы меньшего размера за несколько дней не положено. Как же правильно было поступить с Петровым, раз уж работодатель жаждал расправы «по статье»? Его можно было уволить по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - «неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», ибо опоздание хоть и не прогул, но нарушение трудовой дисциплины.

� На стол кадровика работник кладет заявление: «Прошу предоставить отпуск с завтрашнего дня» или «Прошу предоставить отгул с сегодняшнего дня».

Работнику объясняют, что работодатель готов предоставить отпуск либо отгул, но не так скоропостижно. Например, отпуск - в соответствии с графиком отпусков или пораньше, но не ранее следующей недели. Такова производственная необходимость. Работник настаивает, требует, а потом разворачивается и отправляется в испрошенный отпуск или отгул, со словами «Все равно уйду» хлопает дверью.

На практике такие ситуации нередки. И, попадая в них, работодатель решает: можно ли увольнять за прогул самовольно ушедших в отпуск, самовольно берущих отгул? Самовольно - это не только случаи, когда просто в одно прекрасное утро работник собрался и пошел в отпуск. Если подал заявление надлежащим образом, но разрешения руководства не дождался и отправился в отпуск, то данное отправление также считается самовольным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. ответил однозначно:

«39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов)».

� В компании, работавшей в области информационных технологий, сотрудник написал заявление: «Прошу уволить меня по собственному желанию с сегодняшнего дня - 12 апреля…», послал заявление по почте, на работу ходить перестал. Кадровая служба вызвала его по телефону для получения расчета. За деньгами сотрудник пришел быстро, но его попросили, прежде чем выдать деньги, написать объяснительную записку по факту отсутствия. В объяснительной записке сотрудник умышленно расплывчато указал, что не выходил на работу по «личным мотивам». Ему выдали расчет и приказ об увольнении за прогул. Конечно, такая запись в трудовой книжке сотрудника не устроила, и он обратился в суд. Причем с требованием о восстановлении. И принес… «больничный» за последние дни прогула и за день, когда был издан приказ об увольнении.

Знакомясь с приказом, работник промолчал о «больничном», в объяснительной записке тоже об этом ничего не сказал, да и выглядел он вполне бодро.

Неужели при этом работника восстановят и взыщут с компании средний заработок за вынужденный прогул?

Нет. На этот раз суд встал на сторону работодателя и процитировал уволенному работнику пункт 27 постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы …

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

� Распространенная оплошность работодателей в судебных тяжбах - неявка в суд.

Владимир Николаевич работал в небольшой строительной фирме. За прогул был уволен. Обратился в суд, при этом, кроме трудовой книжки, Владимир Николаевич ни одного доказательства незаконности действий работодателя, конечно, представить не смог. Со стороны же работодателя в суд никто не явился и ни одного документа не принес. Директор полагал, что суд без документов, без доказательств работника не восстановит. Но вопреки ожиданиям из полученного по почте решения директор узнал следующее: «Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, послужившие основанием для увольнения истца… Учитывая, что все указанные документы должны храниться у ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о его незаконном увольнении не опровергнуты, а поэтому истец должен быть восстановлен на работе».

А ведь возможно, документы о прогуле были в полном порядке. Так что, увольняющие, готовьте пакет доказательств и ходите в суды, потому что в противном случае слишком велик процент вероятности у Вас проиграть.

� Многие работодатели серьезно страдают от прогулов работников и поэтому постоянно ищут, какие бы принять превентивные меры против прогулов.

В компании Ф. сотрудники рабочих специальностей заимели дурную привычку - они не выходили на работу, не уведомив заранее руководство. А позже на работу возвращались с медицинской справкой. Непредсказуемые прогулы нередко приводили к тому, что останавливалась работа на отдельных объектах, срывались сроки. В итоге бывало и недовольство клиентов, и неустойки. А в целом, просто все это нестабильно, неудобно, нервозно.

Подобная ситуация - не редкость для многих российских организаций.

В компании Ф. решили в Правила внутреннего трудового распорядка и трудовые договоры включать следующее условие: «Важнейшей обязанностью работника является заблаговременное (не менее чем за ______ часов) предупреждение работодателя о возможном невыходе на работу по уважительной причине по сотовому телефону, стационарному телефону, факсу, электронной почте». В Положении об оплате труда и премировании установили, что неисполнение этой обязанности является основанием для начисления премии в меньшем размере (50%), чем при отсутствии нарушений.

Сегодня не все юристы считают такой подход однозначно законным, но многие его противники все же сходятся на мысли о его управленческой эффективности.

Ознакомившись с нововведением, работники поймут, что вариант «Прогуляю, потом принесу справку» не пройдет, надо предупреждать руководство о своих проблемах, что если не предупредить директора или не доказать уважительности причин, то последует ответственность...»

20.03.2012 18:59

Дело № 2-228/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С.,

с участием прокурора Гашуниной Н. А.,

при секретаре Гутиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-228/2012 по иску Борзовой В. М. к ООО «ГолдПремиум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Борзова В. М. обратилась в суд с иском к ООО «ГолдПремиум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассира ООО «ГолдПремиум» на автомобильной мойке. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, прогула она не совершала, в день вменяемый ей в прогул она вышла на работу, впоследствии в связи с плохим самочувствием она (Борзова В. М.) отпросилась с работы и взяла больничный, при этом выйдя на работу, узнала о своём увольнении. Считая свои права со стороны работодателя нарушенными, истец обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск - ., взыскать с ответчика за допущенные нарушения трудового законодательства в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме., проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме, расходы по оплате почтовых расходов., в счет компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства.

Истец Борзова В. М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что будучи на больничном вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу, и в момент ознакомления с приказом об увольнении она (Борзова В. М.) работодателю о том, что находится на больничном. Каких-либо объяснений по поводу отсутствия её (Борзовой В. М.) на рабочем месте, работодатель с неё не спрашивал. Трудовую книжку получила от работодателя по почте, тогда как она (Борзова А. М.) работодателя об этом не просила, заявлений о высылке ей трудовой книжке работодателю не писала.

Представитель истца - Милосердов А. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Также ссылался на незаконное увольнение истца и на грубейшее нарушение со стороны работодателя трудового законодательства.

Представитель ответчика Жукова О. С., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании пояснила, что увольнением истца послужил прогул, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Также пояснила, что каких-либо объяснений по отсутствию на рабочем месте с истца не брались; истец неоднократно нарушала режим рабочего времени и трудовую дисциплину; признала факт не выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Также указала на то, что расходы по оплате услуг представителю Мелосердову А. М. в размере не подтверждены. Размер среднедневной заработной платы Борзовой В. М. за 2010 год в размере в рабочий день не оспаривала.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «ГолдПремиум» от ДД.ММ.ГГГГ №_Ш, Борзова В. М. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГолдПремиум» на должность кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГолдПремиум» в лице генерального директора с одной стороны, и Борзовой В. М. с другой стороны, заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем договор продлевался еще на один год.

Приказами генерального директора ООО «ГолдПремиум» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлен график автомойки без выходных с 07:00 часов до 23:00 часов. График работы кассиров в том числе и Борзовой В. М. с 11:00 часов до 23:00 часов, два дня рабочих - два дня выходных.

Приказом генерального директора ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой В. М. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неоднократном самовольном уходе с рабочего места в январе 2011 года раньше установленного времени. Согласно акту, подписанному заместителем генерального директора, главным инженером и инженером технологом, от подписания данного приказа Борзова В. М. отказалась.

Согласно служебной записке главного инженера ООО «ГолдПремиум» адресованной генеральному директору ООО «ГолдПремиум» при проведении контроля работы автомойки в смену Борзовой В. М. за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мойка была закрыта в 22 часа 20 минут, при режиме рабочего времени с 11 часов до 23 часов.

Приказом генерального директора ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ Борзовой В. М. объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины, выраженный в самовольном уходе с рабочего места раньше установленного времени ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, подписанному заместителем генерального директора, главным инженером и инженером технологом, от подписания данного приказа Борзова В. М. отказалась.

В ответ на запрос, главным врачом городской поликлинике № сообщено, что Борзова В. М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу данной поликлинике.

В ответ на запрос, главным врачом городской поликлинике № сообщено, что Борзова В. М. находилась на приеме по неотложному состоянию у врача (часы приема врача с 08:00 до 14:00), от предложенной госпитализации Борзова В. М. ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Согласно листку нетрудоспособности, выписанному в поликлинике №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борзовой В. М. находилась на амбулаторном лечении.

Служебной запиской заместителя директора ООО «ГолдПремиум» доведено до сведения генерального директора данного общества, что 08 февраля 2011 года в 11 часов 30 минут кассир Борзова В. М. выйдя из здания автосервиса не заходя на своё рабочее место - автомойку уехала и в этот день до конца рабочей смены на рабочем месте не появлялась, о своём месте положения никого в известность не поставила.

Приказом генерального директора ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ Борзова В. М. была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул имевший место 08 февраля 2011 года).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борзовой В. М. направлены телеграммы с просьбой Борзовой В. М. явится в офис ООО «ГолдПремиум» для получения расчета и книжки в связи с её увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснительной записке заместителя генерального директора ООО «ГолдПремиум» Борзова В. М. приехала в офис, где её ознакомили с приказом об увольнении и предлагали написать заявление о выдаче трудовой книжке, однако Борзова В. М. отказалась от написания каких-либо заявлений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Клейза В. С., являющийся главным инженером ООО «ГолдПремиум», показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Борзова В. М. вышла на работу и ей было предложено ознакомится с актами, от ознакомления с которыми истец отказалась.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Шипилов В. В., являющийся заместителем генерального директора ООО «ГолдПремиум», который также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Борзова В. М. вышла на работу, также показал, что предложил истцу ознакомится с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности от ознакомления с которыми истец отказалась.

Свидетель Болдин С. В., генеральный директор ООО «ГолдПремиум», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут вызвал Борзову В. М. к себе в кабинет, от подписания каких-либо документов Борзова В. М. отказалась и уехала. На следующий день ему сообщили, что Борзова В. М. на работе так и не появилась.

Свидетели Гаранин Б. Д., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что работал у ответчика летом 2011 года три месяца в должности мойщика; был знаком с кассирами Татьяной и Натальей, у которых график рабочего времени был с 07 часов до 23 часов.

Резепкина Л. Е., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснила, что работала у ответчика кассиром, рабочий график был 2 дня через 2, с 07 часов до 23 часов. Работала в смене вместе с Борзовой В. М.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошен свидетель Тихомирова А. А., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену Борзовой В. М. вышла на работу по просьбе руководства, Борзову В. М. 08 февраля 2011 года на рабочем месте не видела.

Суд, оценивая показания данных свидетелей Крейза В. С., Шипилова В. В., Болдина С. В., принимает во внимание факт выхода ДД.ММ.ГГГГ Борзовой В. М. на работу. К показаниям Тихомировой А. А. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ранее допрошенных свидетелей. Свидетельские показания Гаранина Б. Д. и Резепкиной Л. Е., к существу рассматриваемого спора не относятся.

Изучив все материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения Борзовой В. М. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ у ООО «ГолдПремиум» не имелось.

Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно болезнью истца, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными стороной истца.

Кроме того, при увольнении истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так в нарушение ст. 193 ТК РФ, каких-либо объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, не были затребованы с Борзовой В. М., что является грубым нарушением норм трудового права.

Тем самым, суд учитывает, что работодатель не принимал всех установленных трудовым законодательством способов для выяснения причин отсутствия на рабочем месте кассира Борзовой В. М., после её ухода ДД.ММ.ГГГГ с работы, тогда как выяснения причин отсутствие на рабочем месте является основополагающей обязанностью работодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Борзовой В. М. затребовались объяснения по поводу отсутствия её на работе ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Тем самым, увольнение истца по п.п. «а» п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено без законных оснований, в нарушение установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Борзова В. М. восстановлению на работе в должности кассира ООО «ГолдПремиум».

Согласно справке средний заработок истца в рабочий день составляет 659 руб. 34 коп., данная сумма не оспорена стороной ответчика в судебном заседании. Количество дней за время вынужденного прогула истца составляет 352 дня. Согласно рабочему графику истца, не оспоренному сторонами в судебном заседании, истец работала два дня рабочих, два дня выходных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 116 043 рублей 84 копеек (659,34 (заработок истца в день) x 352 (дни вынужденного прогула) : 2 (исходя из графика работ и количества смен).

Согласно ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, данный факт стороной ответчика не оспаривался, постольку с ООО «ГолдПремиум» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 579 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как выплаты за неиспользованный отпуск произведены в неустановленные сроки, суд взыскивает с ООО «ГолдПремиум» проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 165 руб. 71 коп., (28 579, 76 (компенсация за неиспользованный отпуск) x 352 (количество дней просрочки) x 7,75 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) : 36 000)

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Борзовой В. М., отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 рублей), а также компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в сумме 50 000 рублей, суд не находит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Акимовым Д. С. и Борзовой В. М., при этом как явствует из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании в интересах Борзовой В. М. выступал представитель Милосердов А. М.

Тем самым, Акимов Д. С. при рассмотрении настоящего дела участия не принимал, расходы по оплате услуг представителю Милосердова А. М. ничем не подтверждены, и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оплату по оформлению нотариальной заверенной доверенности подтверждены справкой имеющейся в материалах дела, постольку сумма в размере 920 рублей в счет возмещения данных расходов.

В связи с тем, что истец понес расходы, связанные с затратами на почтовые расходы, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает названные расходы в сумме 319 руб. 71 коп. с ответчика ООО «ГолдПремиум» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 243 руб. 82 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неоднократно нарушала режим рабочего времени и трудовую дисциплину, несостоятельны, так как приказы генерального директора ООО «ГолдПремиум» об объявлении Борзовой В. М. выговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем делу предметом спора является конкретное действие ответчика, увольнение за прогул имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, но не предыдущие дисциплинарные взыскания истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что Борзова В. М., не представила работодателю листки нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, поскольку при соблюдении работодателем ст. 193 ТК РФ, то есть затребовании от работника письменных объяснений, работодателю было бы известно об уважительных причинах отсутствия работника на своем рабочем месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Борзовой В. М. к ООО «ГолдПремиум» о восстановлении на работе, взыскание недополученного заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ООО «ГолдПремиум» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Борзовой В. М..

Восстановить Борзову В. М. в должности кассира ООО «ГолдПремиум».

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере.

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. денежную компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов -

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в пользу Борзовой В. М. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной заверенной доверенности денежные средства в размере

В удовлетворении остальных части исковых требований Борзовой В. М. к ООО «ГолдПремиум» - отказать.

Взыскать с ООО «ГолдПремиум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.

Решение в части восстановления Борзовой В. М. в должности кассира ООО «ГолдПремиум» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Cудья Мордвина Ю. С.

В приведенных ниже примерах из судебной практики разберём, как выглядит прогул с точки зрения закона, и когда увольнение будет считаться незаконным.

По гражданскому делу № 2-832/2011 Дубненский городской суд Московской области по иску Л.Л.П. к ОАО «….» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, счел подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2004 года Л.Л.П. был принят на работу в «….», дочернее предприятие «….», на должность инженера-программиста. Трудовым договором № «….» года истцу был установлен режим работы с 09 час. 00 мин до 18 час.00 мин с перерывом на обед с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.

«….» года Л.Л.П. подал заявление на имя директора ОАО «….» Ф.С.Л., в котором просил уволить его по собственному желанию с «….» года. На указанном заявлении имеется резолюция Ф.Л.С. «Для начала оформления процедуры увольнения с двухнедельной отработкой».
«….» года сотрудниками ответчика был составлен акт об опозданиях и преждевременных уходах с работы истца за период с 01 по 30 мая 2011 года, в том числе 26 мая 2011 года на 5 часов, а 08 июня 2011 года - акт о выявлении его отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Оба акта были предъявлены для ознакомления истцу. В указанных актах содержалось требование предоставить объяснения в письменном виде в двухдневный срок. В связи с тем, что в указанный срок от Л.Л.П. объяснений не поступило, начальником отдела по управлению персоналом ОАО «….» были составлены два акта об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу.

На основании указанных документов директором ОАО «….» был издан приказ «….» года о применении к Л.Л.П. за прогул 26 мая 2011 года меры дисциплинарного взыскании в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Л.Л.П. с данным приказом. Л.Л.П. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В спорный период времени истец работал в должности начальника лаборатории сетевых разработок. Его основным рабочим местом являлась производственная площадка, расположенная по адресу; «….». Также он мог выполнять определенные трудовые функции и в центральном офисе ОАО «….». Режим работы при приеме на работу был установлен с 09 час. 00 мин до 18 час.00 мин с перерывом на обед с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. Однако после назначения Л.Л.П. на должность начальника лаборатории сетевых разработок ему приходилось иногда оставаться на работе и после 18 час. 00 мин. для оказания технической поддержки привлеченным специалистам, которые на основании трудовых соглашений с ОАО «….» выполняли работы по отдельным проектам организации в свободное от своей основной работы время, что не отрицается представителем ответчика.

Показаниями свидетелей К.М.Н. и Р.Е.А. – заместителей директора ОАО «….» - подтверждается отсутствие Л.Л.П. на производственной площадке предприятия, т.е. на своем основном рабочем месте, 26 мая 2011 года приблизительно в период с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

При этом сам истец не отрицал, что в этот день он действительно не появился на своем основном рабочем месте после 13 час. 00 мин. Истец утверждает, что вышел на работу в центральный офис около 17 часов и находился там приблизительно до 21 часа, выполняя по поручению руководства предприятия работы по настройке контроллера «КУДО» для предстоящей выставки совместно с Ш.В.А., который был привлечен для этого проекта на основании трудового соглашения с ОАО «….». Указанное обстоятельство подтверждено письменным заявлением и не опровергнуто ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что Л.Л.П. не мог находиться в указанное время в центральном офисе ОАО «….», поскольку согласно данным электронного табеля учета рабочего времени он не проходил через турникет на проходной предприятия, не были приняты судом по следующим основаниям: проверить данные электронного табеля учета рабочего времени на момент рассмотрения дела в суде не представляется возможным, поскольку программой предусмотрено их уничтожение по истечении трех месяцев; пройти не территорию предприятия можно не только через турникет, но и через комнату охраны, тогда в электронном табеле не отразится время прихода на работу, что не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, судом было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 26 мая 2011 года только с 13 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., т.е. 4 часа и не более, что не является прогулом, положенное время он отработал в этот же день после 17 час. 00 мин., следовательно, его отсутствие на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. было связано с необходимостью выполнять работу в вечернее время, т.е. по уважительной причине.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к Л.Л.П. такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Ни в приказе о дисциплинарном взыскании, ни в приказе о прекращении трудового договора об этом не указано.

Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы на предприятии на него не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание, а приказом № «….» объявлена благодарность за личный вклад в выполнение производственных задач и добросовестный труд на предприятии, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку Трудовой Кодекс РФ предусматривает увольнение работника за прогул, не был принят судом, т.к. увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.

Кроме того, все действия, связанные с применением к Л.Л.П. дисциплинарного взыскания, стали совершаться только после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, что является проявлением злоупотребления ответчиком своим правом.

До этого момента от него не требовали объяснений, в отношении него не составлялся акт об отсутствии на рабочем месте. Также, согласно расчетным листкам истцу была выплачена заработная плата за май 2011 года за полный рабочий месяц: оклад «….» рублей и премия «….» рублей. Аналогичная заработная плата была выплачена истцу и в апреле 2011 года.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения Л.Л.П. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец просил суд изменить формулировку увольнения и дату. Суд считает данные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом Л.Л.П. так и не трудоустроился из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 22 июня по 29 ноября 2011 года в размере «….» руб. согласно расчету истца, выполненного на основании ст. ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2009г. № 916.

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу моральный вред в сумме «….» рублей.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдения порядка увольнения и установленных законом гарантий работникам при расторжении трудового договора возлагается на работодателя.

Процедура увольнения за прогул работника, отсутствовавшего на работе, непроста и существенно отличается от увольнения по собственному желанию, когда практически все зависит только от воли сотрудника.

В июле 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска было рассмотрено гражданское дело по иску П.Л.А. к ООО «КОМОС ГРУПП» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены. Суд счел незаконным увольнение П.Л.А.

Как следует из материалов дела, П. Л.А. состояла в трудовых отношениях с мая 2011 года по февраль 2012 года с ООО «КОМОС ГРУПП». Была уволена на основании приказа за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

П. Л.А. не вышла на работу, так как 21 и 22 ноября ей были предоставлены отгулы за отработанное ранее в выходные дни время. Свое право на отдых истец подтвердила накануне путем получения информации из отдела кадров и составлением заявления на отгулы. Однако получить разрешение их использовать не смогла, т.к. генеральный директор отсутствовал, а непосредственный руководитель был на совещании. По сложившейся практике в организации в случаях ухода с работы необходимо было согласовать это, хотя бы устно. П. Л.А. отправилась в больницу по причине плохого самочувствия, была нетрудоспособна, но на больничный не ушла, воспользовавшись правом на отгулы. Находилась на больничном до 30 ноября, тогда ей и сообщили о прогуле, пояснив, что отгулы были ей использованы в июле и августе 2011 года. Объяснения сразу не стала давать, и на следующий день была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте. Написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением ответчика.

Отказалась подписать дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон, т.к. находилась на больничном, и просила решить данный вопрос после её выздоровления. Тогда же узнала, что идет процедура увольнения.
П. Л.А посчитала, что её увольнение произведено из мести за попытку защитить свои права после выяснения причин лишения премии за октябрь 2011 г.

Представители ООО «КОМОС ГРУПП» считали, что увольнение П. Л.А. было законно и обоснованно. Пояснили, что она самовольно, не получив согласие непосредственного руководителя, оставила место работы. Отметили, что отправляли SMS-сообщения с просьбой объяснить причины отсутствия, а также неоднократно звонили на указанный номер. Узнали о причине отсутствия истца только на следующий день, по телефону. Пояснили, что лист нетрудоспособности выдан 22 ноября 2011 года.

Исходя из указанных обстоятельств, характера спора между сторонами, истцу при рассмотрении дела надлежало доказать наличие трудовых правоотношений с ответчиком, увольнение с работы за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), сообщение работодателю до увольнения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, факт причинения морального вреда и его размер.

Ответчику следовало доказать законность и обоснованность действий, связанных с увольнением истца, в том числе наличие оснований для увольнения (отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его (ее) продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, соблюдение установленной процедуры увольнения (включая компетенцию лица, издавшего приказ об увольнении истца, истребование у истца письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания), соразмерность характера проступка тяжести наказания, злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику.

Между тем, ООО «КОМОС ГРУПП» не было представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения П. Л.А.

Как уже было указано, в качестве таковых работодатель избрал отсутствие работника на рабочем месте, неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин 21 ноября 2011 года с 8.05 часов до 17.00 часов.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Стоит отметить, что одной из наиболее распространенных ошибок со стороны работодателя является применение к сотруднику двух взысканий за одно нарушение. К примеру, за совершение прогула издано два приказа: один - об объявлении выговора за прогул, а другой – об увольнении за прогул. В данном случае закон запрещает применение двух взысканий одновременно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 не допускаются сотрудником сокрытие временной нетрудоспособности и иные формы злоупотребления правом. Если работник не сообщает о причинах своего отсутствия на работе при наличии такой возможности, то с его стороны имеет место злоупотребление правом. При установлении судом факта злоупотребления правом работником суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий (бездействия) со стороны работника.

Для того, чтобы уволить сотрудника за прогул и при этом обезопасить себя от возможности восстановления его в судебном порядке, необходимо, чтобы была полностью соблюдена процедура увольнения. В противном случае у незаконно уволенного сотрудника есть шанс отстоять свои права в суде. При этом в случае восстановления сотрудника на работе работодатель будет обязан выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула, возместить стоимость услуг его представителя и возместить моральный ущерб.

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК "Генезис":

В настоящей статье упоминается в качестве основания для перевода избрание работника директором согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что становится основанием для прекращения трудовых отношений. Хотелось бы обратиться к доктрине и поднять вопрос о том, каким образом законодатель определяет должность как «выборную».

До 1992 года перечень выборных должностей был весьма обширен, однако же, вполне представим в силу нормативно-правового регулирования порядка замещения указанных должностей – будь то выборная должность в партийной, профсоюзной, советской или комсомольской организации, в министерстве или ведомстве, в государственном учреждении, в профсоюзной или другой общественной организации, в судебном органе или на промышленном предприятии (объединении), в колхозе или совхозе – процедура выборов (избрания) на нее подробно регламентировалась соответствующим нормативным правовым актом.

После коренного переустройства системы государственного и общественного управления (кстати, продолжающегося до настоящего времени) выборные должности «рассредоточились» по всем уровням государственного (федерального, регионального) и муниципального управления, по всем юридическим лицам во всем многообразии их организационно-правовых форм. Однако на нормативно-правовом уровне процедура выборов в настоящее время регламентирована только для отдельных должностей (преимущественно системы органов государственного и муниципального управления). Порядок избрания на должности в коммерческих и некоммерческих организациях только частично затрагивается в специальных Федеральных законах о порядке образования отдельных организационно-правовых форм (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах», др.). При этом названные Федеральные законы всего лишь указывают создателям юридических лиц на то, что одним из способов формирования органов управления является избрание, но не определяют механизмы его применения.

В результате в уставах и положениях, а впоследствии и в локальных нормативных актах, «выборными» именуются должности, замещение которых осуществляется путем назначения; понятия «избрание» и «назначение» используются как синонимы . Как следствие – «выборными» считаются любые должности, вне зависимости от того, какие механизмы их замещения используются на самом деле. Это, в свою очередь, дает работнику, договорившемуся с представителем компании, в которой «избрание на должность осуществляется путем назначения на должность» , основание требовать от своего настоящего работодателя увольнения с мотивировкой «в связи с переходом на выборную должность» и с обязательной ссылкой на пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разработчики Трудового кодекса РФ должны были учесть, что в условиях предоставленной учредителям (участникам, членам) юридических лиц и уполномоченным ими лицам свободы по самостоятельному решению вопроса о формировании органов управления, при недостаточно развитой правовой культуре, простой перенос из устаревшего КЗоТ РФ основания прекращения трудового договора без соответствующей правовой регламентации создаст благоприятную почву для трудовых споров.

С учетом этого представляется не совсем оправданным возложение законодателем на работодателя обязанности прекратить трудовой договор с работником, избранным на выборную должность в организацию, единственное отличие которой от других состоит в том, что формирование аппарата управления в ней осуществляется путем выборов. Мы полагаем, что эта особенность не должна давать ей какие-либо преимущества по сравнению с организациями, использующими традиционные схемы замещения должностей, а трудоправовой статус работника, переходящего на "выборную" работу (должность) в ней, не должен отличаться от статуса работника, переводящегося на аналогичную работу (должность) в организацию, не применяющую выборы в качестве способа замещения руководящих должностей. В свою очередь, работодатель не должен лишаться права решать вопрос о прекращении трудовых отношений с работником, избранным на выборную должность (работу) в другую организацию, исходя из своих производственных и иных планов и интересов, а процедура увольнения избранного работника не должна отличаться от той, которая применяется в случае увольнения работника, изъявившего желание перевестись в другую организацию в обычном порядке. В этих условиях акт избрания на выборную должность (работу) для работодателя должен иметь такое же значение, как и приглашение его работника на другую работу (статьи 64 и 70 ТК РФ).

Особый порядок увольнения, по нашему мнению, целесообразно сохранить только в отношении выборных должностей в государственных органах и органах местного самоуправления, выборной работы по обеспечению государственного и муниципального управления, а также, с некоторыми оговорками, в выборные профсоюзные органы: только реализация работником своих прав быть избранным и принимать непосредственное участие в управлении государством может быть противопоставлена экономическим интересам работодателя.

Трудовой кодекс РФ не дает характеристику понятиям «выборная работа» и «выборная должность», что приводит к некорректности применения настоящей статьи.

Наталия Пластинина, начальник сектора правового обеспечения:

Увольнение за прогул – действительно сложная процедура и часто – спорная. Все подробные разъяснения были даны еще в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Почти половину случаев решений судов о восстановлении прогульщиков составляют ситуации, когда работодатель «поспешил» квалифицировать отсутствие на рабочем месте как прогул.

В первом примере описан классический случай неправильной квалификации действий работника работодателем. У многих организаций имеется не одно подразделение в городе или даже области. Работники, занимающие такие должности, как IT-специалист, завхоз, водитель, курьер, секретарь, менеджер по работе с клиентами и прочие должности, связанные с постоянными перемещениями между подразделениями одной и той же организации, просто в силу своих должностных обязанностей не могут все время находиться на своем непосредственном рабочем месте. Они корректируют программное обеспечение в офисе в соседнем районе, или выстаивают очередь в энергетической компании, или находятся на переговорах с потенциальным клиентом или в другом месте выполняют свои должностные обязанности. Но их отлучки никак не связаны с отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине . То же относится и ко второму примеру, описанному в статье. Несмотря на разъяснения пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 о том, что прогулом может считаться «самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск», и ситуация, рассмотренная в приведенном решении суда, не относится к правомерному использованию работником-донором дней отдыха в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ даже в случае отказа работодателем в их предоставлении, суд пришел к выводу об уважительности причин отсутствия работницы на работе. Болезнь, тем более подтвержденная больничным, выданным днем, следующим непосредственно за «прогулянными» днями, была признана судом уважительной причиной отсутствия на работе, которая не может быть квалифицирована как прогул.

Таким образом, и в первом, и во втором примере, суд пришел к выводу о действительности фактов отсутствия работников на рабочем месте. Но о нашел неправомерным квалификацию данного отсутствия как прогула по причине наличия уважительных причин.

Чтобы вспомнить понятие прогула, обратимся еще раз к пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из данного определения, сразу можно отметить и вторую по популярности ошибку в трактовке понятия работодателями, отраженную в первом примере судебного дела. Для признания отсутствия прогулом необходим временной период отсутствия – более 4-х часов подряд в течение смены. Поэтому трактовка отсутствия, например, с 9.00 до 13.00 (с начала рабочего дня до обеденного перерыва) в качестве прогула будет достаточно спорной. Так, рассматривая дело в первом примере, суд пришел к выводу, что работник отсутствовал «только с 13 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., т.е. 4 часа и не более , что не является прогулом…». Следует сразу отметить, что такой вывод следует не всегда, в практике встречаются примеры, когда и ровно 4 часа суд признает прогулом.

Правда и изначальные условия режима немного отличаются от приведенных в примере. Таким образом, явным прогулом будет уже отсутствие без уважительных причин с 9.00 до 13.02 ч., что формально уже больше четырех часов подряд. Но часто именно по истечении четырех часов от начала рабочего дня в организациях начинается обеденный перерыв. Который, как известно, является временем отдыха работника. А время отдыха работник может проводить по своему усмотрению, в том числе за пределами и непосредственного рабочего места, и стен офиса, и территории завода.
Именно из-за вышеназванных причин чаще всего суды и признают увольнения незаконными, указывая на неправомерность и поспешность в квалификации факта отсутствия работника как прогул.

Оксана Мун, юрисконсульт:

Принято считать, что с помощью испытательного срока работодатель может оценить трудовые качества работника и защититься от недобросовестных или некомпетентных кадров, а работник, в свою очередь, может оценить предлагаемую работу. Трудовое законодательство РФ четко определяет условия применения испытательного срока. ТК РФ при прохождении испытания устанавливает ряд гарантий для работников, как для социально незащищенной стороны трудовых отношений. Процедура увольнения работника в связи с непрохождением испытательного срока достаточно формализована.

Продолжительность испытательного срока закреплена в ТК РФ. По общему правилу, согласно ч. 5 ст. 70 ТК РФ, испытательный срок не может превышать трех месяцев. Исключения составляют:

• прием на работу сезонных работников: испытательный срок не должен быть более двух недель (ч. 2 ст. 294 ТК РФ);
• прием на работу руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров, их заместителей, руководителей филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений организаций: испытательный срок не должен быть более шести месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Важно: В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически не работал (ст. 70 ТК РФ). При этом срок испытания продлевается на весь период нахождения работника на «больничном» или в отпуске.
Расторжение трудового договора с работником, как непрошедшим испытательный срок, производится без учета мнения профсоюза и без выплаты выходного пособия, остальные причитающиеся суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) выплачиваются в день прекращения трудового договора.
Уволить работника по данному основанию можно только в пределах испытательного срока, указанного в трудовом договоре . Например:

• если в трудовом договоре не указано условие об испытательном сроке (несмотря на то, что в приказе о принятии на работу такое условие есть), то работник считается принятым на работу без испытания (абз. 3 ч. 4 ст. 57, ч. 1 ст. 70 ТК РФ, письмо Роструда № 1329-6-1 от 17 мая 2011 г.);
• если по договору испытательный срок составляет, например, два месяца, то уволить работника, как не прошедшего испытание, можно только в течение этих двух месяцев. Таким образом, если трудовой договор не был расторгнут до окончания испытательного срока, то уволить работника по данной статье нельзя.

Расторгнуть трудовой договор с работником, не выдержавшим испытание, можно в том случае, если все необходимые документы оформлены правильно.
В случае обжалования работником в судебном порядке решения работодателя об увольнении по результатам испытания суд будет проверять законность установления испытательного срока, правильность оформления необходимых документов и соблюдение работодателем всех юридических аспектов.

Рассмотрим пример: Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-967/2009

Из материалов дела: Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Квик-микс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. работала у ответчика в должности начальника производственной лаборатории, приказом № 02 от 29.12.2008 г. была уволена на основании ст. 71 ТК РФ в связи с непрохождением испытательного срока. Увольнение считает незаконным.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием к увольнению послужило уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

1. отсутствие должной самостоятельности при выполнении служебных обязанностей;
2. недостаточная инициативность;
3. отказ от выполнения служебных поручений непосредственного начальника.

Как пояснила истица, ответчик не предоставил ей рабочее место (лабораторию), завод не работает, выпуска продукции нет, в связи с чем она не могла выполнять непосредственные обязанности начальника производственной лаборатории и соответственно проявить должностную самостоятельность в выполнении служебных обязанностей. Чтобы выполнить указания непосредственного руководителя, она заказала необходимую литературу, прошла курс повышения квалификации с 24.10.2008г. по 02.11.2008г. в Германии, хотя выполнение этой работы в ее контракте не было предусмотрено, она решила добросовестно выполнить устный приказ начальника, на момент увольнения все образцы проб, список производителей с контактными данными был переданы ему. Также ей было дано непосредственным начальником устное указание: объехать производителей сырьевых материалов и собрать пробы. Для этого ей выдали с 27.11.2008г. на срок две недели служебную машину без водителя. Так как она последние годы не водила машину, практики вождения в России, особенно в зимних условиях, у нее не было никогда, в Московской области она плохо ориентируется, ей пришлось отказаться от выполнения этого поручения. Но, несмотря на это, она сумела организовать доставку проб через производителей. Несмотря на вышеизложенное она получила 10.12.2008 г. устное объявление об увольнении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что признание результатов испытания истицы неудовлетворительными в данном случае является необоснованным. Как указано выше, она была принята на должность начальника производственной лаборатории. Однако завод не построен, выпуска продукции не было, лаборатория реально не создана, следовательно, к выполнению своих непосредственных должностных обязанностей в соответствии с условиями трудового договора истица не приступала по причине непредоставления ответчиком работы и рабочего места по данной должности. При таких обстоятельствах оценка деловых качеств истицы именно по данной должности невозможна, при этом какая-либо вина истицы в данной ситуации отсутствует. Ответчик в уведомлении об увольнении указал на отсутствие должной самостоятельности при выполнении служебных обязанностей и недостаточную инициативность. Однако без реального предоставления истице работы по указанной должности обсуждение вопроса о самостоятельности и инициативности при выполнении обязанностей по данной должности невозможна.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ об увольнении истицы является незаконным, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула.

Работодатели, как правило, предоставляют на подпись работнику типовой трудовой договор (общую болванку), который не всегда грамотно составлен, а должностных инструкций обычно вообще нет. Из-за пренебрежения к правильному оформлению документов работодателями суды принимают сторону работников.

Таким образом, если работодатель не уверен в достоверности и достаточности доказательств, которые подтверждают неудовлетворительный результат испытания, целесообразно отказаться от увольнения работника по данному основанию и выбрать другой вариант. Например, расторгнуть договор по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) или в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), соответственно с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

Вывод: В трудовом договоре должны быть определены и закреплены критерии и условия прохождения испытания, чёткий перечень обязанностей (желательно также составить должностную инструкцию), с данными документами при приеме на работу следует ознакомить работника под роспись.
Важно учесть, что работник, проходящий испытательный срок, имеет такие же права и обязанности, что и другие работники. Поэтому понижение размера зарплаты в период испытания по сравнению с другими работниками такой же должности, невыплата премий и других стимулирующих выплат, предусмотренных коллективным договором, положением об оплате труда или положением о премировании является нарушением законодательства о труде. Работнику на общих основаниях производится дополнительная оплата за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. Также за время нетрудоспособности производятся страховые выплаты по больничному листу.

Флорид Махмутов, юрист общей практики:

Действительно, такое, на первый взгляд, бесспорное основание увольнения как прогул, зачастую не признаётся таковым практикой судебных органов.
Увольнение по данному основанию может быть признано законным при условии того, что будет установлена совокупность обстоятельств, одним из которых является превышение допустимого времени отсутствия работника на рабочем месте.

Отсутствия работника на рабочем месте даже более четырёх часов или более одного дня ещё не достаточно для увольнения, поскольку препятствием к применению данной санкции могут стать: предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие взысканий и наличие поощрений за труд.
В анализируемом автором деле № 2-832/2011 было установлено, что работника не было на рабочем месте ровно четыре часа, что по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не считается прогулом.

Дополнительно к критериям правомочности увольнения суд указал, что в дело не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Этот вывод был сделан на основе проверки приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, в которых об этом не указывалось.

Однако в случае, если исходить из вывода суда о том, что отсутствие на работе четыре часа и менее не считается прогулом, то не было необходимости в проверке соблюдения работодателем других гарантий при увольнении за прогул, поскольку отсутствия прогула уже достаточно для вывода о том, что работником не допущено нарушения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следует отметить, что по рассматриваемому делу суд сделал категоричные выводы, по которым возникают вопросы с точки зрения перспектив разбирательства подобных дел в будущем.

Так, в решении указывается, что увольнение является крайней мерой.

Исходя из такого подхода правоприменительных органов к разрешению дел об увольнениях за прогул, от работодателя может потребоваться, помимо прочего, доказать необходимость в применении именно крайней меры - увольнения, и, что наложение других санкций неоправданно.

Кроме того, из решения видно, что суд считает недопустимым увольнения за прогул работника, впервые нарушившего трудовую дисциплину.
Из этого следует, что если у данного работодателя ранее к работнику дисциплинарное взыскание не применялось, то увольнение его даже за совершённый прогул может быть признано незаконным.

Определение в трудовом договоре рабочего места является важным, поскольку от этого также зависит возможность признания увольнения незаконным. В данном случае работник компенсировал отсутствие на рабочем месте отработкой недостающего времени после окончания рабочего дня на признанном судом дополнительным рабочем месте.

Нахождение работника на территории работодателя, но вне пределов своего рабочего места не признаётся прогулом, если это было вызвано необходимостью выполнения трудовой функции.

Верховный Суд РФ определением № 4-В12-4 от 16.03.2012 г. отменил решения нижестоящих судебных инстанций, которыми отсутствие работника на своём рабочем месте на протяжении 10 дней было признано незаконным. Суд счёл такой вывод неправильным на основании того, что в трудовом договоре конкретное рабочее места истца не было определено.

В другом случае увольнение было признано незаконным, поскольку нахождение сверх допустимого времени в другом месте на территории работодателя требовалось характером выполнения трудовых обязанностей работника (Определение Верховного Суда РФ № 69- В07 -12).

Конституционным Судом РФ в Определении от 17.10.2006 г. № 381-О подчёркнуто, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.

Выяснение мотива отсутствия на работе имеет решающее значение и способно наиболее правильно ответить на вопрос о законности увольнения работника за прогул. Согласно содержащемуся в статье деле по иску П. Л. А., работник был восстановлен на работе, несмотря на то, что 21 сентября отсутствовал на работе на протяжении всего рабочего дня. Истец утверждала, что в связи с плохим самочувствием обратилась в тот день в больницу. Однако суд не стал выяснять, и в дело не было представлено доказательств её обращения в лечебное учреждение.

Некоторые недобросовестные работники, воспользовавшись тем, что трудовой договор между ними и работодателем не заключён, обращаются в суд в связи с тем, что, по их мнению, при отсутствии заключённого в письменной форме трудового договора, работодатель не вправе их увольнять за прогул (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1079-О). Однако такое положение не признаётся оправдывающим работника, поскольку он может обратиться в суд с требованием о заключении трудового договора.

Приведённые примеры судебных решений показывают, что одного факта отсутствия на рабочем месте недостаточно для увольнения за прогул.
Возможность уволить работника по данному основанию обставлена для работодателя препятствиями в виде обязанности учёта различных обстоятельств и соблюдения процедурных правил наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Дарья Болгерт, юрисконсульт ООО «СтройГрад»:

Юлия Сорокина в своей статье «Увольнение за прогул. Требования закона и судебной практики» затронула весьма актуальную проблему в настоящее время, поскольку на практике очень часто возникают споры о правомерности привлечения работника к ответственности и увольнения его за прогул в судебном порядке, особенно сейчас, в условиях мирового экономического кризиса и существующей стагнации в экономике России. В данной статье, в основном, затронута проблема противоправности действий работодателя при увольнении работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Но нередко за прогул увольняют обоснованно и справедливо. Однако нерадивые работники пользуются тем, что бремя доказывания законности увольнения по делам об увольнении за прогул возложено на работодателя, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, работнику в обязательном порядке должны быть предоставлены два рабочих дня для написания объяснения. Таким образом, у работника есть два рабочих дня, в течение которых работник может «заболеть» или стать донором крови. Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования. Более того, в силу части 4 этой статьи, можно еще отдыхать следующей день после дня сдачи крови.

Череповецкий городской суд Вологодской области по делу № 2-695/2012г. 08 февраля 2012 года исковые требования К.Р.В. к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания оставил без удовлетворения.

20.12.2011г. в отношении него был вынесен приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. В качестве основания иска, он указывал, что прогула у него не было, так как он обращался к начальнику цеха подготовки ковшей С. с письменным заявлением о предоставлении ему отгулов с 17 по 20 ноября 2011 года. На заявлении имеется виза с разрешением оформить на него данные отгулы.

Факт нарушения его прав также подтверждается решением комиссии по трудовым спорам от 29.09.2011 года, которым администрацию сталеплавильного производства обязали предоставить ему дополнительные дни отдыха по 12 справкам о сдаче крови. По двум из них на основании вышеуказанного заявления отгулы были предоставлены с 17 по 20 ноября 2011 года.

Просит восстановить его на работе в должности ковшевого ЦПК ОАО «Северсталь», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» К.Н.Н. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что дополнительный день отдыха предоставляется по справке по желанию работника в течение года после сдачи крови, работник может взять день отдыха либо присоединить его к отпуску. 14.11.2011 г. К.Р.В. обратился с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, подписал заявление у С., однако справок не показал, сказал, что представит их на следующий день, введя С. в заблуждение. К. обратила внимание, что две справки, представленные истцом, просрочены, ему было предложено выйти на работу, либо представить другие справки. К.Р.В. отказался предоставлять другие справки, пояснив, что у него есть решение комиссии. От дачи объяснений Крякунов Р.В. отказался. Ранее у Крякунова Р.В. имелись и другие нарушения. На заседание комиссии по трудовым спорам истцом была представлена одна недействительная справка от 24.09.2010 г., справку от 08 июля 2010 года им не предоставлялось. Обязанности по предоставлению истцу дополнительных дней отдыха за сдачу крови XXX.07.2010 г. и 24.09.XXXX у работодателя на 19 и 20 ноября 2011 года не имелось, поскольку годичный срок, в течение которого истец мог воспользоваться своим правом на использование дополнительных дней отдыха, истек. Доказательств того, что ранее истцу было необоснованно отказано работодателем в предоставлении именно дней отдыха за сдачу крови в указанные даты, не имеется. От своего права использовать дни 19 и 20 ноября 2011 года как дополнительные дни отдыха по справкам о сдаче крови с неистекшим сроком действия истец К.Р.В. отказался.
С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований К.Р.В. о восстановлении его на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Сама по себе форма уведомления работодателя о причинах отсутствия на работе (о невозможности явки на работу) не имеет для работника правового значения, в отличие от работодателя, обязанного соблюдать все предусмотренные трудовым законодательством формальности, в том числе и при разрешении заявлений работника. Так, при обращении в суд, указывая на якобы имевшую место недобросовестность поведения истца, расцененную ответчиком как злоупотребление правом, ответчик не учитывает необходимость добросовестности собственного поведения, и суд удовлетворяет исковые требования работника, а не работодателя.

Работодателям при увольнении работника по данной статье необходимо строго соблюсти всю процедуру увольнения, в противном случае, даже при наличии реального факта отсутствия работника на рабочем месте, суд опять же встает на сторону нерадивого работника. Если работодатель документально не подтвердил факт отсутствия работника, у суда имеются все основания удовлетворить иск работника о признании увольнения незаконным.

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области 31 июля 2012 года исковые требования В.К.П. удовлетворил частично.

Суд пришел к выводу о том, что истцом совершено однократного грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, актом от..., пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7. Доводы истца о том, что он приходил на работу, пробыв... часа, уходил, и это не является прогулом, являются несостоятельными. К показанию свидетеля ФИО8 и пояснениям истца о том, что их не пускали на работу суд относится критически, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно дисциплинарное взыскание применено к работнику позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (...). Доводы представителя ответчика о том, что данное нарушение трудовых обязанностей является длящимся, т.к. истец совершил прогул... и поэтому срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо отсчитывать с... Суд считает несостоятельными, поскольку работник уволен за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Более того, в приказе указано, что истец уволен за именно прогул, основанием является служебная записка, и в предыдущем судебном заседании представитель ответчика указывал, что работник уволен именно за прогул, совершенный им....

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что прогул – одно из самых сложных оснований для увольнения, поскольку в данном случае увольнение одновременно является мерой дисциплинарного взыскания. Работодатель обязан не только соблюсти строгую процедуру, но и доказать законность увольнения, в том числе факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (п. 38 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Анна Устюшенко, партнер, руководитель практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С:

Возьму на себя смелость утверждать, что при написании статьи на какую-либо правовую тему самым важным являются выводы, сделанные из анализа судебной практики, а также рекомендации юриста, данные коллегам или специалистам других отраслей - кадровикам, руководителям. Часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда одну и ту же норму, один и тот же судебный акт юрист и неюрист читают совершенно по-разному. В этой связи комментарии, статьи, обзоры играют важную роль для правильного толкования правовых норм.

В данной статье отсутствует самое главное, что составляет ее ценность - выводы и практические рекомендации автора. Коль скоро большую часть статьи образуют приведенные судебные решения, то хотелось увидеть их анализ, а не просто цитирование текста.

Автором приведены достаточно интересные акты судов, демонстрирующие нечасто затрагиваемый аспект при рассмотрении дел об увольнении за совершение дисциплинарного проступка - «учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду ».

В связи с этим позволю себе сделать выводы из приведенного решения вместо автора.

При увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка, в частности, за прогул, нельзя опускать обозначенный аспект (учет предшествующего поведения работника). Особенно если речь идет о неоднозначном случае , таком, как описанный в примере.

Если же ситуация иная (прогул налицо, процедура проведена в соответствии со ст. 193 ТК РФ), то суд не станет ссылаться на положения Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 г. и удовлетворять требования работника. Ст. 81 ТК РФ относит прогул к случаю «грубого однократного нарушения работником трудовых обязанностей». Одна эта формулировка, по сути, нивелирует значение требования учитывать предшествующее поведение.

Таким образом, работодатель, проводя процедуру увольнения, должен для себя ответить на вопросы: «однозначен» ли в данном случае прогул? Не представит ли работник доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины? Соблюдена ли процедура привлечения к дисциплинарной ответственности?

В случае однозначных ответов, и уверенности работодателя в своей правоте (оценить которую должен юрист), точка в вопросе может быть поставлена при завершении процедуры увольнения.

Если при ответах на вопросы возникнут сомнения, лучше подстраховаться и уделить внимание учету предшествующего поведения работника.
Сразу же при этом встает справедливый вопрос: как работодатель должен отражать «учет», в каком документе фиксировать итог рассмотрения данного аспекта? В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности - «сухом остатке» управленческого решения - неуместно. Отдельной формы не предусмотрено. В этой связи можно порекомендовать оформить протокол заседания комиссии (кадры, руководство), где вопросом повестки дня обозначить «учет предшествующего поведения N, его отношение к труду в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за прогул». Там же отразить ход обсуждения вопроса и вывод, например, такой: «Учитывая предшествующее поведение N, наличие замечаний к его деятельности, отсутствие намерений изменить свое отношение к труду, а также грубость совершенного проступка, считаем увольнение соразмерной санкцией за совершенный проступок».
Разумеется, каждый работодатель может по-своему фиксировать факт учета предшествующего поведения работника. Даже если вывод об этом будет сделан в приказе, ошибкой это не является, поскольку закон не устанавливает по данному поводу каких-либо требований.

Елена Розанова, директор департамента управления персоналом ООО «Балтийская солодовенная компания»:

Автор в своей статье затронул очень важную для всех работодателей тему – расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Это часть трудового права, где находится зона риска, в которой любая ошибка в процедуре может служить основанием для отмены решения работодателя в судебном порядке, поэтому каждый шаг должен быть взвешен, и соблюдены все формальности.

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом данный вид увольнения является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому к нему должны быть применены все правила, которые относятся к формальной процедуре применения дисциплинарного взыскания.

Одним из важнейших требований правильного применения дисциплинарных взысканий согласно ст. 193 ТК РФ является необходимость соблюсти сроки применения дисциплинарного взыскания - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка , а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения .

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При применении дисциплинарных взысканий необходимо также соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Однако цитата из рассмотренного гражданского дела № 2-832/2011 Дубненским городским судом Московской области отом, что «Применение увольнения за прогул как крайней меры дисциплинарного взыскания к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно», которую приводит автор, является спорной.

Прогул является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения трудового договора, но важно правильно оформить документы и соблюсти процедуру.

Простое отсутствие на рабочем месте даже сверх 4 часов не является прогулом, оно будет являться таковым, если для него не было уважительных причин.

При этом должны быть подтверждены документально:

1. Режим работы сотрудника, дни и часы, когда он обязан быть на рабочем месте (например, по трудовому договору, ПВТР). Если у него в трудовом договоре прописан сменный режим работы, то сотрудник должен под роспись быть ознакомлен с графиком сменности.

2. Место работы, где именно сотрудник должен выполнять свои трудовые обязанности.

3. Отсутствие на рабочем месте именно в указанные дни и часы (акт об отсутствии на работе, подписанный несколькими свидетелями, которые работали именно в этот день в эти часы в указанном месте и могут засвидетельствовать отсутствие на работе данного работника). Важно, чтобы в табеле учета рабочего времени факт отсутствия на рабочем месте был также отражен. Как раз в приведенном автором примере, сомнительным моментом для суда явился факт выплаты работнику заработной платы в полном объеме, что может говорить о том, что в табеле учета рабочего времени прогул отражен не был.

4. Факт затребования объяснений с работника в письменном виде, с подписью работника, фиксирующий дату затребования объяснений работодателем.

5. Объяснительная работника или акт об отказе от дачи объяснений, либо акт об отсутствии объяснений по истечении 2 рабочих дней после запроса. При этом однозначно не должно быть уважительных причин отсутствия. Даже если работник не представил листок нетрудоспособности, а написал в объяснительной о своем плохом самочувствии в данный день, что впоследствии может найти свое подтверждение свидетельскими показаниями, справками из медучреждения, или форс-мажорные обстоятельства личного характера (прорыв трубы водоснабжения, внезапная болезнь члена семьи и т.п), которые он также сможет доказать в суде, могут быть впоследствии истолкованы как уважительные причины отсутствия. И в данном случае, при проведении всестороннего расследования, работодатель должен внимательно взвесить все «за» и «против», прежде чем принять решение о применении крайней меры взыскания – увольнения. Возможно, в некоторых случаях применимым окажется только выговор (например, если работник отсутствовал на рабочем месте без явных подтвержденных уважительных причин, но принял все меры для предупреждения работодателя, и его отсутствие не имело негативных последствий для бизнеса).

6. Факт проведенного всестороннего расследования нарушения дисциплины сотрудником в виде служебной записки или акта, именно в таком документе можно отразить анализ предыдущего поведения работника, его характеристику, отношение к труду, наличие замечаний к качеству исполнения им обязанностей, фактические обстоятельства совершенного проступка и последствия прогула для работодателя (срыв производственных планов, рабочих встреч, задач, переговоров и т.п.). Данный документ как раз необходим, чтобы был доказанным момент взвешенного решения об увольнении.

7. Приказ о применении дисциплинарного взыскания – увольнения – с обязательным письменным ознакомлением работника.

При длящемся прогуле, когда невозможно истребовать объяснения у работника лично, поскольку он не выходит на работу, необходимо отправлять запрос объяснений по месту жительства работника. Причем если в личной карточке Т-2 работника значатся 2 адреса – прописки и места проживания, то запрос нужно направлять по обоим адресам, при этом карточка Т-2 должна быть подписана работникам (что является доказательством того, что он удостоверил верность этих адресов).

Само уведомление необходимо направлять работнику либо с описью вложения (и в описи конкретно указать, что за запрос вложен), либо с уведомлением о вручении, чтобы был доказанным факт того, что работодатель направил в адрес работника именно запрос объяснений по факту отсутствия на работе в конкретные даты. Копию запроса сохранить в личном деле.

Увольнять можно за прогул только в те даты, по которым запрошено объяснение. И в приказе о применении взыскания указывать именно эти конкретные даты и время прогула.

В целом основное правило для увольнения работника за прогул – максимальная фиксация по всем этапам процедуры документами. При наличии полного пакета документов, всестороннего расследования проступка и соблюдении сроков, риски по отмене решения работодателя минимальны.

Остальную половину случаев составляют, как правило, случаи нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.