Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции Особенности использования и исследование косвенных доказательств на стадии п

Сбор доказательств на стадии предварительного расследования

Собирание может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Отмеченный элемент доказательственной деятельности регламентируется действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 86 УПК РФ указываются конкретные способы собирания (и обнаружения) последних. Понятие «обнаружить» означает: установить очевидность того, что раннее было неизвестно, скрыто. Синонимами являются понятия: «открыть», «выявить», «найти» . Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий.

Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуаль­ными, так и непроцессуальными способами. Так, выявить свидетелей пре­ступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания; предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаруже­ны в ходе производства различных следственных действий.

«Основной способ получения доказательств по уголовному делу - следственные действия» - пишет В.Н. Исаенко . Это те действия, посредством которых субъекты расследования обнаруживают, закрепляют и проверяют доказательства. Их надлежит отличать от иных процессуальных действий (составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, запрос характеризующих обвиняемого данных и других), которые не направлены на получение и проверку доказательств.

Виды следственных действий перечислены в гл. гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы. Указанные следственные действия представляют собой целостную и упорядоченную систему. Их связывают единая цель, для достижения которой они выполняются; общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения; определенная, а в некоторых случаях и обязательная последовательность. Перечень следственных действий, изложенных в УПК РФ, - исчерпывающий. Сведения, полученные при расследовании преступления путем выполнения иных действий, помимо перечисленных, доказательствами не являются.

Прокурор обязан осуществлять надзор за расследованием преступлений таким образом, чтобы наряду с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, иных имеющих значение для расследования сведений, строго соблюдались требования уголовно - процессуального закона о порядке выполнения следственных действий, которыми устанавливаются эти данные, а также об их содержательной и удостоверительной стороне.

При производстве следственных действий должны соблюдаться следующие требования.

1. Следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Исключение составляют те следственные действия, которые законодатель разрешает выполнять до возбуждения уголовного дела в порядке проверки заявления или сообщения о преступлении, а также по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). При этом следует иметь в виду, что до возбуждения уголовного дела могут быть назначены только такие экспертизы, для производства которых не требуется получение образцов для сравнительного исследования. Таковые могут быть получены только на основании постановления лица, производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола согласно ст. 202 УПК РФ.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. "Об организации прокурорского надзора за законностью судебного преследования в стадии досудебного производства" прокурор обязан проверять обоснованность проведения следственных действий, выполненных до возбуждения уголовного дела, выяснять своевременность и законность их проведения.

2. Следственные действия должны быть направлены на получение сведений, имеющих значение по расследуемому, а также по связанному с ним иному преступлению; в связи с совершением подозреваемым или обвиняемым преступления, не связанного с расследуемым. Если в ходе следственного действия получена информация о преступлении, совершенном другими лицами и не связанном с расследуемым, по ней должно быть принято решение в соответствии с законом. Из этого следует, что для проведения конкретного следственного действия необходимы не только достаточные основания, но и соответствующая цель - получение конкретных, имеющих значение для расследования данного преступления сведений.

Проведение следственных действий наугад, без предварительного определения направлений сбора доказательств только создает видимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер.

В ч. 1 ст. 164 УПК РФ законодатель указывает на обязательность вынесения мотивированных постановлений о производстве отдельных следственных действий (осмотра жилища, эксгумации трупа, обыска, выемки). Отсутствие таких постановлений равнозначно отсутствию формальных оснований на производство перечисленных следственных действий, что влечет недопустимость полученных доказательств. В постановлении должны быть сжато, но достаточно ясно сформулированы основания принятия решения о производстве следственного действия и приведены соответствующие аргументы.

Отдельные следственные действия могут быть выполнены только после обязательного проведения строго определенных законом предшествующих им следственных действий. В частности, очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить. Также обязателен допрос опознающего до того, как ему будут предъявлены лица, предметы, фотографии, труп для опознания. Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушение этих требований недопустимо.

В ч. 4 ст. 173 УПК есть запрет на проведение повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению, если он ранее отказался от дачи показаний. Повторный допрос возможен только по просьбе самого обвиняемого об этом. Несмотря на спорность данного положения уголовно - процессуального закона, оно также должно соблюдаться. Это означает, что в протоколе повторного допроса обвиняемого должна содержаться удостоверенная подписью обвиняемого отметка о том, что допрос осуществляется по его ходатайству. К делу может быть также приобщено и письменное ходатайство обвиняемого об этом.

Если доказательства могут быть получены, проверены и закреплены посредством проведения совокупности следственных действий, предварительно определяется их последовательность с учетом характера поставленной задачи.

3. Не могут быть допустимыми доказательства, полученные путем проведения действий, не предусмотренных уголовно - процессуальным законом. Различного рода протоколы "выдачи", "доставления", "изъятия", "обнаружения" предметов, документов и иных материалов не имеют юридической силы.

4. Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом, которыми являются:

а) следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело;

б) следователь или член следственной группы, которые включены в ее состав в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ;

в) другой следователь, дознаватель, которому адресовано соответствующее следственное поручение на основании ч. 1 ст. 152 УПК РИФ;

г) прокурор на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Отсутствие правомочия на выполнение следственного действия влечет признание полученных в его результате сведений недопустимыми в качестве доказательств.

5. Следственные действия не должны проводиться в ночное время, за исключением не терпящих отлагательства случаев, как это допускает ч. 3 ст. 164 УПК. Такие случаи возникают, если есть основания опасаться, что промедление в производстве следственного действия может повлечь утрату доказательств или существенно снизить возможность их получения. В подобных ситуациях либо выносится постановление, в котором мотивируется необходимость проведения следственного действия в ночное время, либо, если УПК не требует вынесения постановления, мотивировка решения о производстве следственного действия в ночное время должна быть изложена в соответствующем протоколе.

6. Принимая решение о производстве следственного действия, требующего, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК, обязательного разрешения суда, следователь, дознаватель, прокурор обязаны предварительно оценить достаточность оснований, которыми можно аргументировать перед судом необходимость проведения данного следственного действия. Это тем более необходимо, если в определенных условиях принято решение о производстве одного или совокупности следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда, но с обязательным его уведомлением через надзирающего прокурора. В таких случаях недопустимо исходить из принципа "победителя не судят", т.е. рассчитывать на то, что при обнаружении (например, в ходе проведенного без разрешения суда обыска) имеющих отношение к расследуемому преступлению вещественных доказательств суд не будет анализировать достаточность оснований для проведения обыска. Следует помнить, что в случае, если суд признает недостаточными представленные основания для проведения уже выполненного без его решения следственного действия, его результаты в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК будут признаны не имеющими юридической силы.

На стадии проверки сообщения о преступлении нередко возникает необходимость проведения осмотра места происшествия, находящегося в жилом помещении, с целью установления признаков криминального события, отыскания и изъятия следов и вещественных доказательств. Закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр на данном этапе правоохранительной деятельности. Здесь необходима оперативность действий по выявлению признаков преступления, в то время как обращение в суд за разрешением на осмотр в вечернее и ночное время, в нерабочий день, при значительном удалении места происшествия от места нахождения суда повлечет задержки во времени.

Из содержания ч. 1 ст. 176 УПК можно сделать вывод, что осмотр места происшествия - самостоятельный вид осмотра и разрешение суда на его проведение в случае отсутствия согласия проживающих в данном жилом помещении лиц не требуется. С другой стороны, он одновременно является и осмотром жилища, для проведения которого необходимо разрешение суда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК. Вместе с тем осмотр места происшествия нередко осуществляется до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, комплекс достаточных оснований для возбуждения уголовного дела отсутствует. Соответственно отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нем лиц.

Неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией, а также нормами международного права. Она должна соблюдаться субъектами расследования. В связи с этим при отказе лиц, проживающих в жилом помещении, являющемся полностью или частично местом происшествия, следователь или иное должностное лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, должны вынести постановление о производстве осмотра данного помещения с последующим уведомлением суда через прокурора о его проведении. Это не будет противоречить закону.

Исключительное право суда на дачу разрешений на проведение следственных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК, не только не исключает необходимости прокурорского надзора за деятельностью субъектов расследования до их обращения с ходатайствами в суд, но, напротив, возлагает на прокуроров обязанность обеспечить представление в суд материалов, объективно подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

7. Осмотр, эксгумация трупа, обыск, выемка, следственный эксперимент, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотр и прослушивание фонограмм, предъявление для опознания, проверка показаний на месте производятся с участием не менее двух понятых. Если существует объективное препятствие их участию в следственном действии и принимается решение о его проведении без них в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК, то в протоколе этого следственного действия должны быть изложены обусловившие принятие такого решения причины. Этими причинами могут быть:

а) необходимость немедленного проведения следственного действия в труднодоступной местности, куда доставка понятых неосуществима либо крайне осложнена и влечет большие задержки во времени;

б) необходимость проведения осмотра в неблагоприятных погодных условиях, когда в результате продолжающихся осадков или иных атмосферных явлений может быть необратимо изменена обстановка места происшествия, уничтожены следы и др.;

в) невозможность одновременного нахождения производящих осмотр должностных лиц и понятых в ограниченном пространстве, где необходимо произвести осмотр или иное следственное действие;

г) проведение следственного действия в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей (например, осмотр загазованного помещения, забоя в шахте и т.п.; самодельных взрывных устройств или приведенных в действие, но неразорвавшихся боеприпасов и т.п.).

К непроцессуальным способам обнаружения можно, в частности, отнести оперативно-розыс­кные мероприятия, определенные в ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ; деятельность частных детективов в соответствии с ч. I ст. 5 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" ; сообщения в средствах массовой информации и т. п.

Результаты оперативно-розыскной, частной детективной и иной дея­тельности лежат за рамками уголовного процесса и сами по себе доказа­тельствами не являются. Для преобразования доказательственной инфор­мации в полноценное доказательство нужно использовать процессуальные способы проверки доказательств. Данный вопрос, кстати, весьма подробно освещен в юридической литературе .

Обнаружение без предшествующего поиска возможно, когда следова­тель воспринимает фактические данные, сообщаемые, например, обвиняемым при изучении заключения эксперта, а также при представлении предметов и документов подозреваемым, обвиняемым, защитником, а так­же потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их пред­ставителями и любыми другими лицами.

Обнаружением, которому предшествует поисковая операция, является истребование документов или предметов на стадии предварительного расследования. Под истребованием можно понимать властное полномочие сле­дователя, лица, производящего дознание, направленное на получение необходи­мых ему предметов либо документов.

В отличие от выемки, которая представляет собой изъятие объектов ма­териального мира из чьего-либо обладания, при истребовании следователь непосредственно не воспринимает связи объекта с окружающей средой, что зачастую имеет огромное доказательственное значение. Объект в по­следнем случае поступает к следователю по истечении определенного про­межутка времени, необходимого для доставки.

Доказательства участниками процесса могут быть представлены также по своей собственной инициативе, без какого-либо требования со стороны следователя (ч. 2 ст. 56 УПК РФ), который лишь принимает представлен­ные доказательства, облекает их в соответствующую форму.

В теории уголовного процесса считают, что под представлением дока­зательств понимается представление предметов и документов, которые могут иметь значение для дела . Есть мнение, что может представляться как письменная, так и устная доказательственная информация . Говоря о пред­ставлении последней, В.И. Федоров правомерно полагает, что подобное суждение безосновательно расширяет объем представляемых материалов. так как устная информация должна трансформироваться в показания на допросе . Думается, под представлением доказательств можно понимать добровольную и инициативную передачу лицом предметов или документов, относящихся к делу, субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в каче­стве доказательств.

Важно осознавать, что инициатива истребования предметов материаль­ного мира по ходатайству со стороны защиты исходит от последней. Но для процессуального получения и закрепления этих объектов, согласно действующему законодательству, необходимо использование властных пол­номочий соответствующих органов и, вопреки мнению В.В. Ясельской, это не влечет передачи такой инициативы органам власти . В этом смысле представление объектов - возможных доказательств - создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю познавательным актом .

Заметим, что, несмотря на упоминание законом такого способа собира­ния доказательств, как представление предметов и документов, могущих установить существенные для дела обстоятельства (ст. 86 УПК РФ), пря­мых указаний в УПК РФ на форму проведения этого действия и закрепле­ния его результатов нет, хотя необходимость отражения этого несомненна. Иначе неизбежны затруднения в вопросах о происхождении данного пред­мета или документа, его признаках на момент представления и отличиях от других, ему подобных, что необходимо для правильной проверки и оценки доказательств и следователем, и стороной зашиты.

Разумеется, что ни протокол допроса, ни рапорт не смогут обеспечить процессуальные гарантии полноты фиксации представляемого объекта. Поэтому необходим специальный протокол . Н.П. Кузнецов также предла­гает составлять «протокол представления предмета». В протоколе необхо­димо отразить: кем представлен предмет и результаты его осмотра . Кроме того, наличие соответствующего документа позволит обжаловать стороне защиты неправомерный отказ в принятии представляемой информации.

С сожалением приходится констатировать, что пока отсутствуют особые правила представления, получения доказательственной информации и пре­образования ее в доказательства. Нет в законе и наименования соответст­вующего протокола, неясно и статусное положение процесса принятия (непринятия) доказательственной информации: самостоятельное это след­ственное действие или нет.

Отмечая в ст. 86 УПК РФ право стороны зашиты на представление до­казательств, нельзя не сказать, что этот институт совершенно не обеспечен адекватной обязанностью лиц представлять обвиняемому и его защитнику предметы, документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органом расследования, за исключением положений ч. 3 ст. 6 Федерально­го закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвока­туре в Российской Федерации» и ст. 86 УПК РФ. Но и в этих зако­нодательных актах говорится об ограниченном круге средств собирания доказательств. Кроме того, в п. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не говорится о том, кому должен представлять защитник предметы и документы и кем именно эти объекты могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном за­конодательством РФ. Мы полагаем, что защитник имеет право не только собирать, но и представлять предметы и документы дознавателю, следова­телю, прокурору и суду (судье), которым принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительно прерогатива органа расследования, прокурора, суда.

Участие в доказывании стороны защиты проявляется, как уже отмеча­лось, в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 6 За­кона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст. 86 УПК РФ.

В.В. Ясельская высказывает мнение, что при предоставлении предметов и документов на стадии предварительного расследования было бы жела­тельно участие понятых . Нам кажется, что подобное излишне. Присутст­вие понятых никакой существенной роли не играет. Лицо, предоставляю­щее объект, прекрасно осознает его свойства, и какая-либо фальсификация со стороны следствия будет весьма затруднительна либо сразу же выявится (уменьшение в объеме, изменение формы и содержания).

Таким образом, наиболее плодотворная деятельность по собиранию до­казательств осуществляется на стадии предварительного расследования по уголовному делу - доказательства могут быть собраны посредством их ис­требования (от предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан), предоставления участниками уголовного процесса, путем про­изводства следственных действии

Подводя итог данной главе работы, отметим следующие:

Частью 2 ст. 86 УПК РФ законодатель наделил правом праве собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Со стороны защиты таким же правом как потерпевший, гражданский истец и их представители, наделены подозреваемый, обвиняемый, гражданский ответчик и их представители.

Частью 3 ст. 86 УПК РФ правом собирать доказательства наделен защитник. Хотя, как мы показали выше, данная норма нуждается в корректировке.

Собирание может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий. Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуаль­ными, так и непроцессуальными способами. Закрепление сведений в предусмотренных законом процессуальных фор­мах является заключительным моментом собирания доказательств.

Литература

Уголовно-процессуальный кодекс, - М., 2004.

Словарь синонимов. – Л., 1975.

Исаенко В.Н. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. – 2003. - № 2.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (в ред. от 2.12.2005 г.) // СЗ РФ. – 14.08.1995. - № 33.

Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 23.04.1992. - № 17.

Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познаватель­ных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997

Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. - 1997. - № 3

Капинус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в совет­ском уголовном процессе: Сб. научных трудов. - М., 1988

Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказа­тельств на стадии предварительного расследования: автореф... к.ю.н. - Томск, 1999. - С. 20.

Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С. 14.

Громов Н.А.. Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представ­ленных предметов и документов // Следователь. - 1999. - № 1. - С. 37.

Некоторые проблемы организации допроса при участии защитника тесно связаны с сохранением тайны следствия.
2 . Предложения по совершенствованию работы следователей
I. Законы и другие нормативные акты.
II.Материалы судебной практики.
Подобный материал:

• , 21.61kb.
• Задачи предварительного следствия, их содержание и законодательное закрепление. Соотношение , 19.57kb.
• Процессуальные и организационные функции защитника обвиняемого на предварительном следствии , 510.85kb.
• , 432.31kb.
• Механизм доказывания по гражданским делам , 897.21kb.
• В. П. Малков Монография представляет собой комплексное процессуально-криминалистическое , 2858.74kb.
• Программа по английскому языку , 397.9kb.
• Конференция будет работать в залах и аудиториях Краснодарского университета мвд россии , 64.19kb.
• Причины нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве Российской , 111.55kb.
• Тематика курсовых работ по дисциплине «Гражданский процесс» для студентов 4 курса очно-заочной , 42.66kb.

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

На правах рукописи

Сильнов Михаил Александрович

ДОПРОС КАК СРЕДСТВО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно- розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель-

доктор юридических наук, профессор

В.Н.Махов

Москва - 1997

О Г Л А В Л Е Н И Е:

Введение 3-14

Глава I. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственных действий.

§ 1.Понятие,сущность и виды допроса. 15-34

§ 2.Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе. 35-62

§ 3.Место и роль допроса в системе следственных действий. 63-81

Глава II. Получение, проверка, оценка и использование показаний на предварительном следствии.

§ 1.Обеспечение следователем относимости, допустимости и достоверности доказательственной информации при получении показаний. 82-112

§ 2.Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств. 113-135

§ 3.Особенности оценки показаний следователем. 136-149

§ 4.Использование показаний в процессе доказывания при расследовании преступлений. 150-178

Глава III. Процессуальные и тактические особенности допроса при участии третьих лиц.

§ 1.Надзор прокурора за соблюдением законности при участии его в допросе. 179-190

§ 2.Допрос при участии защитника. 191-206

Заключение. 207-214
Список литературы и источников. 215-226

Введение

Актуальность диссертационного исследования .

Решение задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования определяется не только неуклонным соблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько квалифицированно следователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильной организации и проведения следственных действий, центральное место среди которых занимает допрос, результаты которого являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам.

Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания.

Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса принято судить о его профессиональном мастерстве. От того, насколько квалифицированно произведены допросы,а также проверены, оценены и использованы показания во многом зависит успех в раскрытии и расследовании преступлений, эффективность деятельности следователя в целом.

Эффективность допроса обеспечивается не только получением максимума доказательственной информации,но и всесторонней, полной и объективной проверкой и оценкой показаний, максимальным использованием содержащихся в показаниях фактических данных в процессе расследования преступлений.

Определенные трудности, возникающие в работе следователей в известной мере объясняются недостаточной разработанностью в теории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к проверке, оценке и использованию показаний в ходе расследования.

Если проблеме получения доказательств при проведении допросов посвящен ряд серьезных научных исследований, то этого нельзя, к сожалению, сказать об упомянутой другой ее стороне. Кандидатская диссертация Г.С.Казиняна "Процессуальные и тактические основы проверки, оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе", защищенная в 1983 году, не помогла полностью разрешить эту важнейшую проблему.

К тому же необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, относящиеся к участию в допросе прокурора и сведующих лиц, а также особенности допроса подозреваемого с участием защитника. Требуют также дальнейшей теоретической разработки проблема обеспечения достоверности и допустимости в качестве доказательств результатов допроса, в том числе, в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.X.1995г."О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования .

Объектом диссертационного исследования является деятельность следователя по расследованию преступлений. В качестве предмета избран процессуальный аспект деятельности следователя по производству допроса, проверке, оценке и использованию показаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.

Идеей предпринятого диссертационного исследования явилась прежде всего теоретическая разработка как общих вопросов, относящихся к процессуальному доказыванию, так и исследование допроса в качестве средства доказывания. Значительное внимание предполагалось уделить специфике проверки, оценки и использования показаний в процессе расследования преступлений, а также процессуальным и тактическим особенностям допроса при участии прокурора, защитника.

Отправляясь от общих положений теории доказательств в уголовном процессе, предстояло проанализировать познавательный потенциал допроса в процессуальном доказывании, исследовать взаимосвязи допроса с другими следственными действиями, взаимосвязи и соотношение проверки, оценки и использования доказательств, полученных при допросе и содержащихся в процессуально зафиксированных показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, и на этой основе разработать конкретные научно обоснованные приемы проверки, оценки и использования полученных при допросе фактических данных, направленные на совершенствование процесса расследования преступлений.

Методология и методика исследования.

В основе диссертационного исследования лежит диалектико-материалистический метод познания. В процессе работы над диссертацией было проанализировано действующее уголовно - процессуальное законодательство, судебная практика приказы и указания Генерального прокурора РФ, информационно - методические письма и материалы обобщений, а также литература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.

В процессе работы над диссертацией по специально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изучены материалы 135 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской, Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратур Центрального и Восточного административных округов, следственной части прокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа “Перово” Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994 - 1997 г.г. Приемущественно это были дела об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжких телесных повреждений Произведено интервьюирование 35 следователей указанных органов предварительного расследования, а также 21 следователя прокуратуры Липецкой области в сентябре 1996г. Кроме того использовалась база эмпирических данных, ранее проведенных НИИ проблем укрепения законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ исследований,относящихся к эффективности допроса и других следственных действий.

Характер изученных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяет говорить о надежности результатов диссертационного исследования. Использован также собственный пятилетний опыт работы диссертанта в качестве следователя прокуратуры.

Научная новизна исследования.

Исследованию процессуальной сущности допроса, определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научные работы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук.

Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях А.Н.Васильева, И.Е.Быховского, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова, А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, Е.Е. Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.

Вместе с тем, анализ этих публикаций, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций свидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению в этой плоскости его роли и значения в системе следственных действий, а также роли допроса, как метода проверки и оценки собранных по делу доказательств.

Малоисследованной проблемой остается также использование результатов допроса в ходе производства следственных действий, при принятии процессуальных решений.

Необходимость комплексного научного изучения указанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса и криминалистики предопределила в целом новизну диссертационного исследования.

В этой связи прежде всего заслуживает быть отмеченной научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценки относимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе допроса доказательственной информации, рассмотрение тактических рекомендаций по проведению допроса с позиций их соответствия международным стандартам, предъявляемым к законности допроса и расследования в целом.

На базе анализа уголовно-процессуального закона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:

1 . Всестороннее рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет проанализировать это следственное действие и его результаты с позиций относимости, допустимости и достоверности, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке и оценке фактических данных в целях установления истины,в том числе и как средства устранения различных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.

2 . Раскрыта роль допроса в процессуальном доказывании как своего рода связующего элемента между другими способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием, что позволяет эффективно использовать возможности допроса в процессуальном доказывании.

3 .Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию процессуального регламента допроса.

а) Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов по вопросу об источнике доказательств. С одной стороны, авторы ст.71 проекта определили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, в ст. 79 (Протоколы следственных и судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.

В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств, во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.

б) В зависимости от процессуального положения допрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе.Мы также разделяем мнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля, запротоколированные показания которого, следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК.

в) Как известно, в соответствии с процессуальным законом источники доказательств не обладают заранее установленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственном значении показаний и иных, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УПК источников доказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявляться допрашиваемому. Однако, по нашему мнению существует необходимость включения в УПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду с другими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

г)Действующая редакция ст.20 УПК, как и нормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощью насилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимо закрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободы выбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мер судебно-психологического воздействия от необладающих таким свойством.

д) В связи с развитием последнее время института свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы, закрепленные в Конституции (ст. 51) , Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природе процессуальными в соответствующие нормы УПК.

Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПК должна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельского иммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание.

е) В УПК, по нашему мнению, должна быть сформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и права свидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса, существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных прав потерпевшего.

В,частности, предлагается в законодательном порядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться к следователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либо отказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когда участие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставит под угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права и свободы.

ж) Не вызывает сомнений, что с вступлением в силу положений ст. 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях, в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, по понятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другими факторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счете на состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же не будет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судом о применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы после получения на этот счет заключения прокурора.

В этой связи необходимо поддержать разработчиков проекта УПК, в ст.170 которого сформулировано положение о возбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения. Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзора выделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий, позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяется его статус процессуального руководителя расследованием.

з) Выше мы говорили о сложившемся в уголовном судопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого (подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего). Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, на которых распространяется право получения квалифицированной юридической помощи.

Мы считаем, что отсутствие в УПК процессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причине мы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено право явки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в деле в каком- либо качестве.

Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПК потерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представления законных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объем полномочий такого представителя заметно отличается от правового статуса защитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя при производстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего, права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению в соответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, а не пассивной фигурой расследования.

Применительно к расширению прав потерпевшего и его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположением ст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представитель вправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с их участием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важным закрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам. Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.

4. Сформулированы предложения и тактические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использования следователями содержащихся в показаниях данных в процессе расследования.

6 . Разработаны предложения и тактические рекомендации по организации допроса с участием защитника.

При подготовке работы использовались такие методы исследования, как сравнительно-правовой анализ законодательства, конкретно-социологические методы.

Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования.

В разрезе практического применения рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет более детально подходить к анализу содержащихся в протоколах допросов показаний как доказательств по уголовному делу и на этой основе находить наиболее оптимальные пути проверки, оценки и использования информации, имеющей доказательственное значение.

Научная же проработка этого проблемного вопроса позволяет на основе анализа взаимодействия структурных элементов системы следственных действий в целом видеть сильные и слабые стороны допроса, находить наиболее эффективные пути и способы получения доброкачественных доказательств на предварительном следствии путем проведения основанных на методе расспроса следственных действий, использовать зависимости внутри системы для выработки общих и частных методик получения доказательственного материала за счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другими следственными действиями в целях правильной проверки и оценки доказательств, выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствовании действующего уголовно - процессуального законодательства, подготовить учитывающие требования практики и основные положения теории криминалистики предложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамках установленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтной ситуации наибольший доказательственный результат.

Апробация результатов исследования .

По теме диссертации опубликовано пять статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции " Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений", проходившей на базе Московского областного факультета Юридического института МВД России в г.Руза, в сентябре 1996 г.,где выступил с сообщением на тему: " Преодоление следователем установки допрашиваемого на дачу ложных показаний" .

В апреле 1996 г. выступил с научным сообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.

Доказывание осуществляется на всех стадиях процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела и до стадий пересмотра судебных решений, вступивших в законную сиу. В каждой стадии есть свои особенности, которые вытекают из конкретных цели и задач, стоящих перед каждой стадией, круга ее субъектов, обстоятельств, подлежащих установлению на этой стадии, итоговом решением.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела должны быть установлены обстоятельства: влекущие за собой возбуждение уголовного дела; исключающие производство по уголовному делу; являющиеся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд, т.е. совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения заявления (сообщения) о преступлении. Перечисленные обстоятельства имеют процессуальный характер и напрямую коррелируют с обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ. Следовательно, специфика предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела заключается лишь в объеме обстоятельств, подлежащих установлению.

Мыслительно-практическая деятельность в рамках проверки поступившего заявления (сообщения) о преступлении осуществляется только компетентными должностными лицами – дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, что напрямую связано с их обязанностью в каждом случае обнаружения признаков преступления принять меры к установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

По делам частного обвинения, указанным в ст. 20 УПК (к которым относятся такие преступления, как: умышленное причинение легкого вреда здоровью ч. 1ст. 115 УК РФ, побои ч. 1 ст. 116 УК РФ также простой состав, клевета также простой состав, предусмотренный ч. 1 ст. 128 УК РФ), в качестве познающего субъекта выступает потерпевший. Но здесь действует специфика именно частного обвинения, так как потерпевший в силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ, выступая инициатором производства по уголовным делам частного обвинения, самостоятельно осуществляет доказывание обстоятельств дела.

Средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела являются: производство следственных действий и иных процессуальных действий, посредством которых осуществляется активное формирование доказательств компетентным должностным лицом.

УПК РФ закреплено общее правило о недопустимости проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела. Из этого общего правила законодатель предусмотрел пять исключений. При проверке заявлений и сообщений о преступлении разрешается проводить следующие следственные действия:

судебную экспертизу (включая изъятие образцов для сравнительного исследования);

осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, в ходе которых могут быть изъяты предметы и документы

освидетельствование

Однако, исключения из общего правила как специальные предписания по отношению к общей норме не могут толковаться расширительно, поэтому остальные следственные действия, как источник получения доказательств, до возбуждения уголовного дела, проводить нельзя.

Также при решении вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении следователь, дознаватель вправе назначать и проводить такие проверочные действия как:

документальные проверки

исследование документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

В стадии возбуждения дела допускается получение предметов и документов путем удовлетворения соответствующих ходатайств, направления запросов (часть четвертая статьи 21, части вторая и третья статьи 86, статьи 120-122 УПК), получение объяснений у должностных лиц и граждан.

Также они вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности на начальном этапе производства по уголовному делу могут использоваться как повод и основание к возбуждению уголовного дела, а также в качестве способа проверки заявления (сообщения) о преступлении. Ключевым условием такого использования является их вступление в уголовный процесс в установленном законом для каждого вида доказательств порядке.

Требования процессуальной формы познавательной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела предполагают унифицированную процедуру использования результатов названного способа формирования доказательств, независимо от вида производимых действий, которая должна соответствовать предписаниям главы 11 УПК РФ. В данном случае источником фактических данных выступают иные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ

В предмет доказывания на начальном этапе уголовного судопроизводства включаются:

1) материальная составляющая основания возбуждения уголовного дела, т.е. такие признаки преступления как общественная опасность и противоправность, которая предполагает установление объекта, объективной стороны, а в случаях, предусмотренных законом и субъекта преступления;

2) процессуальная составляющая основания возбуждения уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления;

3) обстоятельства, исключающие производство по делу, которые, применительно к стадии возбуждения уголовного дела, могут быть классифицированы на три группы: обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела; обстоятельства, указывающие на отсутствие основания к возбуждению уголовного дела; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего производства по уголовному делу.

Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела представляют собой границы познавательной деятельности компетентных должностных лиц, определяемые моментом, когда с необходимой для данного этапа доказывания степенью надежности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Они находятся в прямой зависимости от вида принимаемого процессуального решения в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства. Так, при принятии решения о возбуждении уголовного дела речь идет о вероятном знании о наличии в деянии признаков преступления, в то время как при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела объем доказательственного материала должен обеспечивать достоверное знание о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Следующей за стадией возбуждения уголовного дела следует стадия предварительного расследования. Ее начальный момент - принятие дела следователем, дознавателем к производству, однако срок предварительного расследования начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента окончания предшествующей стадии. Обе стадии образуют досудебное производство.

Предварительное расследование - это самостоятельный этап досудебного производства, являющийся составной частью деятельности сторон обвинения и защиты в целях формирования систем доказательств, как обвинительных, так и оправдательных, и принятия обоснованных уголовно-процессуальных решений. Функции доказывания и принятия уголовно-процессуальных решений реализуются в рамках общих условий предварительного расследования. К числу общих условий предварительного расследования уголовно-процессуальный закон относит:

Подследственность, то есть решение вопрос о том, какой орган будет расследовать уголовное дело;

Возможность соединения и выделения уголовных дел и материалов уголовного дела;

Начало, место, сроки и окончание предварительного расследования;

Обязательность рассмотрения и удовлетворения заявленных ходатайств, в частности, по вызову и допросу лица в качестве свидетеля, о производстве экспертизы и других процессуальных действия, имеющих значение для уголовного дела;

Производство неотложных следственных действий по уголовным делам, подследственным органам предварительного следствия, органам дознания вследствие особенностей следственной ситуации, когда доказательства могут быть утрачены;

Производство предварительного следствия следственной группой, а дознания – группой дознавателей;

Обязательность принятия мер о детях и иждивенцах подозреваемого, обвиняемого, и мер, по обеспечению сохранности их имущества, а также принятие мер по обеспечению гражданского иска;

Недопустимость разглашения сведений, составляющих тайну предварительного расследования.

Предварительное расследование осуществляют специально уполномоченные на то должностные лица органов уголовного преследования в зависимости от формы расследования: следователем или дознавателем. Следователь, дознаватель осуществляют доказывание на стадии предварительного расследования путем собирания, проверки и оценки доказательств. Они собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Следственные действия являются основным источников получения доказательств, и представляют собой процессуальные действия, направленные на собирание доказательств. В уголовно-процессуальном законе в исчерпывающем порядке перечислены все следственные действия и регламентируется порядок их производства. Также в ст. 164 УПК РФ определяются общие условия их производства, к числу которых относятся:

На производство некоторых следственных действий в случаях, прямо указанных в законе (ст. 29 УПК РФ) требуется получения согласия суда, в частности, к ним относятся: обыск в жилище, об осмотре в жилище при отсутствии согласия проживающих там лиц, контроле и записи телефонных и иных переговоров и других. Однако, УПК РФ допускает, что в случаях, не терпящих отлагательств, возможно проводить следственное действие без судебного решения, с последующим представлением в суд документов, подтверждающих законность и обоснованность такого производства. В тех случаях, когда судья признает такое следственное действие незаконным, доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми;

Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц

Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных заключений, перевода.

При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

В ходе производства следственного действия ведется протокол.

При производстве следственных действий необходимо соблюдать указанные общие условия. К числу следственных действий относятся:

Осмотры (осмотр места происшествия, трупа, предметов, документов, местности, помещений, жилища);

Освидетельствование (с целью установления наличие на теле у лица особых примет и признаков, а также особых состояний);

Допросы (подозреваемых, обвиняемых, потерпевший, свидетелей, экспертов, специалистов);

Очная ставка (когда в показаниях ранее допрошенных лиц есть существенные противоречия);

Эксгумация (извлечение трупа из места захоронения);

Обыск (проводится в случаях, когда есть основания предполагать, что в определенном месте могут находится предметы преступления или предметы, запрещенные к свободному обороту);

Выемка (производится по правилам обыска, но лицо, ее осуществляющее точно знает о месте нахождения искомого предмета);

Предъявление для опознания лица, трупа, предмета, также возможно по фотографии (когда ранее допрошенное лицо может выделить и указать по определенным приметам и признакам искомую вещь или человека из совокупности похожих);

Следственных эксперимент (реконструирование (моделирование) события преступления с целью проверить возможность совершения каких-либо действий либо восприятия каких-либо событий);

Проверка показаний на месте;

Контроль и запись переговоров;

Получение информации о соединениях между абонентами;

Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их арест и выемка;

Производство судебной экспертизы.

Если при производстве следственных действий нарушается уголовно-процессуальный закон, то протокол следственного действия, как доказательство, должен быть признан недопустимым доказательством.

Проверку доказательств на стадии предварительного расследования осуществляют следователь и дознаватель. Способами проверки являются: анализ самого доказательства, сопоставление с иными имеющими в деле доказательствами и получение новых доказательств.

В результате этих действий субъект проверки получает знания о том, какие стороны проверяемого доказательства требуют дальнейшей проверки; сведения о каких обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела и связанных с проверяемым доказательством, должны быть получены путём собирания новых доказательств; какие конкретно следственные, судебные действия по собиранию новых доказательств, когда и в какой последовательности для этого необходимо провести.

Каждое вновь собираемое доказательство в свою очередь должно быть проверено по общим правилам, после чего подлежит сопоставлению с тем доказательством, ради проверки которого оно собиралось.

Таким образом, проверка доказательств при производстве по уголовному делу осуществляется неоднократно, на всём протяжении расследования уголовного дела и в ходе его рассмотрения в суде.

Проверке доказательств в стадии предварительного расследования свойственны следующие особенности:

Она осуществляется при отсутствии у дознавателя, следователя целостного представления о совершенном преступлении, то есть в условиях значительной познавательной неопределенности;

Происходит в условиях ограничения действия ряда принципов уголовного процесса (состязательности и равноправия сторон, гласности);

Производится дознавателем, следователем, не являющиеся самостоятельными и независимыми в той мере, которая присуща суду, поскольку на содержание и результаты их деятельности по проверке доказательств могут оказывать влияние руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, прокурор, суд;

Осуществляется органами и должностными лицами, основным содержанием деятельности которых является реализация функции уголовного преследования;

Оценка доказательств является этапом процесса доказывания, служит необходимым условием целенаправленного предварительного расследования и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств – с точки зрения достаточности.

Перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство по уголовному делу, стоит важная задача выяснить, имеют ли собранные по делу сведения отношение к предмету доказывания; собрана ли эта информация с соблюдением требований процессуального закона; могут ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия процессуальных решений; достаточно ли доказательств для достоверных выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания и, в конечном счёте, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии в целом и отдельных его элементах.

Оценка доказательств является: во первых, мыслительной логической деятельностью, которая имеет процессуальную форму, включающую в себя совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств; во-вторых, 2) практическую деятельность в виде процессуального результата в форме процессуального решения по уголовному делу.

З.З. Зинатуллин пишет, что оценка доказательств имеет две стороны внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую). Последняя, по его мнению, выражается в том, что «логические операции совершаются субъектами уголовно-процессуальной деятельности в условиях формирующихся при этом уголовно-процессуальных отношений; изучению подлежат лишь те фактические данные, которые получены из законных источников, с соблюдением процессуальной формы; цель оценки не произвольна, а определена законом; результаты оценки выражаются в определённых процессуальных действиях и решениях.

Следует согласиться с этой точкой зрения, так как в настоящее время УПК определяет не только отдельные цели и принципы оценки доказательств, но регламентирует эту деятельность. В качестве примера можно привести статьи 14, 17, 75 УПК РФ.

На предварительном расследовании, прежде всего, оценку собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, производит следователь, дознаватель, осуществляющие производство по уголовному делу. Но так как везде имеет место быть субъективный фактор и в целях минимизации следственной ошибки, необходимы контрольные механизмы. Так, решения следователей и дознаватель, прежде всего проверяют руководитель следственного органа и руководитель подразделения дознания соответственно. Далее при окончании предварительного расследования, прокурор при утверждении обвинительного заключения, акта или постановления, вправе и обязан также оценивать доказательства. Так, в соответствии со ст. 88 УПК РФ Прокурор, вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Если прокурор признает, что собранных доказательств недостойно для вывода о виновности лица и других обстоятельств предмета доказывания, то он возвращает дело следователю, дознавателю с письменными указаниями, что необходимо еще произвести для восполнения неполноты проведенного расследования, либо устранения допущенных нарушений закона..

Следователь, дознаватель, по общему правилу, должны выполнять указания прокурора (следователь может по некоторым вопросам, указанным в УПК РФ не согласиться с мнением прокурора и обжаловать вышестоящему прокурору).

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставится задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными.

Стадия подготовки к судебному заседанию начинается с момента поступления дела в суд и завершается, когда выполнено последнее подготовительное действие к судебному заседанию. Цель доказывания на данной стадии - убедить суд в том, что имеются достаточные основания для проведения судебного разбирательства. Как правильно отмечается в юридической литературе, эта стадия представляет собой «буфер между досудебным и судебным производством в суде первой инстанции», которая решает две задачи: проверяет законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и проведенного предварительного расследования, а также непосредственно подготавливает судебное разбирательство.

На стадии подготовки судебного разбирательства в форме предварительного слушания, также происходят отдельные виды доказывания. Так, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, судья назначает предварительное слушание по вопросу о недопустимости доказательств

В соответствии со ст. 234 УПК РФ стороны обвинения и защиты вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Закон регламентирует, что ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию. Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущая роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В стадии судебного разбирательства складываются наиболее благоприятные условия для проверки доказательств, к которым следует отнести:

Осуществление такой проверки в суде при наиболее полном действии принципов уголовного процесса (прежде всего непосредственности, состязательности и равноправия сторон, гласности);

Наличие в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных в стадии предварительного расследования, и, как следствие, обладание ими полной картины совершённого преступления, установленной в ходе расследования;

Возможность практически одновременного участия в проверке доказательств сторон защиты и обвинения, что позволяет суду учесть их доводы.

Оценка доказательств представляет собой сложный мыслительный процесс, в ходе которого логическим путем делается умозаключение относительно допустимости, относимости, достоверности, имеющихся доказательств и их достаточности в совокупности для обоснования обстоятельств, составляющих предмет доказывания, в целях последующего разрешения конкретного уголовного дела.

Хотя оценку доказательств в уголовном судопроизводстве может осуществлять и следователь, дознаватель, прокурор, а неофициальную – и сторона защиты, юридическое значение для разрешения конкретного уголовного дела, а главное, для определения дальнейшей судьбы подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, имеет оценка доказательств, осуществляемая судом, а также стороной обвинения (прокурором, следователем и дознавателем).

Принцип свободы при осуществлении оценки доказательств судом связан с одним из главных принципов уголовного судопроизводства - независимостью суда, закрепленным в ст. 8.1 УПК РФ, согласно которому судьи разрешают уголовные дела независимо от какого-либо влияния извне и подчиняются исключительно действующему законодательству и Конституции РФ. Таким образом, законодатель поставил в основу оценки доказательств в уголовном процессе судьей его внутреннее убеждение.

Формирование убеждения судьи в ходе судебного разбирательства осуществляется параллельно по двум направлениям: как результат познавательной деятельности судьи и как следствие психологического восприятия им фактических обстоятельств по данному уголовному делу, системы рассмотренных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также иных психологических, информационных и социальных факторов.

Познавательный аспект формирования убеждения судьи представляет собой сложную многоэтапную мыслительную логическую деятельность от незнания фактических обстоятельств по делу к их познанию на основе совокупности исследованных и установленных доказательств. Более того, судья в своей деятельности не связан в формировании познавательного аспекта своего убеждения убеждениями относительно фактических обстоятельств по делу, которые ранее сложились у иных участников уголовного процесса, в частности у стороны обвинения. Это позволяет судье встать над правовым спором сторон в качестве беспристрастного арбитра, подчиненного лишь букве и духу закона.

Судья обязан лично убедиться не только в наличии фактических обстоятельств по делу, а также доказательств, собранных сторонами обвинения и защиты, но и в наличии объективной, закономерной и безальтернативной причинно-следственной связи между ними.

Судья должен сформировать убеждение, основанное не на вероятностном, неполном знании о фактических обстоятельствах по делу и доказательственной базе, а на полном, истинном и достоверном знании, когда доказательственная база предстает в виде достаточной и логически совершенной системы.

Психологический аспект формирования убеждения судьи заключается в исчезновении у него сомнений относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела, и формировании убежденности в конкретной версии по данным обстоятельствам, а также готовности к вынесению необходимого судебного решения по уголовному делу.

В связи с этим в формировании убеждения судьи выделяют ряд последовательных этапов:

1) осуществление предварительного изучения материалов уголовного дела с целью решения вопроса подсудности уголовного дела данному суду и иных вопросов, подлежащих выяснению в порядке ст. 227 УПК РФ, и предания обвиняемого суду;

2) планирование судебного разбирательства, содержания и последовательности процессуальных действий;

3) выдвижение основной и факультативных судебных версий (относительно фактических обстоятельств по уголовному делу, доказательственной базы, которая имеется в материалах уголовного дела, а также причинно-следственной связи между ними);

4) осуществление проверки материалов дознания и предварительного следствия в ходе проведения судебного разбирательства;

5) проведение судебных прений с целью сопоставления своей оценки фактических обстоятельств по уголовному делу и доказательственной базы с оценкой, предоставленной сторонами обвинения и защиты;

6) формирование окончательного убеждения относительно фабулы уголовного дела и порядка его разрешения судьей единолично либо коллегиально (несколькими судьями) в совещательной комнате при подготовке вынесения решения по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу осуществляется в порядке, установленном для суда первой инстанции с определенными особенностями. Поэтому общие условия судебного разбирательства, в частности непосредственность исследования доказательств, получают свое реальное воплощение и при пересмотре приговора в суде апелляционной инстанции. Более того, именно существование судебного следствия, которое похоже на судебное следствие в суде первой инстанции, позволяет и обосновывает существование у суда апелляционной инстанции полномочия по вынесению нового приговора (ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Однако порядок исследования доказательств в суде апелляционной инстанции имеет и существенные особенности, так как УПК РФ позволяет сочетать непосредственный и опосредованный способы исследования.

Суд апелляционной инстанции вправе познавать предмет доказывания через личное изучение доказательств (непосредственный способ) и через восприятие процессуально зафиксированного процесса изучения доказательств суда первой инстанции (опосредованный способ). На такое же понимание порядка исследования доказательств ориентирует и Верховный Суд РФ, который считает, что «под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87–89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3–8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами».

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ в суде апелляционной инстанции возможно собирания новых доказательств, так как в суде апелляционной инстанции могут быть установлены новые фактические обстоятельства, собирание новых доказательств может быть использовано не только как способ проверки имеющихся, а также их оценка, которая сопровождает весь процесс работы любого участника с доказательствами. Кроме того, не исключена возможность получения доказательств судом апелляционной инстанции по своей инициативе (в том объеме, в котором это предоставлено суду первой инстанции. Запрет на это гл. 45.1 УПК не содержит). По этой причине последние также должны стать предметом исследования.

Таким образом, исследование доказательств в суде апелляционной инстанции представляет собой проверку и оценку доказательств, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, судом по своей инициативе (допрос свидетелей) или в случае выражения желания (в порядке ч. 6, 7 ст. 389.13 УПК РФ) на повторную оценку и проверку таких доказательств хотя бы одной стороной; а также собирание, проверку и оценку по инициативе суда апелляционной инстанции или по ходатайству сторон тех доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (как в случае отказа в их исследовании судом первой инстанции, так и в случае предоставления новых доказательств».

Таким образом, предметом исследования в суде апелляционной инстанции могут стать, во-первых, доказательства, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, во-вторых, новые сведения, претендующие на статус доказательств в суде апелляционной инстанции, которые, в свою очередь, разбиваются на два вида: в исследовании которых было отказано судом первой инстанции, и сведения, которые не предоставлялись в суд первой инстанции. Следует отметить, что инициатива и объем прав по исследованию доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с УПК РФ между стороной защиты, обвинения и судом распределены не совсем сбалансированно. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия обеих сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу или представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Это общее правило дополняется специальным правилом применительно к передопросу свидетелей, которые ранее были допрошены судом первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ последние подлежат передопросу, если суд апелляционной инстанции признает это необходимым. Представляется, что ограничение инициативы в постановке вопроса в повторном допросе свидетелей исключительно судом апелляционной инстанции вряд ли является обоснованным. Во-первых, именно по ходатайству сторон, а не суда такие свидетели появляются в суде первой инстанции. Во-вторых, именно стороны являются апеллянтами, заинтересованными в обосновании или опровержении доводов жалобы. Поэтому инициатива в повторном допросе свидетелей должна принадлежать не только суду апелляционной инстанции, но и сторонам. При этом остается не понятным, в каком порядке будет проводиться передопрос свидетеля, если решение об этом принял суд апелляционной инстанции. На практике такой допрос проводит сам суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что УПК РФ не содержит указания на то, кто должен исследовать доказательства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции: в любом случае суд апелляционной инстанции или участник со стороны, который возражал против проведения судебного следствия без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Практика в решении этого вопроса неоднозначна. Так, изучение апелляционных производств показало, что чаще всего субъектом исследования выступал суд апелляционной инстанции, который исследовал обозначенные сторонами материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются в порядке ст. 271 УПК РФ. УПК РФ не содержит каких-либо ограничений в предоставлении сторонами в суд апелляционной инстанции ранее не исследованных доказательств.

Контрольные вопросы и задания:

1.В чем состоят особенности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела?

2. Какие следственные и проверочные действия можно проводить до возбуждения уголовного дела?

3. Назовите основные особенности доказывания на предварительном расследовании

4. Сформулируйте общие условия производства следственных действий как основного способы собирания доказательств на предварительном расследовании

5. Перечислите субъектов собирания доказательств на стадии предварительного расследования

6. В чем сущность проверки доказательств на предварительном расследовании?

7. В чем выражается оценка доказательств на предварительном расследовании

8. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству доказывание осуществляется? В каких формах?

9. Охарактеризуйте особенности доказывания в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

10. Выделите особенности доказывания в стадии пересмотра судебного решения в суде апелляционной инстанции

Отдельно законом регулируется порядок производства предварительного следствия (главы 21 – 30). Система регулирования предварительного следствия имеет свою логичную последовательность и в главе 21 УПК РФ объединяются нормы общего характера, относящиеся ко всему этапу предварительного следствия. Они определяют:

1) срок предварительного следствия;

2) порядок производства расследования следственной группой;

3) правила производства следственных действий;

4) судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия;

5) структуру и содержание протокола следственного действия;

6) порядок удостоверения отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия;

7) правила участия в деле специалиста и переводчика;

8) порядок участия понятых в следственных действиях.

Срок предварительного следствия (ст. 162 УПК)

Наличие в законодательстве временных границ предварительного следствия содействует своевременному его проведению, динамичности следствия и выполнению его задач, способствует эффективному надзору за следствием, а также за соблюдением прав участников процесса.

Законом установлен 2-х месячный срок предварительного следствия независимо от каких-либо характеристик уголовного дела. В данный срок не включается период, когда производство по уголовному делу приостанавливалось.

Срок предварительного следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела, то есть со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, независимо от того, когда уголовное дело было принято к производству следователем и производились ли по нему следственные действия до принятия дела к производству.

Заканчивает исчисляться срок предварительного следствия со дня вынесения одного из трех «завершающих» решений по делу. Они излагаются в соответствующих процессуальных документах и дата их вынесения является одновременно и датой окончания следствия. Так, следователь вправе закончить следствие путем: составления обвинительного заключения и направлением его вместе с уголовным делом прокурору (при таком варианте окончания следствия период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела включается в срок предварительного следствия); вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера; вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Каждый следователь из следственной группы обладает полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК с ограничениями его самостоятельности полномочиями руководителя следственной группы.

Руководитель и члены следственной группы могут принимать участие в следственных действиях, производимых другими следователями из этой же группы. Необходимость такого участия определяется руководителем группы или заинтересованным следователем. При возникновении разногласий между следователями они разрешаются руководителем группы. В пределах установленной компетенции члены следственной группы вправе производить следственные действия и принимать отдельные решения по делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Правила производства следственных действий (ст. 164)

Понятие, характеристика и виды следственных действий

Предварительное следствие осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Сущность уголовно-процессуальной деятельности во многом определяет доказывание, которое осуществляется посредством доказательств. Положения главы 11 УПК (Доказывание) указывают на то, что следственные действия выступают основным способом обнаружения, закрепления, проверки доказательств. Следственное действие – это предусмотренное УПК РФ и производимое следователем в соответствии с ним по уголовному делу мероприятие, состоящее из ряда последовательных этапов поискового, фиксирующего и удостоверяющего характера, в ходе которого решаются задачи по обнаружению и закреплению доказательств при неукоснительном соблюдении и обеспечении прав и законных интересов участников процесса.

Все виды возможных следственных действий указаны в законе. Недопустимо выполнять действия, не предусмотренные УПК РФ.

Следственные действия отличаются от иных процессуальных действий тем, что они направлены на получение сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; каждому из доказательств присущ свой порядок их получения, в свою очередь каждому следственному действию свойственна индивидуальная процедура, обеспечивающая получение допустимого и достоверного доказательства; отражение хода и результатов следственного действия в соответствующем ему протоколе.

В структуре следственного действия можно выделить отдельные этапы. Так, начальный этап заключается в окончательном определении участников следственного действия, разъяснении им прав, обязанностей, извещении о применении технических средств и об условиях его проведения, а также в предупреждении участников действия об ответственности согласно их правовому статусу. Содержательная часть следственного действия заключается в проведении поисковых операций и действий по закреплению обнаруженных сведений. Заключительный этап связан с окончанием фиксирования полученных результатов следственного действия и его хода. На завершающем этапе участникам процесса предоставляется возможность ознакомления с протоколом следственного действия и обеспечивается право высказывать свое мнение относительно хода следственного действия, его результатов и записи об этом в протоколе. Все участники подписывают протокол следственного действия.

К следственным действиям исходя из приведенных признаков относятся:

допрос; очная ставка; опознание; проверка показаний на месте; назначение и производство судебной экспертизы; осмотр; освидетельствование; следственный эксперимент;обыск; выемка; контроль и запись переговоров.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165)

Судебное решение требуется для производства таких следственных действий, как производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; производство обыска и (или) выемки в жилище; производство личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК; производство эксгумации при несогласии родственников на извлечение трупа из места захоронения; производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и их осмотр и выемка в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; контроль и запись телефонных и иных переговоров; производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну (п.п. 4-9, 11 ч. 2 ст. 29 УПК).

Ходатайство перед судом о выдаче разрешения на производство указанных следственных действий с согласия руководителя следственного органа возбуждает следователь, в производстве у которого находится уголовное дело. Излагается ходатайство в постановлении.

Ходатайство направляется в районный или гарнизонный военный суд (следователями военно-следственных органов) по месту производства предварительного следствия. Представляется допустимым обращение следователей военно-следственных органов в районный суд с указанным ходатайством, если по месту расследования отсутствует военный суд и наоборот.

Постановление следователя рассматривается судьей единолично в судебном заседании в 24 часа с момента поступления ходатайства при возможном участии прокурора и следователя. По результатам рассмотрения ходатайства судья либо выдает разрешение на производство следственного действия, либо отказывает в этом.

В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, а также наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104-1 УК РФ, могут проводиться без разрешения судьи, но при обязательном вынесении следователем постановления и сообщении им в 24 часа с момента начала производства следственного действия прокурору и судье о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются документы, подтверждающие законность произведенного действия: копия постановления о производстве следственного действия, копия протокола следственного действия. В 24 часа после получения документов судья обязан их рассмотреть и по результатам проверки выносит решение (излагается в постановлении) о признании следственного действия законным или незаконным.

Признание судьей следственного действия незаконным влечет недопустимость полученных в ходе него доказательств.

При рассмотрении судом материалов о проведении следственного действия без судебного решения вправе участвовать лицо, у которого производился обыск, осмотр. Заинтересованное лицо вправе обжаловать как само следственное действие и его результаты, так и судебное решение, вынесенное по результатам оценки законности произведенного следственного действия.

Протокол следственного действия (ст. 166 УПК)

Протоколы относятся к одному из наиболее часто встречающихся доказательств по уголовному делу. Это наиболее распространенное средство фиксации хода и результатов следственного действия. Составлением протокола может фиксироваться проведение не только следственных, но и других процессуальных действий.

Составление протокола является обязательным при проведении каждого следственного действия - он составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его совершения.

Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия (ст. 167 УПК)

При производстве следственных действий возможна ситуация, когда в силу различных причин его участник откажется подписать протокол. Круг возможных лиц, отказывающихся от подписания протокола, не ограничен: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или иное лицо. В этой ситуации следователь вносит в протокол соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Отказавшемуся от подписания протокола предоставляется возможность дать объяснения по поводу причин отказа, что отражается в протоколе.

Часть 3 ст. 167 УПК содержит правило оформления протокола при невозможности его подписания участниками процесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель) ввиду наличия у них физических недостатков или заболевания, препятствующих подписанию протокола. В этом случае производится ознакомление названных участников процесса с содержанием протокола в присутствии защитника, законного представителя, представителя, понятых, которые удостоверяют своими подписями, во-первых, содержание протокола и, во вторых, факт невозможности его подписания.

Применительно к ситуации, указанной в ч. 3 ст. 167 УПК, законодатель по существу определяет индивидуальное правило об обязательном участии на этапе ознакомления и подписания протокола защитника, законного представителя, представителя и понятых. Таким образом, при невозможности, например, свидетеля, подписать протокол, следователь обязан пригласить для этого понятых.

Участие специалиста и переводчика (ст. ст. 168, 169 УПК РФ)

Специалист участвует в следственном действии в целях, указанных в ст. 58 УПК. Он обязан оказывать следователю помощь в производстве следственного действия с использованием своих познаний. По общему правилу деятельность специалиста, участвующего в проводимом следователем следственном действии, в отличие от деятельности эксперта, не порождает новых доказательств и не имеет самостоятельного значения. Участие специалиста в следственном действии имеет вспомогательный характер и такое его участие в уголовном судопроизводстве следует отличать от дачи специалистом заключения. В последнем случае в деле появляется самостоятельное доказательство.

В некоторых следственных действиях участие специалиста является обязательным. Например, при осмотре трупа.

При привлечении специалиста к участию в следственном действии следователь должен убедиться в личности специалиста, его компетентности, обязан выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также разъяснить специалисту права, обязанности и предупредить об ответственности (см. ст. 58 УПК), о чем отмечается в протоколе и удостоверяется подписью специалиста.

Участие понятых (ст. 170 УПК)

Цели участия в следственном действии понятых, их задачи, кто может выступать в качестве понятых, какое их правовое положение – эти вопросы регулируются нормами ст. 60 УПК и они были предметом рассмотрения в настоящем учебнике.

Участие понятых в следственных действиях законодатель определяет, исходя из: 1) необходимости обязательного участия понятых в следственных действиях, результаты которых весьма важны и их утрата, как правило, невосполнима, а также в действиях, затрагивающих конституционные права и свободы граждан (см. перечень следственных действий, приведенный в ч. 1 ст. 170 УПК – наложение ареста на имущество; осмотр; осмотр трупа; следственный эксперимент; обыск; выемка; осмотр, выемка, снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений; осмотр и прослушивание фонограммы записи переговоров; предъявление для опознания; проверка показаний на месте); 2) учета мнения участников процесса или следователя - по ходатайству участников процесса и по инициативе самого следователя понятые могут участвовать и в других следственных действиях, не указанных в ч. 1 ст. 170 УПК; 3) возможности проведения следственных действий без участия понятых (в труднодоступных местностях, при отсутствии средств сообщения или когда проведение следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей - при работе с материалами, представляющими повышенную опасность для окружающих, в условиях вооруженных конфликтов, в особых климатических условиях, в обстановке чрезвычайных ситуаций, вызванных природными и техногенными факторами и т. п.). В последнем случае законодатель требует обязательного применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с отражением в протоколе невозможности обеспечить участие понятых. При невозможности использования технических средств об этом также обязательно отмечается в протоколе.

С момента принятия уголовного дела к производству и до окончания производства по нему следователь и дознаватель совершают разнообразные процессуальные действия, проводимые с целью выполнения задач, стоящих перед предварительным следствием (дознанием) и направленных на раскрытие преступлений, привлечения виновного к заслуженной уголовной ответственности. Все эти действия регламентируются уголовно-процессуальным законом и направлены, в конечном итоге, на проверку и оценку доказательств.

Круг следственных действий четко оговорен в законе (гл. 24-27 УПК РФ). Сюда относится двенадцать действий: 1) осмотр; 2) освидетельствование; 3) следственный эксперимент; 4) обыск; 5) выемка; 6) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления; 7).контроль и запись переговоров; 8) допросы различной категории участников процесса; 9) очная ставка; 10) опознание; 11) проверка показаний; 12) производство судебной экспертизы, в том числе отобрание образцов, а также получение заключения специалиста.

В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК все следственные действия можно подразделить на неотложные и не являющиеся таковыми.

К неотложным следственным действиям относятся действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях фиксации и обнаружения следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного, закрепления, изъятия и исследования.

Такое деление следственных действий обусловлено тем, что следы преступления, необходимые для успешного раскрытия преступления, подвергнутся порче, деформации в результате действий человека, животных, насекомых и внешней среды. Для предотвращения этого законодатель предусмотрел производство неотложных следственных действий, характеризующихся спонтанностью и безотлагательностью.

Обычно к таким действиям относится: осмотр, выемка, обыск, выемка, освидетельствование потерпевших, свидетелей, подозреваемых.В последнее время стали относить и проведение прослушивания телефонных переговоров.

Согласно другой классификации следственные действия можно разделить на действия, для производства которых требуется получение судебного разрешения, и следственные действия, для производства которых достаточно постановление следователя или дознавателя.

К действиям, на получение разрешения которых требуется санкция судьи, относятся: 1) производство обыска и выемки в жилище и адвокатском кабинете; 2) производство личного обыска; 3) прослушивание телефонных переговоров; 4) выемка, осмотр и арест почтово-телеграфной корреспонденции. Порядок и процедура оформления судебной санкции раскрывается в ст. 165 УПК

Не требуется получение судебного разрешения для производства: 1) обыска не в жилище, не у адвоката; 2) выемка не в жилище и у адвоката; 3) судебной экспертиза и др.

Существует группа следственных действий, при производстве которых не требуется ни судебное дозволение, ни постановление следователя и дознавателя: допрос, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте.

Все следственные действия, безусловно, носят властный характер.

Статья 164 УПК РФ содержит общие правила производства следственных действий. Она описывает, в каких случаях для производства следственных действий выносится постановление следователя (дознавателя), в каких требуется разрешение суда. Кроме этого провозглашаются принципы уголовного процесса. Так, говорится о запрете производства следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не требующих отлагательств.

Говорится о недопустимости применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Декларируется возможность применения технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступлений и вещественных доказательств.

Допускается участие в следственном действии должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается отметка в протоколе следственного действия.

При производстве любого следственного действия в соответствии с ч. 8 ст. 164 УПК РФ ведется протокол. Протокол оформляется по правилам, урегулированным ст. 166 УПК РФ.

В протоколе следственного действия указывается место, дата, время начала окончания и завершения следственного действия с точностью до минуты, должность лица, его производящего, ф.и.о. всех лиц, участвующих в следственном действии.

Потерпевшим и свидетелям, их близким родственникам и представителям могут присваиваться псевдонимы, о чем обязательно делается запись в протоколе, а данные запечатываются в конверт, в протоколе делается запись о принятии решения. Следственные действия и заявления участвующих в деле лиц заносятся в протокол в том порядке, в котором они производились.

После окончания следственного действия протокол предъявляется каждому его участнику, который знакомится с ним и расписывается. Каждый участник имеет право внести в протокол замечания о дополнении и уточнении. Протокол должен содержать под роспись запись о разъяснении участникам следственных действий их прав обязанностей, ответственности и порядка производства следственных действий.

Допрос это следственное действие, состоящее в получении от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта сведений о фактах, обстоятельствах, лицах, прямо или косвенно имеющих отношение к уголовному делу, в порядке, специально предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Допрос регламентируется статьями 187-191 УПК РФ. Допрос не может проводиться более 4-х часов подряд (для несовершеннолетних 2-х часов). Перерыв при допросе должен составлять не менее 1 часа, после которого можно продолжить в течение 4-х часов. Допрос в сутки не должен превышать 8-ми часов в сутки.

Потерпевший, его представитель, свидетель вправе явиться на допрос со своим адвокатом, который может по ходу допроса давать краткие консультации своему клиенту. Во время допроса нельзя задавать наводящие допросы. Все, кроме подозреваемого, обвиняемого, подсудимого предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показаний. Разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Очная ставка это одновременный допрос двух и более ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия по поводу одних и тех же обстоятельств дела. В начале очной ставки следователь обязан выяснить личность проходящих очную ставку и их отношения между собой. Оглашение ранее данных показаний допускается только после взятия новых показаний и отражения их в протоколе. Каждый из участников подписывает отдельно свои показания, содержащиеся на отдельной странице протокола.

Предъявление для опознания. Выделяют для опознания живого лица, предмета, трупа. Живые лица и предметы в количестве не менее трех. Трупы в количестве одного.

Предметы должны быть однородными, а живые люди внешне сходными с опознаваемым. Судебная практика говорит, что внешне похожими считаются люди, которые не имеют резких различий построению тела, возраста, росту, форме и цвета лица, волос, прическе, по цвету и фасону одежды, по другим видимым особым приметам.

В протоколе опознания указывается не менее 4-5 примет, характеризующих лиц и предметов, предъявляемых для опознания. Верховный суд РФ считает, что отсутствие в протоколе описания объектов предъявления для опознания влечет недействительность опознания.

Возможно также опознание по фотографии, если нельзя лицо или предмет предъявить в натуре. Предъявляется также не менее 3-х.

Обыск и выемка.

Обыск - это следственное действие, направленное на изъятие предметов и документов, запрещенных к свободному обороту или имеющих значение для данного уголовного дела.

Выемка - следственное действие, направленное на изъятие предметов и документов, имеющих значение для дела, находящееся у определенного лица или лиц.

Таким образом, различия между обыском и выемкой состоит в том, что при обыске предмет разыскивается, а при выемке он изымается т.к. известно у кого и где он находится. Если при выемке предмет не обнаруживается, то выемка перетекает в обыск, о чем следователь выносит постановление о производстве обыска, а затем информирует в течение 24-х часов прокурора и суд.

Выемка почтово-телеграфных отправлений и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках, производится только по судебному решению.

Выемка документов, содержащих банковскую тайну, - по постановлению следователя или дознавателя (разница - нам уже известны счета и их номера, а также в каких банках). Все другие выемки также на основании постановления следователя (дознавателя).

Личный обыск у лица, содержащегося под стражей, а также у лиц, у которых одновременно производится обыск в жилище, возможен без постановления следователя. Данные личного обыска заносятся в протокол обыска в жилище или в протокол выемки. При данных следственных действиях обязательно участвует хозяин жилого помещения или его совершеннолетний член семьи. Если этим хозяин является подозреваемым или обвиняемым, то обязательно присутствует адвокат. При обыске участвуют не менее двух понятых. При личном обыске тот, кто обыскивает, и обыскиваемый должен быть одного пола с обыскиваемым. При выемке почтовой корреспонденции должны присутствовать работники почтового подразделения. Лица, случайно оказавшиеся в момент производства обыска и выемки на месте их производства, могут их покинуть или, выполняя указания следователя (дознавателя), оставаться на месте. В ходе обыска требования о выдаче искомых предметов обязательны для всех находящихся в данном месте граждан.

Осмотр это следственное действие, состоящее в выявлении следов преступления и собирании других вещественных доказательств, а также внесения ясности в обстоятельства преступления, имеющие значение для уголовного дела.

УПК РФ различает следующие виды осмотра:

осмотр места происшествия;

осмотр жилища;

осмотр трупа;

осмотр местности.

Все виды осмотра можно производить до возбуждения уголовного дела.

Осмотр жилища производится по судебному решению, если проживающие в нем граждане против. Все происходящее в ходе осмотра отражается в протоколе следственного действия.

Осмотр производит врач, судмедэксперт. Неопознанные трупы, кроме описания в протоколе, обязательно фотографируются, их кремирование запрещено (ст.178 УПК РФ).

Освидетельствование. Процессуально выносится постановление, являющееся обязательным для освидетельствуемого. Освидетельствование производится при обнаружении на теле человека:

• 1) следов преступления;
• 2) телесных повреждений, в случае, когда не требуется судебно-медицинская экспертиза;
• 3) выявления алкогольного или наркотического опьянения.

По общему правилу освидетельствование производится следователем (дознавателем). Однако если он иного пола с освидетельствуемым, то тогда или когда нужно выявить факт наркотического или иного опьянения - врач. В данном случае врач затем рассказывает все увиденное следователю(дознавателю), который все это фиксирует в протоколе. В ходе освидетельствования понятые не участвуют.

Следственный эксперимент производится для проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Как правило проверяется: 1) возможность воспринимать какие-либо факты; 2) возможность совершать какие-либо действия; 3) возможность наступления события при данных условиях.

Обязательно участвуют понятые. Если следственный эксперимент создает угрозу жизни и здоровью или унижает честь и достоинство участвующих в нем лиц, то он не проводится.

Проверка показаний на месте. Процессуально не выносим постановление. Цель - установить новые обстоятельства по уголовному делу путем проверки и уточнения показаний, данных ранее подозреваемым и обвиняемым, на месте, связанным с наступлением событий. Не допускается одновременная проверка показаний нескольких лиц.

Контроль и запись переговоров предусматривается только по судебному решению, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Под контроль ставятся телефонные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц при наличии оснований полагать, что переговоры указанных лиц будут иметь значения для уголовного дела. При наличии угрозы совершения насилия или вымогательства у потерпевших, свидетелей, их близких родственников, а также близких лиц, контроль и запись переговоров допускается по письменному заявлению указанных лиц а при отсутствии заявления - по судебному решению. При вынесении судебного решения присутствие лиц, у которых будет производится прослушивание, не требуется. После получения от оперативных работников фонограммы следователь (дознаватель) обязан прослушать ее с участием понятых. По результатам прослушивания составляется протокол, в котором дословно отражается тот кусок фонограммы, который имеет значение для дела. Фонограмма приобщается к уголовному делу и хранится как вещественное доказательство в опечатанном виде. Срок прослушивания не может превышать шести месяцев. Однако, если расследование продолжается сверх указанного срока, то срок прослушивания также продляется, но он не может превышать срока производства по данному делу. Осмотр и прослушивание производятся по правилам ст. 166 УПК РФ при обязательном участии понятых. Специалисты и лица, чьи переговоры прослушиваются, могут быть привлечены к ознакомлению с фонограммой, но их участие для следователя или дознавателя не является обязательным. Исходя из смысла ст. 169 УПК РФ следователь (дознаватель) может привлекать и переводчика.

Производство экспертизы. Экспертиза в уголовном процессе производится исходя из двух нормативных актов: УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Экспертиза назначается в тех случаях, когда обнаружились задачи, для решения которых не достаточно только юридических познаний. Необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве, ремесле.

Экспертизу можно определить как процессуальное действие, проводимое на основании решения должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и состоящее из исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний. Не имеет значения форма собственности экспертного учреждения, однако государственным учреждениям естественно доверяют больше. Экспертиза назначается на основании постановления следователя или дознавателя согласно ст.ст. 195-207 УПК РФ.

Постановление о назначении экспертизы состоит из трех частей: вводной, аналитической и постановляющей. В постановлении формируются вопросы, на которые должен ответить эксперт, описываются материалы, которые предоставляются эксперту. Постановление объявляется подозреваемому, обвиняемому и их защитнику. Указанные лица знакомятся с постановлением, им разъясняются права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Закон предусматривает возможность проведения экспертизы в отношении свидетеля и потерпевшего, но делается это с оговоркой о необязательности такой экспертизы кроме следующих случаев: 1) необходимо выяснить характер и степень вреда, причиненного здоровью; 2) физическое или психическое состояние лиц для того, чтобы знать, как адекватно они могут воспринимать происходящее; 3)когда нужно установить их возраст, а документы отсутствуют. Во всех остальных случаях требуется их письменное согласие. Потерпевший имеет такие же права, что подозреваемый и обвиняемый, то есть заявлять ходатайства и задавать вопросы, а свидетель только знакомится с заключением эксперта (ч.2 ст. 198 УПК РФ).

Существует судебный порядок назначения экспертизы для подозреваемых, обвиняемых, не содержащихся под стражей. Помещение указанных лиц в судебно-психиатрический или судебно-медицинский стационар регламентируется ст. 203 УПК РФ. Следователь или дознаватель с согласия прокурора ходатайствует перед судом о помещении обвиняемого, подозреваемого в стационар. Судья в 24 часа после получения данного ходатайства разрешает вопрос по существу (ч.ч.1-4 ст. 165 УПК РФ). Если для экспертизы подозреваемый помещается в стационар, то срок предъявления обвинения приостанавливается, и возобновляются только после получения заключения экспертов (ст. 172, ч. 3 203 УПК РФ).

Обязательное проведение экспертизы предусматривается для: 1) выявление причин смерти; 2) определения характера и степени вреда, причиненного здоровью; 3) установления вменяемости обвиняемого или подозреваемого; 4) определения возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы; 5) установления возраста, если документами его нельзя установить.

Все виды экспертиз можно подразделить на комиссионные и комплексные. К комиссионным относятся заключения экспертов одной специальности. Заключение экспертов должно быть единогласным; если возникли разногласия, то каждый представляет свое мнение, по которому возникли разногласия. Назначается постановлением следователя (дознавателя) или руководителем экспертного учреждения с согласия следователя (дознавателя). Так же назначается и комплексная экспертиза, но при ее проведении участвуют эксперты разных специальностей. Единого заключения здесь нет, каждый пишет по своему вопросу.

Вместе с основными материалами следователю (дознавателю) направляются образцы для сравнительного исследования. Изъятие их регламентируется ст.ст. 166-167 УПК РФ. Образцы изымаются у подозреваемых, обвиняемых, для которых постановление об взятии у них образцов является обязательным. Заключение экспертов состоит из трех частей: вводной аналитической и выводов.