Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дал следующие разъяснения.

1. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ).

3. Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе:
— по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее – публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,
— по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования,
— по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности.

в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:
— установлен подозреваемый или обвиняемый;
— вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
— применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее – лицо, на имущество которого наложен арест).

4. Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

5. Порядок подачи заявления

5.1. В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В кассационной жалобе на судебный акт арбитражного суда, подаваемой в Верховный Суд Российской Федерации, может содержаться требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 4 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 291.1, часть 3 статьи 291.3 АПК РФ).

Заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.

В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

5.2. С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

5.3. Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее также – решение по результатам досудебного производства).

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 9 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

5.4. Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Например, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

С полным текстом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» можно ознакомиться на сайте ВС РФ по этой

20.01.2016

Утвержден
протокольным решением
Президиума АС МО
от 24.07.2015 г.

НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК.

Отсутствие в бюджете ассигнований, предусмотренных для исполнения судебных актов, не освобождает должника от обязанности принять меры к исполнению судебного акта в установленный срок. Непринятие мер является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Дело № А41-11072/11

Решением суда удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании с Администрации города долга по муниципальному контракту.

На основании решения выдан исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскатель направил исполнительный лист для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктами 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Общий срок нахождения исполнительного листа на исполнении составил 1 год 6 месяцев и 12 дней, что явилось основанием для обращения с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскивая компенсацию, суд учел, что при отсутствии в муниципальном бюджете ассигнований для исполнения судебного акта должник длительное время не предпринимал мер к погашению задолженности за счет иных расходов бюджета того же рода, определенных одной целью, привлеченных средств, не обращался за выделением межбюджетных трансфертов (дотаций).

Кроме того, в период исполнения судебного акта бюджету выделялись денежные средства в виде дополнительных нормативных отчислений с целью выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований. Однако исполнение по исполнительному листу в пользу заявителя за счет этих средств не произведено.

Между тем, отсутствие ассигнований, предусмотренных в бюджете для целей исполнения судебных актов, не освобождает должника от обязанности внести соответствующие изменения в бюджетную роспись, а также принять иные меры, направленные на исполнение, в частности, погасить задолженность за счет иных статей бюджета, привлечь средства, обратиться за выделением дотаций. Непринятие указанных мер в течение длительного времени свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК.

Продление срока конкурсного производства не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, если для продления имелись основания.

Дело № А41-17460/05

Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель ссылался на то, что рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в течение пяти лет и пяти месяцев. В результате длительного рассмотрения дела требование заявителя, включенное определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворено, причитающиеся денежные средства заявителю не выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что 18.08.2005 года арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15 августа 2005 года.

Определением от 28 ноября 2005 года в отношении должника - юридического лица введена процедура наблюдения. Конкурсное производство завершено 4 февраля 2011 года. С момента введения процедуры наблюдения до момента завершения конкурсного производства прошло пять лет и пять месяцев.

Статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Названным законом предусмотрены последовательно совершаемые в деле о банкротстве процедуры, каждая из которых имеет свою цель.

Для каждой процедуры законом установлен срок.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года - сроком на год). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, достичь которую не всегда возможно в установленный законом срок, в исключительных случаях конкурсное производство может продлеваться неоднократно под контролем суда, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку продление срока конкурсного производства производилось неоднократно в целях выявления имущества должника, основания для взыскания компенсации отсутствовали.

Основания для взыскания компенсации отсутствуют, если длительное рассмотрения дела вызвано действиями самого заявителя.

Дело № А40-85600/11

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в течение одного года и одного месяца. Однако, длительность рассмотрения была вызвана действиями самого заявителя.

Так, 05 августа 2011 года заявитель подал исковое заявление, содержащее недостатки. Определением суда от 09 августа 2011 года заявление оставлено без движения до 09 сентября 2011 года. Заявитель устранил недостатки 24 августа 2011 года, после чего 29 августа 2011 года, то есть в течение разумно короткого срока, суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28 сентября 2011 года.

После проведения предварительного заседания судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2011 года. Далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предъявлением другой стороной встречного иска, необходимостью представления истцом подлинных документов, а также неявкой представителя истца в судебное заседание. Резолютивная часть решения оглашена судом 02 марта 2012 года, мотивированное решение изготовлено, то есть дело было рассмотрено 12 марта 2012 года. Рассмотрение дела в судах апелляционной, кассационной инстанций произведено в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. По общему правилу на заявителя нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств защиты (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - далее совместное Постановление Пленума № 30/64). Тем не менее, ненадлежащее, в том числе несвоевременное использование указанных прав, должно учитываться при оценке поведения заявителя, и может являться основанием для отказа в компенсации.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. К таким последствиям относится рассмотрение дела судом с превышением установленного АПК РФ.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Дело № А40-125900/11

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 330 дней.

Удовлетворяя заявление, суд учел не только общую длительность судопроизводства, которая не превышала одного года, но и действия суда, допустившего волокиту. Так, в связи с неоднократными отложениями предварительное судебное заседание проводилось в течение 129 дней. Рассмотрение дела по существу было назначено лишь через 88 дней после завершения предварительного заседания. Суд допустил отложение судебных заседаний на срок, превышающий один месяц. За 183 дня проведено лишь три судебных заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в связи с рассмотрением дела в неразумно длительный срок.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий).

Дело № А40-52709/13

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции со значительным нарушением установленного законом срока. Нарушение срока изготовления мотивированного решения повлекло невозможность своевременного получения заявителем присужденных сумм, поскольку в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Удовлетворяя заявления, суд исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для изготовления мотивированного решения был нарушен судом более чем на шесть месяцев, что привело к невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Из имеющегося в деле объяснения судьи следует, что причинами задержки изготовления мотивированного решения явились: загруженность судьи, болезнь судьи и неполная укомплектованность отделения судьи кадрами.

Однако указанные причины не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий) уважительными причинами, оправдывающими превышение разумных сроков судопроизводства, не являются.

Совершение судом необходимых процессуальных действий с нарушением установленных сроков не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Дело № А40-12744/13

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал назначить экспертизу, в проведении которой не было необходимости. Неэффективные, по мнению заявителя, действия суда привели к увеличению общего срока судопроизводства до 13 месяцев и 8 дней, что лишило заявителя возможности своевременно получить присужденные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что причиной длительного рассмотрения дела явилось совершение судом процессуальных действий, которые были необходимы для разрешения спора.

Так, судом рассматривался иск заявителя о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. В предварительном судебном заседании ответчик подал суду письменный отзыв, в котором ссылался на некачественное выполнение истцом строительно-монтажных работ. Поскольку для проверки довода о некачественности работ необходимы специальные познания, суд разъяснил истцу и ответчику предусмотренное ст.82 АПК РФ право заявить ходатайство о проведении экспертизы или дать согласие на проведение экспертизы. В связи с этим рассмотрение дела было отложено. Стороны не представляли суду предложения относительно экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы не подали, согласие на проведение экспертизы не выразили. Истец, кроме того, неоднократно не являлся на заседание суда, что так же явилось причиной отложения судебных заседаний.

Пленум ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, в целях оценки доводов ответчика о некачественности строительных работ суд обоснованно разъяснил истцу и ответчику право выразить мнение по поводу необходимости назначения экспертизы. Не получив согласия, суд произвел оценку на основании имеющихся в деле доказательств и взыскал стоимость выполненных работ. Поэтому довод заявителя о том, что суд проявил неэффективность, предлагая провести ненужную экспертизу, и этим необоснованно затянул рассмотрение дела, противоречит ст.82, 65 АПК РФ.

Требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено, поскольку неоднократная отмена судебных актов в связи с невыполнением судом первой, апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции привело к длительному рассмотрению дела.

Дело №А40-109988/10

Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации, заявитель ссылался на то, что дело пересматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций неоднократно, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель обратился с иском о расторжении договора аренды помещения, использовать которое оказалось невозможно в связи с протеканием кровли.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, поскольку доказательства протекания кровли истец не представил.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт отменен, поскольку суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Суд кассационной инстанции дал указание установить, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие истцу в пользовании арендованным помещением.

При новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, поскольку срок действия договора аренды, о расторжении которого заявлен иск, истек. При наличии указанного основания для отказа в иске исполнение указаний суда кассационной инстанции признано судами первой, апелляционной инстанций нецелесообразным.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты повторно отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обязательные к исполнению указания, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору. При этом кассационная инстанция указала, что иск предъявлен в суд до истечения срока действия договора. Длительное рассмотрение арбитражным судом дела, вызванное принятием неправильных решений, привело к тому, что на момент рассмотрения дела срока действия договора аренды истек.

Суд кассационной инстанции вновь дал указания, изложенные в ранее вынесенном постановлении.

В третий раз пересматривая дело, суд вновь отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока действия договора. Судебные акты были отменены судом кассационной инстанции. Поскольку при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций были установлены существенные недостатки арендованного имущества, дающие право на расторжение договора, а прекращение арендных отношений в связи с истечением договора и по решению суда влекут различные правовые последствия, суд кассационной инстанции иск удовлетворил.

Принимая во внимание неоднократное направление дела на новое рассмотрение в связи с неисполнением нижестоящими судами указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительное рассмотрение арбитражным судом спора с сентября 2010 года до февраля 2013 года привело к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок, и взыскал компенсацию.

1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)

1.1. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ПРАВА ГРАЖДАН НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК

Синцов Гпеб Владимирович. Должность: профессор. Место работы: Пензенский государственный университет. E-mail: [email protected]

Мусаева Анна Гамет кызы, аспирант. Место учебы: Московский гуманитарный университет. E-mail: [email protected]

Аннотация:

Ключевые слова: исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок.

PERFORMANCE OF JUDICIAL ACTS AS A COMPONENT OF THE RIGHT OF CITIZENS ON LEGAL PROCEEDINGS IN REASONABLE TERM

Sintsov Gleb Vladimirovich. Position: Professor. Place of employment: Penza State University. E-mail: [email protected]

Musaevа Anna Gametkizi, postgraduate student. Place of study: Moscow Humanitarian University. E-mail: [email protected]

Annotation: The European court on human rights considers timely performance of the judicial act by a component of the right to judicial proceedings in reasonable term. Proceeding from it, it is represented expedient to investigate the procedure of executive production fixed in the Russian legislation.

Keywords: performance of judicial acts as a component of the right of citizens on legal proceedings in reasonable term.

Европейский суд по правам человека считает своевременное исполнение судебного акта составной частью права на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из этого, представляется целесообразным исследовать закрепленный в российском законодательстве порядок осуществления исполнительного производства.

Европейский суд по правам человека в своих актах подчеркивает, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление Европейского суда по правам человека от 27.05.2004 по делу Метаксас против Греции (Metaxas v.Greece), жалоба N 8415/02, § 19). В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду

сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (Постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 по делу Акашев против Российской Федерации, жалоба N 30616/05, § 21).

При этом, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполнения решения суда государством или во время его принудительного исполнения (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.10.2005 по делу Шведов против Российской Федерации, жалоба N 69306/01, § 29 - 37).Соответственно, не является неразумным требование властей к заявителю о представлении дополнительных сведений, таких, как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда (Постановление Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 по делу Кос-мидис и Космиду против Греции (КоэтнсНзатСКоэтлСои v.Greece), жалоба N 32141/04, § 24).

Сроки совершения исполнительных действий определены в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1. По общему правилу, они составляют два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Исключением из правила являются ситуации, прямо предусмотренные законом:

1) если иной срок исполнения указанных в исполнительном документе действий установлен федеральным законом или исполнительным документом;

2) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя на территории, на которую не распространяются его полномочия, в течение пятнадцати дней со дня поступления поручения в соответствующее подразделение судебных исполнителей;

3) если к исполнению предъявлен исполнительный лист, содержащий требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, либо в исполнительном документе предусмотрено немедленное исполнение иных требований. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ и ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, подлежат решения о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;

4) если исполнительный лист выдан на основании определения суда об обеспечении иска (ч. ч. 2 - 6 ст. 36 ФЗ об ИП, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

В ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названы

1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «Об исполнительном производстве» // Российская

газета, N 223, 06.10.2007.

временные промежутки, которые не включаются в сроки совершения исполнительных действий.

По нашему мнению, не является оправданным исключение из сроков совершения исполнительных действий периодов времени, в течение которых исполнительные действия не производились в связи с их отложением по «собственной инициативе» судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 7 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ФЗ об ИП).

Основаниями отложения процессуальных действий могут быть субъективные причины, в то время как основания для приостановления процессуальных действий, как правило, представляют собой ситуацию, в которой исполнительные действия объективно не могут быть осуществлены.

Исходя из этого, отрезок времени отложения процессуальных действий на любой стадии гражданского судопроизводства не должен исключаться из срока их совершения. Положение ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоправданно противоречит общим правилам ст. 110 ГПК РФ и ст. 116 АПК РФ.

Сроки исполнения судебных актов могут быть увеличены в связи с отсрочкой или рассрочкой их исполнения. Определение об этом на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя принимает суд общей юрисдикции, рассмотревший дело, или суд общей юрисдикции по месту исполнения судебного постановления (ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ст. 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007N 229-Фз «Об исполнительном производстве»).

Специальное разъяснение о применении и прекращении отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений содержится в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»2.

В срок совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено (судом или судебным приставом-исполнителем) независимо от того, было ли приостановление правом или обязанностью суда либо судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что исполнительное производство есть стадия гражданского судопроизводства, включающего производство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в перечень оснований приостановления исполнительных действий следует внести, например, такие как реорганизация юридического лица - должника или взыскателя; отсутствие законного представителя у признанного недееспособным должника или взыскателя; утрата дееспособности не только должника, но и взыскателя; смерть не только должника, но и взыскателя, если связывающее их правоотношение допускает правопреемство.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

Время, в течение которого исполнительное производство приостанавливается, как отмечалось выше, не включается в срок исполнения судебного акта. Если руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается «до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства».

Подобная формулировка представляется некорректной. Например, в случае, когда основанием приостановления исполнительного производства явилось признание должника недееспособным, невозможно с какой-либо степенью уверенности утверждать, что данное обстоятельство будет устранено. Это свидетельствует о необходимости дополнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормой, подобной содержащимся в ст. 145 АПК РФ и ст. 217 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала неисполнение окончательного, вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства для целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека3.

Принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» должно было способствовать устранению целого комплекса проблем в российском судопроизводстве, в том числе и в сфере исполнения судебных актов.

Однако, как отмечает И. Пузанов, «уже первая практика применения Закона N 68-ФЗ показала, что в нем содержатся существенные пробелы, лишающие граждан права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно права на исполнение судебного решения в разумный

Значительный недостаток Федерального закона от

30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» состоит в том, что он предусматривает возможность присуждения компенсации по любому делу только в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Что же касается исполнения судебного акта (которое практикой Европейского суда рассматривается как составная часть права на судебное разбирательство в разумный срок), то возможность компенсации предусмотрена лишь в случае нарушения права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

3 Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 123.

4 Пузанов И. Безответственное неисполнение // ЭЖ-Юрист.

2011. N 45. С. 1.

К сожалению, уже давно стало порочной практикой то, что судебные приставы-исполнители зачастую не соблюдают законодательно установленные сроки совершения исполнительных действий.

Очень часто исполнительные производства тянутся годами, оставаясь без фактического исполнения.

Безусловно, в случае с частными лицами (физическими лицами и организациями) государство не может нести ответственность за неисполнение принятых судебных решений в связи с несостоятельностью должника и отсутствием у него имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Хотя и в этой ситуации представляется абсурдным то, что судебный пристав-исполнитель, являющийся представителем государства, наделенный довольно широкими полномочиями, оказывается не в состоянии установить место нахождение должника и его имущества.

В делах, которые требуют действий от должника, являющегося частным лицом, государство - как носитель публичной силы - должно действовать старательно, чтобы содействовать кредитору в исполнении судебного решения (Постановления Европейского суда от 03.02.2005 по делу Фочьяк против Румынии (роаас v.Romania), жалоба N 2577/02, § 70; от 19.10.2006 по делу Кесьян против Российской Федерации, жалоба N 36496/02, § 64 и 65).

На практике нередки случаи, когда у должника имеется имущество, обращение взыскания на которое способно полностью или частично обеспечить исполнение решения суда, но вследствие незаконного и нарушающего права взыскателя бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда не исполняется. Нередко это приводит к тому, что должник по мнимым сделкам переоформляет на третьих лиц или успевает скрыть свое имущество. В результате таким по сути противоправных действий решение суда становится неисполнимым.

В этом случае налицо безусловная вина государства в нарушении права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, независимо от того, идет ли речь об исполнении решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ или на имущество частных лиц. Однако возможность компенсации в последних случаях рассматриваемым Законом прямо не предусмотрена.

А.В.Ильин отмечает, что неисполнение судебных актов, вынесенных как против публично-правовых образований, так и против частных лиц, может влечь нарушение государством права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Разница между указанными случаями состоит только в объеме обязанности государства по исполнению судебных актов, нарушение которой равнозначно нарушению права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные отличия, в известной мере определяющие решение вопроса о том, в каких случаях может быть констатировано нарушение названного права взыскателя, ни в коей мере не могут влиять на принятие решения о присуждении взыскателю компенсации морального вреда, причиненного неисполнением в разумный срок судебного акта, вынесенного против частного лица, в том случае, когда нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок установлено5.

5 Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 125126.

Спорной и во многом неоднозначной является выработанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практика применения положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Так, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 указывается: «Права предпринимателя на исполнение решения суда в разумный срок, предусмотренные ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не нарушены, поскольку справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному «жертвой» нарушения его прав, а предприниматель не обладает таким статусомжертвы, поскольку не участвовал в основном судебном разбирательстве, не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взыскание долга за оказанные услуги, приобретая долг, знал о затруднительности его взыскания, взыскиваемая сумма компенсации не является для предпринимателя единственным источником дохода, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сумма является средством извлечения прибыли, что противоречит природе справедливой компенсации»6.

Однако, факт остается фактом: задолженность, подлежащая погашению за счет бюджетной системы Российской Федерации, в установленный для этого законодательством срок не погашена.

Предприниматель, приобретя задолженность, стал преемником предшествующего кредитора, заменил его собой как сторону в исполнительном производстве. Исходя из этого, представляется неверной аргументация российских судебных инстанций о том, что непосредственно заявитель являлся взыскателем в исполнительном производстве непродолжительное время и, приобретая задолженность бюджетной организации, якобы знал о затруднительности ее взыскания.

Аналогичная ошибка, на наш взгляд, допущена в Постановлении ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5, в котором со ссылкой на ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом разъясненийв абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывается, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, поскольку с момента перехода к заявителю прав по данному исполнительному документу до момента обращения в суд с заявлением о выплате компенсации прошло менее 6 месяцев7.

6 Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 // Документ опубликован не был. СПС «Кон-сультантПлюс».

7 Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

В данном случае, по нашему мнению, судом также необоснованно не применены положения о правопреемстве в ходе исполнительного производства.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время у взыскателей, имеющих права требования к должникам - физическим и юридическим лицам, отсутствуют эффективные средства защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, они находятся точно в таком же положении, в каком находятся взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от

30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В связи с этим представляется крайне необходимым внесение изменений в часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающих распространение ее действия на все случаи нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Список литературы:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от

07.12.2011) «Об исполнительном производстве» // Российская газета, N 223, 06.10.2007.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 123.

Пузанов И. Безответственное неисполнение // ЭЖ-Юрист. 2011. N 45. С. 1.

Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 125-126.

Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5 // Документ опубликован не был. СПС «Консультан-тПлюс».

Literature list:

The federal law from 02.10.2007 N 229-FZ (an edition from 07.12.2011) «About executive production»//the Russian newspaper, N 223, 06.10.2007.

The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from 26.06.2008 N 13 (an edition from

09.02.2012) «About application of standards of the Code of civil procedure of the Russian Federation by consideration and permission of affairs in court of the first in-stance»//the Russian newspaper, N 140, 02.07.2008.

Ilyin A.V. Ways of protection of the right to performance of the judicial act in reasonable term//Arbitration disputes. 2011. N 3. Page 123.

4. Puzanov I. Irresponsible default//EZH Yurist. 2011. N 45. Page 1.

Ilyin A.V. Ways of protection of the right to performance of the judicial act in reasonable term//Arbitration disputes. 2011. N 3. Page 125-126.

Definition YOU from 07.12.2011 N BAC-13843/11 in the matter of N A60-28634/2009-C4//the Document wasn"t published by the Russian Federation. Union of Right Forces "ConsultantPlus".

The resolution of FAS of the Ural district from

09.03.2011 N F09-9479/10-25/10-C6 in the matter of N F09-9479/10-25/10-C5//the Document wasn"t published. UnionofRightForces "ConsultantPlus".

Рецензия

на статью «Исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок»

В статье исследуются исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Европейский суд по правам человека считает своевременное исполнение судебного акта составной частью права на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из этого, представляется целесообразным исследовать закрепленный в российском законодательстве порядок осуществления исполнительного производства.

На основе проведенного анализа обозначаются дальнейшие перспективные направления по исследованию исполнения судебных актов как составной части права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Д.ю.н., проф. Булаков О.Н.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

УДК 342.56

Е.Н. ВОРОНОВ,
кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Курского государственного университета

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).

Следовательно, прежде всего суд должен следить за правильностью и своевременностью реализации российского законодательства, защитой и обеспечением прав и свобод человека и гражданина. Однако результаты исследований показывают, что для современного правосознания россиян характерно преобладание негативного отношения к суду и судьям, отсутствие веры в законное и беспристрастное рассмотрение дел и в равенство граждан перед судом. Очевидно, что в подобной ситуации немыслимо уважительное отношение к судебной власти, ее актам. По статистическим данным за 2006 год, только 19% граждан Российской Федерации доверяли органам правосудия, доля не доверяющих граждан составила 33%. Во многом такая позиция россиян продиктована слабой эффективностью системы принудительного исполнения судебных актов. В 2006 году судебными приставами-исполнителями было окончено 10 702 376 исполнительных производств, основанных на судебных актах, из них фактически было завершено исполнение всего 5 230 531 производства, что составляет только 49% от всех оконченных исполнительных производств. Однако в 2006 году в производстве службы судебных приставов находилось 14 791 268 дел такого рода. В 2008 году неисполненными остались около 57% судебных актов. При этом судебная ветвь власти в Российской Федерации фактически лишена возможности реально воздействовать на эффективность исполнения собственных решений.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение вытекает из уже упомянутой ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и из обязанности государства соблюдать соответствующие нормы международного права. В постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» указывается, что по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданского правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, пишет В.М. Жуйков, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным. Именно поэтому завершающей стадией правоприменительного процесса (в том числе и судебного разбирательства) должно быть реальное исполнение вынесенного правоприменительного акта.
В общей теории права пока еще нет единого мнения по вопросу о количестве стадий правоприменительного процесса и, в частности, по поводу включения в данный процесс исполнения правоприменительного акта в качестве последней стадии. Точку зрения о наличии особой стадии правоприменения - исполнения юрисдикционного акта - разделяют Л.А. Морозова, Н.И. Матузов, А.В. Малько и некоторые другие авторы. Подчеркивая значимость исполнения как заключительной стадии правоприменительного процесса, Н.И. Матузов указывает, что невыполненное решение сводит на нет весь правоприменительный процесс. Однако большинство исследователей теории права настаивают на том, что правоприменение завершается вынесением правоприменительного акта, а некоторые авторы в качестве завершающей стадии правоприменительного процесса выделяют доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных лиц.
Однако довольно часто отдельные заинтересованные лица (должники) стремятся уклониться от выполнения решений, предписанных им судебными и другими правоприменительными органами. Как поступить, если правоприменительный процесс уже завершен? С.С. Алексеев утверждает, что дополнительные действия по организации применения права нередко представляют собой особые, самостоятельные акты применения права. Таким образом, получается, что правоприменительный процесс, осуществленный в суде, порождает новый правоприменительный процесс по принудительному исполнению судебного акта, и так может продолжаться до бесконечности. Между тем в ходе реализации правовой нормы, составной частью которой является применение права, ее предписания должны быть воплощены в жизнь, исполнены фактически, и сделано это должно быть, по нашему мнению, в рамках единого процесса применения права.
В соответствии с исторически сложившейся правоприменительной практикой, в случае неисполнения должником своих обязательств осуществляется вмешательство специализированных органов. По словам О.Э. Лейста, «эффективная деятельность судов невозможна без опоры на аппарат принуждения». Органы принуждения исполняют судебные приговоры и решения о наказаниях, взысканиях, изъятиях имущества и иных принудительных мерах, предусмотренных санкциями правовых норм. Кроме того, правосудие нередко требует осуществления предупредительных мер принуждения: розыска и ареста спорного имущества, розыска должника и т. п. По мере роста и развития государства и специализации функций правоохраны в системе правоохранительных органов обозначаются учреждения, ведающие принудительным исполнением судебных решений (о конфискациях, выселениях, выдворениях, изъятиях имущества и т. п.).
Следует отметить, что вмешательство органов принудительного исполнения требуется далеко не всегда. Добросовестный должник самостоятельно выполняет вынесенные в отношении него правоприменительные акты. Однако это обстоятельство ничуть не отрицает необходимости наличия в качестве последней стадии правоприменительного процесса исполнения правоприменительного акта, что может осуществляться должником добровольно либо принудительно - путем вмешательства специализированных органов.
Невыполнение должником обязанностей, возложенных на него судебным актом, влечет нарушение законного права взыскателя, нормативно установленного принципа общеобязательности судебного решения для всех субъектов, к которым оно обращено. Таким образом, подрываются основы принципа законности, связанные с обязательным обеспечением верховенства законов и безусловным выполнением их предписаний всеми органами государства, общественными организациями, должностными лицами и гражданами, что в значительной мере сказывается на состоянии правопорядка в обществе.
В ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы. Принудительным исполнением данных документов занимаются ФССП России и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве). Тем самым они реализуют публично-правовую правоохранительную функцию по защите прав взыскателя, нарушенных в результате неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке. Такая деятельность является необходимым, а в ряде случаев и ключевым элементом правоприменительного процесса, начатого органами правосудия, от нее зависит, будет ли в конечном итоге обеспечено законное право человека и гражданина на судебную защиту.
В настоящее время все чаще обсуждается вопрос о том, должны ли суды иметь возможность самостоятельно исполнять собственные акты. Очевидно, это связано со слабой эффективностью деятельности ФССП России по принудительному исполнению актов правосудия. Решать данную проблему, по нашему мнению, следует исходя из определения самой судебной власти, ее места в системе разделения власти. Однако здесь мы сталкиваемся с целым рядом трудностей. Так, академик М.Н. Марченко отмечает, что «среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения ее юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти». Рамки данного исследования не позволяют нам рассмотреть все поставленные автором проблемы, однако на отдельных позициях, от которых, по нашему мнению, зависит решение вопроса о месте органов принудительного исполнения судебных актов в государственном механизме, мы все же остановимся.
Итак, исходной проблемой является определение понятия судебной власти. В связи с тем что законодательство Российской Федерации не дает четкого определения данной дефиниции, в юридической литературе существует большое количество подходов к ее пониманию. В частности, В. Павловский, Ю.А. Дмитриев и М.А. Шапкин считают, что судебная власть - это самостоятельная ветвь государственной власти, осуществляемая «независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества в установленной законом форме реализации предоставленных полномочий в целях: обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, конституционного и судебного контроля над законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, обеспечения исполнения приговоров и иных судебных актов, участия в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы».
В данном случае принудительное исполнение трактуется как составная часть функционирования судебной власти. Таким образом, подтверждается точка зрения, что правоприменительная деятельность в суде не заканчивается простым вынесением решения либо доведением его до заинтересованных лиц; решение должно быть реально исполнено в рамках завершающей стадии судебного процесса - исполнительного производства. Как справедливо указывает В.М. Жуйков, «конституционное право на судебную защиту включает в себя право каждого заинтересованного лица на беспрепятственное обращение в суд за защитой своих прав… на рассмотрение его дела и на исполнение судебного решения. Это право обеспечивается… в основном в трех сферах, одной из которых является сфера правосудия, то есть деятельность суда по рассмотрению находящихся в его производстве дел (…вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и исполнение)». Такая точка зрения находит свое отражение и в распространенной в отечественной юридической литературе трактовке исполнительного производства как стадии гражданского (арбитражного) процесса.
Еще дореволюционные авторы, такие как Г. Вербловский, Е.В. Васьковский, К.И. Малышев, рассматривали исполнительное производство как часть гражданского процесса.
К.И. Малышев особо подчеркивал, что окончанием процесса является «решение… приведенное в исполнение». Эта доктрина господствовала и в советский период, прежде всего потому, что нормы об исполнительном производстве были сосредоточены в основном в процессуальных кодексах. В настоящее время многие отечественные ученые также разделяют эти взгляды.
Н.В. Куракова указывает, что «подтверждением неразрывной связи исполнения с гражданским процессом является… то, что в ГПК РФ и АПК РФ 2002 г., то есть в процессуальных кодексах, принятых уже спустя 5 лет после введения в действие первого закона “Об исполнительном производстве”, встречаются нормы по общим вопросам процесса, охватывающие и исполнение». Такую же точку зрения высказывают и другие авторы.
С.В. Щепалов отмечает, что на сегодняшний день общепринято деление гражданского процесса на стадии. Причем каждая стадия должна обладать завершенностью и отдельной задачей. Задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов и актов других органов. Процедура исполнительного производства обладает признаком завершенности, так как при полном исполнении юрисдикционного акта может считаться выполненной задача исполнительного производства и достигнутой цель гражданского процесса, по которому исполняется соответствующий юрисдикционный акт. Соответственно исполнительное производство по своей природе является стадией гражданского процесса. «Следовательно, - указывает автор, - правоотношения, которые образуют в своей совокупности стадию исполнительного производства, также имеют гражданскую процессуальную природу».
«Как гражданские процессуальные правоотношения, - пишут И.Б. Морозова и А.М. Треушников, - так и правоотношения в исполнительном производстве пронизывает принцип диспозитивности». Доказывая неразрывность гражданско-процессуальных и исполнительных правоотношений, авторы говорят о единстве оснований возникновения этих правоотношений. «Так, обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом суда или иного органа, выдавшего исполнительный документ, представляет собой юридическое действие, с которым связано возникновение обязанности у судебного пристава-исполнителя при наличии необходимых условий принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство».
Таким образом, если говорить о процессуальном характере правоотношений в исполнительном производстве, а также об исполнительном производстве как о стадии гражданского процесса, то в этих правоотношениях должен постоянно присутствовать суд. Рассматривая указанную доктрину в качестве основной, можно сделать вывод, что деятельность по принудительному исполнению судебных актов должна сосредоточиться в рамках судебной власти.
Указанная позиция подкрепляется отдельными решениями Европейского суда по правам человека. В постановлении по делу «Бурдов против России» Европейский суд, ссылаясь на смысл ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливает: «право на судебную защиту было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятней всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая “судебного разбирательства”». Такие же положения содержатся и в последующих постановлениях Европейского суда по правам человека, например, в постановлениях от 24 февраля 2005 г. по делам «Макарова и другие против Российской Федерации», «Кольцов против Российской Федерации», «Петрушко против Российской Федерации».
Следует также отметить, что традиционно в России органы принудительного исполнения создавались и действовали при судах. Лишь с начала XVIII века и до середины XIX века принудительное исполнение было сосредоточено в основном в рамках административных органов. Однако в 1864 году в результате судебной реформы были восстановлены должности судебных приставов при суде. В настоящее время в таких странах, как Германия, Испания, Беларусь и др., органы принудительного исполнения также действуют в составе судебной власти. Таким образом, вызывает сомнение точка зрения авторов федеральных законов от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», выраженная в пояснительной записке к проектам этих законов, о том, что судам не свойственна функция по руководству работой судебных исполнителей, т. е., по существу, по выполнению собственных решений.
Обратное доказывает и А.Ф. Изварина, которая, в частности, замечает: «Судебное восстановление права выступает как высший уровень защиты и восстановления нарушенного права. И никто, никакая другая процедура другой ветви власти обеспечить этот высший уровень защиты и восстановления нарушенного права не в состоянии». «Деятельность судебного пристава-исполнителя, - констатирует автор, - от судов оторвана искусственно, так как за разрешением ряда вопросов в порядке исполнения стороны или пристав-исполнитель обязаны обращаться в суд». Именно поэтому отрыв этапа, являющегося результатом всей предыдущей деятельности органа судебной власти в ходе процесса по гражданскому делу, можно назвать недостаточно продуманным действием со стороны законодателя, приведшим судебную систему в части исполнения судебных актов в тупик.
Действительно, судебная власть фактически никак не влияет на деятельность службы, от которой зависит исполнение ее же актов. Организационно ФССП России подчинена Президенту РФ и Министерству юстиции РФ, правовую основу ее деятельности составляют, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», федеральные законы, акты Президента РФ, Правительства РФ и Министерства юстиции РФ. Однако, как уже отмечалось, в результате неисполнения судебных актов либо их ненадлежащего или несвоевременного исполнения прежде всего страдает престиж судебной власти.
«Из всех признаков и черт, характерных для любой власти, и в частности для судебной, - пишет М.Н. Марченко, - на первый план выступает ее способность не только принимать те или иные касающиеся поведения людей акты, но и полностью реализовывать их в жизни». Отдельные ученые предлагают вернуть органы принудительного исполнения под юрисдикцию судебной власти. Так, А.Ф. Изварина высказывается за возрождение института приставов при судах. «Служба же приставов (а не судебных приставов) может продолжить работу по исполнению ведомственных актов, не обжалованных в суд». П. Серков предлагает передать службу судебных приставов в ведение Судебного департамента при Верховном суде РФ. По нашему мнению, позиция А.Ф. Извариной вполне обоснованна, имеет довольно важное практическое значение и перспективу.
Однако большинство отечественных исследователей не включают в судебную власть институт принудительного исполнения. Такое убеждение во многом основывается и на наиболее распространенном определении судебной власти, понимание которой сводится к следующему: это разновидность государственной власти, осуществляемой специально уполномоченными органами правосудия - судами в строго установленной законом процессуальной форме посредством конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства путем вынесения законного и обоснованного решения по делу. В немалой степени так обосновывается все более популярная в научных кругах точка зрения на исполнительное производство как на специфическое, отличающееся от гражданского процесса правовое образование. Однако и по этому вопросу в научной среде еще не сложилась единая позиция.
Еще в советский период М.А. Гурвич утверждал, что исполнительное производство не входит в состав деятельности по осуществлению правосудия и является по отношению к ней «инородным клином». Дальнейшую поддержку эта точка зрения получила после принятия в 1997 году федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Одна группа ученых вслед за профессором М.К. Юковым признает существование самостоятельной новой комплексной отрасли права, предмет которой образуют качественно неоднородные общественные отношения: организационные, управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные. Другая группа отрицает комплексный характер исполнительного производства, предлагая определять его как самостоятельную процессуальную отрасль права, которой присущи однородные процессуальные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, а также действия, имеющие место в ходе исполнительного процесса. Так, определяя
исполнительное производство как отдельную отрасль права, Д.Х. Валеев указывает на специфику предмета и метода правового регулирования, наличие собственных принципов исполнительного производства, особенности законодательной базы; отличие субъектов - участников исполнительных действий от участников гражданского процесса как по составу, так и по функциям, которые они осуществляют. Третья группа исследователей доказывает внепроцессуальный характер исполнительного производства как целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения исполнительной власти.
Более обоснованной, по нашему мнению, является позиция М.К. Юкова. Однако, признавая комплексный характер исполнительного производства, мы считаем невозможным отрицать его процессуальную составляющую. Как справедливо отмечает Н.В. Куракова, отказ от процессуальной формы в исполнительном производстве ведет к появлению «полицейского права» - ужесточению метода правового регулирования и связанных с ним мер административно-правового и уголовно-правового характера без необходимой защиты от возможного произвола со стороны государства и отдельных должностных лиц. На основании сложившейся современной юридической практики в российской системе права формируется комплексная отрасль - исполнительное право. Причем одним из главных отличий исполнительного производства от гражданского процесса является его субъектный состав.
Стороной гражданских процессуальных отношений всегда выступает суд. Сторонами же исполнительного производства согласно статьям 48 и 49 Закона об исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.
Несмотря на то что судебное решение о взыскании непосредственно порождает отдельные исполнительные правоотношения, в большей части из них суд участия не принимает. Как справедливо указывает В.В. Ярков, исполнительное производство по действующему законодательству организационно выведено из сферы судебной власти. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению принятых ими актов и других исполнительных документов.
Наконец, четвертая группа ученых-юристов рассматривает исполнительное производство как часть административного права и административного процесса в том числе. Административные отношения определяются как властеотношения, основывающиеся на принципах соподчиненности. Относя исполнительное производство к административному праву, авторы прежде всего указывают на то, что оно является исключительной компетенцией законодательно определенной структуры исполнительной власти. Входящие в нее должностные лица, исполняя свои функции, обладают широкими властными полномочиями в отношении всех субъектов административного права. Эти должностные лица наделены правом применять
предусмотренные законодательством меры принуждения, а сопротивление их действиям влечет за собой юридическую ответственность. Данная доктрина значительно расширяет понимание места органов принудительного исполнения в механизме государства. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, что позволяет перевести организацию принудительного исполнения еще и на региональный уровень.
Следует констатировать, что сегодня официальной, а значит воплощающейся в практике работы механизма современного российского государства, является позиция об отделении принудительного исполнения от сферы деятельности судебной власти. «Исполнительное производство, - пишет В.В. Ярков, - в доктринальном, нормотворческом и правоприменительном аспектах следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти». Мы не вполне согласны, что с доктринальной позиции принудительное исполнение - это деятельность только органов исполнительной власти, не менее аргументированной представляется точка зрения А.Ф. Извариной. Однако отметим, что принудительное исполнение в Российской Федерации концентрируется в руках исполнительной власти. Все изменения, касающиеся организации и деятельности органов принудительного исполнения судебных актов, осуществляются в современной России в рамках административной реформы.
Все же наличие разнообразных доктрин понимания исполнительного производства не позволяет отделить исполнение судебных актов от деятельности по осуществлению правосудия. Эти явления следует рассматривать в единстве, как составные элементы правоприменительного процесса по защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод человека и гражданина в суде. Судебной же власти следует больше внимания уделять контролю над исполнением собственных актов, не исключая возможности возрождения института судебных исполнителей при суде.

Библиография
1 См.: Невский И.А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. № 3. С. 25.
2 Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2007-2011 годы».
3 См.: Обобщенные данные ведомственной статистической отчетности за 2006 год; Основные показатели деятельности судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП России за 12 месяцев 2008 г. // http://www.fssprus.ru/ default.asp?RID=38
4 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Ст. 2 // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. - М., 1990. С. 32-53; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ст. 6 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5 См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. - М., 2006. С. 264.
6 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. - М., 2005. С. 313; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М., 2004. С. 337, и др.
7 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 337.
8 См.: Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1998. С. 127; Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М., 2005. С. 220-221; Лазарев В.В. Действие права. Реализация права // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. - М., 2002. С. 453, и др.
9 См., например: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. - М., 2000. С. 270-273; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. - М., 2004. С. 612; Пиголкин А.С. Теория государства и права. - М., 2003. С. 253.
10 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 2008. С. 537.
11 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2002. С. 83.
12 Там же. С. 84.
13 Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М., 2007. С. 8.
14 Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. - М., 2007. С. 43; Марченко М.Н. Судебное правотворчество… С. 11.
15 Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1997. С. 5-6.
16 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1914. С. 7; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1875. С. 36; Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. С. 450.
17 Малышев К.И. Указ. соч. С. 36.
18 См.: Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. - М., 1960; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. - Саратов, 1965; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. - М., 1981. С. 322; Лесницкая Л.Ф. и др. Исполнительное производство. - М., 1989, и др.
19 См.: ГПК РСФСР 1923 г. Ч. 5// СУ РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478; ГПК РСФСР 1964 г. Раздел. 5 // Ведом. ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
20 Куракова Н.В. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 37.
21 См., например: Лусегенова З.С., Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового арбитражного процессуального кодекса // Вестн. ВАС РФ. 2003. № 7 (128). С. 60; Першин А.П. Возможности совершенствования механизма исполнения решений арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2. С. 39.
22 Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 58.
23 Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. - М., 2006. С. 34.
24 Там же. С. 35.
25 См., например: Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2007. С. 5.
26 Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» // Российская газета. 2002. 4 июля.
27 См.: Учреждение судебных установлений. Раздел 9. Гл. 1 // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 1. - СПб., 1912. С. 50-54.
28 См.: Пояснительная записка к проектам федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» от 21 июля 1996 г. // КонсультантПлюс.
29 Изварина А. Исполнение судебного решения судом должно быть неотъемлемой частью судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 39.
30 Она же. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. - Ростов н/Д, 2005. С. 224.
31 Она же. Исполнение судебного решения судом… С. 39.
32 Марченко М.Н. Судебное правотворчество… С. 14.
33 Изварина А.Ф. Исполнение судебного решения судом… С. 40; Она же. Исполнение судебных решений в России должно стать компетенцией суда // Мировой судья. 2006. № 10. С. 15.
34 См.: Серков П. Судебных приставов передать в штат судебных департаментов // Российская юстиция. 2000. № 11.
35 См., например: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 2007. С. 47; Правоохранительные органы / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М., 2005. С. 28; Рыжаков А.П. Правоохранительные органы. - М., 2004. С. 35; Савюк Л.К. Правоохранительные и судебные органы. - М., 2005. С. 20; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 81.
36 См.: Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. №. 8. С. 28.
37 См.: Куракова Н.В. Указ. раб. С. 45.
38 См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. - Саратов, 2002. С. 93; Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учеб. - М., 2009. С. 13-15.
39 См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 1999. С. 18.
40 См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М., 1999. С. 204.
41 См.: Куракова Н.В. Указ. раб. С. 36.
42 См.: Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2004. С. 360.
43 См.: Бурмаков Ю.И. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 17-37; Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. С. 15-37; Горбунова Я.П. Исполнительное производство как институт административного права: проблемы организации, практической реализации и перспективы правового регулирования: Дис… канд. юрид. наук. - Воронеж, 2007. С. 10-11, и др.
44 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М., 1999. С. 206.
45 См.: Изварина А.Ф. Исполнение судебного решения судом...