Конкурсный управляющий росреестр. Жалоба в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих

Приватизация
21.06.2019

В соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий назначается арбитражным судом для проведения конкурсного производства из арбитражных управляющих. Статьей на конкурсного управляющего накладываются обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов. В ряде случаев эти обязанности не соблюдаются конкурсным управляющим. Чаще всего это происходит при наличии денежных средств у третьего лица, которое решило погасить долг должника, и бездействии конкурсного управляющего по перечислению этих средств кредиторам. Порядок действий третьего лица, взявшего на себя обязательство по погашению долгов должника, и его права предусмотрены и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае бездействия конкурсного управляющего кредиторы подают жалобу в арбитражный суд. В соответствии с жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.
Ниже приведен примерный образец жалобы на действия конкурсного управляющего .
Также посмотреть юридические консультации Москва , подготовка исков и представительство в суде, а также:

В _____________________
(наименование арбитражного суда,
в который подается заявление)

Заявитель: _____________________
(Ф. И. О./наименование кредитора)
адрес: _____________________ (вписать нужное)
телефон: _____________________ (значение)
адрес электронной почты: _____________________ (вписать нужное)

Жалоба на действия конкурсного управляющего

_____________________ (Наименование Кредитора) является конкурсным кредитором _____________________ (наименование должника) на сумму _____________________ (значение) рублей, которая включена в реестр требования кредиторов.
Конкурсным управляющим является _____________________ (Ф. И. О.) .
_____________________ (Число, месяц, год) _____________________ в арбитражный суд было заявлено намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении N _____________________ (значение) от _____________________ (число, месяц, год) .
Платежным поручением от _____________________ (число, месяц, год) N _____________________ (значение) денежные средства предоставлены, однако требования кредиторов не погашены.
Бездействие конкурсного управляющего направлено на уклонение от погашения требований кредиторов должника за счет денежных средств, предоставленных _____________________ (наименование лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме) , и не соответствует , Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и законных интересов Кредитора.
На основании изложенного, в соответствии со Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Обязать конкурсного управляющего _____________________ (Ф. И. О.) устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести погашение требования кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных _____________________ (наименование лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме) платежным поручением от _____________________ (число, месяц, год) N _____________________ (значение) .
Приложение:
1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.
2. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
3. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

«___»______________ ____ г. ______________________________(подпись заявителя-кредитора/уполномоченного представителя, должность, Ф.И.О.)

Одним из эффективных средств заставить арбитражного управляющего работать как положено и как-то договариваться с кредиторами, является написание и подача жалобы в контролирующие органы Росреестр и Арбитражный суд. Нет идеальных арбитражных управляющих, каждый допускает в своей работе нарушения закона в силу разных причин.

Особенно это заметно, когда арбитражный управляющий работает в интересах должника и аффилированных к нему кредиторов. Чтобы собрать материал для жалобы ничего особенного делать не нужно, только требовать исполнения прав кредитора, прописанных в законе о банкротстве. Если для суда некоторые основания жалобы могут быть незначительными нарушениями, то для привлечения к административной ответственности по заявлению Росреестра достаточно формальных нарушений закона.

Публикую образец жалобы на временного управляющего, который нарушил сроки уведомления и публикации, не предоставил материалы к первому собранию кредиторов для ознакомления.

Исх. №_ 15 апреля 2015 г.
Контролирующий орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по г. Москве
115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15
Дело о банкротстве ООО «Энергострой»
127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100,
№А40-7816/2014

Кредитора: ООО «Рента»
398000, г. Липецк, ул. Советская, д. 64

жалоба на действия (бездействия) временного управляющего

Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-7816/2014 от «01» октября 2014 г. определил ввести в отношении ООО «Энергострой» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов И.И., член Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 5
18.10.2014 г. опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ».

Считаем следующие действия (бездействия) временного управляющего Иванова И.И. незаконными.

Уведомление о первом собрании кредиторов направлено временным управляющим кредиторам менее чем за 14 дней.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомления №101-15 от 10.03.2015г., и почтовому штемпелю на конверте, уведомление о первом собрании 24.03.2015 г. ООО «Энергострой» отправлено 10.03.2015 г.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. При этом для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Исходя из указанной нормы, течение четырнадцатидневного срока для уведомления о созыве собрания кредиторов началось на следующий день после его отправки 11.03.2015 г. и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 24.03.2015 г., т.е. в день проведения собрания.

При направлении уведомления 10.03.2015 г. и соблюдении установленного законом срока, собрание должно быть проведено не ранее 25.03.2015 г.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный четырнадцатидневный срок не соблюден.

Сообщение о собрании кредиторов размещено в ЕФРСБ менее чем за 14 дней.

В ЕФРСБ имеется сообщение №5379 дата публикации 13.03.2015 г. о первом собрании кредиторов ООО «Энергострой» назначенное на 24.03.2015г.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из обстоятельств, собрание кредиторов должно быть проведено не ранее 30.03.2015 г.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный четырнадцати-дневный срок не соблюден.

Временный управляющий в уведомлении не предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, чем лишил кредиторов возможности подготовиться заранее и надлежащим образом к первому собранию кредиторов.

Как следует из уведомления: «с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 100 , 24 марта 2015 г. с 13.00 час, до 14.00»

То есть временный управляющий Иванов И.И. предоставил кредиторам только час до собрания кредиторов, за такое время невозможно сформировать свою позицию по отчету арбитражного управляющего.

Такое поведение арбитражного управляющего, противоречит принципам разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.
В силу ч.3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), установленный пятидневный срок не соблюден.

В назначенное время для ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий отказал представителю кредитора в ознакомлении с материалами.

24.03.2015 г. представитель ООО «Рента» Петров А.А. прибыл в 13.00 к месту проведения собрания г. Москва, Дмитровское шоссе, 100 и попросил временного управляющего предоставить материалы к собранию кредиторов на ознакомление, на что Иванов И.И. сообщил, что определением суда первое собрание кредиторов отложено, собрание не состоится, материалы он не может предоставить, поскольку их не взял с собой.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям материалов к собранию кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Временным управляющим Ивановым И.И. были нарушены положения статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), доступ к материалам к собранию кредиторов не обеспечен.

На основании изложенного,
ПРОШУ:

Провести проверку деятельности временного управляющего Иванова И.И. по указанным нарушениям Закона о банкротстве, возбудить административное производство и привлечь Иванова И.И. к административной ответственности.

Приложение: копия доверенности представителя

представитель
ООО «Рента» А.А. Петров

Результатом рассмотрения жалобы в Росреестре может быть привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, наложение на него 25 000 руб. штрафа и дисквалификация.

Данный материал представляет из себя пример одной из последних поданных мной жалоб на действия арбитражного управляющего. В этом деле о банкротстве я являюсь представителем бывшего генерального директора должника (банкрота), которого управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности. По большому счету, эту жалобу комментировать смысла не имеет, т.к. она аргументирована сама по себе. Подал я ее не в суд, а в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения дисциплинарной комиссией, копию направил в контролирующий орган – Росреестр – местное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Некоммерческое партнерство
“Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
“___________”
_________ ___________, а/я ____, пер. _______, д.1/24

копия:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии
по _____________
__________, ____________, ___ 1170

от участника дела о банкротстве № А40-________/___-___-___Б,
бывшего генерального директора ООО «________________»
___________

Представитель на основании доверенности
Суханов Дмитрий Викторович
Адрес для корреспонденции:
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 7,
строение 22, офис 16 – для ООО «ЮК Антанта»

Жалоба
на действия арбитражного управляющего –
члена НП «________________»
______________________________

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу № А40-38068/10-38-163Б в отношении ООО «_____________________» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «_____________________» _______________ Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по тому же делу должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден _______________ А.А.

07.11.2011 г. конкурсный управляющий _______________ А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника _______________а Е.В. к субсидиарной ответственности.

Настоящим, _______________ Е.В. заявляет о систематическом нарушении _______________ым А.А. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), нарушении пунктов 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9. Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», невыполнении основных функций конкурсного управляющего и согласованности его действий с мнимым кредитором РООИ «_______________», что выразилось в следующем.

1. Арбитражный управляющий _______________ А.А. в рамках процедуры наблюдения, в нарушение ч.ч. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводил финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал в налоговых органах соответствующих документов, своевременно не привлек к участию в деле бывшего генерального директора _______________а Е.В., участников, бухгалтера для получения каких-либо объяснений, фактически осуществлял процедуру банкротства ликвидируемого должника, которая сопровождалась чрезмерно большими расходами в размере всей конкурсной массы.

Вызывает сомнение необходимость привлечения конкурсным управляющим _______________ым А.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства фактически отсутствующего должника ООО «ЦАО «Стратегия» с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей (договор на оказание услуг № 14-С/К/11 от 15.05.2011 г.) при отсутствии какого-либо результата деятельности как самого конкурсного управляющего так и ООО «ЦАО «Стратегия», которые не установили ни имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию.

2. Как следствие, в процедуре конкурсного производства _______________ А.А. не осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника – не выявлял имущество, изначально не оспаривал сделок должника и т.п. Только, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности _______________а Е.В. (07.11.2011 г.), в результате соответствующего возражения последнего о том, что сделки не оспаривались и конкурсная масса не пополнялась и аналогичных вопросов суда, _______________ А.А. 18.04.2012 г. подал три заявления об оспаривании сделок должника.

3. Как следствие, размер взыскиваемой конкурсным управляющим с _______________а Е.В. денежной суммы соответствует размеру кредиторской задолженности должника в полном объеме по той причине, что включенные в конкурсную массу денежные средства должника в размере 1 757 524, 02 рубля были направленны конкурсным управляющим _______________ым А.А. на выплату своего вознаграждения и на погашение расходов привлеченной им организации для сопровождения банкротства должника, при том, что имущества для реализации и документации для анализа у последнего не выявлено.

4. Необходимо принимать во внимание обстоятельства возникновения признаков несостоятельности у ООО «_____________________», у которого на момент возникновения кредиторской задолженности в размере 2,7 млн. руб. перед заявившим о банкротстве кредитором – РООИ «_______________» имелась дебиторская задолженность в размере 9,5 млн. руб. (контрагент ЗАО «__________»).

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «_____________________» _______________ А.И., представляя интересы последнего, признал задолженность перед РООИ «_______________» и наличие признаков несостоятельности.

Задолженность перед ООО «_____________________» в размере 9,5 млн. руб. возникла у ЗАО «_______» на основании договора поставки, однако, данная задолженность, превышающая все установленные в настоящем деле обязательства должника, была отчуждена заместителем его генерального директора – _______________ым А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008 г. в адрес РООИ «_______________», где _______________ А.И. являлся генеральным директором. Долг ООО «_____________________» в размере 2,7 млн. руб., явившийся поводом для его банкротства, также был приобретен _______________ым А.И. у ООО «Энерготехком» по договору цессии.

Из указанного, очевидно прослеживается фиктивное и преднамеренное банкротство должника ООО «_____________________» фактически контролирующим его лицом – _______________ым А.И., о чем в силу своей профессиональной деятельности был обязан знать арбитражный управляющий _______________ А.А. При том, что ___________ А.А., выступая в арбитражном процессе при необходимости от имени должника ООО «_____________________» (где занимал руководящую должность), является руководителем единственного и заявившего о его банкротстве кредитора РООИ «_______________», представителем кредиторов должника, кредитором по заработной плате, представителем работников должника.

5. Получив доказательства того, что _______________ Е.В. был уволен с должности генерального директора должника ООО «_____________________» до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий представил возражения, где указал, что данные документы являются подложными и подготовлены юридической компанией. Однако, заявление о фальсификации сделать отказался и ограничился голословными заявлениями (в том числе письменными).

При этом, в дело о банкротстве посредством почтовых отправлений от действующего единственного участника должника _______________а Е.В. систематически поступают документы в поддержку позиции конкурсного управляющего, в том числе о виновности _______________а Е.В. и противоправности его действий. А, как следует из находящегося в материалах дела экспертного заключения, подписи в документах от имени _______________а Е.В. выполнены не им, а другим лицом.

При определении соответствующей меры дисциплинарного взыскания для управляющего, необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий _______________ А.А. систематически нарушает требования действующего законодательства, за что ежегодно привлекается к ответственности, в том числе административной:

– решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.10 по делу №А41-__________/10 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “___________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

– решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.11 по делу №А36-______/2011 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “__________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

– решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2012 по делу № А73-_______/2012 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (наблюдение – ОАО “_______________”), назначен штраф в размере 5000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела 12.11.2012 г. дисциплинарной коллегией НП «СОАУ «_____________________» в действиях _______________а А.А. были выявлены нарушения п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Помимо нарушения норм действующего законодательства, действия арбитражного управляющего _______________а А.А. противоречат положениям Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», а именно, пунктам 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 21.1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», пп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом», Кодексом профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», прошу

провести проверку соблюдения членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» – арбитражным управляющим _______________ым Александром Александровичем действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации;

применить к члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» арбитражному управляющему _______________у Александру Александровичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приложение: копия доверенности на Суханова Д.В.

Представитель _______________ Е.В.
на основании доверенности _______________________ Д.В. Суханов

Банкротство представляет собой комплексный процесс, в котором есть место и особым полномочиям арбитражных управляющих. Иногда такие полномочия слишком развязывают руки специалистам, и на этот случай законом предусмотрена подача жалобы на их действия.

Поскольку арбитражные управляющие, в особенности конкурсные, должны работать беспристрастно и в интересах участников дела, государство следит за исполнением ими обязанностей и допускает дисквалификацию.

Существует много возможностей повлиять на управляющего и не только в судебном порядке, но всегда через жалобу в подходящий орган. Хотя не все действия могут быть пересмотрены на практике.

Какие действия управляющего подлежат обжалованию, а какие – нет?

Особенность работы арбитражного управляющего состоит в широком круге его полномочий по закону. Так государство стремится разрешить вопрос банкротства быстро и по существу.

Собранию кредиторов приходится отдельно накладывать ограничения на деятельность управляющего. Если этого не происходит, работа специалиста может повлечь излишние убытки и нарушить интересы сторон.

Основным документом, регламентирующим подачу жалобы на действия специалиста, является Федеральный закон «О несостоятельности» № 127 от 26.10.2002 (далее — Закон). Общий порядок указан в ст. 60 Закона.

Однако в законе оговариваются лишь общие черты возможных нарушений со стороны арбитражного управляющего:

  • Несоблюдение прав и интересов участников банкротства (работа в своих интересах или на третьих лиц). , как осуществляется банкротство должника.
  • Неисполнение прямых обязанностей по процессу банкротства в части ст. 20 и ст. 129 Закона.
  • Нарушение форм отчётности и сроков в части ст. 26 и ст. 143 Закона . Что такое отчёт арбитражного управляющего .
  • Игнорирование разработки программы в порядке ст. 130 Закона.

ВАС РФ в своём Письме № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» от 30.12.2004 выделил две главные группы проступков:

  1. Нарушение прямых обязанностей управляющего по процедуре банкротства;
  2. Нарушение рабочего регламента или указаний Правительства по деятельности управляющих в Письмах Правительства.

Арбитражные специалисты должны следовать Закону и правилам, установленным саморегулируемыми организациями (СРО), в которых они состоят. Плюс деятельность СРО регулируется Правительством и разъясняется ВАС РФ.

Нарушения, ведущие к отстранению конкурсного управляющего

В практике формы нарушений со стороны арбитражных управляющих многообразны, и не всегда их можно обжаловать. Имеет смысл выделить только те, которые судом пресекаются всегда:

  1. Игнорирование прямой обязанности по проведению кредиторских собраний и даче заключений по итогам работы;
  2. Пропуск сроков проведения регулярных кредиторских собраний;
  3. Неисполнение в срочном порядке;
  4. Непредъявление отчётов по результатам конкурсного производства;
  5. Затягивание при , ведущее к её продлению судом и новым убыткам;
  6. Сокрытие от кредиторов результатов оценки имущества;
  7. Отсутствие утверждения кредиторами цены конкурсного имущества;
  8. Отсутствие усилий по выделению конкурсного имущества и оценке.

Как можно заметить, судом учитываются только прямые нарушения процедуры банкротства, а основным субъектом, который может подавать жалобу, является кредиторское собрание.

Ключевым критерием служит наличие убытков или их потенциальная возможность от деятельности арбитражного управляющего. Также очень важно согласование конкурсного производства с собранием кредиторов.

Результаты оценки, конкурсного процесса и другие итоги доносятся до участников дела обязательно, но документы по делу — нет. Специалист должен только вовремя подкреплять доказательства к отчётам в федеральную базу (ЕФРСБ).

Основным субъектом, который может подавать жалобу, является кредиторское собрание.

Неоднозначные действия управляющего, допускаемые судом

В своей деятельности управляющий руководствуется собственным аппаратом управления, который без контроля собственника и кредиторов, может серьёзно разрастись. Управляющий обращается к различным специалистам, поскольку сам является в первую очередь управляющим.

Немаловажно и то, что кредиторы, не заявившие вовремя свои требования и не попавшие на кредиторское собрание, лишаются права ограничивать управляющих.

Так можно определить действия, по которым суд не имеет возражений:

  1. Заключение от имени должника договора на аренду офиса;
  2. Включение в работу различных специалистов, в особенности юристов;
  3. Отказ представлять документы по делу по запросам отдельных кредиторов.

В практике суд признаёт действия арбитражного управляющего законными, если они следуют указаниям собрания кредиторов. Суд считает, что только собрание является контролирующим органом.

Если собранием не учитываются какие-то моменты или оговорены вопреки мнению одного из кредиторов, претензии к управляющему необоснованны.

Порядок направления жалобы на действия управляющего

Возможность жалобы на действия арбитражного управляющего урегулирована ст. 60 Закона и допускает обращение в суд лишь участникам процесса. Однако обращаться можно не только в суд. Более полный перечень органов, где может пройти обжалование, следующий:

  1. СРО, в которой состоит специалист;
  2. Росреестр;
  3. Налоговая служба;
  4. Арбитражный суд.

К участникам дела, в соответствии с Законом, относятся собственник, кредиторы, пострадавшие лица и представитель работников.

Представитель работников банкрота стоит особняком, поскольку имеет лишь право ограниченного присутствия, но не направления жалобы. Его возможности ограничены ст. 12 и ст. 15 Закона.

Различные органы рассматривают жалобы по отдельным основаниям. Следует знать, куда и в каких случаях стоит направлять требования.

Компетентные организации специализируются на подаче и сопровождении жалоб, в особенности на , и помогают с рабочим образцом.

Куда можно обратиться с жалобой на арбитражного управляющего

Саморегулируемые организации управляющих (СРО), объединяющие и контролирующие своих членов подобно адвокатским коллегиям, имеют дисциплинарный комитет. Направляя жалобу им, можно рассчитывать на:

  1. Дисциплинарное взыскание;
  2. Дисквалификацию управляющего.

Налоговая служба помогает в вопросах нарушений процедуры банкротства и борется с криминальными его формами. Когда речь шла о фиктивном банкротстве или попытке арбитражного управляющего обойти закон, ФНС неоднократно вмешивалась и доказывала свою эффективность.

Направлять жалобу в инспекцию следует только при обоснованном подозрении на или захват. Ответственность по незаконным действиям управляющего возможна вплоть до уголовной.

Федеральная служба государственного реестра, кадастра и картографии или Росреестр ведёт учёт СРО и состоящих в них управляющих. Жалоба в Росреестр всё равно будет рассматриваться в судебном порядке с подачи этой службы. Росреестр попытается привлечь нарушителя к административной ответственности, а это приведёт к:

  • дисквалификации специалиста;
  • замене СРО, замене управляющего;
  • штрафу 25 000 рублей на управляющего.

Слушание Арбитражным судом всегда производится только в порядке жалобы от участников банкротства. Жалоба не принимается лишь от представителя работников банкрота, но он может дать суду разъяснения о проступках конкурсного управляющего.

Арбитражный суд назначает доступные административные меры взыскания по 14.13 КоАП, включая дисквалификацию и отмену решений арбитражного или конкурсного специалиста.

Каким должно быть содержание жалобы

Составляется жалоба по распространённому образцу и правилам аналогичным исковым в ст. 131 ГПК РФ, . Она содержит вводную, описательную и требовательную часть с соответствующими реквизитами:

  1. Вводная часть указывает, куда направлена жалоба, содержит реквизиты участников и суда, включая адреса и наименования . Важным моментом является номер дела о банкротстве, по которому проходит жалоба.
  2. Основная или описательная часть раскрывает суть дела , говорит о конкретных действиях арбитражного управляющего со ссылками на нарушенные статьи закона.
  3. Требовательная или резолютивная часть указывает на полномочия органа, куда направлена, и на требования заявителя . Если это суд, то в его полномочиях исключить специалиста, заменить, отменить его решения и привлечь к ответственности.
    Важно указывать конкретные статьи закона, по которым надо применить санкции.

Последствия неправомерных действий управляющего на видео:

Жалоба, направленная не по адресу, обычно перенаправляется государственным органом, но не всегда в сжатые сроки. ФНС может перенаправить жалобу в суд и уведомить заявителя письмом.