Понятие, источники, структура вреда окружающей природной среде. Возмещение вреда окружающей среде: действующее регулирование и законотворческие инициативы Восстановление нарушенного состояния природной среды

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Проблемы законодательства

1. Небрежность при внесении изменений в текст закона.

Несовершенство Закона, касающееся положений по определению размера возмещения вреда, усугубилось внесением изменений в п. 2 ст. 77 Закона. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ <14> в пункте слова «субъекты хозяйственной и иной деятельности» были автоматически заменены на «юридические лица или индивидуальные предприниматели». Это привело к потере смысла правового установления. И стало выглядеть так:

«Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой (выделено автором статьи - И.И) имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем» .

Слово «деятельность» в прежней редакции имело значение как для словосочетания «субъекты хозяйственной и иной деятельности», так и для последующего придаточного определительного предложения в едином сложноподчиненном предложении, образец которого до внесения изменений являл собой п. 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. То есть, пояснение к слову «деятельность» осталось, а само слово исчезло. Небрежность в работе с текстом привела к дополнительным трудностям в понимании смысла и возможности применения норм Закона.

2. Определение правовой природы вреда, причиненного компонентам природы.

В определении правовой природы вреда, который причиняется компонентам природной среды (недрам, почвам, атмосферному воздуху и др.) отсутствует юридическая ясность.

Остаются невыясненными вопросы:

• как классифицировать соответствующие виды вреда;
• образуют ли они в общей сложности вред, причиняемый окружающей среде, со всеми общими вытекающими из этого требованиями и принципиальными подходами или представляют собой каждый нечто вполне самостоятельное.

Согласно ст.1 Закона совокупность компонентов природной среды образует в числе прочего природную среду. Последняя, в свою очередь, включена в окружающую среду. Значит, наличие определенного набора правил и принципов в отношении возмещения вреда окружающей среде означает, что они должны применяться и тогда, когда вред причинен конкретному компоненту окружающей среды.

• упоминает таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного как окружающей среде, так и отдельным компонентам природной среды (п. 37),
• и толкует содержание права граждан предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, закрепленного в п. 2 ст. 11 Закона об охране окружающей среды. Оно заключается в праве граждан предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности (п. 33).

В Законе об охране окружающей среды лишь в ст. 66, как отмечено выше, прямо говорится о вреде, причиненном окружающей среде и ее компонентам:

должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

В то же время природоресурсное законодательство формально никак не учитывает наличие правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде в целом:

• нет бланкетных норм, отсылающих к Закону об охране окружающей среды;
• нет единой терминологии.

Например,

• ст. 51 Закона Российской Федерации «О недрах» <15> регламентирует порядок возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах;
• Статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации <16> говорит о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства;
• Статья 69 Водного кодекса Российской Федерации <17> содержит основы возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства;
• В ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации <18> закреплены правила возмещения вреда, причиненного земельными правонарушениями.

На фоне типичных формулировок природоресурсных законодательных актов примечательным является одна из обязанностей по использованию земельных участков (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Она касается как собственников, так и лиц, которые собственниками не являются. Они обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В этом случае вред, который может возникнуть при использовании земли, - это вред окружающей среде, который включает в себя вред земле. Но это, пожалуй, единственное юридически закрепленное признание связи возмещения вреда окружающей среде с возмещением вреда компоненту окружающей среды.

Таким образом, законодательство, регулирующее возмещение вреда компонентам природной среды, дистанцируется от общих правил возмещения вреда окружающей среде, установленных Законом. И можно было бы ограничиться констатацией наличия еще одного аспекта для «дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде» <19>, если бы общие подходы к возмещению вреда, причиненного окружающей среде, неукоснительно прослеживались во всех обособленных случаях.

3. Возмещение вреда в законе «О недрах»

В Законе Российской Федерации «О недрах» данная сторона обособления правового регулирования вообще далеко не единственная:

• В ч. 2 ст. 8 указано, что пользование недрами может нанести ущерб окружающей среде;
• В ст. 12, 13.1, 50 содержатся положения, по-своему разграничивающие деятельность по охране недр и по охране окружающей среды. Речь идет о требованиях, мероприятиях по охране недр и окружающей среды, работах, связанных с охраной недр и окружающей среды. Иными словами, в этих случаях законодатель по какой-то причине не ограничился упоминанием только окружающей среды (в составе которой уже подразумеваются недра);
• Согласно ч. 2 ст. 51, порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Этот порядок сейчас содержат Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах <20>, и он весьма специфичен. В частности, указанные Правила ввели понятие «вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых».

Формула исчисления данного вреда представляет собой простое сложение:
а) стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в т.ч. загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами;
б) фактических или предусмотренных техническими проектами расходов на ликвидацию последствий этого вреда или расходов на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод;
в) фактических расходов Росприроднадзора или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда. Таким образом, данный порядок расчета основывается только на экономической составляющей возмещения вреда компоненту природной среды и не соотносится с использованием такс и методик.

Конституционный суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 225-О) применительно к случаю с рекультивацией земель отмечает:

• «восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре»;
• «проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы».

Похожую оценку дает и Верховный суд <21>.

Одной из сторон возмещения вреда окружающей среде является наличие публичного интереса <22>. По определению Конституционного суда он состоит «в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде» <23>. В порядке возмещения вреда по законодательству о недрах оказалась не учтена часть аспектов вреда, взаимосвязанного с вредом собственно недрам. Фактически это означает, что неполное возмещение вреда нормативно закреплено.

Согласно принятой в науке экологического права доктрине, вред окружающей среде представляет собой совокупность экономического и экологического вреда. Экономический вред, по мнению В.В. Петрова, «выражается в потерях запасов природных ресурсов... материальных ценностей... неполучении дохода, который должен быть получен при нормальных условиях производства» <24>. В то же время «оценить экологический вред в деньгах - это значит не только определить затраты на восстановление нарушенной природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, но и вычислить те экологические потери, которые невосполнимы или трудно восполнимы средствами человеческого прогресса» <25>.

Данный научный подход не был отражен в действующем законодательстве, однако широко используется судами в трактовке правовой природы такс и методик для исчисления вреда окружающей среде. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 2 июня 2015 г. N 12-П), ущерб, причиненный экологическим правонарушением , отличает сложность его проявлений. Он включает:

• экологический вред окружающей среде ,
• вред , причиняемый здоровью человека (социальный вред),
• вред имущ еству, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N ГКПИ08-52 упоминает материальный и экологический вред, причиненный природной среде. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 подчеркивает: «При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы».

Конституционный Суд Российской Федерации приводит еще один довод для применения такс и методик:

«Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера» <26>.

В другом решении Конституционного Суда Российской Федерации <27> разъясняется:

«Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда , причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду ».

По мнению Н.Г. Нарышевой, использование такс и методик обусловлено задачей облегчения исчисления размера убытков, причиненных природным объектам <28>. В целом, появление таких разных заключений с целью обоснования применения такс и методик, предположительно связано с:

• необходимостью разработки убедительных правовых аргументов для использования этих специфических способов исчисления размера вреда,
• нормативно закрепленной характеристики их правовой природы,
• гарантирования решения при их помощи задачи возмещения вреда окружающей среде в максимально полном объеме,
• их сущностных преимуществах перед другими способами исчисления вреда.

До сих пор актуален вывод, сделанный Н.Г. Нарышевой: «Отсутствие в действующем законодательстве основных принципов установления такс как размеров взыскания за вред, причиненный нарушением законодательства о природных ресурсах, не позволяет говорить об обоснованности или необоснованности учета того или иного элемента состава убытков» <29>.

Итак, при отсутствии ясных и конкретных доводов и пояснений, наличие такс и методик вызывает, как минимум, недоумение природопользователей и приводит к многочисленным судебным спорам по обоснованию и порядку применения способа исчисления вреда, причиненного окружающей среде или её компонентам.

Кроме того, порядок исчисления вреда именно по таксам и методикам в Законе об охране окружающей среды не только не единственный, но и не закреплен однозначно как приоритетный <30>. В таких условиях судебные органы вынуждены самостоятельно подводить под использование такс и методик некоторое логическое обоснование.

Таким образом, на данный момент основы возмещения вреда такому компоненту природной среды, как недра:

• оказались вполне специфичны;
• фактически не соотносятся с общими подходами к возмещению вреда, причиненного окружающей среде, определившимися в судебной практике.

На рассмотрении в Госдуме находится проект Федерального закона N 504011-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде» <31> (далее также - законопроект). В нем конкретизируются вопросы возмещения вреда компонентам природной среды. В частности, планируемые изменения в действующие природоресурсные законодательные акты могут изменить порядок возмещения вреда лесам, водным объектам, животному миру и атмосферному воздуху: в этой части предполагается применять порядок, установленный законодательством в области охраны окружающей среды. Однако подобные же изменения относительно возмещения вреда недрам законопроектом не предусматриваются.

4. Возмещение вреда в предложениях нового законопроекта

О возмещении вреда в натуре

В настоящий момент окончательно не разрешены действующим законодательством вопросы полноты возмещения вреда окружающей среде, если он возмещается в натуре. Эти вопросы могут быть существенно пересмотрены в процессе внесения изменений и дополнений в Закон об охране окружающей среды в соответствии с подходами названного законопроекта.

Возмещение вреда окружающей среде должно осуществляться в натуральной форме:

• посредством проведения работ по рекультивации земель и земельных участков;
• и (или) работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивации земель и земельных участков;
• и (или) проектами восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

То есть, возмещение вреда , причиненного окружающей среде, в натуре должно стать приоритетным способом возмещения вреда .

Вред окружающей среде может быть возмещен в стоимостном выражении только в случае:

• если возмещение вреда окружающей среде не может быть осуществлено в натуральной форме;
• или если причинитель вреда отказался от возмещения вреда в натуральной форме.

В этом случае размер возмещения вреда будет исчисляться в соответствии с таксами и методиками.

Анализ предложений законопроекта

Недостаток данного подхода заключается в том, что при его претворении в жизнь будет снова, но уже с других позиций, игнорироваться необходимость возмещения экологического вреда окружающей среде. Такой подход, несмотря на оговариваемые определенные условия его применения, как нам кажется, будет плохо сочетаться с оставленной в законопроекте обязанностью полного возмещения вреда окружающей среде (наименование и ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды в действующей редакции). Данная обязанность является принципом реализации Основ государственной политики в области экологического развития. Поэтому, следует обратить особое внимание на формулирование новых правил о том, какое возмещение вреда окружающей среде будет являться полным.

На фоне этих радикальных реформ остается пока неясной судьба ст. 78 Закона об охране окружающей среды. Согласно первому варианту законопроекта, подготовленного для внесения в Госдуму, она должна утратить силу, в то время как в варианте, готовящемся к рассмотрению в первом чтении, изменения в ст. 78 не планируются.

О возмещении прошлого вреда

Изначально анализируемый законопроект имел целью также регламентировать порядок возмещения прошлого экологического ущерба. Известно, что возмещение такого ущерба рассматривается в документах, определяющих политику России в области экологического развития, в качестве неотложного самостоятельного направления действий:

• Экологическая доктрина затрагивает оценку прошлого экологического ущерба в вопросе совершенствования механизмов изменения форм собственности и купли-продажи земли, природных ресурсов и хозяйственных объектов с учетом задач сохранения и восстановления природной среды;
• В Основах использован термин «экологический ущерб, связанный с прошлой экономической и иной деятельностью» (п. 14, 17). Ликвидация такого ущерба должна происходить в соответствии со специальными программами при решении задачи восстановления нарушенных естественных экологических систем.

Решение задачи развития экономического регулирования и рыночных инструментов охраны окружающей среды включает в себя в числе других мер:

• стимулирование предприятий, осуществляющих программы экологической модернизации производства и экологической реабилитации соответствующих территорий,
• а также обеспечение широкого применения государственно-частного партнерства при государственном финансировании (софинансировании) мероприятий по оздоровлению экологически неблагополучных территорий, ликвидации экологического ущерба, связанного с прошлой экономической и иной деятельностью.

Более того, именно в 2016 г. Минприроды России совместно с Минэкономразвития России, другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти согласно Плану действий по реализации Основ государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 г. <32> должны были разработать и представить в Правительство Российской Федерации свои предложения. Предложения касаются применения механизмов государственно-частного партнерства при государственном финансировании (софинансировании) мероприятий по реабилитации экологически неблагоприятных территорий, ликвидации экологического ущерба, связанного с прошлой экономической и иной деятельностью.

Вопрос о возмещении прошлого экологического ущерба <33> весьма актуален для ряда регионов. Так, например, в процессе прогнозирования интенсификации разного рода хозяйственной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации на первый план вышли вопросы ликвидации данного рода ущерба. В Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года, утвержденной Президентом Российской Федерации в 2013 г.

В начальной редакции в законопроекте планировалось дать определение соответствующего правового понятия и дополнить Закон об охране окружающей среды главой о прошлом экологическом ущербе. Данные законотворческие работы, по всей видимости, пока отошли на второй план.

Заключение

Положения законодательства об охране окружающей среды , природоресурсного законодательства в части возмещения вреда окружающей среде и компонентам природной среды нуждаются в обновлении и усовершенствовании . В течение длительного времени не проводились работы по устранению законотворческих ошибок, по конкретизации существующих положений. Всё это существенно затрудняет уяснение и единообразное применение правил возмещения вреда окружающей среде и отдельным компонентам природной среды.

Реформирование порядка возмещения вреда окружающей среде важно начать с учета комплексного характера правового института возмещения вреда окружающей среде и компонентам природной среды, с выработки системного подхода, направленного на преодоление проблем действующего законодательства. Это поможет устранить противоречия и пробелы в правовом регулировании экологических отношений, и решить новые задачи в области экологического развития.

<14> См.: Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 30 (ч. I). Ст. 4220.

<15> См.: Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823.

<16> См.: Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5278.

<17> См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.

<18> См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

<19> См. подробнее: Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. N 1. С. 71 - 77.

<20> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» // СЗ РФ. 2013. N 28. Ст. 3830.

<21> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

<22> Н.Г. Нарышева ранее отмечала наличие «ярко выраженных публично-правовых начал правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде и природным ресурсам». См.: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 8.

<24> Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1995. С. 334.

<25> Там же. С. 336.

<26> Пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П.

<27> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» // СПС «КонсультантПлюс: Законодательство».

<28> См.: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 14, 16.

<29> Там же. С. 14.

<30> Практика возмещения вреда путем проведения некоторых восстановительных работ приводится, например, в работе: Нарышевой Н.Г. Возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, в системе правовых мер охраны окружающей среды // Экологическое право. 2014. N 6. С. 11 - 17.

<31> URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=504011-6&02 (дата обращения: 16.03.2016)

<32> См.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2012 г. N 2423-р «Об утверждении Плана действий по реализации Основ государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года» // СЗ РФ. 2012. N 52. Ст. 7561.

<33> См. также: Суздалев И.В. Перспективы правового регулирования прошлого экологического ущерба в Российской Федерации // Правовые вопросы строительства. 2013. N 2. С. 6 - 8.

Литература

1. Игнатьева И.А. Теория и практика систематизации экологического законодательства России. М., 2007. С. 101, 116.

2. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, в системе правовых мер охраны окружающей среды // Экологическое право. 2014. N 6. С. 11 - 17.

3. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 8, 14, 16.

4. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. N 1. С. 71 - 76.

5. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1995. С. 334.

6. Суздалев И.В. Перспективы правового регулирования прошлого экологического ущерба в Российской Федерации // Правовые вопросы строительства. 2013. N 2. С. 6 - 8.

Вред - понятие социальное. В словаре русского языка он определяется как ущерб, порча. Ущербом, согласно словарю, называется убыток, потеря. Убытком же - ущерб, потеря, потеря – утрата, а утрата - потеря, ущерб, урон. Мы не случайно при­вели столь разнообразную терминологию, раскрывающую различные оттенки бога­того русского языка. В этом одна из причин того, что в нашем законодательстве не сложилось достаточно устойчивой терминологии относительно названия тех потерь, которые выпадают на долю потерпевшего при нарушении закона или иных неблаго­приятных обстоятельствах.

Этим объясняется то разночтение, которое господствует и в нашем юридиче­ском языке, когда мы одни и те же явления называем то вредом, то ущербом или убытками.

Вред имеет различный оттенок - экономический, экологический, моральный и т.д. Но, несмотря на все это, в основе понятия «вреда» лежат экономические факто­ры. Отсюда основополагающее понятие вреда должно вырабатываться гражданским законодательством, регулирующим экономические отношения. По гражданскому законодательству вред является понятием родовым. Его составными частями служат понятия «ущерб» и «убыток».

Применительно к природной среде причиненный вред может быть представ­лен в виде реальных и предполагаемых потерь в природной среде. Такие потери вы­ражаются в форме ущерба реальные потери, уменьшения в природной среде (уничтожение лесных массивов, животного мира, истощение вод, снижение плодоро­дия почв и т.п.) и убытков - расходы на восстановление нарушенного состояния природной среды, неполученные доходы, экологические потери.

Вред природной среде включает количественные и качественные потери в окружающей нас естественной среде обитания. Они проявляются в загрязнении окружающей среды, т.е. физико-химическом изменении состава воздуха, воды, земель, создающем угрозу для здоровья населения, расти­тельного и животного мира, в порче (приведении в негодность), повреждении, унич­тожении природных объектов и экосистем. Измененное вследствие причиненного вреда качество природной среды в свою очередь отрицательно воздействует на со­циальную среду: наносится вред здоровью людей, материальным ценностям.

Таким образом, в общем понятии вреда природной среде различают вред пер­вичного и вторичного происхождения. Вред здоровью и материальным ценностям носит производный характер, поскольку происходит от первичного вреда, причинен­ного природной среде.

Вред здоровью проявляется в потерях физиологического, экономическо­го, морального, генетического порядка. Вред материальным ценностям направлен на ущемление имущественных интересов собственника имущества. Это не только государство, но и кооперативные, общественные, частные предприятия и организации. Он может быть в виде потерь урожая сельскохозяйственных культур, гибели сельскохозяйственных животных, уничтожении многолетних насаждений, не­полученных доходов.

Во - первых, природная среда - условие и средство жизни человека, а не го­сударства. Для государства существенным признаком является территория как про­странственный предел его власти. Во-вторых, государство перестало быть монопольным собственником природных ресурсов. В-третьих, до недавнего времени го­сударство, владея основными средствами производства, только богатело от того, что не тратило средств на очистные сооружения, не закрывало предприятия по сообра­жениям экологической безопасности там, где они должны быть закрыты. Вред при­чинялся и причиняется человеку, качеству окружающей его среды, где он живет и работает, но не государству. Наоборот, ущерб государству причиняется тогда, когда закрываются экологически вредные производства. Достаточно вспомнить о тысячах предприятий, которые были закрыты по экологическим причинам в 1989 г. из-за про­тестов населения, и одним из условий перехода к рынку государство поставило во­прос об открытии этих предприятий.

Сказанное отнюдь не означает, что государство должно быть по другую сто­рону баррикад в природоохранительных «сражениях».

Но, независимо от этого, государство как социально-политический институт общества обязан проявлять заботу о своих подданных. Оно должно нести, в том чис­ле и материальную, ответственность за невыполнение данных обязанностей. Это значит, что государство в лице своих органов по экологии и природопользованию располагает правом на предъявление исков о взыскании ущерба, причиненного при­родной среде нарушениями природоохранительного законодательства. Взысканные средства перечисляются в экологические фонды. Вместе с тем государство в лице тех же органов и фондов может выступать и в роли ответчика за вред, причиненный гражданам нарушениями природоохранительного законодательства.

Вред экономический вытекает из экономической оценки природных ресурсов. Он посягает на экономические интересы природопользователя (собственника, вла­дельца, пользователя, арендатора). Такой вред выражается в потерях запасов природных ресурсов (товарной древесины, рыбных запасов, полезных ископаемых и т.д.), материальных ценностей (урожая, сельскохозяйственных животных, многолет­них насаждений и т.д.), недополучении доходов, который должен быть получен при нормальных условиях производства. Так, экономический вред, возникший в резуль­тате нарушения правил пожарной безопасности лесах, включает: стоимость уничто­женной огнем товарной древесины, строений и сооружений, пострадавших при пожа­ре, затрат на тушение пожарам уборку территории, расходов по возмещению ущерба другим организациям и лицам. Однако не только этим измеряются потери, возник­шие при пожаре. Перестал функционировать лесной массив, уничтоженный пожаров. Атмосферный воздух лишается естественного фильтра, очищающего окружающую среду от пыли и газов, а почвы и реки - от эрозии и обмеления. Отсюда возникает необходимость исчислять не только экономический, но и экологический вред. Он посягает на интересы человека в чистой, здоровой и благоприятной для жизни окру­жающей природной среды.

Экологический вред органически связан с экономическим. Оба они исходят из одного и того же источника причинения и имеют одни и те же способы проявления. Положим, загрязнение водоема не только ухудшает качество вод, делая их экологи­чески вредными, но и наносит ущерб товарным запасам рыб и других водных живот­ных, приводит в негодность пляжи, места отдыха и туризма и т.д. Как правило, при­чинение вреда экономического порождает вред экологический и наоборот.

Вместе с тем экологический вред нуждается в особом рассмотрении по сле­дующим причинам. Во-первых, с точки зрения своего проявления, он может быть растянут на более или менее длительные периоды как во времени, так и в про­странстве. Поэтому методика подсчета такого вреда при эколого-экономической или эколого-юридической ответственности исходит, прежде всего, из самого факта его причинения (например превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для атмосферы или водоемов), а не из последствий его проявления, которые могут быть отдалены на несколько лет, вплоть до следующих поколений и растянуты на значительное географическое пространство. Во – вторых, экологический вред подразделяется на: восполнимый, невосполнимый, относительно или трудно восполнимый. Оценить экологический вред в деньгах, значит не только определить затраты на восстановление нарушенной среды, на воспроизводство природных ресурсов, но и вычислить те экологические потери, которые невосполнимы или трудно восполнимы средствами человеческого прогресса.

Поскольку появление вреда природной среде является объективно неизбежным результатом человеческой деятельности, поскольку общество заинтересовано в установлении пределов вредного воздействия человека на среду своего обитания, превышение должно пресекаться средствами закона. Установление пределов связано с понятием нормального экологического риска. Обеспечение нормального экологического риска и его гарантии проверяет государственная экологическая экспертиза в процессе утверждения технико-экономического обоснования проекта, размещения объекта, ввода его в эксплуатацию и вывода из эксплуатации.

Превышение нормального экологического риска предприятием, влечет за собой ограничение или приостановление его деятельности до исправления недостатков. Если вследствие такого превышения был причинен вред природной среде, то вред подлежит возмещению в исковом порядке, а виновные лица могут быть привле­чены (в зависимости от размера ущерба) к уголовной или административной ответственности. Денежный штраф в порядке административного взыскания может быть наложен и на предприятие.

1. Всеобщая обязанность причинителя возместить причиненный вред. Она выражается в первую очередь в существовании правила, по которому привлече­ние к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности не освобож­дает виновных от выполнения обязанности возместить вред. Данное непреложное правило, принятое во всех правовых системах цивилизованных стран, имеет особую причастность к экологическим правонарушениям, где вред, как известно, относится к числу генеральных признаков.

Всеобщность обязанности возмещения вреда как принципа российского зако­нодательства, разумеется, не исключает некоторых особенностей его реализации сообразно характеру тех или иных отношений. Так, в договорных отношениях формы возмещения вреда могут выражаться в виде пени и неустойки. В трудовых отношениях вред взыскивается через ограниченную, полную, повышен­ную материальную ответственность. В эколого-правовых отношениях данный принцип реализуется формулой «загрязнитель платит», а также существованием особого способа подсчета ущерба при помощи утвержденных такс.

2. Полное возмещение причиненного вреда. Для гражданских отношений по­добное требование означает взыскание ре­ального ущерба и упущенной выгоды. Для эколого-правовой ответственности приме­нение такого принципа означает взыскание как экономического вреда в виде реаль­ного ущерба и упущенной выгоды, так и вреда экологического в объеме, доступном для исчисления.

3. Ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный их работниками . Названный принцип, полно­стью распространяемый на эколого-правовые отношения, служит надежной гарантией возмещения причиненного ущерба, ибо отдельные граждане - причинители вреда, работающие на предприятии, могут оказаться просто не кредитоспособными в смысле возмещения вреда.

4. Солидарная ответственность при совместном причинении вреда. При­менение данного принципа в области охраны окружающей природной среды дает возможность усилить гарантии компенсации вреда (поскольку принцип солидарной ответственности позволяет взыскать весь причиненный вред с одного из должников), а также проследить всю цепочку причинителей, причастных в той или иной степени к возникновению вреда - научные разработчики, инвеститоры, изыскатели, проекти­ровщики, эксперты, строители, члены приемочных комиссий, предприятия-изготовители оборудования. Суд, арбитраж, решая вопрос о возмещении вреда, обя­зан определить долю вины каждого из предприятий, организаций в причинении вре­да и принять меры к его взысканию.

5. Вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит воз­мещению независимо от вины причинитепя по факту причинения вреда. Это об­щее правило гражданско-правовой ответственности располагает широкими потенци­альными возможностями в экологической сфере. По существу все предприятия и иные объекты, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду, являются источниками повышенной опасности для здоровья человека и окружающей природ­ной среды.

Принципы возмещения вреда природной среде реализуются через механизм компенсационной ответственности. Этот механизм состоит из трех видов компенса­ционной ответственности: гражданской, материальной, эколого-экономической (последний рассмотрен в отдельном параграфе).

Гражданская ответственность предусматривает три способа возмещения вреда природной среде: признание совершенной сделки недействительной; взыскание убытков в связи с неисполнением договора; возмещение вреда, вытекающего из внедоговооных отношений.

Недействительной считается сделка, не соответ­ствующая требованиям законодательства. В этой связи недействительными следует считать сделки, предусматривающие куплю-продажу природных объектов, аренду их (там, где она не разрешена законом), дарение, мену, залог. Недей­ствительная сделка не порождает предусмотренные в ней правовые последствия. Она порождает последствия недействительной сделки, на которые указывает закон. Они состоят в том, что стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Возмещение вреда природной среде не основе договорных отношен и и имеет широкую перспективу на базе обновленного земельного законодательства. Прежде всего, речь идет о договорах аренды земельных участков, лесных угодий, участков недр и т.п. Обговаривая условия использования земель и других природных ресурсов, стороны обязаны предусмотреть в договоре меры охраны природной сре­ды и порядок возмещения ущерба. Например, в договоре о передаче земельного участка во временное пользование для разработки общераспространенных полезных ископаемых стороны оговаривают порядок и сроки рекультивации земель и возврата земельных участков, порядок, сроки, способы возмещения убытков.

Ведущее значение имеет третий гражданско-правовой способ возмещения вреда, возникающий из внедоговорных отношений в силу факта право­нарушения. Такие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, могут иметь место как в случае, когда стороны связаны определенными договорными от­ношениями, и тогда, когда между ними не существовало никаких отношений. По но­вому законодательству они (эти обязательства) возможны и при наличии админист­ративных отношений стороны, если вышестоящая организация своими незаконными действиями, нарушающими права нижестоящей организации, причиняет вред при­родной среде, находящейся в пользовании этой организации.

По действующему законодательству причинивший вред обязан возместить его в натуре или возместить причиненные убытки. Сообразно сказанному следует различать два гра­жданско-правовых способа компенсации вреда: натуральную и денежную компенса­цию. В области охраны окружающей среды натуральная компенсация возможна в строго ограниченных случаях (восстановление почвенного слоя за счет других зе­мель, посадка деревьев, воспроизводство диких животных и рыб в специальных пи­томниках). Денежная компенсация состоит в уплате стоимости затрат на восстанов­ление объекта, возмещении упущенной выгоды.

Материальная ответственность за вред природной среде» одна из разно­видностей гражданско-правовой ответственности. Ее особенности обусловлены ес­тественным происхождением природных объектов, отсутствием их стоимости в смысле затрат человеческого труда. Этим объясняется, что для исчисления размера вреда государство стало применять таксовый метод. Таксы - условные единицы исчисления ущерба. Они иногда называются штрафными, ибо их размер значитель­но превосходит установленные отпускные цены при отчуждении природного объекта. Например, стоимость путевки на отстрел лося 1-2 минимальных оклада. В эту сум­му включаются расходы по содержанию и охране охотничьего фонда плюс прибыль, которая должна использоваться на развитие охотничьего хозяйства, поощрение и т.д. Размер таксы за незаконный отстрел лося - до 20 минимальных окладов. Что со­бою представляет разница между стоимостью лося и данной таксой? Только ли это наказание за нарушение закона? Но фактически эта разница символизирует стои­мость экологического вреда, причиняемого нарушением природоохранитепьного за­конодательства. Она должна оставаться в распоряжении природопользователя и расходоваться на воспроизводство и улучшение природной среды.

Таксовый принцип исчисления вреда природной среде применяется при воз­ложении материальной ответственности за незаконный лов рыбы, незаконную охоту, лесонарушения. Взыскание таксы производится в судебном порядке. Стоимость изъ­ятых продукции, орудий охоты или лова рыбы не входит в зачет возмещаемого вре­да. По отдельным видам возмещения вреда природной среде применяется смешан­ный способ ответственности - гражданско-правовой и материальной.

Структура возмещения убытков и потерь раскладывается на два известных вида вреда - экономический и экологический. Возмещение экономического вреда связано с компенсацией убытков, вызванных изъятием земель, ограничением пользования ими или ухудшением их качества. В сумму убытков включается стои­мость строений, насаждений, находящихся на изымаемом участке, неубранного уро­жая, неиспользованных затрат, неполученных доходов за период, необходимый для восстановления нарушенного производства. Убытки возмещаются предприятиями. организациями в пользу землепользователя, у которого изъята земля, ухудшено ка­чество земель или произведены ограничения в пользовании землей.

В отличии от убытков возмещение потерь производства направлено на вос­становление экологических интересов. Возмещение потерь состоит в выпла­те стоимости освоения равновеликого участка земли. Эта сумму выплачивается предприятием (организацией), в пользу которого производится изъятие земель либо ограничение пользование ими, и перечисляется в бюджет сельских, поселковых, районных, городских органов местного самоуправления на освоение новых земель, улучшение сельскохозяйственных и лесных угодий и на другие мероприятия, свя­занные с повышением качества земель в сельском хозяйстве.

Заключение

Таким образом, за совершение экологических правонарушений наступает гражданско-правовая, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Уголовная ответственность в сфере экологопользования наступает за совершение экологических преступлений, обладающих наивысшей общественной опасность и предусмотренных уголовным законодательством в соответствии с требованиями уголовного процесса и только по приговору суда.

Экологическая ответственность выполняет три основных функции: стимулирующую, компенсационную, превентивную. Стимулирующая функция проявляется в наличии экономических и правовых стимулов, понуждающих к охране экологических интере­сов; компенсационная направлена на восстановление потерь природной среды в форме натуральной или денежной компенсации, превентивная предупредительно воздействует на поведение контрагента путем применения мер наказания и взыска­ния ущерба.

84. Государственные природные заказники могут быть отнесены к категории особо охраняемых природных территорий а) федерального или местного значения; б) федерального и регионального значения; в) регионального и местного значения. 85. Дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к категории особо охраняемых природных территорий а) федерального или местного значения; б) федерального и регионального значения; в) регионального и местного значения. 86. Обеспечение установленного режима санитарной охраны курорта в первой зоне осуществляется а) пользователями; б) пользователями, землепользователями; в) пользователями, землепользователями и местными жителями. 87. Участки территории РФ, где в результате хозяйственной и иной деятельности происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных, признаются а) зонами экологического бедствия; б) зонами отчуждения; в) зонами чрезвычайной экологической ситуации. 88. Решение об учреждении государственного природного заповедника принимается а) Правительством РФ; б) Президентом РФ; в) Федеральным Собранием РФ. 89. В целях туризма и отдыха образуются а) памятники природы; б) национальные парки; в) ботанические сады. 90. Официальный документ, содержащий свод сведений о редких и находящихся по угрозой исчезновения растений и животных, называется а) Красной книгой; б) Летописью природы; в) Земельным кадастром. 91. Одним из правовых средств предупреждения аварий является а) оперативное определение места, времени и параметров происшедших землетрясений; б) экспертиза промышленной безопасности; в) осуществление контроля за своевременным и качественным выполнением противопаводковых мероприятий. 92. Участки территории РФ, где в результате хозяйственной либо иной деятельности произошли глубокие необратимые изменения окружающей среды, повлекшие за собой существенное ухудшение здоровья населения, нарушение природного равновесия, 21 разрушение естественных экологических систем, деградацию флоры и фауны, объявляются а) зонами экологического бедствия; б) зонами чрезвычайной экологической ситуации; в) зонами отселения. 93. К объектам международно-правового регулирования охраны окружающей среды и природопользования относится а) околоземное космическое пространство; б) международные правительственные и неправительственные организации; в) соглашение об охране морских котиков. 94. К общепризнанным принципам международного права относится принцип а) право каждого на здоровую плодотворную жизнь в гармонии с природой; б) предотвращение трансграничного ущерба окружающей среде; в) добросовестного выполнения международных обязательств. 95. Аббревиатура «ЮНЕП» является сокращением от названия межправительственного органа и переводится как а) Программа ООН по окружающей среде; б) Всемирная метеорологическая организация; в) Международное агентство по атомной энергии. 96. Наступление для субъекта международного права окружающей среды, нарушившего предусмотренные им требования, неблагоприятной последствий, называется а) международной ответственностью; б) международным преступлением; в) международным отношением. 97. Формой нематериальной ответственности является а) сатисфакция; б) репарация; в) ресторация. 98. Восстановление нарушенного состояния природной среды называется а) сатисфакцией; б) ресторацией; в) репарацией. 99. Рассмотрение дел в Международном экологическом суде основано на а) международном праве окружающей среды, национальном законодательстве, на прецедентах; б) национальном законодательстве, на прецедентах; в) международном праве окружающей среды, на прецедентах. 100. Деятельность Международного экологического суда регулируется а) соглашением спорящих сторон; б) уставом; в) учредительным договором. 22 Вопросы для подготовки к экзамену. 1. Понятие, предмет и метод экологического права. 2. Принципы экологического права. 3. Объекты экологического права. 4. Система экологического права. Соотношение экологического права с другими отраслями права. 5. Понятие и особенности источников экологического права. 6. Конституционные основы экологического права. 7. Общая характеристика Закона РФ “Об охране окружающей среды” от 10 января 2002 г. 8. Законы как источники экологического права. 9. Подзаконные нормативные правовые акты (кроме законов) как источники экологического права. 10. Государственное управление в области охраны окружающей среды. 11. Понятие и особенности права собственности на природные объекты. 12. Право государственной собственности на природные объекты. 13. Право природопользования: понятие и виды, основные черты. 14. Правовые формы использования природных ресурсов. 15. Понятие и виды экологических прав граждан. 16. Право на обращение с целью получения информации о состоянии окружающей среды. 17. Полномочия общественных экологических объединений в области охраны окружающей среды. 18. Экономическое регулирование в области охраны окружающей среды. 19. Плата за негативное воздействие на окружающую среду. 20. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. 21. Нормирование и виды нормативов в области охраны окружающей среды. 22. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). Цели, объекты и принципы ОВОС. 23. Экологическая экспертиза: понятие, виды. 24. Порядок проведения государственной экологической экспертизы. 25. Объекты государственной экологической экспертизы. 26. Общественная экологическая экспертиза и порядок ее проведения. 27. Понятие и виды экологического мониторинга. 28. Экологический контроль: понятие, система и задачи. 29. Виды и способы экологического контроля. 30. Государственный экологический контроль. 31. Права и обязанности государственных инспекторов в области охраны окружающей среды 32. Производственный экологический контроль 33. Понятие и виды ответственности за экологические правонарушения. 34. Административная ответственность за экологические правонарушения. 35. Административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды. 36. Уголовная ответственность за экологические преступления. 37. Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 38. Порядок определения размера вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 39. Недра как объект использования и охраны. 23 40. Виды права пользования недрами. 41. Основания возникновения права пользования недрами. 42. Основания прекращения права пользования недрами. 43. Ответственность за нарушение законодательства о недрах. 44. Лес как объект использования и охраны. 45. Виды прав на лесные участки. 46. Виды использования лесов. 47. Порядок предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 48. Ответственность за нарушение лесного законодательства. 49. Понятие и виды водных объектов. 50. Водные объекты общего пользования. 51. Права на водные объекты 52. Право водопользования и его виды 53. Основания и порядок возникновения права пользования водным объектом. 54. Основания и порядок прекращения права пользования водным объектом. 55. Ответственность за нарушение водного законодательства. 56. Атмосферный воздух как объект правовой охраны. Законодательство об охране атмосферного воздуха. 57. Организация деятельности в области охраны и использования атмосферного воздуха. 58. Ответственность за нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха. 59. Животный мир как объект охраны и использования. 60. Право пользования животным миром и его виды. 61. Правовое регулирование рыболовства. 62. Правовое регулирование охоты. 63. Ответственность за нарушение законодательства об охране животного мира. 64. Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления. 65. Понятие и виды особо охраняемых природных объектов. 66. Правовой режим государственных природных заповедников. 67. Правовой режим государственных природных заказников. 68. Правовой режим национальных и природных парков. 69. Правовой режим курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных и зеленых зон. 70. Правовая охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения растений и животных. 24 Содержание. Введение 3 Тематика лекционного курса 4 Задания к семинарским занятиям 9 Литература для изучения дисциплины 11 Темы рефератов 13 Банк тестовых заданий 14 Примерные вопросы для подготовки к экзамену 27 25 Канищев Сергей Николаевич. Кандидат географических наук. Доцент кафедры Экологии и природопользования ВГИ (филиала) ВолГУ. Автор более 30 научных работ, в том числе 3 учебных пособий для студентов ВУЗов. В круг научных интересов входят природные, техногенные и техноплагенные ландшафты, их состояние и перспективы развития. Подготовил более 30 дипломников. Педагогический стаж – 18 лет. Осуществляет научное руководство аспирантами. Имеет опыт зарубежной работы. Подколзин Михаил Михайлович. Зам. зав. кафедрой ОГиЕНД ВФ Международного Юридического Института. Член Союза Журналистов России. Практический стаж работы в городских СМИ 5 лет. Автор более 40 научных работ, в том числе 5 учебно- методических пособий для студентов. Область научных интересов затрагивает вопросы зеленого строительства урбанизированных территорий, интеграции новых информационных технологий в современное природопользование, экологии социальных систем. Канищев Сергей Николаевич Подколзин Михаил Михайлович Правовые основы природопользования Методические рекомендации по изучению дисциплины для студентов направления подготовки 020800.62 – "экология и природопользование". Редактирование и верстка Е.А. Чумакова Подписано в печать 1.10.2009. Формат 60×84/16 Бумага писчая. Гарнитура Таймс. усл. печ. л. 2,00. Уч.-изд. л. 2. Тираж 100 экз. Заказ Отпечатано в Волжском гуманитарном институте (филиале) ВолГУ. 404132, Волжский, ул. 40 лет Победы, 37. 26

б) Всемирная метеорологическая организация;

в) Международное агентство по атомной энергии.

96. Наступление для субъекта международного права окружающей среды, нарушившего предусмотренные им требования, неблагоприятной последствий, называется а) международной ответственностью;

б) международным преступлением;

в) международным отношением.

97. Формой нематериальной ответственности является а) сатисфакция;

б) репарация;

в) ресторация.

98. Восстановление нарушенного состояния природной среды называется а) сатисфакцией;

б) ресторацией;

в) репарацией.

99. Рассмотрение дел в Международном экологическом суде основано на а) международном праве окружающей среды, национальном законодательстве, на прецедентах;

б) национальном законодательстве, на прецедентах;

в) международном праве окружающей среды, на прецедентах.

100. Деятельность Международного экологического суда регулируется а) соглашением спорящих сторон;

б) уставом;

в) учредительным договором.

Вопросы для подготовки к экзамену.

1. Понятие, предмет и метод экологического права.

2. Принципы экологического права.

3. Объекты экологического права.

4. Система экологического права. Соотношение экологического права с другими отраслями права.

5. Понятие и особенности источников экологического права.

6. Конституционные основы экологического права.

8. Законы как источники экологического права.

9. Подзаконные нормативные правовые акты (кроме законов) как источники экологического права.

10. Государственное управление в области охраны окружающей среды.

11. Понятие и особенности права собственности на природные объекты.

12. Право государственной собственности на природные объекты.

13. Право природопользования: понятие и виды, основные черты.

14. Правовые формы использования природных ресурсов.

15. Понятие и виды экологических прав граждан.

16. Право на обращение с целью получения информации о состоянии окружающей среды.

17. Полномочия общественных экологических объединений в области охраны окружающей среды.

18. Экономическое регулирование в области охраны окружающей среды.

19. Плата за негативное воздействие на окружающую среду.

20. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

21. Нормирование и виды нормативов в области охраны окружающей среды.

22. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). Цели, объекты и принципы ОВОС.

23. Экологическая экспертиза: понятие, виды.

24. Порядок проведения государственной экологической экспертизы.

25. Объекты государственной экологической экспертизы.

26. Общественная экологическая экспертиза и порядок ее проведения.

27. Понятие и виды экологического мониторинга.

28. Экологический контроль: понятие, система и задачи.

29. Виды и способы экологического контроля.

30. Государственный экологический контроль.

31. Права и обязанности государственных инспекторов в области охраны окружающей среды 32. Производственный экологический контроль 33. Понятие и виды ответственности за экологические правонарушения.

34. Административная ответственность за экологические правонарушения.

35. Административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды.

36. Уголовная ответственность за экологические преступления.

37. Имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

38. Порядок определения размера вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

39. Недра как объект использования и охраны.

40. Виды права пользования недрами.

41. Основания возникновения права пользования недрами.

42. Основания прекращения права пользования недрами.

43. Ответственность за нарушение законодательства о недрах.

44. Лес как объект использования и охраны.

45. Виды прав на лесные участки.

46. Виды использования лесов.

47. Порядок предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

48. Ответственность за нарушение лесного законодательства.

49. Понятие и виды водных объектов.

50. Водные объекты общего пользования.

51. Права на водные объекты 52. Право водопользования и его виды 53. Основания и порядок возникновения права пользования водным объектом.

54. Основания и порядок прекращения права пользования водным объектом.

55. Ответственность за нарушение водного законодательства.

56. Атмосферный воздух как объект правовой охраны. Законодательство об охране атмосферного воздуха.

57. Организация деятельности в области охраны и использования атмосферного воздуха.

58. Ответственность за нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха.

59. Животный мир как объект охраны и использования.

60. Право пользования животным миром и его виды.

61. Правовое регулирование рыболовства.

62. Правовое регулирование охоты.

63. Ответственность за нарушение законодательства об охране животного мира.

64. Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления.

65. Понятие и виды особо охраняемых природных объектов.

66. Правовой режим государственных природных заповедников.

67. Правовой режим государственных природных заказников.

68. Правовой режим национальных и природных парков.

69. Правовой режим курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных и зеленых зон.

70. Правовая охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения растений и животных.

Введение Тематика лекционного курса Задания к семинарским занятиям Литература для изучения дисциплины Темы рефератов Банк тестовых заданий Примерные вопросы для подготовки к экзамену Канищев Сергей Николаевич. Кандидат географических наук. Доцент кафедры Экологии и природопользования ВГИ (филиала) ВолГУ. Автор более 30 научных работ, в том числе 3 учебных пособий для студентов ВУЗов. В круг научных интересов входят природные, техногенные и техноплагенные ландшафты, их состояние и перспективы развития. Подготовил более дипломников. Педагогический стаж – 18 лет.

Осуществляет научное руководство аспирантами. Имеет опыт зарубежной работы.

Подколзин Михаил Михайлович. Зам. зав.

кафедрой ОГиЕНД ВФ Международного Юридического Института. Член Союза Журналистов России. Практический стаж работы в городских СМИ 5 лет. Автор более 40 научных работ, в том числе 5 учебнометодических пособий для студентов. Область научных интересов затрагивает вопросы зеленого строительства урбанизированных территорий, интеграции новых информационных технологий в современное природопользование, экологии социальных систем.

Канищев Сергей Николаевич Подколзин Михаил Михайлович Правовые основы природопользования Методические рекомендации по изучению дисциплины для студентов направления подготовки 020800.62 – "экология и природопользование".

Редактирование и верстка Е.А. Чумакова Подписано в печать 1.10.2009. Формат 6084/Бумага писчая. Гарнитура Таймс. усл. печ. л. 2,00.

Уч.-изд. л. 2. Тираж 100 экз. Заказ Отпечатано в Волжском гуманитарном институте (филиале) ВолГУ.

404132, Волжский, ул. 40 лет Победы, 37.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросам возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В частности, обращается внимание на следующее:

за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и НКО, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают за причиненный вред, как правило, солидарно, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения), суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. В таком случае истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Прежние разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по указанным вопросам утрачивают силу.

Более подробно ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда №49 от 20 ноября 2017 г. можно ниже:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране

окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

2. Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

3. С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

4. По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан

или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

5. Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

6. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

7. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

8. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 481), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 3362 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

9. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

10. При причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены владелец нефтепровода и владелец строительной техники, в результате эксплуатации которой произошел разлив нефтепродуктов.

11. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую

ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

12. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

13. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

14. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

15. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 21 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

16. Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

17. При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 3083 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

18. В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

19. Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ).

20. На основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд в решении может также указать, что истец вправе своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы в соответствии с проектом восстановительных работ с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (статья 397 ГК РФ, часть 1 статьи 206 ГПК РФ, часть 3 статьи 174 АПК РФ).

21. Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

22. Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

23. Если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 203 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

24. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

25. Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

26. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

27. Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

28. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования,

и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

29. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу пункты 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 мая 2015 г. № 19).

Признать не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 1993 г. № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации