Постановление о дисквалификации должностного лица. Исполнение постановлений суда о дисквалификации. Подписание договоров не возможно

О дним из видов административного наказания является дисквалификация работника (подп. 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ). Дисквалификация относится к числу длящихся административных наказаний и устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. При этом правом назначать данный вид административного наказания обладают только судьи. За административные правонарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ). За какие правонарушения предусмотрена дисквалификация должностного лица? Смотрите Таблицу 1.

Судебно-арбитражная практика

Свернуть Показать

Наступление административной ответственности по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или же за время работы в разных организациях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда от 29.11.2006 г.).

В свою очередь под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, следует понимать совершение такого же, а не любого нарушения ­законодательст­ва о труде и охране труда (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда 24.03.2005 г. № 5).

Постановление о дисквалификации

После вступления в законную силу постановление о дисквалификации должно быть исполнено немедленно, путем прекращения лицом, привлеченным к административной ответственности, управления юридическим лицом (ст. 32.11 КоАП РФ).

В данном случае дисквалификация является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 8 ст. 83 ТК РФ). Образец заполнения см. в Примере 1.

В этом случае увольнение допускается, если невозможно перевести данного сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он сможет выполнять с учетом состояния своего здоровья (ст. 83 ТК РФ). Дело в том, что согласно законодательству дисквалифицированное лицо не полностью лишается права заниматься предпринимательской деятельностью.

Прием на работу

При заключении договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом надо запросить информацию о наличии дисквалификации данного физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц (п. 2 ст. 32.11 КоАП РФ).

В свою очередь заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела о дисквалификации, само является основанием для увольнения (ст. 84 ТК РФ). В этом случае основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора (подп. 11 ст. 77 ТК РФ) (см. Пример 2).

Учтите, что трудовой договор прекращается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 84 ТК РФ).

Реестр дисквалифицированных лиц

Заинтересованные лица вправе получить за плату информацию из указанного реестра в виде выписок о конкретных лицах (п. 3 ст. 32.11 КоАП РФ). Срок предоставления информации составляет 5 дней с даты получения федеральным органом соответствующего запроса (п. 7 Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц, утв. постановлением Правительства от 11.11.2002 г. № 805, далее - Положение № 805). Образец заполнения запроса см. в Примере 3 . Отметим, что форма запроса утверждена приказом МВД именно в таком виде, и юристы не рекомендуют ее изменять во избежание отказа в предоставлении информации (приложение № 7 к Инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2006 г. № 957).

Уполномоченными органами, осуществляющими формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, являются МВД России и МВД, УВД (ГУВД) по субъектам РФ (п. 2 Положения № 805). Плата за предоставляемую из реестра информацию составляет 100 рублей (п. 4 постановления Правительства от 11.11.2002 г. № 805). Вместе с тем органам государственной власти, органам местного самоуправления, а также гражданам в отношении себя информация предоставляется ­бесплатно (п. 4 Инструкции).

В зависимости от указанного в запросе порядка получения информации справки (п. 25 инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах, утв. приказом МВД России от 22.11.2006 г. № 957 - далее Инструкция):

• выдаются заявителям на личном приеме сотрудниками, осуществляющими прием граждан, под роспись при предъявлении паспорта или уполномоченному заявителем лицу при предъявлении доверенности;
• направляются почтой в орган внутренних дел по месту обращения для вручения заявителю либо его доверенному лицу.

К указанному запросу прикладываются нотариально заверенные копии документов или выписки из документов, подтверждающих полномочия обратившегося с запросом лица, а также квитанция об оплате. При этом запросы, представленные с нарушением указанных требований, возвращаются без исполнения (п. 21 Инструкции).

В реестре указывают следующие сведения о дисквалифицированном лице (п. 3 Положения № 805):

• фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства;
• в какой организации и на какой должности указанное лицо работало во время совершения правонарушения;
• дата совершения правонарушения, его суть и квалификация, наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении;
• срок дисквалификации;
• даты начала и истечения срока дисквалификации;
• наименование суда, вынесшего постановление о дисквалификации;
• сведения о пересмотре постановления о дисквалификации;
• основания исключения из реестра дисквалифицированных лиц;
• дата исключения из реестра дисквалифицированных лиц.

По истечении срока дисквалификации либо во исполнение вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации указанные лица исключаются из реестра (п. 9 Положения № 805).

Свернуть Показать

Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению организацией влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей (п. 1 ст. 14.23 КоАП). В свою очередь за заключение с этим лицом договора на управление организацией, а равно за неприменение последствий прекращения его действия наказывается юридическое лицо (штраф составляет до 100 000 рублей).

Статья 3.11 КоАП РФ раскрывает все особенности понятия дисквалификации, которое заключается в том, что физическое лицо теряет законные права замещать должности, которые касаются четко определенных сфер деятельности. Структура принятия решения по дисквалификации считается достаточно серьезной. Судебная практика имеет в своем составе различные случаи, которые требовали более скрупулезного изучения, и принятия решения по тем нормам законодательства, которые не имеют четкого и однозначного толкования. Именно по этой причине, судебная практика применяется юристами в качестве дополнительного элемента знаний по подобным прецедентам.

Дисквалификация

Следует обратить ваше внимание на то, что дисквалификация может быть назначена на срок до трех лет. Минимальным сроком по данной статье является срок в шесть месяцев. Основой для признания дисквалифицированным того или же иного человека считается подача искового заявления, подкрепленного документами о нарушениях и пр. Фактически, без решения суда дисквалификация считается невозможной. Заметим, что такое понятие применяется к сотрудникам различных служб, которые занимают ответственные должности в государственных инстанциях и организациях.

Если вы желаете просмотреть судебную практику по данному вопросу, то мы рекомендуем вам воспользоваться поисковой программой нашего сайта. Вам достаточно ввести ключевой запрос, например: "дисквалификация", и вы получите доступ к решениям, постановлениям и определениям различных судов именно по данному вопросу.

Судебная практика по дисквалификации

1. Решение по делу 5-509/2016 (11.05.2016, Центральный районный суд г. Волгограда). Было рассмотрено дело по нарушению установленных норм по должностным обязательствам. На основании изученного дела, принято решение о взыскании с должностного лица определенного штрафа, а также о назначении дисквалификации. Решение принято на основании предоставленных доказательств, которые четко определили вину должностного лица. В данном случае, мы видим классический вариант дисквалификации, который содержал в себе достаточное количество доказательств и доводов для однозначного принятия решения суда и для полного удовлетворения искового заявления;
2. Решение по делу 5-476/2016 (21.04.2016, Судебный участок №2 г. Салехард). Данное дело также относится к рассмотрению административных правонарушений, которые фактически, являются основой формирования должностного несоответствия. После принятия решения формируется невозможность ответчика занимать ответственные должности в той или же иной сфере деятельности, а также вынесено административное наказание в виде штрафа. Основанием для принятия такого решения выступил пакет доказательств, которые определили злоупотребление властью ответственного лица.

P.S. Если Вам требуется проточный газовый водонагреватель - зайдите на этот . Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество ждёт Вас на предложенном сайте.

Статья 1012 ГК РФ определяет основные нормы, которые касаются составления специализированного договора на доверительное управление имуществом. Суть данного договора сводится к...

Статья 276 ГПК РФ в своем составе содержит информацию, которая касается непосредственно подачи заявления и рассмотрения данного заявления, по поводу вопроса безвестно...

Объектом преступления в нашей стране считается право, собственность, имущество, человеческая жизнь и достоинства, то есть, все то, что изначально активно защищается нормативными...

Статья 182 ГК РФ в своем составе содержит общее положение и другие немаловажные аспекты такого понятия, как представительство в суде. Сделка, которая совершается от имени иного...

В настоящее время вопросами реализации решений Конституционного Суда РФ занимается Министерство юстиции РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», в частности Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека, который по должности является заместителем Министра юстиции РФ. В соответствии с данным Указом Министерство юстиции РФ осуществляет мониторинг правоприменения в РФ в целях выполнения решений Конституционного Суда РФ и постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), в связи с которыми необходимо принятие, изменение или отмена законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Подготовленные законопроекты направляются в Правительство РФ для обсуждения и внесения в установленном порядке в Государственную Думу.

Министерство юстиции РФ на основе докладов федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ о результатах мониторинга, осуществленного ими в предыдущем году, и других материалов, поступивших в Министерство, подготавливает проект доклада Президенту РФ о результатах мониторинга и предложения к плану законопроектной деятельности Правительства РФ.

В проекте доклада Президенту РФ о результатах мониторинга подводятся итоги выполнения плана мониторинга за предыдущий год и вносятся предложения о необходимости принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов РФ; о мерах по совершенствованию законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, по повышению эффективности правоприменения.

Президентом РФ по итогам рассмотрения доклада о результатах мониторинга могут быть даны поручения государственным органам и организациям, а также должностным лицам о разработке законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и принятии иных мер по реализации предложений, содержащихся в указанном докладе.

Правительство РФ представляет Президенту РФ доклад о результатах мониторинга и учитывает в плане своей законопроектной деятельности предложения о принятии, изменении или отмене законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Правительство регулярно вносит в Г осударственную Думу законопроекты, направленные на реализацию решений Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее - Закон о Конституционном Суде РФ), в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, Правительство РФ не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ, если иной срок не установлен постановлением Конституционного Суда РФ вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом РФ неконституционным в отдельной его части. Президент РФ, Правительство РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ отменяют нормативный акт соответственно Президента РФ или Правительства РФ, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

Правительство РФ осуществляет деятельность по реализации решений Конституционного Суда в рамках Комиссии по законопроектной деятельности, учитывая решения Конституционного Суда РФ. Комиссия готовит законопроекты с предварительным их обсуждением в министерствах и ведомствах, после чего принимает соответствующее распоряжение о внесении данного законопроекта в Государственную Думу.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ является объектом внешнего и внутреннего контроля ряда субъектов. Внутренний (внутриведомственный) контроль исполнения решений Конституционного Суда РФ осуществляют органы и должностные лица, отвечающие за принятие, изменение актов, признанных полностью или частично неконституционными. Внешний контроль обеспечивает сам Конституционный Суд РФ (его Секретариат), органы прокуратуры, юстиции. В частности, в соответствии с § 67 Регламента Конституционного Суда РФ, Секретариат Конституционного Суда систематически анализирует состояние дел по исполнению решений Конституционного Суда, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, причины неисполнения или ненадлежащего исполнения этих решений, представляет Конституционному Суду годовые информационно-аналитические отчеты об исполнении решений Конституционного Суда, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В случае необходимости Секретариату Конституционного Суда может быть дано поручение подготовить информацию об исполнении одного или ряда конкретных решений Конституционного Суда.

При установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, Председатель Конституционного Суда либо по его поручению заместитель Председателя Конституционного Суда вносит на рассмотрение Конституционного Суда в заседании предложения о мерах, которые могли бы способствовать обеспечению исполнения решений Конституционного Суда РФ. Секретариат Конституционного Суда по мере необходимости готовит информацию о состоянии исполнения решений Конституционного Суда РФ, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, для последующего направления указанной информации в государственные и иные органы, а также иным лицам, определяемым Конституционным Судом РФ.

На практике в механизме исполнения федеральным законодателем решений Конституционного Суда РФ иногда возникают проблемы, и его акты длительное время остаются нереализованными. При этом надо иметь в виду, что предметы рассмотрения, как правило, довольно сложные, и в ситуации, когда истекли установленные сроки, неверно делать однозначные выводы об игнорировании, нежелании исполнять решения Конституционного Суда РФ. Нередко это бывает связано с их ошибочным пониманием и в результате неточным или искаженным отображением правовых позиций в законодательстве. Одна из основных причин неисполнения кроется в недостаточном уровне профессиональной подготовки исполнителей, низкой правовой культуре в целом и все еще встречающейся недооценке степени значимости решений Конституционного Суда РФ.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ имеет механистический характер, отсутствует системный подход к анализу законодательства, не выявляются причины возникновения несоответствия нормативных актов Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствует должная координация органов, исполняющих решения Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ.

Суд не наделен полномочиями по обеспечению исполнения своих решений. При этом исходя из положений ст. 111 Закона о Конституционном Суде РФ и Регламента Конституционного Суда РФ Суд отслеживает ситуацию с реализацией своих решений, в частности проводит постоянный мониторинг действующего законодательства с точки зрения точного учета правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Что касается нарушения сроков исполнения решений Конституционного Суда РФ, то чаще всего проблемы возникают в связи с затягиванием представления Правительством РФ необходимого законопроекта. Конечно, и в Государственной Думе может затянуться процесс принятия закона, притом что предельные сроки принятия законопроектов, а также сроки повторного внесения законопроекта Правительством РФ в Конституции РФ и Законе о Конституционном Суде РФ не установлены. Понятно, насколько сложно бывает согласовать иногда диаметрально противоположные интересы участников спорных правоотношений даже при наличии решения Конституционного Суда РФ.

Значительные проблемы в деле реализации решений Конституционного Суда РФ связаны с рассогласованностью в действиях заинтересованных органов и должностных лиц, участвующих в механизме обеспечения исполнения его решений, что наглядно подтверждается противоречивыми сведениями соответствующих органов о требующих исполнения решениях Конституционного Суда РФ и о состоянии их исполнения.

В связи с этим Конституционный Суд РФ обозначил для всех заинтересованных органов государственной власти, включенных в процесс исполнения решений, ряд критериев, позволяющих достичь единообразного подхода в оценке необходимости и способов реализации его решений.

В 2012 году Советом Федерации был подготовлен доклад о состоянии законодательства в РФ, посвященный мониторингу исполнения решений Конституционного Суда РФ, в котором сформулированы выводы и рекомендации в целях обеспечения режима конституционной законности, высокой степени координации и эффективности процедур исполнения решений Конституционного Суда РФ. Не все меры правового и организационного характера, предложенные Советом Федерации, были реализованы. Например, остаются актуальными вопросы реализации Конституционным Судом РФ института посланий Федеральному Собранию РФ, установление ответственности должностных лиц за неисполнение решений Конституционного Суда РФ, наделения органов прокуратуры полномочиями по надзору за исполнением решений Конституционного Суда РФ и ряд других вопросов, что свидетельствует о необходимости совершенствования механизма по исполнению решений Конституционного Суда РФ.

Анализ деятельности Правительства РФ и Министерства юстиции РФ по вопросам реализации решений Конституционного Суда РФ, осуществляемый в соответствии с Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», показывает, что существует проблема своевременного и качественного исполнения решений судебных органов.

Конституционный Суд достаточно активно использует форму рекомендации законодателю. Так, на основании рекомендаций Конституционного Суда приняты многие федеральные законы.

С 1992 года по 2016 г. принято 226 постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в которых выявлены неконституционные нормы. За этот же период исполнено 169 решений Конституционного Суда, по оставшимся подготовлены проекты федеральных законов и внесены Правительством в Государственную Думу . Исполнение решений Конституционного Суда идет с некоторым запаздыванием, что некоторые авторы связывают с длительностью согласования процедур по законопроекту.

Работа по выявлению требующих исполнения в порядке ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ решений и состояния их реализации осуществляется Секретариатом Конституционного Суда в форме ведения Перечня решений Конституционного Суда РФ, предполагающих изменение федерального регулирования. По каждому итоговому решению составляется специальное заключение, в котором в случаях, требующих законодательного регулирования, определяется возможный формат его исполнения в нормотворческой сфере. В 2013 году было принято 21 постановление Конституционного Суда, предполагающее изменение законодательного регулирования. Такие решения подлежат исполнению в порядке ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ (о признании нормативных положений не соответствующими Конституции РФ, а также о признании нормативных положений соответствующими Конституции РФ в выявленном Конституционным Судом смысле, содержащих предписания в адрес нормотворческого органа).

10 решений Конституционного Суда (2 постановления и 8 определений), принятых в 2013 году, содержат предложения рекомендательного характера в адрес нормотворческого органа. На эти решения требования о сроках, установленные статьей 80 Закона о Конституционном Суде РФ, не распространяются .

По итогам 2013-2017 гг. можно констатировать, что механизм исполнения решений Конституционного Суда в целом успешно функционирует и обеспечивается соответствующими действиями заинтересованных субъектов (Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Советом Федерации Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ, министерств и ведомств, которым Правительством РФ дано поручение разработать соответствующие законопроекты).

В 2013 году принято 20 федеральных законов, направленных на исполнение постановлений Конституционного Суда (наибольшее число за последние годы, для сравнения: в 2011-2012 гг. - 15 и 17 законов соответственно). В период с января по октябрь 2014 г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу 10 законопроектов во исполнение решений Конституционного Суда РФ, в 2015-2016 - 38.

Конституционный Суд формулирует адресованные правоприменителям предписания, определяющие порядок исполнения своих решений впредь до внесения необходимых законодательных изменений.

Это позволяет снимать возможные проблемы со сроками рассмотрения соответствующих дел и обеспечить стабильность правового регулирования, а также и непротиворечивость юридической практики. Такие предписания в 2015 году были сформулированы Конституционным Судом в 11 постановлениях. Они не только касаются вопросов рассмотрения дел судебными органами, но и могут затрагивать деятельность иных правоприменителей. Например, в Постановлении от 19 ноября 2015 года № 29-П Конституционный Суд, признав оспоренные положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствуют восстановлению его пенсионных прав, отдельно отметил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений в страховой стаж реабилитированного лица должен включаться весь период отстранения его от должности (работы) по правилам, предусмотренным для периода содержания под стражей .

Указанные данные свидетельствуют об устойчивой позитивной тенденции в вопросе исполнения решений Конституционного Суда, о повышении исполнительской ответственности, а также о необходимости дальнейшего конструктивного сотрудничества Конституционного Суда, его Секретариата с соответствующими органами государственной власти.

В настоящее время по вопросам исполнения решений обеспечивается необходимое тесное взаимодействие практически со всеми структурами, включенными в процесс правового регулирования. Секретариатом Конституционного Суда осуществляется мониторинг исполнения решений Конституционного Суда, подготавливаются соответствующие справки и перечни, регулярно направляемые в федеральные органы государственной власти.

В Государственную Думу дважды в год направляется обновленный Перечень решений Конституционного Суда РФ, предполагающих изменение федерального регулирования. В нем отражены позиции Секретариата Конституционного Суда, а также Правительства РФ и Министерства юстиции РФ о состоянии исполнения соответствующих решений, возможных противоречиях по вопросу их реализации. В свою очередь Государственная Дума и ее профильные комитеты регулярно направляют информацию о состоянии исполнения решений.

Изложенное позволяет утверждать, что только совместная согласованная работа всех звеньев государственного механизма позволяет обеспечивать качественную и своевременную работу по устранению законотворческих и правоприменительных дефектов, выявляемых в решениях Конституционного Суда. При этом практика исполнения его решений свидетельствует о повышении ответственности вовлеченных в процесс обеспечения исполнения государственных органов и должностных лиц и в целом демонстрирует общую положительную динамику в сфере реализации актов конституционного правосудия .

Минюст России согласно Указу Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» осуществляет сбор, обобщение, анализ и оценку информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов - в целях выполнения решений Конституционного Суда.

В то же время задача дальнейшего совершенствования механизма реализации решений Конституционного Суда по-прежнему остается актуальной.

Несмотря на отмеченную позитивную тенденцию по вопросам исполнения решений Конституционного Суда, определенные проблемы в соответствующей сфере продолжают сохраняться. Так, в настоящее время по данным Секретариата Конституционного Суда федеральным законодателем не исполнено 39 постановлений. Не исполненным можно также считать определение от 19 января 2011 г. №114-0-П, в мотивировочной части которого содержится предписание федеральному законодателю установить процедуру судебной проверки необходимости и обоснованности помещения лиц, страдающих психическими расстройствами и признанных в установленном законом порядке недееспособными, в специализированные (психоневрологические) учреждения для социального обеспечения. В отношении 7 решений имеются расхождения в позициях Секретариата Конституционного Суда и Минюста России относительно их исполненности. Как показывает их анализ, все они связаны с ненадлежащим осуществлением законодательного регулирования во исполнение решений Конституционного Суда (не в полной мере учитывающим содержание выраженных правовых позиций).

По мнению Минюста России, процедура внесения поправок в уже принятые во исполнение решений Конституционного Суда законы законодательно не определена. Без соответствующих поручений Минюст России не вправе самостоятельно инициировать соответствующий процесс. Вместе с тем на состоявшемся в мае 2013 г. совместном заседании с представителями Минюста России (на уровне заместителя министра) было озвучено намерение довести представленные Секретариатом Конституционного Суда сведения о ненадлежащем исполнении соответствующих решений до заинтересованных министерств (ведомств).

Другой проблемой исполнения решений Конституционного Суда по-прежнему остается несвоевременный процесс подготовки законопроектов заинтересованными органами исполнительной власти, которым Правительством РФ даны соответствующие поручения. Такие поручения даются, как правило, одновременно нескольким заинтересованным органам, которые посредством проведения различных согласительных процедур затягивают установленные сроки подготовки соответствующих законопроектов. Правительство РФ практически по каждому решению Конституционного Суда обеспечивает неотложное первичное реагирование, притом что обязательными к исполнению являются как решения о признании норм не соответствующими Конституции РФ, так и решения, в которых выявляется конституционноправовой смысл оспоренной нормы.

В связи с внесением в п. 1 ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ изменений, увеличивших с 3 до 6 месяцев срок исполнения решений Конституционного Суда, практически снята проблема нарушения этих сроков, возникавшая на стадии подготовки законопроектов федеральными органами и согласования позиций по законопроектам. Так, в настоящее время все неисполненные решения Конституционного Суда, которые проходят процедуру согласований в Правительстве РФ, датированы не позднее октября 2013 г. (за исключением 7, по которым имеются разногласия в позициях Секретариата Конституционного Суда и Минюста России относительно их исполненности).

Иные проблемы исполнения связаны с деятельностью Государственной Думы. В настоящее время в Государственной Думе на различных стадиях законодательного процесса находятся 24 законопроекта, принимаемых во исполнение решений Конституционного Суда. По 10 из них в течение достаточно длительного времени отсутствуют сведения о движении законодательного процесса в Государственной Думе .

Большинство из находящихся в настоящее время на рассмотрении в Г осударственной Думе законопроектов, а это касается по существу половины неисполненных решений Конституционного Суда, проходят продолжительные процедуры назначения ответственных профильных комитетов, комитетов-соисполнителей и т.п. Например, разработанный и представленный Правительством РФ более года назад законопроект во исполнение Постановления от 14 июля 2011 г. № 16-П в настоящее время в связи с продолжающимися процедурами согласования находится на стадии рассмотрения в процедуре первого чтения.

Требованиями ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ установлено, что признание не соответствующим Конституции РФ нормативного правового акта является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, полностью или частично воспроизводящих или содержащих аналогичные положения. Однако, как показывает практика, названное предписание фактически не реализуется органами государственной власти в их нормотворческой деятельности.

Наконец, существенным фактором, влияющим на состояние исполнения решений Конституционного Суда, остается характер законотворческих подходов к содержанию разрабатываемых во исполнение конституционно-судебных актов законопроектов. Зачастую законодатель, исполняя решение Конституционного Суда, ограничивается буквальным воспроизведением правовых позиций, выраженных в резолютивной части решения. Однако цель исполнения решений Конституционного Суда - создание непротиворечивого правового регулирования в соответствующей сфере общественных отношений - вряд ли может быть достигнута посредством буквального воспроизведения положений резолютивной части соответствующего постановления.

Без системного подхода к содержанию правовой позиции, выраженной в тексте конституционно-судебного акта, без учета конкретных фактических обстоятельств, сопровождавших ненадлежащее судебное правоприменение, ставшее одной из причин дисквалификации нормы, без комплексного учета иных факторов, характеризующих дело о проверке конституционности соответствующих законоположений, включая прогнозирование оптимального регулирования схожих ситуаций, без направленных действий на исключение возможности повторных обращений довольно сложно добиться такого законотворческого результата, который может быть признан осуществлением надлежащего законодательного регулирования.

В качестве примера можно привести Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П, в котором Конституционный Суд РФ в том числе признал не соответствующими Конституции РФ положения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный ими значительный минимальный размер административного штрафа не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд указал на общий недостаток действующего регулирования- отсутствие в его системе возможности назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующих административных санкций.

Во исполнение указанного решения был принят Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. № 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», которым был снижен размер минимального штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом содержание правовой позиции Конституционного Суда - о необходимости разработки законодательных критериев, позволяющих судам при рассмотрении соответствующих дел принимать решения о выходе за пределы административной санкции, - осталось нереализованным, притом что формально упомянутый Закон свидетельствовал об исполнении решения Конституционного Суда.

В 2014 году Конституционный Суд вынужден был рассматривать новое дело, по результатам которого в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, осуществляя оценку конституционности ряда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал их не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая формальный, буквальный подход к реализации соответствующих решений, Конституционный Суд отметил, что требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные, не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда по настоящему делу, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях. Внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции РФ, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений- предельный размер назначаемого юридическому лицу административного штрафа, ниже которого его снижение не допускается.

Таким образом, нужно не буквальное воспроизведение правовых позиций Конституционного Суда, выраженных как в резолютивной, так и в мотивировочной частях его решений, а комплексный подход, системный анализ их содержания, что позволит обеспечить надлежащее исполнение актов Конституционного Суда.

Решения Конституционного Суда подлежат обязательному учету и исполнению в сфере правоприменительной деятельности, прежде всего органов судебной власти. При этом в силу принципа непосредственного действия конституционно-судебных актов (ч. 2 ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ), которые не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, непосредственная правоприменительная реализации правовых позиций, выраженных в соответствующих решениях Конституционного Суда, возможна сразу после их вступления в силу независимо от наличия надлежащих законодательных изменений, осуществляемых в соответствии с предписаниями в адрес законодателя, которые включаются Конституционным Судом в резолютивную часть своих решений в порядке определения особенностей вступления решения в силу, а также особенностей его исполнения (п. 12 ч. 1 ст. 75). Исключение составляют лишь те ситуации, при которых возникновение правоотношений в отсутствие нового законодательного регулирования практически невозможно, например при необходимости закрепления дополнительных бюджетных ассигнований, установления специальных процедур и механизмов реализации субъективных прав и обязанностей, изменения субъектного состава правоотношений, определения законодательных критериев правореализации и т.п. К тому же в таких случаях Конституционный Суд во избежание возникновения пробела в праве, как правило, устанавливает временное регулирование до момента внесения в дисквалифицированный нормативный акт надлежащих изменений.

В ответ на обращенное в июле 2012 г. предложение Конституционного Суда к высшим судебным органам с инициативой об усилении взаимодействия по вопросу формирования единой непротиворечивой правоприменительной практики, а также на просьбу о предоставлении информации о реагировании судов общей юрисдикции, арбитражных судов на принятые Конституционным Судом решения, Верховный Суд РФ стал направлять соответствующие сведения.

Правоприменительные проблемы надлежащего исполнения решений Конституционного Суда судебными органами по-прежнему обусловлены, в частности, отсутствием в отраслевом законодательстве нормативных положений, закрепляющих процессуальные последствия решений Конституционного Суда, признающих конституционность оспариваемой нормы и вместе с тем - в связи с выявлением ее конституционно-правового смыла- указывающих на необходимость пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся в отношении заявителя; неурегулированностью вопроса о действии решений Конституционного Суда по кругу лиц (о распространении их на лиц, не являющихся заявителями), а также во времени (о возможном ретроактивном действии конституционно-судебных актов).

В целом исполнение решений Конституционного Суда в 2013-2014 гг. имеет позитивную динамику. Этому способствовали в том числе законодательные изменения, направленные на совершенствование сроков внесения законопроектов во исполнение решений Конституционного Суда и субъектного состава механизма исполнения конституционно-судебных актов, а также значительная организационная работа, системно осуществляемая государственными органами в их тесном взаимодействии, прежде всего Советом Федерации, Правительством РФ, Министерством юстиции России. Между тем проблемы неисполнения (ненадлежащего исполнения) решений Конституционного Суда продолжают сохраняться как в сфере деятельности нормотворческих органов, так и в правоприменении.

В 2011 году Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ была подготовлена аналитическая записка, в которой был рассмотрен ряд проблемных вопросов, связанных с реализацией Указа Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», а также изучены вопросы взаимосвязи оценки регулирующего воздействия с правовым мониторингом, в первую очередь с механизмом влияния результатов такого мониторинга на законодательство и правоприменительную практику.

В этом документе был сформулирован ряд важных выводов и предложений, направленных на улучшение механизма реализации решений Конституционного Суда РФ, законотворчества и правоприменения, улучшение качества мониторинга. Так, в данном документе указывалось, что большинство нормативных правовых актов, предусматривающих проведение мониторинга правоприменения в РФ, констатируют необходимость использования полученных результатов для корректировки нормотворчества и правоприменения, но не закрепляют соответствующий порядок, критерии учета, способы реагирования.

Одной из наиболее распространенных форм обобщения результатов проведенного мониторинга правоприменения является подготовка докладов для представления уполномоченному органу государственной власти (например, Президенту РФ, Правительству РФ). Необходимо предусмотреть обязанность органов публичной власти на основе данных, полученных входе проведения мониторинга правоприменения и отраженных в соответствующем докладе, принимать меры для корректировки нормативных правовых актов и правоприменительной деятельности.

Требуется формирование единой многоуровневой информационной базы мониторинга правоприменения, в которой должно происходить обобщение результатов, полученных входе проведения мониторинга правоприменения субъектами разного уровня.

Целесообразно закрепление порядка информирования о мерах, принятых с учетом результатов проведенного мониторинга. Так, соответствующая информация о совершенствовании нормотворческой и правоприменительной деятельности федеральных органов исполнительной власти на основе выявленных в ходе мониторинга данных должна поступать соответственно Правительству РФ или Президенту РФ. Открытость информации о результатах проведенного мониторинга правоприменения может быть обеспечена не только путем опубликования соответствующих докладов, но и в результате обработки индивидуальных запросов заинтересованных лиц, обратившихся в соответствующий орган, ответственный за ведение единой информационной базы мониторинга правоприменения.

В субъектах РФ накоплен значительный практический опыт в сфере организации правового мониторинга. Этому способствует как принятие нормативных правовых актов, внедряющих функцию по проведению правового мониторинга в деятельность органов государственной власти субъектов Федерации, так и утверждение и реализация ежегодных планов, содержащих перечень нормативных правовых актов, подлежащих правовому мониторингу. Основными способами оформления результатов правового мониторинга в субъектах РФ являются ежегодные доклады о состоянии законодательства, тематические доклады (отчеты), иные информационноаналитические материалы, методические рекомендации. Наряду с этим результаты мониторинга конкретных законов и иных правовых актов закрепляются нормативным правовым актом органа, осуществлявшего мониторинг.

В целях совершенствования организации и проведения мониторинга судебной практики необходимы следующие меры:

• - корректировка механизма проверки эффективности применяемых законов и иных нормативных актов путем повсеместного (на постоянной основе) внедрения института мониторинга судебной практики в систему функционирования российских судов, определения и охвата более широкого круга вопросов, подлежащих анализу и обобщению;
• - разработка четкой процедуры проведения мониторинга судебной практики, координация действий между судами различных уровней, периодичность проведения мониторинга судебной практики в районных судах, судах субъектов РФ; выработка требований к оформлению результатов мониторинга, срокам направления материалов в высший судебный орган;
• - разработка методики проведения мониторинга судебной практики. В рамках этого необходимо предусмотреть критерии, по которым соответствующий мониторинг может проводиться. Например, соответствие конкретного нормативного правового акта Конституции РФ; выявление противоречий иным вышестоящим актам; истинных целей (смысла) толкуемого акта;
• - не только проведение мониторинга применения конкретного нормативного правового акта, но и выявление необходимости правового регулирования тех или иных общественных отношений (при наличии пробелов в праве, коллизий, неопределенностей правового регулирования и др.);
• - организация форм взаимодействия судебных органов власти с иными государственными органами, в том числе разработка порядка регулярного информирования Правительства РФ о результатах проведенного мониторинга судебной практики.

Результаты правового мониторинга, получаемые на региональном уровне, оказывают влияние на законодательную и правоприменительную практику как на региональном, так и федеральном уровне. Вместе с тем сложившийся механизм реализации результатов правового мониторинга имеет и достоинства, и недостатки. С одной стороны, в ряде субъектов Федерации указанный механизм в общем урегулирован: утверждены возможные формы закрепления результатов правового мониторинга и меры реагирования, направленные на повышение эффективности действия законов. С другой стороны, и это является главным недостатком, необходимость реагирования на результаты правового мониторинга имеет в большинстве случаев рекомендательный характер («рекомендовать», «рассмотреть возможность» и т.д.), что, в свою очередь, не предусматривает сроки реагирования и меры ответственности в случае непринятия необходимых мер. Между тем вопросы ответственности имеют немаловажное значение, поскольку выступают одной из гарантий реализации результатов правового мониторинга. Представляется, что ответственность может иметь двоякий характер:

• - во-первых, это закрепление в действующем законодательстве и фактическое применение мер ответственности к должностным лицам, не принявшим необходимые меры реагирования по результатам правового мониторинга;
• - во-вторых, сами результаты правового мониторинга являются основанием для применения мер ответственности, в частности, дисциплинарной, к должностным лицам за невыполнение или искажение ими смысла нормативных правовых актов и т.д.

Механизм влияния результатов мониторинга на законодательство и правоприменительную практику может включать в себя следующие этапы:

• - сбор информации (в том числе результатов проведенного тематического мониторинга) и обработка результатов (выявление недостатков нормотворческой и правоприменительной деятельности, анализ причин их возникновения, обобщение полученных данных);
• - опубликование (обнародование) информации, полученной в результате проведения мониторинга (в том числе с целью публичного обсуждения возможных мер реагирования);
• - выбор форм использования результатов: выработка способов устранения выявленных недостатков, предложений по совершенствованию нормативных правовых актов, корректировке правоприменительной практики, использованию положительного опыта нормативноправового регулирования на федеральном и региональном уровнях. Учет результатов правового мониторинга необходим при планировании как правотворческой, так и правоприменительной деятельности. Так, план законопроектных работ на очередной период должен формироваться с учетом результатов проведения правового мониторинга. Только в этом случае последний этап одного процесса- оценка его эффективности посредством анализа действия правовых актов - в то же время будет выступать начальным этапом проведения следующего процесса. План мероприятий по повышению эффективности реализации закона должен содержать поручения законодательным и исполнительным органам государственной власти, органам местного самоуправления и иным органам, направленные на устранение факторов, снижающих эффективность действия закона. Указанные поручения могут быть следующего характера: о внесении изменений в закон, в отношении которого проводился правовой мониторинг, и признании утратившим силу закона или отдельных его положений; о внесении изменений в иные нормативные правовые акты или разработке и принятии нормативного правового акта как федерального, так и регионального уровня, направленного на эффективную реализацию закона; о разработке целевых программ либо внесении изменений в действующие программы;
• - направление полученных результатов и выработанных предложений органам (должностным лицам), полномочным принять требуемые меры реагирования, в том числе о разработке проектов нормативных правовых актов;
• - использование результатов проведенного мониторинга при разработке и принятии нормативных правовых актов, управленческих решений, совершении юридически значимых действий, направленных на корректировку нормотворческой и правоприменительной деятельности;
• - контроль за деятельностью по учету результатов, принятию мер реагирования (включая направление сведений об использовании результатов проведенного мониторинга при совершенствовании нормотворческой и правоприменительной деятельности);
• - оценка эффективности использования результатов проведенного мониторинга (в том числе при планировании новых мониторинговых исследований).

Для каждого этапа рассматриваемого механизма требуется разработка, нормативное закрепление соответствующих процедур, а также определение круга и правового статуса ответственных лиц.

Эффективное функционирование указанного механизма требует соответствующего информационного обеспечения. Данные о результатах проведения правового мониторинга должны поступать в единую информационную базу. В связи с этим целесообразно отражение в разделах данной базы сведений:

• - об объекте проведенного мониторинга (нормативный правовой акт или его часть, правовая норма или группа правовых норм, сфера нормативно-правового регулирования, определенный круг общественных отношений);
• - о цели проведения мониторинга (ожидаемый результат);
• - о фактически полученном результате мониторинга - данные о состоянии объекта (в качестве которого выступает определенная сфера нормативно-правового регулирования или круг общественных отношений) или качестве и действии объекта мониторинга (применительно к конкретному нормативному правовому акту);
• - о содержании и адресате предложений (мер реагирования), выработанных по результатам проведения мониторинга и направленных на совершенствование нормативно-правового регулирования, корректировку правоприменительной практики;
• - об использовании результатов мониторинга (данные о поручениях, подготовленных и (или) принятых нормативных правовых актах, внесенных изменениях в действующее законодательство, решениях, иных мерах реагирования) .

В настоящее время в области исполнения решений Конституционного Суда РФ на первый план выходит проблема качества такого исполнения. Для ее решения необходима основательная проработка вопроса о критериях эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ , которые позволили бы оценить качество вводимых в действие нормативных правовых актов и качество работы отдельных субъектов, отвечающих за непосредственное исполнение решений

Конституционного Суда РФ, а также за поддержание в рабочем состоянии механизма такого исполнения См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика:монография / Н.С. Бондарь. 2-е изд., перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2016.С. 156.

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях является заключительной, итоговой стадией производства по делам об административных правонарушениях (рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности). Данная стадия является наименее урегулированной и сложной в применении, в результате значительное число постановлений о дисквалификации вообще не исполняется.

В соответствии с главой 2 статьи 31.2 КоАП РФ и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о дисквалификации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Возникает вопрос в отношении немедленного исполнения решения суда в случае обжалования дисквалифицированным лицом решения суда, поскольку право на обжалование гарантируется законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. В соответствии с КоАП РФ решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок. Если в течение этого срока не была заявлена жалоба, решение вступает в законную силу и подлежит немедленному исполнению. В случае когда жалоба своевременно подана и принята к рассмотрению, исполнение решения откладывается до принятия вышестоящим судом решения по жалобе.

Само постановление суда о дисквалификации, вступившее в законную силу, является безусловным основанием для прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению организацией, об этом же говорится в ст. 10.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36.

В главе 32 КоАП определено, что порядок исполнения отдельных видов административных наказаний. В соответствии со этой главой постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом - прекращения договора с дисквалифицированным лицом на осуществление деятельности по управлению им. Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством РФ, либо его территориальный орган, и дисквалифицированному лицу, которое немедленно приводит постановление в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом, В соответствии с частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ. а также лицу, уполномоченному прекратить договор с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Из толкования данной нормы следует, что работодатель должен немедленно расторгнуть с дисквалифицированным лицом трудовой договор. Дисквалифицированному работнику следует предложить имеющуюся у работодателю иную работу, которую он может выполнять с учетом примененного к нему административного наказания в виде дисквалификации. Если работник отказался от предложенной ему другой работы или ее отсутствии работник может быть уволен в зависимости от конкретных обстоятельств дела, но лишь на основании и в порядке, предусмотренном ТК.

Необходимо обратить внимание на порядок увольнения руководителя организации, подвергнутого дисквалификации. Некоторые авторы считают, что в Трудовом кодексе РФ сегодня нет основания увольнения, дословно формулирующего эту ситуацию, и это является пробелом в законодательстве. Внесение записи о дисквалификации в трудовую книжку работника будет являться грубым нарушением трудового законодательства РФ, так как, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г., записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. В проекте изменений к ТК запланировано дополнить ст. 83 новым пунктом следующего содержания: « дисквалификация работника в соответствии с федеральным законом, влекущая невозможность исполнения работником трудовых обязанностей». Эти изменения еще только ждут своего принятия Государственной Думой. В настоящее время в подобных случаях используется ст. 81 ТК, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК и иными федеральными законами, в частности, разумеется, и Кодексом об административных правонарушениях. Получается, что именно по этому основанию - по п. 14 ст. 81 ТК и должен быть уволен дисквалифицированный генеральный директор. Сорокина Е. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2005. № 5., С. - 12. С другой стороны, согласно ТК РФ это не является безусловным основанием для прекращения трудового договора, что вызывает различные подходы к решению данного вопроса.

Подобным же образом может быть упомянуто и постановление об административном правонарушении, исключающее возможность для дисквалифицированного работника занимать прежнюю должность. В ст. 278 ТК РФ содержатся дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, среди которых дисквалификация также не указана. Хотя дополнение в ст. 278 ТК РФ дополнений, согласно которым в качестве одного из оснований расторжения трудового договора с руководителем организации будет являться вступившее в законную силу постановление суда о дисквалификации представляется менее целесообразным, поскольку дисквалификация может применяться не только к руководителям организации, но и к иным лицам, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе юридического лица Ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ., например к главному бухгалтеру. Каленский П.В. Особенности исполнения постановления (решения) о дисквалификации. «Современное право», № 9/2004., С. - 21.

При заключении договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Однако, опять же, ТК прямо не называет дисквалификацию физического лица в качестве основания, препятствующего заключению с ним трудового договора на управление юридическим лицом и не говорит о необходимости получении соответствующей информации в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц, что приводит к несоответствиям между ТК и КоАП.

Неисполнение указанными субъектами постановления о дисквалификации влечет для них негативные последствия. В частности, в соответствии со статьей 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Не имеет значения, продолжает ли нарушитель управлять тем же юридическим лицом, где им было совершено правонарушение, повлекшее дисквалификацию, или же он перешел в другую организацию и там осуществляет управленческие функции. В соответствии с ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ юридическое лицо за заключение с дисквалифицированным лицом договора на управление юридическим лицом, а равно за неприменение последствий его действия, может быть подвергнуто административному штрафу в размере до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. Однако угроза привлечения к административной ответственности - это не единственное неблагоприятное последствие для субъектов, злостно уклоняющихся от исполнения постановления о дисквалификации. По ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда либо иного судебного акта, а равно за воспрепятствование их исполнению к уголовной ответственности может быть привлечено не только дисквалифицированное лицо, но и лицо, уполномоченное заключать либо расторгать договор на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

Если приостановления исполнения постановления о дисквалификации течение срока давности приостанавливается до истечения срока приостановления. Ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ. Постановление о дисквалификации, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполнении должно быть возвращено в суд лицом, уполномоченным прекратить договор с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о дисквалификации не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Указанный срок давности прерывается, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления (решения) о дисквалификации. Фактически представляется только один случай истечения сроков давности исполнения постановления о дисквалификации, если оно вступило в законную силу в сроки, установленные КоАП РФ, - это необращение судьей постановления о дисквалификации к исполнению. Непосредственное исполнение постановления о дисквалификации возложено на само дисквалифицированное лицо и на лицо, уполномоченное прекратить с ним соответствующий договор, то в случае уклонения их от исполнения данного постановления течение указанных сроков давности должно быть прервано, вплоть до полного исполнения обращенного к исполнению постановления (решения) о дисквалификации. Каленский П.В. Особенности исполнения постановления (решения) о дисквалификации. «Современное право», № 9/2004., С. - 23.

1. Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

2. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

(см. текст в предыдущей редакции)

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра дисквалифицированных лиц, размещает сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, на своем официальном сайте в сети "Интернет". Плата за доступ к сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц, размещаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на своем официальном сайте в сети "Интернет", не взимается.

Заинтересованные лица вправе получить за плату сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, в виде выписки о конкретном дисквалифицированном лице либо справки об отсутствии запрашиваемой информации. Срок предоставления указанных выписки или справки не может превышать пять рабочих дней со дня получения соответствующего запроса федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц.