Правовое регулирование банкротства. Государственное регулирование отношений несостоятельности (банкротства) Регулирование несостоятельности банкротства

04.03.2020

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, содержащихся не только в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», но и в некоторых других нормативных правовых актах.

Основанием системы правового регулирования несостоятельности (банкротства) являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65); ГК РФ не включает в себя норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, однако отсутствие позитивного регулирования данных правоотношений не означает запрета на осуществление такого регулирования другими федеральными законами.

Круг содержащихся в ГК РФ правовых норм, регулирующих несостоятельность (банкротство) участников имущественного оборота, не исчерпывается названными статьями. К числу таких норм, непосредственно регламентирующих эти правоотношения, должны быть отнесены положения о том, что в случаях, когда стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией (за исключением казенного предприятия) либо действующего в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК, т.е. путем признания его банкротом (п. 4 ст. 61); об очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 65 ГК при несостоятельности (банкротстве) юридического лица требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной ГК на случай ликвидации юридических лиц (ст. 64); о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника – юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства (п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105) и некоторые другие.

Кроме того, многие нормы ГК РФ, хоть и не затрагивающие непосредственно вопросы банкротства, имеют определяющее значение для решения целого ряда ключевых вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц. Это положения, регулирующие, например, организационно-правовые формы юридических лиц; право собственности и иные вещные права; обязательственные правоотношения; вопросы ответственности за нарушения обязательств; порядок заключения, изменения и расторжения договоров и другие.

Говоря о правовом регулировании процедуры банкротства нужно отметить, что Закон о банкротстве (пп. 5 – 7 ст. 1) определяет соотношение содержащихся в нем норм и положений международного частного права.

Основополагающие принципы соотношения внутреннего законодательства и международного частного права установлены Конституцией Российской Федерации, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы» (ст. 7).

Специфической чертой предмета правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми нормами большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству. Дело в том, что в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание значительное своеобразие такой категории дел как дела о несостоятельности (банкротстве), законодатель включил в текст Закона о банкротстве большое число норм, регламентирующих порядок их разрешения арбитражным судом. Основная часть специальных правил, посвященных порядку рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), сосредоточена в главе III Закона о банкротстве «Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде» (ст. 28 – 55). Однако круг процессуальных правил этим не исчерпывается в тексте Закона, в других его главах имеется немало иных процессуальных норм, регламентирующих действия арбитражного суда и участников дела о банкротстве применительно к отдельным процедурам несостоятельности должника. Причем указанные процессуальные нормы применяется в приоритетном по отношению к правилам, помещенным в главе III Закона о банкротстве, порядке.

Существенными особенностями отличается правовое регулирование несостоятельности (банкротства) банков и иных кредитных организаций. Закон о банкротстве включает лишь основные принципиальные положения о банкротстве этой категории должников, а в остальном отсылает к специальному закону – Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», нормы которого должны применяться в приоритетном порядке. Среди специальных законов, можно также выделить Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», устанавливающего особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства.

Говоря о правовом регулировании банкротства, отметим, что законодатель посчитал необходимым в целях обеспечения прав и законных интересов граждан придать положениям о несостоятельности (банкротстве) граждан особое значение по отношению к иным федеральным законам: если федеральные законы, принятые после введения в действие Закона о банкротстве, будут изменять правовое регулирование отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан, их применение будет возможным только после внесения соответствующих изменений в текст Закона о банкротстве.

Помимо вышеназванных законов к правоотношениям по несостоятельности (банкротству) применяются и нормы иных кодифицированных актов и законов. Среди них можно выделить: ст. 195–197 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие уголовную ответственность за Неправомерные действия при банкротстве; Преднамеренное банкротство; Фиктивное банкротство; Арбитражно-процессуальный кодекс, ст. 28 которого закрепляет, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются по месту нахождения должника.

В пласт законодательства о банкротстве входят также Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ. В качестве примера можно выделить:

– Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. №476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства»;

– Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. №202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению».

Отдельно стоит отметить ведомственные нормативные акты, в частности инструкции, разъяснения и письма Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и Центрального банка России. Так, можно выделить:

– Распоряжение ФСДН РФ от 14 апреля 2000 г. №19-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства»;

– Распоряжение ФСДН РФ от 11 ноября 1999 г. №40-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства»;

– Положение ЦБР от 21 июля 1999 г. №83-П «О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации».

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Данные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Основной целью хозяйственной деятельности коммерческой организации является получение прибыли. Однако в погоне за высокими прибылями или под влиянием различных внешних и внутренних факторов можно оказаться в состоянии, когда долгов больше, чем имущества . Поэтому в условиях рыночной экономики большую роль в защите прав и интересов юридических и физических лиц играет такой инструмент как банкротство несостоятельного должника, позволяющий восстановить нарушенные права кредиторов либо помочь выйти должнику из кризиса.

Существуют также и другие подзаконные нормативные правовые акты , помогающие регламентировать вопросы банкротства, в частности, постановления Правительства РФ и его исполнительных подразделений.

Основные цели законодательства о банкротстве:

1) сохранить жизнеспособность предприятия , т.е. с помощью юридических механизмов помочь организации, переживающей кризис, оставаться в деле, когда это более благоприятно для её собственников, чем уход из бизнеса;

2) обеспечить защиту интересов кредиторов , удовлетворив оптимальным образом их требования по отношению к данной компании;

3) в качестве дополнительной, но довольно значимой цели, можно назвать следующую: обеспечить наблюдение за сохранностью и наиболее эффективным использованием активов предприятия , испытывающего финансовые трудности, в процессе самого банкротства.

Действие Закона о банкротстве распространяется на все физические и юридические лица, за исключением казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Закон о банкротстве предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников:

1) градообразующих организаций - представляют собой юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения населённого пункта;

2) сельскохозяйственных организаций - это юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 % общей суммы выручки;

3) финансовых организаций - это страховые компании, кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг;

4) стратегических предприятий и организаций:

федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества , акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ;
организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы;

5) субъектов естественных монополий - это организации, осуществляющие производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии;

6) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и др.

Не обязательно влечет за собой прекращение его деятельности и распродажу его имущества для погашения возникшей у него задолженности. В действительности это не точное представление. Правовое регулирование банкротства предусматривает следующие процедуры несостоятельности юридического лица: наблюдение, финансовое оздоровление, мировое соглашение, внешнее управление и . Именно конкурсное производство предусматривает распродажу имущества и использование активов предприятия-должника для .

Для того чтобы обеспечить соблюдение интересов кредиторов, законодатель предусмотрел ряд норм, регулирующих воздействие на предприятие-банкрота разными способами. Так, при возбуждении дела о банкротстве на начальном этапе принимаются меры по обеспечению сохранности имущества и активов предприятия-должника. С этой целью накладывается арест на его имущество, устанавливается его финансовое состояние, отстраняется от управления собственник и прежнее руководство организацией.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) для восстановления платежеспособности банкрота позволяет применять меры, которые в итоге приводят должника в платежеспособное состояние, удовлетворяя требования кредиторов. При этом к нему не применяется процесс ликвидации. К таким мерам относится перепрофилирование производства фирмы-банкрота, ее продажи, накладывание моратория на требование кредиторов, а также . И если предыдущие меры не дали положительного результата или, например, если совет кредиторов счел нецелесообразным их применение, то должник подлежит ликвидации.

Арбитражный процесс имеет свои стадии. Основные из них – это принятие заявления, проведение судебного заседания по проверке обоснованности поданного заявления, подготовка дела к рассмотрению. Далее проводится заседание по рассмотрению дела, на котором устанавливается, является ли банкротом данный должник. После этого судом выносится акт об отказе в или о прекращении производства по делу либо о введении определенной процедуры банкротства. После вынесения судебного акта производится его исполнение или его обжалование. Заключительным этапом следует завершение производства по делу о несостоятельности.

Положения правового регулирования несостоятельности (банкротства) предусматривают как комплекс мер в отношении банкрота, направленных на восстановление его платежеспособности или на его ликвидацию.
Весь комплекс мер, которые применяются к должнику, предусмотрены действующим законодательством, важную роль в котором занимают его процедуры.

Правовое регулирование восстановительных мероприятий и наблюдения

Восстановительные мероприятия законодателем разделены на досудебную и судебную санацию, которые называются финансовым оздоровлением и внешним управлением соответственно. В этом случае действие правового регулирования несостоятельности (банкротства) направлено на предотвращения банкротства, проводимое до того момента, как в арбитражный суд подано заявление о признание несостоятельности предприятия-должника. На основании имеющейся практики по восстановлению платежеспособности должника рассматривают следующие способы его восстановления.

Первый из них заключается в том, что у должника осуществляется замена его активов. Применяться он может к предприятию любой организационно-правовой формы и заключается в том, что учреждается одно или несколько новых акционерных обществ. Для их учреждения используются активы должника, которые служат основой для новых акционерных обществ. Уставным капиталом новых образований служит имущество предприятия-должника при условии, что его обязательства остаются на нем. Этот способ может применяется к банкроту по решению его собственника, на основании которого он включается в план внешнего управления.
Другой способ состоит в том, чтобы увеличить уставной капитал, используя дополнительную эмиссию акций. Для применения этого способа требуется решение собрания акционеров, которые на протяжении 1,5 месяца после проведения эмиссии получают преимущество на скупку дополнительных акций. По истечении этого периода эти акции могут реализовываться свободно и только за деньги.

Еще один способ восстановления заключается в осуществлении одновременных расчетов со всеми кредитодателями, которые могут проводиться учредителями, собственниками и третьими лицами. На основании заявления арбитражному управляющему через одну неделю начинается расчет со всеми кредиторами. Удовлетворение всех требований должника происходит в течение месяца. После завершения всех расчетов в арбитражный суд и кредиторам арбитражным управляющим направляется уведомление.

Следующая процедура банкротства называется наблюдение. Ее назначение состоит в том, что к предприятию-банкроту принимаются меры по сохранению целостности и наличия его имущества. Во время этой процедуры анализируется финансовое состояние должника, учитываются и заносятся в реестр требования кредиторов, проводится их первое заседания. Главная задача наблюдения заключается в том, чтобы обеспечить сохранность имущества должника до того момента, пока арбитражный суд не вынесет решения по делу. Возлагается эта задача на арбитражного управляющего, который утверждается судом.
Временный управляющий решает возложенную на него задачу, осуществляя контроль деятельности руководства предприятия-должника. Помимо этого, для того чтобы установить целесообразность проведения для несостоятельной организации восстановления или ликвидации, управляющий должен изучить его финансовое состояние.

Финансовое оздоровление и внешнее управление

Для того чтобы восстановить платежеспособность должника и погасить его задолженность в соответствии с утвержденным графиком, применяется финансовое оздоровление. Эта процедура банкротства вводится положениями правового регулирования несостоятельности (банкротства) с целью сохранения фирмы-должника как самостоятельного хозяйствующего субъекта. При финансовом оздоровлении органы управления предприятием-банкротом не отстраняются и не лишаются своих полномочий. На их деятельность накладываются определенные ограничения со стороны административного управляющего. Арбитражный суд вводит эту процедуру на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем 2 года. Законодатель правильно посчитал, что введение финансового оздоровления на короткий срок будет неэффективным решением и предоставил возможность проводить эту процедуру в более длительный срок.

Судебная санация или внешнее управление применяют к предприятию-должнику с той же целью, что и финансовое оздоровление, но полномочия по управлению банкротом передаются . Положениями правового регулирования несостоятельности (банкротства) установлено, что эта процедура применяется исключительно к юридическим лицам. Вводится арбитражным судом на основании решения, принятого собранием кредиторов, которое приходит к нему простым голосованием и по результату большинства голосов.

В исключительных случаях арбитражный суд по своей инициативе может ввести внешнее управление фирмой-банкротом, что может не удовлетворять требования кредиторов и идти с ними вразрез. Положениями правового регулирования несостоятельности (банкротства) это допускается в тех случаях, если суд приходит к выводу, что решения первого собрания кредиторов и их ходатайство в суд об открытии конкурсного производства идет в ущерб большинству кредиторов. Судья может так поступить, если им в ходе рассмотрения дела устанавливается возможность восстановления платежеспособности должника.

Конкурсное производство и мировое соглашение

В его конечной стадией является конкурсное производство, в результате которого юридическое лицо прекращает свое существование. Положения правового регулирования несостоятельности (банкротства) позволяют применять ее к физическому лицу, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, с прекращением этой деятельности как итогом конкурсного производства. Целью этой процедуры является реализация имущества предприятия-банкрота и распределение полученных средств среди кредиторов согласно порядку очередности. При этом данная процедура позволяет обеспечить охрану имущественных интересов всех участников процедуры банкротства от противоправных действий.

Законодатель допускает, что между предприятием-банкротом и кредиторами может быть заключено добровольное соглашение об удовлетворении имущественных претензий на определенных участниками процесса условиях. Такая процедура называется мировым соглашением и предусматривает отсрочку или рассрочку по выполнению обязательств. Помимо этого, в мировых соглашениях применяются уступка прав требованиям фирмы-банкрота, выполнение третьими лицами обязательств банкрота, применение скидок с задолженности. Это наиболее желаемый способ завершить дело о банкротстве для организации-банкрота.

Требования к улучшению процедуры банкротства

Несмотря на различные процедуры банкротства, специалисты убеждены, что законодательства в вопросах несостоятельности неравномерно учитывают интересы всех участников процесса. Требуется создать такое правовое регулирование несостоятельности, которое бы создавало условия, позволяющие максимально удовлетворять требования кредиторов при сохранении действующих предприятий-должников. Именно этими категориями должен руководствоваться законодатель.

Проблема, которая очень актуальна на сегодняшний день, заключается в том, что арбитражные суды недостаточно объективно оценивают достоверность и обоснованность данных, на основании которых принимаются решения о признании должника банкротом.

С другой стороны, промедление с вынесением решения о возбуждении производства о несостоятельности, делает реальной угрозы интересам добропорядочным кредиторов.

Российское законодательство характеризуется своей нестабильностью. Принятие нового (третьего по счету) Закона о несостоятельности 2002 г. - еще один показатель такого непостоянства. На смену еще не успевшего "постареть" Закона о несостоятельности 1998 г. пришел новейший законодательный акт. Что же послужило основной причиной столь решительных действий со стороны законодателя при принятии решения в сфере правового регулирования несостоятельности?

В литературе ученые и практические работники почти в один голос утверждали о существенных дефектах Закона о несостоятельности 1998 г. Позитивный тон публикаций, посвященных реформированному институту несостоятельности, стал меняться в ответ на критику закрепленных Законом о несостоятельности 1998 г. нововведений. "Новое оружие в борьбе за передел собственности ". Именно таким эпитетом наиболее часто награждали новый (читай: уже старый) Закон о несостоятельности авторы юридических и экономических публикаций.

Пресса и телевидение (одним словом, СМИ) приводили жуткие примеры из практики уродливого применения законодательства о банкротстве. На этом фоне происходило формирование негативного отношения к воплощенной в Законе о несостоятельности 1998 г. модели регулирования отношений с участием должников и кредиторов. Многочисленные предложения по изменению Закона о банкротстве парировались разработчиками его первоначального текста указанием на то, что они (предложения) зачастую основаны на отдельных негативных фактах, известных авторам предложений, и никак не связаны между собой. Тем не менее необходимость реформирования законодательства о банкротстве витала не только в воздухе, но и в стенах Государственной Думы РФ, иных коридорах федеральной исполнительной власти.

На страницах "Российского юридического журнала" мы тоже выступали (вместе с "идеологами" произошедшей реформы) за продолжение поиска концептуальных основ построения института несостоятельности. Но такой поиск, на наш взгляд, не должен сопровождаться поспешными выводами, облекаемыми в форму законопроектов, направленных на внесение непродуманных изменений в Закон о несостоятельности 1998 г. <1>. Это важно и в настоящее время, когда новый Закон о несостоятельности 2002 г. принят. Что делать дальше? Радоваться или огорчаться?

Прежде чем перейти к анализу отдельных принципиальных положений нового Закона, хотелось бы в порядке реплики (нет, не дискуссии) сказать несколько слов. Во-первых, если Закон о несостоятельности 1998 г. был орудием передела собственности, то, следовательно, кому-то это было выгодно. Интересно знать авторов (а не депутатов, внесших проект данного Закона). Ведь не секрет, что приватизация государственного и муниципального имущества также является средством передела собственности. И у нее есть авторы (один из них - председатель правления РАО "ЕЭС" А.Б. Чубайс).

Во-вторых, если в ходе применения норм Закона о несостоятельности 1998 г. были обнаружены серьезные дефекты, то почему нельзя было их устранить в более короткий срок путем внесения соответствующих изменений и дополнений в текст Закона. Выходит, что законодатель терпеливо ждал (четыре года), когда многие российские предприятия будут проданы за бесценок отечественным и зарубежным предпринимателям.

В-третьих, институт банкротства (равно как и все другие институты) действует в условиях переходного периода к рыночной экономике, значит, каждый принимаемый закон несет ярлык "временщика". Еще бы знать, что означает "переходный период" и сколько он продлится. Одним словом, не за горами очередная реформа законодательства о банкротстве. Симптоматично, что проект Европейского союза "Тасис" (Tacis) предусматривает разработку рекомендаций по дальнейшему совершенствованию нового законодательства о банкротстве. Продолжительность проекта - 2 года (сентябрь 2002 г. - август 2004 г.).

Сейчас, как и ранее, основными направлениями развития законодательства о несостоятельности являются: а) совершенствование норм о критериях, признаках и элементах банкротства; б) пересмотр законоположений, определяющих статус арбитражного управляющего; в) устранение допущенного при регламентации отдельных "участков" конкурсного процесса дисбаланса в учете интересов различных субъектов (кредиторов, должника, собственника и др.). Рассмотрим эти направления.

Однако начнем с главной идеи законодательства о несостоятельности: кого в первую очередь защищает новый Закон (кредитора или должника либо обоих вместе в равной степени).

Известно, что в системах правового регулирования несостоятельности (банкротства), действующих в законодательстве промышленно развитых стран, применяются разные варианты (модели). В литературе выделяют две основные модели правового регулирования несостоятельности (банкротства): прокредиторскую и продолжниковскую. В рамках первой модели рассматривают и анализируют различные виды законодательства о несостоятельности (например, радикально-прокредиторское законодательство, умеренно-прокредиторское законодательство).

Радикально прокредиторское законодательство действует в Австралии, Англии, Гонконге, Израиле, Индии, Ирландии, Пакистане и др. Оно применяется в Европе (за исключением Франции). Для него главным является защита интересов кредиторов путем полного удовлетворения их требований и под жестким контролем за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидацией. При этом, как правило, исключается возможность предъявлять иски к третьим лицам. Игнорируются статус и экономические интересы должника.

Умеренно прокредиторское законодательство учитывает (помимо кредиторов) интересы других участников конкурсного процесса. Данный тип правового регулирования несостоятельности (банкротства) применяется в Германии, Голландии, Индонезии, Канаде, Норвегии, Польше, Швеции, Южной Корее, Японии, а также в наиболее богатых сырьем африканских государствах.

Продолжниковское законодательство также неоднородно (радикальное и умеренное). Его суть сводится к защите интересов должников, которые по тем или иным причинам попали в тяжелое финансовое положение. Государство стремится создать для таких субъектов все необходимые условия по выходу из критической ситуации, в том числе должнику освободиться от долгов и получить возможность нового старта (fresh start). Считается, что в чистом виде продолжниковская (радикальная) система банкротства существует во Франции и США.

Умеренно продолжниковское законодательство в большинстве случаев отдает предпочтение защите должника. Однако ряд законодательных положений, связанных с интересами кредитора, уравновешивают эту модель регулирования, отдавая некоторый приоритет кредитору. Такое законодательство действует, например, в Бельгии, Греции, Испании, Португалии, Таиланде, государствах северо-западной части Африки.

Существует и так называемое нейтральное законодательство, в котором в равной степени учтены интересы и кредитора, и должника. К числу государств, исповедующих принцип нейтралитета в правовом регулировании несостоятельности (банкротства), относятся Дания, Италия, Словакия, Чехия. Некоторые авторы рассматривают и США в качестве государства с нейтральным законодательством о банкротстве. Думается, что это не так. Законодательство США - продукт продолжниковской системы правового регулирования несостоятельности <1>.

Закон о несостоятельности 1998 г. (равно как и Закон о несостоятельности предприятий 1992 г.) сочетал элементы двух систем банкротства, что, по мнению В.В. Витрянского, делает отечественную систему несостоятельности гибкой, позволяющей в полной мере учитывать условия несостоятельности должника применительно к каждому конкретному случаю. Закон о несостоятельности 1998 г. сделал значительный шаг в сторону "прокредиторской" системы несостоятельности. Насколько целесообразна золотая середина, показала судебная и хозяйственная практика.

По нашему мнению, Закон о несостоятельности 2002 г. пошел по пути умеренного продолжниковского законодательства. Такой уклон проявляется в следующих основных моментах. В целях защиты интересов должника Законом (ст. 42) установлен порядок подачи и принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 62 Закона. Уже на стадии подачи заявления реализуется охранительная функция правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Далее, новый Закон дополняет перечень судебных процедур продолжниковской направленности. Наряду с институтами наблюдения, внешнего управления и мирового соглашения появилось финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (гл. V Закона о несостоятельности). Появление данной процедуры можно прокомментировать однозначно: законодатель расширяет возможности должника по защите своих интересов. Ведь Закон о несостоятельности 1998 г. содержал правило о том, что внешнее управление (судебная санация) - судебная процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Таким образом, на разных стадиях несостоятельности (банкротства) восстановление платежеспособности должника является приоритетной целью нового Закона.

Одна из основных причин продолжниковской направленности законодательства о банкротстве, на наш взгляд, связана прежде всего с экономической ситуацией в стране. По оценкам специалистов, около 40% предприятий являются убыточными. Производительность труда - главный фактор конкурентоспособности и экономического роста - в 5 раз ниже, чем в США. Происходит деградация технико-технологической базы хозяйства <1>. Если при таком экономическом положении отдавать предпочтение защите интересов кредиторов, то недолго получить второй, более крупный дефолт, когда посредством массового банкротства многие предприятия-должники просто перестанут существовать.

Поэтому уже прогнозируется, что количество дел о банкротстве будет сокращаться в силу определенных затруднений в отношении возбуждения таких дел и других новых положений Закона о несостоятельности.

Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) . Легальное определение несостоятельности (банкротства) содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды. В-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд конкретизирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом.

В отличие от Закона о несостоятельности 1998 г. в новом определении несостоятельности отсутствует ссылка на возможность должника объявить о своей неплатежеспособности <1>. Это сделано, по всей вероятности, с тем, чтобы исключить какую-либо видимость процедурной самостоятельности должника по объявлению себя неплатежеспособным. Только арбитражный суд может признать его (должника) несостоятельным (банкротом). Должник как процессуальная сторона вправе обратиться в суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст. 8 Закона). В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о несостоятельности, должник обязан подать заявление в арбитражный суд. Редакция названной статьи несколько отличается от соответствующих правил ст. 8 Закона о несостоятельности 1998 г.

Экономическая сущность несостоятельности (банкротства) проявляется в двух критериях: неоплатности и неплатежеспособности. Критерий неоплатности - соотношение активов и пассивов в имуществе должника. Он использовался в старом Законе о несостоятельности предприятий 1992 г., согласно ст. 1 которого приостановление текущих платежей предприятия признавалось лишь внешним признаком банкротства. Внутренний, сущностный признак банкротства заключался именно в неспособности удовлетворить требования в связи с превышением обязательств над имуществом, а также при наличии неудовлетворительной структуры баланса предприятия-должника.

Другой критерий несостоятельности - неплатежеспособность . Она (неплатежеспособность) представляет собой прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей (в форме прямого отказа платить, уклонения от платежа и в других формах). Использование этого критерия означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами или нет. Главное - это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательных платежей (налогов, сборов в государственные внебюджетные фонды). Закон о несостоятельности 1998 г. применительно к юридическим лицам взял на вооружение в качестве основного именно критерий неплатежеспособности должника. Однако для определения признаков банкротства гражданина в силу ст. 3 Закона о несостоятельности 1998 г. использовался критерий неоплатности. Хотя для установления признаков несостоятельности индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Закон использует критерий неплатежеспособности должника.

Опыт применения Закона о несостоятельности 1998 г. высветил ряд его принципиальных недостатков. В литературе, средствах массовой информации (особенно в периодической печати) появились предложения о восстановлении статус-кво критерия неоплатности. Прозвучал своеобразный призыв вернуться назад к положению Закона о несостоятельности 1992 г. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ проф. В.Ф. Яковлев, выступая с докладом на совещании по итогам работы арбитражных судов в 1998 г., высказал негативное отношение к тому, что по действующему Закону процедуру банкротства можно возбудить безотносительно к соотношению размеров долгов и активов предприятия. Конечно, такие предложения не безосновательны. Критерий неоплатности в большей мере соответствует экономической природе банкротства. В то же время возврат к нему (критерию) может существенно затруднить реализацию нормативных актов, посвященных несостоятельности (банкротству), что и было продемонстрировано судебной практикой. Так, в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными.

В Законе о несостоятельности 2002 г. сохранен в качестве основного критерий неплатежеспособности. Наглядно это видно из содержания п. 2 ст. 3 Закона: "Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены". Для определения признаков несостоятельности (банкротства) физического лица (гражданина) используется критерий неоплатности (п. 1 ст. 3 Закона).

Закон о несостоятельности 2002 г. воспроизводит нормы старого Закона о несостоятельности 1998 г. в части использования критерия неплатежеспособности в качестве основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом. В силу ст. 214 Закона таким основанием является его (предпринимателя) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Аналогичная норма применяется в случае признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 217 Закона), которое с точки зрения ГК РФ (п. 2 ст. 23) не обладает статусом юридического лица.

Признаки несостоятельности (банкротства) представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте закона критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Существуют различные элементы признаков банкротства.

Первый элемент - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как и раньше, Закон о несостоятельности 2002 г. проводит разграничение между понятиями "денежное обязательство" и "обязанность по уплате обязательных платежей". Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Раскрытие содержания денежного обязательства происходит в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности.

Здесь нет ничего нового. Законодатель сохранил принципиальный подход к денежному характеру гражданско-правового обязательства <1>. Он (характер) выражается в том, что денежное обязательство возникает в силу оснований, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В противовес понятию "денежное обязательство" Закон о несостоятельности 2002 г. называет понятие "обязательные платежи". С позиции Закона нельзя использовать термин "обязательство" применительно к налогам и неналоговым платежам, что вызывает спор в юридической науке. Ряд представителей конституционного права и налогового права считают, что использование в налоговом (финансовом) законодательстве цивилистического понятия "обязательство" означает, что последнее приобретает комплексный (межотраслевой) характер.

Воспроизведена норма, запрещающая включать в размер денежного обязательства подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные санкции. При этом добавлено правило, согласно которому при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются финансовые санкции, взыскиваемые за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности).

И еще один аспект, связанный с составом и размером денежных обязательств и обязательных платежей. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В частности, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. В свою очередь, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Это весьма принципиальные положения.

Бывший руководитель Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) П. Мостовой считает, что новелла Закона о несостоятельности 2002 г. может привести к затягиванию процесса подачи заявления о банкротстве должника. По его мнению, обязательность исполнительного производства не уменьшает (как иногда утверждают сторонники данного подхода) риск сговора между менеджментом должника и отдельными кредиторами, а, напротив, увеличивает его. Ведь можно вывести активы предприятия без банкротства. Как говорится, без комментариев. Профессионалам виднее, они лучше владеют ситуацией.

Второй элемент признака несостоятельности (банкротства) - размер денежного требования к должнику. В силу п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности эти требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику - гражданину - не менее 10 тыс. руб., если иное не предусмотрено Законом.

В Законе о несостоятельности 1998 г. (п. 2 ст. 5) величина минимальной суммы задолженности составляла не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) для должника - юридического лица, и не менее 100 МРОТ для должника-гражданина. В литературе при обсуждении этого вопроса предлагалось увеличить данный размер денежных требований до 1 - 2 МРОТ <1>. Как видно, новый Закон пошел по иному пути: величина минимальной суммы задолженности была уменьшена и в настоящее время определена в твердой сумме. Видимо, в условиях тотального общения экономики России 100 тыс. руб. - большой долг для многих юридических лиц. Поэтому законодатель решил опустить планку минимальной суммы задолженности (ниже низшего).

Кстати, остался на прежнем уровне и срок задержки платежа, по истечении которого должник приобретает признаки банкротства. Не прошли предложения некоторых ученых увеличить его до шести месяцев.

Статус арбитражного управляющего вызвал наибольшее количество претензий со стороны ученых-юристов, практических работников, депутатов Государственной Думы РФ. Не случайно Президент РФ в апреле 2000 г. наложил вето на Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По оценкам аналитиков, слабое звено в отклоненном Законе именно статус арбитражных управляющих. Вот что по этому поводу писал проф. В.Ф. Яковлев:

"Резко обострилась борьба вокруг кандидатов в арбитражные управляющие. Это стало чуть ли не основной проблемой данной категории дел. Через управляющих происходит захват управления чужым капиталом, в том числе и своих конкурентов".

Закон о несостоятельности 2002 г. содержит новые положения, направленные на совершенствование механизмов регулирования ответственности арбитражных управляющих. Рассмотрим их более подробно.

Отметим, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2 Закона о несостоятельности). Из нормативного определения арбитражного управляющего вытекают следующие признаки. Во-первых, Закон не допускает в качестве арбитражных управляющих юридических лиц. Как и раньше, арбитражным управляющим может быть только гражданин (физическое лицо). Причем арбитражный управляющий подлежит регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Во-вторых, круг арбитражных управляющих расширен за счет появления фигуры административного управляющего.

Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим , установлены ст. 20 Закона о несостоятельности. К ним относятся:

наличие высшего образования;
стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;
отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
членство в одной из саморегулируемых организаций.

Сразу же подчеркнем, что редакция ст. 20 Закона о несостоятельности 2002 г. существенно отличается от положений Закона 1998 г.

Более того, Закон о несостоятельности 2002 г. позволяет устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. В силу п. 1 ст. 23 конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) к кандидатуре арбитражного управляющего вправе предусмотреть следующие требования: наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в определенной отрасли экономики; установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего. Напротив, указанные лица (органы) не вправе выдвигать не предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Некоторые из названных требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, вводятся в действие в особом порядке. Так, в течение года со дня вступления в силу Закона о несостоятельности могут быть утверждены арбитражным судом арбитражными управляющими в делах о банкротстве лица, соответствующие требованиям, установленным п. 1 и 8 ст. 20 Закона, за исключением требований, установленных абз. пятым, шестым и восьмым п. 1 ст. 20, и имевшие лицензии арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такая лицензия была отозвана или аннулирована (п. 4 ст. 231 данного Закона). Таким образом, Закон позволяет временно не использовать такие требования, как сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; членство в одной из саморегулируемых организаций. И это понятно. Иначе будет весьма трудно обеспечить в делах о банкротстве необходимое количество арбитражных управляющих. Даже при более низких требованиях к кандидатам сообщество арбитражных управляющих испытывает трудности.

С 1 июля 2002 г. лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Отмена лицензирования деятельности арбитражных управляющих, на наш взгляд, закономерный процесс. Вряд ли оно целесообразно при условии, когда к кандидатуре арбитражного управляющего предъявляются достаточно жесткие требования. Здесь происходит замена лицензирования деятельности на получение аттестата арбитражного управляющего.

Новый Закон о несостоятельности устанавливает меры ответственности арбитражного управляющего при осуществлении его деятельности. Правда, понятие "меры ответственности" не следует понимать буквально. Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данное отстранение нельзя, по нашему мнению, однозначно отнести к мерам гражданско-правовой ответственности, даже если очень постараться.

С другой стороны, страхование ответственности арбитражного управляющего также не является формой гражданско-правовой ответственности. Страхование надо признать формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Согласно п. 8 ст. 20 Закона о несостоятельности 2002 г. договор страхования должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем 3 млн. руб. в год.

В целях дополнительной ответственности арбитражных управляющих Закон о несостоятельности 2002 г. возлагает на них следующую обязанность. В течение десяти дней с даты утверждения кандидатуры арбитражного управляющего арбитражным судом по делу о банкротстве он должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. Закон дифференцированно установил: 3% балансовой стоимости активов должника, превышающей 100 млн. руб., при балансовой стоимости активов должника от 100 до 300 млн. руб.; 6 млн. руб. и 2% балансовой стоимости активов должника, превышающей 300 млн. руб., при балансовой стоимости активов должника от 300 млн. руб. до 1 млрд. руб.; 20 млн. руб. и 1% балансовой стоимости активов должника, превышающей 1 млрд. руб., при балансовой стоимости активов должника более чем 1 млрд. руб.

Даже на первый (беглый) взгляд комментируемые нормы Закона о несостоятельности вызывают непростые вопросы. И не только у автора данной статьи. Председатель Совета некоммерческого партнерства "Российское сообщество независимых экспертов и антикризисных управляющих" В.В. Голубев, критикуя проект Закона о несостоятельности, резонно спрашивает: кто может оплатить такую страховку? И сам же отвечает:

"Очень многие управляющие, зарекомендовавшие себя хорошими специалистами, грамотными, имеющими большой опыт работы, и не ангажированные финансовыми группами, вынуждены будут уйти из профессии. Либо вынуждены будут договариваться с кем-то из сильных мира сего, кто сумеет сохранить их в этой профессии и финансировать их деятельность. Потому что они еще не заработали тот капитал, который предусмотрен законодателем для того, чтобы остаться в этой профессии".

В своем мнении В.В. Голубев не одинок.

Более прямолинейно высказывается о будущей зависимости арбитражных управляющих от сильных мира сего Т. Борисов. Арбитражный управляющий возьмет необходимую сумму у одного из кредиторов, либо у "заказчика" банкротства, либо у хозяев должника. "А что, - замечает г-н Борисов, - тоже бизнес. Защита от кредиторов в своем роде". Такая ситуация приведет к тому, что в России будут существовать несколько лиц, которые будут представлять интересы крупных олигархов и, соответственно, именно олигархи получат контроль над процедурой банкротства. Что касается среднего бизнеса, то его, как считает автор интернет-публикации, будут банкротить более законно.

Несколько оптимистически оценивает положения Закона о несостоятельности в части статуса арбитражных управляющих председатель Комитета по собственности Государственной Думы РФ В.В. Плескачевский. По его мнению, два уровня страхования арбитражных управляющих - серьезная новация в Законе. В отечественном законодательстве такая норма прописана впервые, а потому нужен конкретный механизм реализации этой нормы. Действительно, надо разобраться на уровне закона о режиме страхования арбитражных управляющих. Это - обязательное или добровольное страхование? Если же данный вид страхования является обязательным, то нужен специальный закон.

Серьезным новшеством в Законе о несостоятельности 2002 г. являются правила, посвященные статусу саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). Еще раз отметим, что арбитражный управляющий должен быть членом СРО. Но в переходный период Закон (п. 3 ст. 231) разрешает арбитражному управляющему не вступать в члены саморегулирующей организации. В этой ситуации регулирующий орган в отношении арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО:

контролирует соблюдение ими в деятельности арбитражных управляющих требований законодательства и утвержденных Правительством РФ правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих;
проводит проверки деятельности арбитражных управляющих;
обращается в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей, если выявлены нарушения требований законодательства и данных правил.

Считается, что идея создания СРО не нова. Такие организации существуют, например, в Великобритании (профессиональная организация RPB). Иначе говоря, российский вариант СРО возник не на ровном месте. Какие же требования Закон о несостоятельности предъявляет к СРО?

В силу п. 2 ст. 21 Закона о несостоятельности СРО должна отвечать следующим требованиям:

наличие не менее чем ста ее членов - арбитражных управляющих, соответствующих требованиям, установленным в п. 1 ст. 20 Закона (за исключением требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих);
участие членов не менее чем в ста (в совокупности) процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (кроме процедур банкротства по отношению к отсутствующим должникам);
наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 тыс. руб. на каждого члена.

Статус СРО приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Именно эти признаки СРО вызывали наибольшее количество споров при обсуждении проекта Закона, а также при его доработке после наложения вето Президентом РФ.

В процессе обсуждения проекта Закона о несостоятельности были предложения об увеличении двух показателей СРО. В частности, в варианте депутатов Государственной Думы РФ численность СРО предлагалось поднять до 1000 членов, а взнос каждого арбитражного управляющего в компенсационный фонд увеличить до 300 тыс. руб. Но в окончательном варианте проект Закона претерпел изменения: вместо 1000 членов СРО законодатель остановился на цифре 100. Благодаря поправкам Президента РФ снижен порог страхования ответственности (эта сумма ограничена 50 тыс. руб. на каждого члена СРО).

Вместе с тем такого рода "улучшения " текста Закона о несостоятельности 2002 г. не уменьшили поток критики в адрес Закона. Посредством математических расчетов В.В. Голубев и другие специалисты в области антикризисного управления прогнозируют большие проблемы, с которыми могут столкнуться саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Так, первый заместитель руководителя ФСФО России Н.В. Коцюба справедливо замечает, что многие олигархи и губернаторы готовы создать при себе "карманные" СРО. Добавим - и не только. Криминальные структуры России имеют не меньший интерес к СРО.

Образование СРО может повлечь за собой такие последствия, как монополизация деятельности арбитражных управляющих. Даже при минимальной численности СРО саморегулируемая организация наделена широким спектром прав и обязанностей, что позволяет ей осуществлять контроль за деятельностью арбитражных управляющих. И хотя редакция ст. 22 Закона о несостоятельности закрепляет нейтральные полномочия СРО по предоставлению законных интересов своих членов и т.п., конечно, руководство СРО на практике будет выполнять и другие функции. Тем более, что п. 3 ст. 21 Закона о несостоятельности предоставляет саморегулируемой организации арбитражных управляющих право осуществлять по отношению к своим членам также иные предусмотренные ее уставом и не противоречащие законодательству функции.

По мнению В.В. Плескачевского, если олигархи смогут "купить " СРО, ничего страшного здесь нет. Главное, чтобы при этом работала страховка. Кроме того, надо помнить, что у государства есть балласт в виде банкротства отсутствующих должников.

И последнее. На средства компенсационных фондов или имущество общества взаимного страхования не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам арбитражных управляющих, если возникновение таких обязательств не было связано с осуществлением предусмотренной Законом о несостоятельности деятельности.

Учет интересов участников конкурсного процесса. Коротко можно обозначить основные участки правового регулирования несостоятельности (банкротства), где законодатель попытался сбалансировать интересы различных субъектов конкурсного процесса. Первое направление связано с интересами кредиторов и должника. Мы уже отмечали ранее, что Закон о несостоятельности 2002 г. имеет продолжниковскую направленность. Поэтому законодатель таким способом (за счет повышения роли должника) устранил дисбаланс интересов между кредиторами и должником. Во-вторых, в новом Законе о несостоятельности появилась фигура не только представителя учредителей (участников) должника. Применительно к унитарному предприятию Закон (ст. 2, 10, 12, 30 и др.) специально выделяет представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия. Он наделяется соответствующими правами и обязанностями (наряду с другими участниками конкурсного процесса).

В-третьих, государство признается кредитором по денежным и иным обязательствам, а также по уплате обязательных платежей. Однако уполномоченные органы не входят в состав конкурсных кредиторов.

Государство через уполномоченные органы участвует в работе собрания кредиторов и комитета кредиторов. Правда, указанные права были закреплены за государством и в старом Законе 1998 г. Поэтому вряд ли, на наш взгляд, соответствует объективной истине иногда встречающееся мнение о том, что действовавший Закон о несостоятельности 1998 г. не предоставлял такой возможности государству.

Новый Закон о несостоятельности (в отличие от проекта) не пошел по пути предоставления государству как кредитору первоочередного права на возмещение долгов. Задолженность перед государством поставлена в общую очередность (наряду с расчетами по другим кредиторам).

В-четвертых, Закон (ст. 29) проводит разграничение между уполномоченными органами Российской Федерации, ее субъектами и муниципальными образованиями в сфере финансового оздоровления и банкротства, с одной стороны, и регулирующим органом - с другой. В соответствии с п. 4 названной статьи на регулирующий орган не могут быть возложены функции уполномоченного органа, представляющего законные интересы государства как кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, и (или) собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника. В целом надо положительно оценить эту новеллу, поскольку совмещение в лице одного федерального органа исполнительной власти нескольких разных (но взаимосвязанных) полномочий приводит к злоупотреблениям предоставленными ему правами в ущерб иным участникам конкурсного процесса. Это касается не только ФСФО России, но и Центрального банка Российской Федерации. Последний узурпировал все, что можно (ЦБ осуществляет правовое регулирование рынка, в сфере которого ведет предпринимательскую деятельность должник; выполняет функции кредитора; осуществляет функции контроля и надзора и др.). Не случайно в литературе, как бы в насмешку, выделили и такую модель правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, как процентробанковская. Чисто российский вариант.

Итак, Закон о несостоятельности вступил в силу. Соответственно мнения специалистов в оценке нового Закона разделились: скептики испытывают грустное отношение к Закону, оптимисты с надеждой заглядывают в будущее, говоря о том, что он является значительным шагом вперед. Однако сказанное не исключает возможности реформирования законодательства о банкротстве. По ряду вопросов необходимо принятие специальных нормативных актов, без которых будет трудно реализовать отдельные положения Закона о несостоятельности. В первой очереди стоит принятие Федерального закона "О саморегулируемых организациях арбитражных управляющих", постановлений Правительства РФ об утверждении правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации. Пока ясно, что применение Закона будет трудным делом.

Понятие несостоятельности (банкротства) юридического лица не понаслышке знакомо государственным служащим, предпринимателям, специалистам, а также студентам экономических и юридических специальностей. Кто-то из столкнувшихся с данным термином штудирует билеты перед экзаменом, кто-то пишет курсовые или дипломную работу. В более поздний и трудный период жизни с данным явлением встречаются в судах, государственных органах, входя в различные комисии или - в худшем случае - будучи владельцем неплатежеспособного предприятия. Далее более подробно раскроем особенности несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Банкротство: общее понятие

Если рассматривать данный термин в общепринятом виде, то его значение - неплатежеспособность. Подобные ситуации возникают в момент, когда предприятие или не может рассчитаться со своими обязательствами в отношении банков, налоговых органов, поставщиков или других категорий кредиторов.

Впрочем, в просторечье иногда банкротом называют безработного человека, у которого закончились средства к существованию.

Общая характеристика несостоятельности (банкротства) юридического лица и стереотипы о неплатежеспособности имеют много общего. Вне экономических и юридических отношений, когда человек не имеет денежных средств или их недостаточно, чтобы расплатиться с долгами, как уже было сказано, его называют банкротом. Нормативно-правовые акты дают более подробную информацию. О ней - далее.

Банкротство (несостоятельность) юридического лица с точки зрения законодательства

Важно отметить, что данное явление нельзя описать каким-то одним нормативно-правовым актом. В Российской Федерации главным регулятором со стороны законодательства выступает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" юридических лиц N 127-ФЗ от 2002 года. Кроме вышеописанного акта, процедура и понятие банкротства регулируются Гражданским кодексом РФ. После 127-ФЗ ГК занимает важную позицию и центральное место. Последний также регулирует несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц.

Кроме того, в данный список можно включить другие федеральные законы:

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями).
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сюда же входят и многие другие ФЗ о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, которые применяются в соотвествии с той или иной ситуацией.

Вышеперечисленные акты включают в себя такие основные понятия, как:

должник;
кредитор;
несостоятельность (банкротство) юридических лиц;
обязательные платежи.

В качестве должника может выступать которые не способны погасить требования своих кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам в течение срока, установленного законом о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Кредитор - как правило, это юридическое лицо, в отношении которого лежит обязанность должника по оплате финансового долга.

Банкротство (несостоятельность) юридического лица признается арбитражным судом. Понимается как отсутствие у должника способности удовлетворить требования кредитора в отношении денежных обязательств.

Обязательные платежи - это налоги, пошлины, различные сборы и отчисления, например, в Пенсионный фонд или на медицинское страхование работника.

В целом правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица представляет собой довольно сложную систему. Это переплетение множества норм права различного уровня, а также положений и статей из ГК РФ, определяющих такое явление, как несостоятельность (банкротство) юридических лиц. Кратко его объяснить практически невозможно.

С точки зрения делопроизводства

Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица включают в себя множество элементов. Если рассматривать процедуру выявления неплатежеспособности на основе судебного права, то, как было описано выше, сам факт банкротства должен установить арбитражный суд. Смысл этого в том, чтобы урегулировать обострившуюся ситуацию между предприятием и кредиторами на законных основаниях. Главная цель - эффективно распределить имущество предприятия и по возможности удовлетворить интересы обеих сторон конфликта, а именно - предприятия и кредиторов.

Итак, физическое лицо признали банкротом. В этом случае списываются все долги, регламентированные в законе, либо их определенная часть. Однако это повлечет некоторые негативные последствия, например, должник не сможет занимать руководящие посты в течение пяти лет, а также появятся проблемы с получением займов.

В случае с предпринимателями наиболее благоприятным вариантом будет не попадать в такие ситуации, когда риск для финансового состояния организации велик. Тут могут помочь комплексные меры профилактики банкротства. В первую очередь это соблюдение всех законов, здравый смысл, контроль за своими сотрудникам и отчетностью, ну и, конечно же, аудит.

Существует довольно большое количество консалтинговых и аудиторских фирм, частных специалистов, бухгалтеров-аутсорсеров, работающих удаленно или приходящих в нужное время. Данные специалисты могут не только помочь предотвратить банкротство (несостоятельность) юридического лица, но также и улучшить желаемые показатели и качество работы в целом.

Если же неблагоприятная ситуация наступила, а предприятие находится в состоянии банкротства, то лучше не затягивать процесс в поисках каких-нибудь обходных путей, а действовать добровольно. Не стоит тянуть время и обманывать кредиторов. Это только усугубит ситуацию и может добавить дополнительные проблемы, например штрафы и более серьезные санкции, вплоть до уголовного наказания.

Также, если на предприятии отсутствует штатный юрист, то следует привлечь компетентного специалиста, возможно, это сможет снизить судебные издержки, время проведения процесса, а ещё спасёт часть имущества предприятия от продажи.

Для физических лиц

Здесь ситуация обратная: чтобы гражданина признали банкротом, ему придется стойко защищать данную позицию в суде. Жизненые ситуации бывают разными, очень важно сохранять самообладание и порядочность, именно такой имидж поможет выиграть процесс.

Закон о банкротстве физических лиц относительно новый, поэтому возможы дополнительные тяжбы и проблемы, следует обратиться к грамотным специалистам в данной сфере.

Самое главное - не следует пытаться злоупотреблять этим законом, ведь если попытка обмана откроется, то очень велик шанс лишиться имущества, репутации и даже собственной свободы.