Проверка в форме административного расследования. Генпрокуратура будет согласовывать административные расследования. Информация об изменениях

Контролеров обяжут получать разрешение прокурора на возбуждение административных расследований против предпринимателей – по аналогии с тем, как это сейчас происходит с проверками. Об этом заявил генпрокурор Юрий Чайка, выступая в пятницу на Петербургском международном экономическом форуме. Такие расследования фактически являются внеплановыми проверками бизнес-структур и во многих случаях используются для обхода установленных законом ограничений, объяснил Чайка. По его словам, Генпрокуратурой совместно с Министерством экономического развития готовятся предложения по устранению такого пробела в законодательстве.

За девять лет формирования Единого сводного плана проверок предпринимателей контрольные органы инициировали включение в него 8 млн плановых проверок бизнеса, прокуратура отклонила почти половину, подсчитали в надзорном ведомстве. Кроме того, ежегодно прокуроры отклоняют около 40% заявлений на проведение внеплановых проверок предпринимателей.

Впрочем, сами предприниматели снижения административной нагрузки пока не замечают. Как отмечается в ежегодном докладе уполномоченного по защите прав предпринимателей при президенте Бориса Титова, который был представлен Владимиру Путину на прошлой неделе, Минэкономразвития на протяжении нескольких лет отмечает снижение числа плановых и внеплановых проверок (в 2016 г., по данным бизнес-омбудсмена, их было проведено около 2 млн). А вот проведенный в марте 2017 г. по инициативе уполномоченного опрос представителей малого и среднего бизнеса дает совсем другие цифры: по данным самих предпринимателей и с учетом всех видов контрольных мероприятий (административных расследований, рейдов, контрольных закупок и т. д.), количество проверок доходит до 10 млн. В итоге 56% опрошенных отметили увеличение административной нагрузки и только 5% согласились с тем, что административная нагрузка уменьшилась. Официальная статистика о числе контрольных и надзорных мероприятий приравнивается к числу проведенных плановых и внеплановых проверок, отмечается в докладе уполномоченного. Между тем данные Минэкономразвития, Росстата и Судебного департамента при Верховном суде свидетельствуют, что более трети дел об административных правонарушениях, выявленных Роспотребнадзором, и более половины – Ростехнадзором возбуждались без проведения проверок.

Неудивительно, что Титов в пятницу горячо поддержал предложенное генпрокурором нововведение. Плановые и внеплановые проверки уже полностью находятся в зоне контроля прокуратуры, напомнил он. Но административные расследования в нее не попадают, хотя их число уже превысило общее число плановых и внеплановых проверок. Никаких разрешений прокуратуры на это не требуется, решение о проверке может принять любой муниципальный орган. «Надо усложнить процедуру, не каждый мэр должен иметь право кошмарить бизнес по малейшему поводу, – считает Титов. – На наш взгляд, административное расследование должно отличаться от проверки тем, что по его итогам нельзя выносить наказание – только предупреждение. А захотели оштрафовать – назначайте полноценную внеплановую проверку, по всей процедуре с разрешением прокуратуры».

По данным Института проблем правоприменения, проанализировавшего в прошлом году данные о плановых проверках за 2011–2017 гг. в 36 регионах страны, в целом можно говорить об устойчивом снижении их общего количества: в целом за этот период оно составило 55%. Но Единый реестр проверок полностью так и не заработал: в июне 2017 г. в нем была размещена информация лишь о 130 000 проверок за 2017 г. при общем количестве около 2 млн проверок в год. Это говорит о заполняемости реестра на уровне 10–20%, делают выводы авторы подготовленного институтом аналитического обзора.

Кирилл Тагаев из Института проблем правоприменения говорит, что официальной статистики о количестве административных расследований нет, но, судя по судебной практике, это довольно редкое явление: наложить административное взыскание можно и без проведения расследования, обычно так и происходит. Поэтому было бы правильнее говорить о необходимости взять под контроль практику работы по сообщениям об административных нарушениях, рекомендует эксперт.

Внеплановая проверка, проводимая органами государственного контроля (надзора) – неприятное событие в жизни любого предпринимателя. Основная причина тому – неожиданность. Если о проведении плановой проверки предприниматель может узнать заблаговременно, посетив соответствующий раздел официального сайта Генпрокуратуры РФ, то внеплановая проверка может, что называется, «свалиться, как снег на голову».

А это означает, что возникли некие обстоятельства, привлекшие внимание проверяющих к осуществляемой предпринимателем деятельности.

В большинстве случаев таким обстоятельством является поступление в контрольно-надзорный орган жалоб, обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

А) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Другими основаниями для проведения внеплановой проверки могут являться истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, а также требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Общий порядок проведения внеплановых проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ).

Но на практике предприниматели часто путают проведение внеплановой проверки с административным расследованием, при проведении которого нормы Закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Сложность здесь заключается в совпадении отдельных правовых норм Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ, не противоречащих, друг другу, но влекущих выбор приоритетности одной из них в зависимости от усмотрения контролирующего органа в каждом отдельном случае. В частности, существует определенное сходство оснований и поводов для применения этих двух процедур.

Так, например, сходным основанием и поводом для применения внеплановой проверки и административного расследования являются обращения и заявления физических, юридических лиц, государственных органов, сообщения в средствах массовой информации содержащие определенные сведения и факты.

Сходство проявляется и в аналогии видов мероприятий, проводимых в ходе проверок и процессуальных действий, проводимых в ходе административного расследования (отбор проб и образцов, проведение исследований, привлечение экспертных организаций для дачи заключений, осмотр территорий, помещений и т.д.)

По этой причине на практике встречаются случаи подмены процедуры организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности возбуждением контрольно-надзорными органами административного расследования.

Однако разница между этими видами контроля есть и весьма существенная.

В первую очередь – это разные процессуальные основания. Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контрольно-надзорного органа (ч. 1 ст. 14 Закона № 294 ФЗ), административное расследование - на основании определения уполномоченного должностного лица контрольно-надзорного органа о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования ().

Проведение административного расследования не требует предварительного уведомления лица о возбуждении в его отношении него производства по делу об административном правонарушении. О проведении внеплановой выездной проверки лицо должно быть уведомлено проверяющим органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки (ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ по-разному регламентируют порядок отбора проб и образцов (согласно , при отборе проб и образцов обязательно составление протокола, предусмотренного , в то время как Закон № 294-ФЗ и административные регламенты таких требований не содержат - достаточно составления акта лицом, проводящим проверку);

Закон № 294-ФЗ предусматривает дополнительные, по сравнению с КоАП РФ, требования к экспертам и экспертным организациям - в этом качестве не могут быть привлечены те, кто состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицом, в отношении которого проводится проверка, (нарушение данного требования влечет недействительность результатов проверки);

Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают разный порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений (КоАП предполагает обязательное участие при осмотре двух понятых, тогда как Закон № 294-ФЗ такого требования не содержит);

Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают разный порядок оформления результатов проведенных контрольных мероприятий: по результатам проверки в обязательном порядке оформляется акт проверки и может быть вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Существуют и иные различия внеплановой проверки и административного расследования, которые влияют на порядок реализации предпринимателями и контролирующими органами взаимных прав и обязанностей.

Если основная задача внеплановой проверки – оценка достоверности содержащихся в поступивших жалобе, обращении, заявлении сведений и фактах нарушения проверяемым лицом обязательных требований, то проведение административного расследования направлено на установление обстоятельств уже совершенного лицом административного правонарушения , их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Соответственно, порядок проведения административного расследования, процессуальные права и обязанности административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные особенности оформления результатов административного расследования отличаются от процедуры внеплановой проверки.

Необходимо иметь в виду, что отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении .

И наоборот, проведение внеплановой проверки не всегда влечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.

Следует помнить, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом контролирующего органа лишь при условии, что имеются достаточные данные , указывающие на наличие события административного правонарушения . В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, даже при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Ситуация из практики:

Обстоятельства дела: Постановлением судьи Салехардского городского суда, оставленным без изменения решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного , и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явилось нарушение им п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении учреждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО указано на нарушение учреждением санитарно-эпидемиологических требований: п. 9.6, п. 6.5, п. 4.5, п. 6.18, 5.10, 15.1 СП 2.3.6-1079-01, п. 1.9.15.1 и п. 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» при организации общественного питания населения в принадлежащем ему ресторане.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, учреждение сослалось на то, что Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО была проведена внеплановая проверка учреждения в нарушение требований Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили формальные признаки административного правонарушения, описанные в жалобе потерпевших Х. и Б. Полагало, что на момент принятия решения о возбуждении административного производства данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствовали.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа надзорная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов – без изменения.

Суд надзорной инстанции указал, что Салехардским городским судом в постановлении и судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основе полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств был сделан правильный вывод о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренный .

Из материалов дела следует, что в Управление Роспортебнадзора по ЯНАО поступило заявление гражданина Х. об отравлении готовой продукцией, приобретенной им в ресторане гостиницы «Юрибей», принадлежащей учреждению. Данное заявление послужило основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В материалах административного дела имелось определение о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Суд указал, что поскольку органы Роспотребнадзора располагали на момент принятия решения о возбуждении административного производства и проведения административного расследования данными о наличии события административного правонарушения, возбуждение дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки является правомерным.

Однако в том случае, если в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя ведется производство по делу об административном правонарушении, такая обязанность у него отсутствует. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), и на данное лицо распространяется презумпция невиновности и вытекающие из нее правила распределения бремени доказывания ().

Важно то, что административное расследование может проводится только в рамках возбужденного административным органом дела об административном правонарушении . Соответственно, если проверяющий ознакомил предпринимателя с определением о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования, с этого момента он получил процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. А значит, изменились его права и обязанности.

Тем не менее, на практике встречаются случаи, когда такое определение в материалах административного дела имеется, но в действительности суды делают вывод о фактическом проведении административным органом внеплановой проверки.
Ситуация из практики:

Обстоятельства дела : ИП обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в его отношении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах.

Оспариваемое постановление было составлено по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном .
Основанием для составления протокола, в свою очередь, послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в помещении кафе индивидуального предпринимателя, были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания.

Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия , оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что представленные должностным лицом доказательства получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, согласованное с органами прокуратуры, следовательно они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судья признал необоснованным довод административного органа о проведении в отношении ИП административного расследования.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, с момента возбуждения в отношении ИП дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом органа Роспотребнадзора не проводилось.

Суд пришел к выводу, что фактически в отношении индивидуального предпринимателя была осуществлена внеплановая проверка, которая должна была проводиться с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ИП в установленном законом порядке уведомлялся о проведении в отношении него внеплановой проверки, что такая проверка была согласована с органом прокуратуры, суд расценил это как допущенные административным органом грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ и прекратил производство по делу.

(http://sudact.ru/...&_=1402685536388&snippet_pos=0 " >Решение Верховного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу N 12-143/2012
Таким образом, практика показывает, что возбуждение дела об административном правонарушении не всегда свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. В каждом случае необходимо выяснять какие именно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат были совершены административным органом в целях установления состава административного проступка.

Что это за процессуальные действия?
К их числу следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с:
- получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно;
- назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП);
- отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП);
- необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП);
- направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП);
- истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Прочитав статью, многие предприниматели, возможно, зададутся вопросом: для чего нам знать все эти сходства и различия, если результат проведения как административного расследования, так и внеплановой проверки, может быть одинаковым – постановление по делу об административном правонарушении?

Все очень просто. Пункт 3 прямо предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, в случае, если доказательства при проведении внеплановой проверки были получены с нарушением норм Закона № 294-ФЗ, то такие доказательства не могут быть использованы и в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исключение из дела об административном правонарушении доказательств, полученных проверяющим органом с нарушением закона, может позволить предпринимателям отстоять в суде свои права и законные интересы и, возможно, избежать уплаты административных штрафов, размеры которых в последние годы неизменно увеличиваются.

Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что более четкое законодательное решение по разграничению порядка проведения внеплановой проверки и административного расследования, способствовало бы оптимизации правового регулирования контрольно-надзорной деятельности, укреплению законности, сокращению коррупционной составляющей в деятельности контролирующих органов.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

с участием представителя ООО «» Т.М.Т., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Роспотребнадзора по КБР К.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованного лица А.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ ООО «» признано виновным в совершении, указанного правонарушения, назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей. Данное постановление решением апелляционной инстанции Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с указанными Постановлением и Решением Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении указано, что представители заявителя не признали факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и заявляли о незаконности самой проверки и принятого Роспотребнадзором Определения № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, предусмотренного ст. РФ.

В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзором было вынесено Определение об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, за несвоевременное исполнение которого 01.12.2014г. Роспотребнадзором был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

Позиция Заявителя основывалась на следующем. Определением было возбуждено дело об административном правонарушении с одновременным проведением административного расследования по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 . 6.4. 6. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.1. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения" target="_blank">6 . РФ.

Данная проверка государственного контроля являлась внеплановой и выездной, была инициирована по жалобе А.А..

Ст. 10 Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ-294) определяется порядок организации и проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п.2 ч. 2 указанной статьи, основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) пародов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) в сфере защиты прав потребителей.

4.5 ст. 10 ФЗ-294 устанавливается обязанность органа государственного контроля предварительно согласовать внеплановую выездную проверку юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проводимую по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данная обязанность Роспотрсбнадзором соблюдена не была, хотя три из четырех, указанных в Определении составов административных правонарушений (ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 , Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта" target="_blank">6.4 , РФ) относятся к сфере обеспечения и контроля санитарно-эпидемиологических благополучия и безопасности населения и государства, т.е. подпадают под действие подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2. ч.5 ст. 10 ФЗ-294.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ-294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственною контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К категории грубых нарушений п. 2 ч.2 ФЗ-294 относит нарушение требований, установленных пунктом 2. ч 2. ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) с татьи 10 данного закона.

Представители Роспотребнадзора в качестве обоснования своих действий ссылались на норму, установленную п.3 ч.3 ст. 10 ФЗ-294, которая позволяет не согласовывать порядок организации и проведения проверки с органами прокуратуры при проведении им административного расследования.

Данное положение ФЗ-294 Заявителем и не оспаривалось. Однако позиция, заявленная им в судебных заседаниях, основывалась на том, что расследование в данном случае было назначено Определением одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении незаконно, без достаточных на то оснований. Это повлекло за собой нарушение вышеуказанных требований ФЗ-294 к организации внеплановой выездной проверки в части согласования с органом прокуратуры и к недопустимости, в соответствии с ч. 1 ст.20 ФЗ-294, результатов проверки, проведенной Роспотребнадзором с грубым нарушением, установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, в качестве доказательств нарушения Заявителем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, поддержанные представителем ООО «» Т.М.Т., выслушав представителя Роспотребнадзора К.И., А.А., полагавших производство по заявлению подлежащим прекращению, поскольку не предусмотрен порядок рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей, как поданное с нарушением норм КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Л.М. АХМАТОВА

Здравствуйте, Илья! Порядок проверки регулируется нормами нижеприведенного закона:

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Статья 10. Организация и проведение внеплановой проверки
1.Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан... 2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2)мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроляобращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах :
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан…
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан…
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
3. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
…
16.О проведении внеплановой выездной проверки , за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2настоящей статьи,юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контролян е менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
17. В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Статья 21. Права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:
1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;
2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;
2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;
3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований ФЗ содержится в ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как известно, применение закона о проверках напоминает холодную войну между контролирующими органами и бизнесом. Есть расхожее предубеждение, что именно бизнес занимается поиском лазеек в законе (вернее - законах), дабы использовать их в своих корыстных интересах. Убеждение это не безосновательное, однако можно привести множество примеров, когда поиском лазеек занимаются государственные органы.
К примеру, после принятия еще 134-ФЗ большинство государственных надзорных органов было поставлено в совершенно новые рамки, которые ограничивали не только существующий беспредел, но и совершенно добросовестный с точки зрения контролеров труд.

• Как ходить на проверки, не подвергая себя муторной процедуре получения/согласования распоряжения, а заодно не предупреждать нарушителя заранее о своем приходе? Очень просто, родилась концепция подмены проверки административным расследованием.
• Испитываешь проблемы с административным расследованием? Не хватает оснований для проведения проверки без согласования с прокуратурой? Натяни на себя смежное законодательство. Жилищные инспекции использовали не нормы жилищного права, а потребительское законодательство.
• Нет возможности скоординировать свою работу с федеральным центром? Госорганы воспользовались пробелом в законе по вопросу о проверках филиалов.

В судебной практике такой вопрос возник довольно давно. Как известно, в 294-ФЗ есть оговорка, что в случае, когда проверка проводится без непосредственнного взаимодейтсвия с хозяйствующим субъектом - Закон № 294-ФЗ не применяется. Формулировка была дана достаточно туманная и что подразумевал под ней законодатель - не известно. Поэтому ее и облюбовали многие контролирующие органы.

Как работает указаная оговорка на практике? Проиллюстрируем на примере дела № А40-53321/12-147-502, рассмотренного в апелляции 11 сентября 2012 г.

Автозаправка, принадлежащаяООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", вовремя не вывезла мусор и грязный снег со своей территории, не расчитила наледь на принадлежащей ей территории. Специальный орган контроля за чистотой - Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области, как установил суд, проверки не проводил.

Контролирующий орган "заметил" нарушение. На процессуальном языке - непосредственно обнаружил. И на основании такого обнаружения был составлен протокол. (Иначе такие проверки еще называют рейдовыми. Практики по ним - море. И в большинстве случаев не в пользу бизнеса).

Однако есть в этом деле нестыковки, которые должны были это самое дело развалить. Не знаю, обращалось ли на это внимание заявиетлем и если да - налицо именно использование нормы закона как лазейки, администратвино упрощающей жизнь.

Итак, коротко поясним в какую сторону "не капнул" суд.

Как известно, для данного органа контроля существует только два процессуальных производства - в рамках закона о проверках или по КоАП РФ. Как обеспечивается доказательственное значение осмотров? По КоАП РФ - актом осмотра в присутствии понятых. Или как часто на практике делается - протоколом, подписанным должностным лицом в момент обнаружения нарушения. При этом по общему правилу протокол составляется в минимально допустимые сроки. Предел - 2 суток при наличии препятствий к составлению протокола.
Закон о проверках в данном случае слабже и предписывает отразить нарушение в акте. Акт составляется и сама проверка проходит в присутствии должностных лиц проверяемого. Никаких понятых не предусмотрено. Оно и понятно - если обнаружено в ходе проверки нарушение - возбуждается административное дело. Такое присутствие достигается предварительным уведомлением. Т.е. предусмотренной процедурой и прочими гарантиями прав проверяемого.

Что произошло на практике?

15.03 - составляется акт осмотра. Абсолютно непроцессуальный документ, который не предусмотрен ничем, т.е. никаким законом, поскольку и дело не возбуждалось и проверка не проводилась . Это первое существенное нарушение - действие не по процедуре.
21.03 (через шесть дней. Вспомним двухдневный срок по КоАП РФ) возбуждается дело. Это второе нарушение. Грубо нарушен срок составления протокола. Доказательство (акт без понятых) отклоняется как полученное с нарушением требований закона (вне рамок процедуры, установленной законом 294-ФЗ или КоАП РФ).
28.03 дело рассмтривается и выписывается штраф "в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей".

Как должно было быть? Если пользоваться оговоркой о неприменении 294-ФЗ?

15.03 выявляется в ходе рейда нарушение. Составляется протокол (возбуждается дело) или составляется акт осмотра по КоАП РФ. Обязательно с привлечением понятых.
Далее - рассмтаривается дело и выносится постановление по делу.

Конечно, по справедливости, может и были нарушены требования к чистоте и порядку. Но как приянто в праве, справедливость всегда основывается на соблюдении процедуры. Иначе в следующий раз может пострадать не вполне виновный.