Судебная практика по делам об экологических преступлениях. Судебная практика применения экологического законодательства в разрешении экологических споров. Какие вопросы наиболее часто затрагиваются в судебной практике по делам экологии

04.03.2020

Ключевые слова

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ / ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ / ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ / ГЛ. 26 УК РФ / ГЛ. 8 КОАП РФ / CH. 8 OF THE ADMINISTRATIVE CODE / CH. 26 OF THE CRIMINAL CODE / JURISPRUDENCE / ENVIRONMENTAL LEGISLATION / ENVIRONMENTAL PROTECTION / POLLUTION OF THE ENVIRONMENT / RESPONSIBLE OFFICIALS / LITIGATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Адаманова Э.В.

Рассматриваются основные проблемы досудебной и судебной практики по правоприменению в сфере экологии, охраны окружающей среды и охраны здоровья граждан. При сравнительно малом количестве судебных разбирательств по экологическим вопросам отмечается тенденция их роста, анализируются основные причины, из-за которых разрешение экологических споров или не доходит до судебного разбирательства, или, уже в суде, не разрешается на должном уровне. Основными проблемами являются: пассивность и нежелание граждан обращаться в суд, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов; неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС и правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического преступления; коррупционная составляющая в экологической сфере; проблемы в судебной системе (время и порядок проведения судебного разбирательства, соблюдение сроков, сложность доказывания, проведение экологических экспертиз и т.д.); проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ и КоАП РФ по вопросам охраны ОС, такие как недостаточная определенность текста закона (особенно в части последствий нарушений и конкретизации норм в гл.26 УК РФ и гл.8 КоАП РФ ), множество понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке, большое количество бланкетных диспозиций и объективных признаков, требующих дополнительного обращения к нормативным правовым актам смежного природоресурсного и иных разделов законодательства; отсутствие в законодательстве четко прописанной ответственности органов и лиц, контролирующих состояние ОС, в том числе по причине неполной информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн»; недостаточная ответственность за несоблюдение, а часто полное отсутствие профилактических мер, направленных на предотвращение экологических преступлений.

Текст научной работы на тему «Проблемы применения экологического законодательства в судебной и досудебной практике»

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СУДЕБНОЙ И ДОСУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Э.В. АДАМАНОВА, асп. каф. праваМГУЛ

[email protected] ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» 141005, Московская обл., г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д.1, МГУЛ

Рассматриваются основные проблемы досудебной и судебной практики по правоприменению в сфере экологии, охраны окружающей среды и охраны здоровья граждан. При сравнительно малом количестве судебных разбирательств по экологическим вопросам отмечается тенденция их роста, анализируются основные причины, из-за которых разрешение экологических споров или не доходит до судебного разбирательства, или, уже в суде, не разрешается на должном уровне. Основными проблемами являются: пассивность и нежелание граждан обращаться в суд, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов; неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС и правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического преступления; коррупционная составляющая в экологической сфере; проблемы в судебной системе (время и порядок проведения судебного разбирательства, соблюдение сроков, сложность доказывания, проведение экологических экспертиз и т.д.); проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ и КоАП РФ по вопросам охраны ОС, такие как недостаточная определенность текста закона (особенно в части последствий нарушений и конкретизации норм в гл.26 УК РФ и гл.8 КоАП РФ), множество понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке, большое количество бланкетных диспозиций и объективных признаков, требующих дополнительного обращения к нормативным правовым актам смежного природоресурсного и иных разделов законодательства; отсутствие в законодательстве четко прописанной ответственности органов и лиц, контролирующих состояние ОС, в том числе по причине неполной информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн»; недостаточная ответственность за несоблюдение, а часто полное отсутствие профилактических мер, направленных на предотвращение экологических преступлений.

Ключевые слова: судебная практика, экологическое законодательство, охрана окружающей среды, загрязнение окружающей среды, ответственность должностных лиц, гл. 26 УК РФ, гл. 8 КоАП РФ.

Вопросы экологии и охраны окружающей среды (ОС) занимают важное место в жизни граждан нашей страны. Право каждого гражданина на благоприятную ОС, достоверную информацию о ее состоянии и возмещению ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, закреплено в ст. 42 Конституции РФ .

Ситуации, связанные с нарушением законов в области экологии, возникают постоянно и повсеместно. В то же время судебная практика показывает, что в процентном соотношении количество судебных дел, связанных с нарушением экологических прав граждан и охраной ОС, не так велико. По данным на 2011 г. экологические преступления составили 1,6 % от всех зарегистрированных преступлений на территории Российской Федерации, однако исследователи отмечают довольно опасную тенденцию их роста .

Сравнительно малое количество дел, возбужденных по экологическим спорам,

скорее говорит не о благополучии в сфере охраны ОС, а о причинах иного рода:

Во-первых, довольно часто нежелание граждан обращаться в суд связано с их пассивностью в вопросах собственного права на здоровую и благоприятную ОС. Граждане крайне редко обращаются за судебной защитой, если нарушение экологических норм не затрагивает их личных интересов.

Во-вторых, немаловажную роль играет неинформированность населения о возможности защиты своих прав в суде по вопросам, связанным с нарушением состояния ОС, c правом на возмещение ущерба, причиненного здоровью в результате экологического правонарушения. До сих пор основную информацию о состоянии ОС граждане получают из СМИ.

В-третьих, нельзя исключить коррупционную составляющую в вопросах, связанных с экологией и охраной ОС.

В-четвертых, если подобные дела все же доходят до судов, зачастую они сталкиваются с целым рядом проблем, связанных со

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

временем и порядком проведения судебного разбирательства, соблюдением сроков, предусмотренных для рассмотрения дел, сложностью доказывания, проведением экологических экспертиз и т. д.

В-пятых, большинство исследователей указывают на проблемы, связанные с правоприменением статей УК РФ по вопросам охраны ОС. В первую очередь к ним относятся недостаточная определенность текста закона; обилие понятий и признаков, трудно поддающихся расшифровке; множественность бланкетных диспозиций и объективных признаков, для определения содержания которых необходимо дополнительно обращаться к нормативным правовым актам смежного экологического и природоресурсного законодательства .

И, наконец, в законодательстве отсутствует четко прописанная ответственность контролирующих органов за недостаточный контроль за состоянием ОС, в том числе, и по причине недоступности информации о выбросах предприятий в режиме «онлайн».

Особенностью применения юридической ответственности за экологические правонарушения является то, что нормы экологического законодательства являются отсылочными и, в большинстве случаев, определяют перечни правонарушений применительно к отдельным видам природных ресурсов, а конкретные наказания за них установлены в гражданском, административном и уголовном законодательстве. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что «при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми

актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования» . В качестве истцов в подобных делах выступают отдельные граждане, организации и прокуратура в лице природоохранного прокурора. Прокурор, в силу полномочий, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ, может обращаться в суд с требованием о защите неопределенного круга лиц независимо от того, причинен ли вред ОС в результате экономической деятельности ответчика (см., например, Определение Московского городского суда от 22.06.2010 г. по делу N 33-18218, Кассационное определение Амурского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-465/2012 и др.). На право прокурора участвовать в делах, связанных с экологическими правонарушениями, указывает п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.10.2012 г. N 21.

Судебная практика показывает, что физические лица по экологическим вопросам в качестве истцов обращаются в суды довольно редко. Например, в Щелковском городском суде Московской области за 2014 г. было рассмотрено только два подобных дела: одно - в отношении гражданина И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, совершившего незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на участке потерпевшего В., выступившего инициатором данного дела (Дело N°... от 28.04.2014 года). Другое дело было рассмотрено по иску гражданина Л. к СНТ «Луч» с требованием ликвидации мусорной свалки. (Дело №. от 19.03.2014 г.).

В сельской местности и в небольших городах судами общей юрисдикции в отношении физических лиц чаще всего возбуждаются уголовные дела, связанные с незаконной рубкой деревьев, незаконными охотой и рыбалкой. В частности, анализ судебной практики Кемеровского областного суда за 2007-2009 гг. показал, что большинство уголовных дел в Кемеровской области возбуждено по ст. 260 (незаконная рубка лесных насаждений). В представленном документе отмечено, что мотив и цель этого

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

рода преступлений значения не имеют, однако аналитики обратили внимание на проблему, связанную с основными причинами, объясняющими подобные преступления, - в основном они совершаются безработными жителями деревень, которые либо продают незаконно срубленную древесину, так как не имеют иной возможности прокормить семью, либо пускают ее на отопление своего жилья. В этом же документе обращается внимание и на проблему, связанную с правоприменением указанной статьи, а именно -чрезмерную строгость судов по отношению к подсудимым (к лишению свободы были приговорены 15 из 18 осужденных). Ст. 260 УК РФ предусматривает и иные возможные санкции, такие как штраф, условный срок или исправительные работы. Суды Кемеровской области рассматривали состав каждого преступления с учетом индивидуальных обстоятельств, однако часто не применяли подобные санкции, мотивируя это тем, что невозможно предоставить рабочие места для исправительных работ по причине безработицы в деревнях, а штрафы за причиненный ущерб настолько велики, что осужденные просто будут не в состоянии их оплатить. Поэтому, как отмечено в анализе судебной практики, при назначении наказания суды исходили из того, что «наказание должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить» .

Обобщение судебной практики Пензенской области за 2007 г. показало, что в области экологии было совершено 9 уголовных преступлений и все по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Но, в отличие от Кемеровской области, основной мерой наказания здесь явилось условное лишение свободы с испытательным сроком или исправительные работы с удержанием 15 % от заработка осужденных в доход государства . В Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ санкции статей гл. 26 УК РФ были в значительной мере реформированы, однако исследователи обращают внимание на то, что в Обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей судебная практика по уго-

ловным делам, связанным с рассмотрением судами экологических преступлений, почти не упоминается, что говорит об определенной недооценке состояния судебной практики по рассматриваемой категории дел. В целом, как полагают исследователи, более 90 % наказаний по таким делам все-таки не связано с лишением свободы .

Больше половины административных дел (по Пензенской области 22 из 38) связано с несоблюдением санитарно-эпидемиологических и экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которые предусматривается ст.8.2 КоАП РФ. Большинство из указанных производств было возбуждено по заявлению прокуроров . Примерно такая же картина, в целом, характерна и для других регионов нашей страны.

Довольно часто административные дела, связанные с нарушением правил природопользования, возбуждаются по заявлениям государственных организаций. Так, административное производство по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу было возбуждено в отношении ООО «ЭкоПолигон -Щелково», которое, в связи с нарушением правил эксплуатации полигона при ведении деятельности по обращению с отходами, было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (Дело № ...от 13.12.2013 г.). В целом, судебная практика показывает, что наибольшее количество административных правонарушений в экологической сфере возбуждается именно по ст. 8.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в целом ряде случаев суды отказывают в исках по причине недоказанности заявленных требований. И это одна из основных проблем, связанных с избежанием наказания лицами, виновными в нарушении экологических норм и правил. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы (Дело № ... от 26.09.2011 г.) отказано в удовлетворении требований прокурора ЮВАО

г. Москвы в интересах неопределенного

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

круга лиц к ЗАО «....» о проведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия и получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В качестве аргумента судом определено, что доказательств о нарушении ответчиком природоохранного законодательства при рассмотрении данного дела суду не предоставлено. Это решение суда указывает не на противозаконность или неправомочность требований прокурора, а на слабость нормативной базы самого законодательства, сложность доказывания причинно-следственной связи, установление конкретного виновника, определение источника загрязнения и негативных последствий, которые зачастую проявляются не сразу.

Во многом это относится и к применению ст. 250 УК РФ, по которой за 2010 г. по России в суды направлено только 2 из 27 дел . Такой крайне низкий показатель говорит о насущной необходимости совершенствования и ужесточения законодательства в части угроз причинения вреда ОС и здоровью граждан, поскольку сам факт превышения ПДК вредных веществ, например в водоеме, в уголовно-правовом порядке не наказуем. Поэтому исследователи указывают не недопустимость ситуации, когда ОС загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека и иных тяжких последствий, то в возбуждении уголовного дела отказывается, а уже возбужденное дело прекращается .

Юристы и экологи отмечают, что определить уровень загрязнения ОС можно довольно точно, а судебная практика показывает, что в этом вопросе есть существенные недоработки. Исследователи отмечают неэффективность норм, связанных с загрязнением ОС . Экологические преступления, повлекшие причинение вреда здоровью человека, указаны в гл. 26 УК РФ. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека зафиксировано в ч.1 ст. 247 УК РФ. В то же время, юристы отмечают, что для того, чтобы

норма указанной статьи «заработала» в полном объеме, в законе, нормативном правовом акте или разъяснении Верховного суда РФ необходимо четко зафиксировать, какое из превышений ПДК (предельно допустимой концентрации) вредных веществ в окружающей среде является административным правонарушением, а какое влечет за собой уголовную ответственность. Без данной конкретизации эта статья остается «только декларацией, нормой не применяемой, а лишь «пугающей» лиц, виновных в загрязнении окружающей среды» . Следует отметить, что необходимо уточнение самого понятия ПДК, которое вводит граждан в заблуждение, когда, с одной стороны, это превышение уже «предельно (выделено авт.) допустимой концентрации», а с другой стороны, превышение ПДК в два, три,.. ,-дцать раз по заявлению официальных лиц и часто даже медицинских работников якобы не несет угрозы здоровью населения.

Этот вопрос вновь стал актуальным осенью 2014 г., когда жители Москвы подверглись «газовой атаке» от неоднократных загрязнений воздуха продуктами горения торфяников, сжигания поврежденной короедом древесины (так называемого «планового сжигания порубочных остатков»), а 10.11.2014 г. -масштабного загрязнения столичного воздуха сероводородом. И если в случае с выбросом сероводорода было начато расследование (Росприроднадзор возбудил дело об административном правонарушении по ст. 8.21 КоАП РФ «нарушение правил охраны атмосферного воздуха»), то в случае с горением древесины и торфяников никаких серьезных выводов не последовало и ни один факт нарушения прав граждан не дошел до судебного разбирательства. Ответственные лица поначалу отрапортовали об отсутствии на их территории очагов возгораний, хотя налицо было несколько очевидных признаков, доказывающих нарушение экологического состояния и причинения вреда здоровью граждан: наличие недопустимой концентрации гари в воздухе и подтвержденные аэрофото- и видеосъемкой доказательства присутствия на территории Московской области многочисленных очагов горения. Только после проведения силами

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

МЧС ночных (курсив авт.) рейдов, были выявлены многочисленные нарушения, потушены очаги горения и запрещено сжигание порубочных остатков вплоть до особого распоряжения. Таким образом, налицо безответственность, халатность и нежелание должностных лиц выполнять свою работу даже в тех случаях, когда это касается их личного здоровья и здоровья членов их семей.

К основным причинам, способствующим возникновению подобных ситуаций, следует отнести недостаток финансирования, фактическую бесхозность и ненадлежащий контроль, а по сути - беспризорность больших участков леса, неудовлетворительную работу государственной лесной охраны. Но самое главное - отсутствие в законодательстве четко зафиксированных профилактических мер, направленных на недопустимость возникновения подобных ситуаций в будущем. То есть, по факту нарушения экологических прав граждан были проведены комплексные мероприятия по устранению последствий, но это не означает, что данные нарушения не повторятся вновь, пока законодательно не будет ужесточена ответственность за породившие их причины.

Отсутствие надлежащего контроля за состоянием ОС в период относительного благополучия, то есть не на момент очередного ЧП, является проблемой, порождающей неуверенность граждан и возможность различного рода экологических правонарушений в самых различных областях. В частности, когда в Москве при пожаре в НИИ вакуумной техники, произошедшем в ноябре 2014 г., взорвались колбы с ртутью, среди жителей столицы это породило панику. Лаборатория при ГУ МЧС зафиксировала превышение ПДК паров ртути в 7 раз в очаге пожара, граждан заверили, что за пределами НИИ превышений не выявлено. Тогда же стало известно, что Мосэкомониторинг, организация, которая постоянно следит за состоянием ОС в Москве, не имеет датчиков для обнаружения в воздухе паров ртути, что говорит об угрозе здоровью граждан в случае неочевидных происшествий с этим опасным веществом. Заместитель начальника центра управления

в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Москве Дмитрий Федотов заявил, что «если происходит какое-то происшествие с ртутью на том или ином объекте, уже непосредственно выезжает лаборатория МЧС России по Москве и Роспотребнадзор по Москве... Это их полномочия, это благополучие населения, это за ними закреплено» . Таким образом, ситуация с некоторыми опасными веществами в Москве не контролируется постоянно, а фиксируется по факту ЧП. Например, до сих пор никто не несет ответственности за неправильную утилизацию содержащих ртуть приборов, которые в нашей стране будут продаваться до 2020 г. В основном это касается градусников и ламп (особенно модных сейчас энергосберегающих), которые граждане выбрасывают в мусоропроводы, не заботясь о том, что подъезды их жилых домов постепенно становятся опасными для здоровья и даже жизни, но никакой проверки подъездов не ведется. Это, в свою очередь, говорит о еще одной проблеме -крайне низком уровне экологического просвещения граждан и недостаточном контроле со стороны ответственных за экологическую безопасность лиц.

Еще одна экологически опасная ситуация произошла в санитарной зоне Московского нефтеперерабатывающего завода, когда искали источник загрязнения воздуха сероводородом. Анализы проб в различных местах показали превышение ПДК в воздухе в 23 и в 30 раз изопропилбензола, вещества крайне опасного для здоровья людей. По этому факту возбуждено дело по ч. 1 ст. 251 УК РФ «нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение и иное изменение природных свойств воздуха» . Таким образом, грубейшие нарушения экологических норм чаще всего фиксируются по факту ЧП, а необходимый мониторинг со стороны государства выбросов и отходов от предприятий, представляющих потенциальную угрозу для жителей, отсутствует.

Из вышесказанного становится объяснимым низкий процент дел, рассматриваемых в судах по экологическим вопросам.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

К сожалению, большинство официальных лиц, как отвечающих за экологическую безопасность, так и создающих экологическую угрозу, уходят от ответственности и не подвергаются никаким наказаниям - ни за недостаточные действия по предотвращению экологических преступлений, ни за очевидное искажение информации о происходящем. Конечно, нельзя сказать, что работа в этом направлении не ведется и к ответственности никто не привлекается, но, по сравнению с масштабами экологических правонарушений, этого явно недостаточно.

Показательно, что географическое положение различных субъектов Российской Федерации в определенной степени обусловливает характер нарушений экологического законодательства. В частности, судебная практика показывает, что в Астраханской, Ростовской и других южных областях, а также в приморских районах севера и востока РФ гражданами в основном совершаются экологические преступления по ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) .

В то же время, можно говорить о целом ряде экологических правонарушений и преступлений, распространенных повсеместно. В первую очередь к ним относятся уже упоминавшиеся нарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и, поскольку наша страна продолжает оставаться одной из самых крупных лесных держав, наиболее часто в экологической области совершаются преступления по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений). Здесь наиболее опасными являются преступления, совершенные группой лиц с корыстными целями. Показатели количества таких преступлений не идут ни в какое сравнение с причиненным государству ущербом. В частности, в Амурской области из 198 уголовных дел по ст. 260 УК, рассмотренных за период с 2005 по 2007 г., к преступлениям, совершенным группой лиц, относится только 7, однако ущерб от деятельности этих групп составил около 9 млн руб., что сопоставимо с материальным ущербом по всем остальным преступлениям, совершенным по этой статье .

Судебная практика показывает, что в крупных городах возбуждается довольно много дел, связанных с загрязнением ОС и уничтожением зеленых насаждений. Это, в первую очередь, обусловлено перенаселенностью городов и попытками граждан или общественных организаций защитить ОС от дальнейшего загрязнения и уничтожения. И в этом вопросе мелочей быть не может: даже вырубка одного или нескольких деревьев, а также незначительное повреждение озелененной территории может стать предметом судебного разбирательства. В частности, Измайловским районным судом г. Москвы в декабре 2010 г. вынесено Постановление о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в связи с незаконным уничтожением газона (Дело № ...от 23.12.2010 г.). В целом, только в Москве за 2009-2010 гг. рассмотрено около 350 дел, в т. ч. за преступления, совершенные по ст. 260 УК РФ. Отличие преступлений подобного рода в городах от сельской местности заключается в том, что противоправная вырубка деревьев осуществляется не с целью их дальнейшей продажи или отопления жилых помещений, а для освобождения территории под строительство или осуществления иных видов хозяйственной деятельности. И здесь, к сожалению, довольно часто присутствует проблема, связанная с коррупцией чиновников, допускающих строительство на озелененных территориях, предназначенных для отдыха горожан и улучшения экологической обстановки в городах в целом.

В то же время существует целый ряд городов, где проблема нанесения вреда ОС и здоровью граждан носит перманентный характер, однако власть не предпринимает никаких попыток по улучшению ситуации, в том числе и потому, что граждане не знают своих законных прав на благоприятную ОС и не обращаются в массовом порядке в суд. В первую очередь это относится к крупным промышленным городам, таким как Челябинск, Магнитогорск и др., а также к так называемым моногородам, где вся инфраструктура сложилась вокруг одного пред-

ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

приятия, которое и наносит вред ОС, например, Сегежский ЦБК в г. Сегежа в Карелии. Чиновники оправдывают свое бездействие по изменению экологической ситуации тем, что такие предприятия необходимо попросту закрывать, а закрытие лишит работы сотни людей. В то же время, если бы был надлежащим образом усилен государственный контроль с применением положенных по закону санкций, модернизация производств не заставила бы себя ждать.

В целом судебная практика по вопросам охраны ОС показывает, что эта сфера деятельности судов не простаивает и дошедшие до судебного разбирательства дела, в основном, решаются в пользу благополучия граждан. В то же время, существует ряд проблем, как в сфере отношения граждан к состоянию ОС, так и в судебной системе, и решать их необходимо комплексно, а именно:

Активно привлекать граждан участвовать в защите своих «экологических» интересов и прав в суде, ликвидировать их правовую безграмотность с привлечением печатных СМИ, телевидения и Интернета, активнее работать со школьниками и студентами.

Бороться с неповоротливостью судебной бюрократической машины, усилить поддержку со стороны государственных органов, ответственных за соблюдение экологического законодательства.

Государству и обществу самым решительным образом избавляться от коррупции в экологической сфере.

Внести необходимые поправки и уточнения в статьи законодательства, связанные с нанесением вреда ОС и здоровью граждан, особенно в части статей, касающихся угрозы причинения вреда, а также конкретизирующие нормы гл. 8 КоАП РФ и гл. 26 УК РФ, предусматривающие административную или уголовную ответственность.

Законодательно ужесточить ответственность должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за сокрытие информации и введение граждан в заблуждение по вопросам, касающимся охраны ОС и здоровья граждан.

Законодательно усилить контроль за состоянием ОС с применением всех доступных средств и способов в целом и за предприятиями, несущими потенциальную угрозу здоровью граждан, в частности.

Законодательно ужесточить меры по профилактике экологических правонарушений и преступлений с определением круга лиц, ответственных за их соблюдение.

Все эти вопросы можно было бы решить при наличии строгого государственного контроля и достаточного количества грамотных специалистов юристов, умеющих, а самое главное, желающих защищать интересы граждан по вопросам охраны ОС .

Библиографический список

1. Конституция РФ. Ст. 42.

2. Круглов, В.В. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ / В.В. Круглов, Е.Ю. Гаевская // Российский юридический журнал. - 2011. - № 4. - С. 194-200.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 // Российская газета № 25. (от 31.10.2012 г.); ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002.

4. http://kemerovo.news-city. info/docs/sistemse/dok_iegvdo/

5. http://www.oblsud.penza.ru/artides/2008/04/011.asp

6. Кашепов, В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления: http:// www.center-bereg.ru/640.html

7. Лужбин, А., Швейгер А. Сложности применения ст. 250 УК РФ / А. Лужбин, А. Швейгер // Уголовное право.

2012. - № 3. - С. 53-58.

8. Попов, И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. № 9. С. 13 - 20.

9. Безрук, А.Н. Совершенствование уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями, связанными с загрязнением окружающей среды // Правовая политика и правовая жизнь. - 2010. - № 2 (39).

10. Тяжкова, И.М. Экологические преступления в новом УК

РФ. http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_

11. Чем мы дышим. http://www.echo.msk.ru/programs/ blogout1/1444506-echo/

12. Откуда ветер дует. http://interfax-russia.ru/Moscow/view. asp?id=557407

14. Практика применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел об ответственности за незаконную рубку леса (по материалам судебной практики Амурской области) http:// greenpressa.ru/forum/viewtopic.php?f=30&t=1873

15. Майорова, Е.И. Современные проблемы экологического образования // Вестник МГУЛ - Лесной вестник. - 2013.

- № 5 (97). - С. 119-123.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

PROBLEMS OF APPLICATION OF ENVIRONMENTAL LEGISLATION IN THE PRE-TRIAL AND JUDICIAL PRACTICE

Adamanova E.V., pg MSFU

[email protected]

Moscow State Forest University (MSFU), 1st Institutskaya st., 1,141005, Mytischi, Moscow reg., Russia

The main problems of pre-trial and judicial practice of law enforcement in the field of ecology, environmental protection and public health protection are regarded. With a relatively small number of trials on environmental issues there is a trend of their growth, the main reasons because of which the solution of environmental disputes either is not considered in the court or if considered not at the appropriate level are analyzed. The main problems are: passivity and unwillingness of citizens to go to court, if the violation of environmental regulations does not affect their personal interests; population’s unawareness of the possibility to defend their rights in court on matters relating to the violation of the state of the ecological system and population’s unawareness of its right for compensation for damage caused to health as a result of environmental crime; corruption component in the environmentalfield; problems in the judicial system (time and manner of the trial process, adherence to deadlines, the complexity of proof, conduction of environmental assessments, etc.); problems related to the enforcement of articles of the Criminal Code and of the Administrative Code on the Protection of the environment, such as: vagueness of the text of the law (especially considering the consequences of violations and specification of standards in ch.26 of the Criminal Code and ch.8 of the Administrative Code), a number of concepts and features that are difficult to interpret, a large number of blanket dispositions and objective evidence requiring further treatment to normative legal acts related to environmental legislation; a lack of well-defined responsibility of those who control the state of the environment in the legislation, including incomplete information on industrial emissions in the «online» regime; a lack of responsibilityforfailure to comply with it, and often a complete lack of preventive measures to prevent environmental crimes.

Key words: jurisprudence, environmental legislation, environmental protection, litigation, pollution of the environment, responsible officials, Ch. 26 of the Criminal Code, Ch. 8 of the Administrative Code.

1. Constitutsiya RF. Statya 42.

2. Kruglov V.V., Gayevskaya E.U. Ob effectivnosti mer ugolovnoy otvetstvennosti v oblasti okhrany okruzhayuschey sredi, ispolzovaniya e okhrany prirodnikh resursov Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal , 2011, no. 4, pp. 194-200.

3. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoy Federatsii ot 18 octyabrya 2012, № 21; FZ «Ob okhrane okruzhayuschey sredi» « ot 10.01.2002.

4. http://kemerovo.news-city.info/docs/sistemse/dok_iegvdo/

5. http://www.oblsud.penza.ru/articles/2008/04/011.asp

6. Cashepov V.P. Razvitiye zaconodatel’stva ob ugolovnoy otvetstvennosti za ecologicheskiye prestupleniya. Available at: http://www.center-bereg.ru/640.html

7. Luzhbin A., Shveiger A. Slozhnosty primeneniya st. 250 UC RF Ugolovnoyepravo , 2012, no. 3, pp. 53-58.

8. Popov I.V Vpoiskakh criteriya ugolovnoy nakazuemosty deyaniy, posyagayuschikh na prirodnuyu sredu Rossiiskiy sledovatel’ 2010, no 9, pp.13-20.

9. Bezruc A.N. Sovershenstvovaniye ugolovnogo zaconodatel’stva, napravlennogo na bor’bu s prestupleniyami, svyazannymy s zagryazneniem ocruzhayuschey sredi Pravovayapolitica ipravovayazhizn’ 2010. no 2 (39), pp. 154-159.

10. Tyazhkova I.M. Ekologicheskie prestupleniya v novom UC RF. Available at:

http://www.jursites.ru/ tyazhkova_ekologicheskie_pres.

11. Chem me dishim Available at: http://www.echo.msk.ru/programs/blogout1/1444506-echo/

12. Otcuda veter duyet Available at: http://interfax-russia.ru/Moscow/view.asp?id=557407

13. https://rospravosudie.com/law

14. Practica primeneniya ugolovnogo i ugolovno-protsessual’nogo zacodatel’stva pri rassmotrenii del ob otvetstvennosty za nezaconnuyu rubku lesa (po materialam sudebnoypractikiAmurskoy oblasty) Available at: http://greenpressa.ru/forum/ viewtopic.php?f=30&t=1873

15. Maiorova E.I. Sovremenniyeproblemy ecologichescogo obrazovaniya . Moscow State Forest University Bulletin - Lesnoi vestnic. 2013, no. 5 (97), pp. 119-123.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2015

За 2016-2018 год на судебном участке рассмотрено дел об экололгических преступлениях:
2016 год – 3дела, 2017 год - 5 дел; 2018год – 1 дело.
Из 9 рассмотренных в 2016-2018 г.г. дел по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ все дела рассмотрены по ч.1 ст.256 УК РФ.
По всем рассмотренным делам вынесены обвинительные приговоры при этом в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в двух случаях наказание в виде обязательных работ, пять наказаний в виде исправительных работ и в одном случае назначено лишение свободы.
Из них:
- в 2016 году из 3 приговоров назначено наказание в виде обязательных работ в двух случаях и в одном случае назначено наказание в виде исправительных работ:
Приговором мирового судьи судбеного участка №3 по г. Гай Оренбургской области от 06 июля 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в том, что он находясь на участке местности реки Урал, которое является местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышлено, с целью незаконной добычи рыбы, способом массового истребления рыбы в виде двух рыболовных, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 135 рублей. Я. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. При избрании вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, что осужденный характеризовался посредственно, имеет психическое заболевание, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести;

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 22 сентября 2016 года Я. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в том, что он, находясь на берегу водохранилища «Ириклинское» которое по состоянию является местом нереста и миграционным путем к нему, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, способом массового истребления рыбы в виде трех рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, произвел незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 4 447 рублей.
При назначении наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.
Рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет непогашенную судимость.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Я. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного без применения положений ст.73 УК РФ.

В 2017 году из 5 приговоров в одном случае назначено наказание в виде штрафа, в трёх случаях наказание в виде исправительных работ и в одном случае – в виде лишения свободы:
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 13 февраля 2017 года Б.признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы, способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2930 рублей.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого информации, имеющей значение для производства дознания, а именно: о времени, месте, мотиве и способе совершения преступления.
Б. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, характеризовался положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, преклонный возраст, фактические обстоятельств дела, факт возмещения причиненного ущерба, имущественное положение Б., получающего пенсию, а также состояние его здоровья и требования ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и с применением ст. 64 УК РФ назначил подсудимому размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 31 августа 2017 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 300 рублей.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Р. совершил преступление небольшой степени тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначил Р. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 10 августа 2017 года М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде семи рыболовных сетей, которые являются запретными к применению орудиями лова, орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 5 007 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что М., ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость образует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вместе с тем подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, имеет малолетнего ребёнка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил М. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В 2018 году по 1 рассмотренному делу назначено наказание в виде исправительных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в незаконной добыче рыбы способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением государственным водным биологическим ресурсам имущественного ущерба на общую сумму 2 947 рублей.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Рубцов проживает один, работает. По месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учётах у врачей не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает назначил Р. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, поскольку оно по мнению суда сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом материального положения подсудимого, установленного в судебном заседании, назначение наказания в виде штрафа суд счёл нецелесообразным.
В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено:
в 2016 – 2 из 3 дел;
в 2017 – 5 из 5 дел;
в 2018 – 1 из 1 дела.
Так, приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района от 29 марта 2018 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Органом дознания Г-в обвинялся в том, что он 23 марта 2016 года, находясь на участке местности реки Урал в двух километрах от с.Уральск Гайского городского округа Оренбургской области в районе, которое на 23.03.2016 года являлось местом зимовки туводных видов рыб, действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, зная, что действует незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции закона от 29.06.2015), способом массового истребления рыбы в виде рыболовной сети, которая является запретным к применению орудием лова, орудием массового истребления водных биологических ресурсов, произвёл незаконную добычу рыбы, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 2742 рубля.
Как усматривалось из материалов дела, возбужденного в отношении конкретного лица, Г-в свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признавал, характер, размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено, при этом были соблюдены условия, указанные в п.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд не установил.
По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела Г-в заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Г-в поддержал данное ходатайство, при этом мировым судьёй установлено, что доказательства, полученные при производстве дознания по уголовному делу, подсудимым не оспаривались, ходатайство Г-ва о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая, что дознание проводилось в сокращенной форме, государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, согласно поданного заявления, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Г-в, суд счёл обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора.

Случаев вынесения оправдательных приговоров или прекращения уголовных дел по данной категории не имелось.
Приговоры в отношении несовершеннолетних не выносились.
Наибольший материальный ущерб по рассмотренным уголовным делам составил 8000 рублей.
Дела по основаниям ст.25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не прекращались.
Лица от назначенного наказания по данной категории дел по рассмотренным делам не освобождались.
Постановления на основании ч.2 ст.443 УПК РФ по данной категории не выносились.
Частные постановления по данной категории дел не выносились.
По рассматриваемой категории дел в 2016 и 2018 годах приговоры не изменялись и не отменялись в 2017 году апелляционным постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 21.09.2017 был изменен 1 приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 10.08.2017 №1-23/17, которым М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ указал, что мировым судьёй помимо наличия у М. малолетнего ребёнка, отцом которого он является не учтено, что он проживает совместно с двумя другими малолетними, 03.05.2002 и 06.07.2009 года рождения, которые находятся на его иждивении.
Приговор мирового судьи изменен: суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, наказание М. А.Н. по п.п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ смягчено до двух месяцев лишения свободы.
Назначенный осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменён с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку М. при наличии рецидива ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, а жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Мировой судья М.Н.Канаков

Экологическим преступлениям посвящена 26-я глава УК РФ (от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ред. от 28.06.2014). Большинство её статей предполагают в основном санкции в виде штрафов.

Уголовное правоприменение в экологической сфере было и в настоящее время остается недостаточным.

Состав преступлений 26-й главы УК РФ обычно предусматривает причинение существенного вреда компонентам окружающей среды и/или здоровью человека. Если первое имеет нормативную базу, то доказать причинно-следственную связь между экологическим преступлением и ухудшением здоровья человека практически невозможно.

Можно отметить некоторую либерализацию диспозиций и смягчение санкций статей УК РФ по сравнению с действовавшими ранее редакциями. Так, ст. 250 раньше предусматривала наказание за загрязнение водоемов, причинившее или могущее причинить вред здоровью людей, лесному или сельскому хозяйству, рыбным запасам. В действующей редакции УК РФ ст. 250 и ст. 251 признают преступлением только подтверждённый (состоявшийся) вред окружающей среде или человеку.

Глава 26 УК РФ содержит 17 составов преступлений, охватывающих большинство видов негативных воздействий на объекты окружающей среды.

Какие преступления в сфере экологии встречаются чаще прочих?

Незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260),

Уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261),

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262),

Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247),

Загрязнение вод (ст. 250),

Загрязнение атмосферы (ст. 251),

Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246).

Значительно реже возбуждают уголовные дела по таким составам, как:

порча земли (ст. 254), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255), незаконная охота (ст. 258), нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259).

На что судьи обращают внимание при рассмотрении дел в сфере экологии?

произошло ли в результате порубки полное прекращение роста древесных и кустарниковых растений,
привело ли загрязнение водного объекта к массовой гибели рыбы и других водных животных,
произошло ли при производстве земельных и строительных работ отчуждение плодородного слоя почвы и деградация почвенного покрова,
оказывает ли размещение отходов производства и потребления негативное воздействие на объекты окружающей среды.

По сути судьи устанавливают фактические обстоятельства негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, что относится к сфере специальных знаний.

А разве судьи могут самостоятельно установить, повлиял ли условный завод на загрязнение реки или нет?

Нет, судьи не обязаны обладать специальными знаниями в области экологии и смежных естественных наук. Для этого, то есть для обеспечения потребностей судопроизводства в принятии справедливого и обоснованного решения по уголовному делу, существует институт судебной экспертизы.

Что такое судебная экологическая экспертиза?

Судебно-экологическая экспертиза - сравнительно новый класс экспертных исследований.

Согласно ГОСТ Р 58081-2018 (прим. ред. - вступит в силу 1 сентября 2018 года ), судебно-экологическая экспертиза - это процессуальное действие лиц, обладающих специальными знаниями, которые дают заключение, отражающее ход и результаты исследования антопогенного воздействия на объекты окружающей среды. Примечание: к специальным знаниям при производстве судебно-экологической экспертизы относятся знания в области экологии, смежных естественных, технических, экономических наук.

При этом практически единственным специализированным подразделением в государственных судебно-экспертных учреждениях, призванным исследовать вопросы негативного антропогенного воздействия хозяйственной и иной деятельности на объекты окружающей среды, является лаборатория судебно-экологической экспертизы (ЛСЭЭ) ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В системе судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России в отдельных случаях подобные исследования проводятся также в ФБУ Красноярская, Тамбовская, Томская лаборатории судебной экспертизы, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В других правоохранительных органах Российской Федерации (МВД, ФСБ, СК России, Прокуратура и др.) подобные направления экспертных исследований отсутствуют.

Кроме того, судебно-экологические экспертизы проводят негосударственные судебно-экспертные организации и частные эксперты на коммерческой основе.

Хотя заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не играет исключительной роли в процессе доказывания, суды при принятии решений всё чаще опираются на результаты экспертного исследования.

Увы, практика показывает, что участие эксперта - не значит справедливый исход дела. При рассмотрении в судах заключений вскрываются многочисленные противоречия, неполнота и недостаточная обоснованность выводов и практически всегда выход за пределы компетенции. Такая ситуация может быть связана с системной сложностью, временной и пространственной изменчивостью самого предмета исследования, а также с недостаточной подготовкой экспертов в области теории и практики судебно-экологической экспертизы.

Что необходимо, чтобы судебные решения по делам об экологических преступлениях, стали справедливее?

Например, анализировать судебную практику. Рассмотрим один показательный пример - уголовное дело по ст. 246 УК РФ по факту строительства противопожарной лесной дороги.

Итак, суд должен был установить, повлияло ли наличие дороги на почвенный покров, лесную растительность, зверей и птиц, водные объекты на прилегающей к дороге лесной территории. При этом он должен был учесть результаты всестороннего комплексного исследования воздействия строительства на объекты окружающей среды.

На стадии предварительного следствия следователь назначил четыре судебные экспертизы, названные им судебно-экологическими. Тем не менее почти все вопросы, поставленные перед экспертами, являлись правовыми:

Каков правовой статус лесов на территории, где была построена автодорога: на землях каких категорий они расположены, в чьей собственности находятся соответствующие лесные участки?
Каков правовой режим лесных участков, через которые проходит автодорога, какие ограничения по их использованию установлены?
Нарушены ли требования действующего природоохранного законодательства (правила охраны окружающей среды) при строительстве автодороги?
На законных ли основаниях должностными лицами лесхоза и его филиала принимались решения о вырубке леса? Если нет, то какими должностными лицами и какие именно нарушения допущены?
Имели ли указанные должностные лица право выписывать лесорубочные билеты? Исключением являлся вопрос о воздействии строительства дороги на окружающую среду («Оказало ли строительство автодороги негативное воздействие на компоненты окружающей среды: почву, воду, атмосферу, растительный и животный мир?»).

В комиссии экспертов были сотрудники областного университета: специалисты в области орнитологии, географии и гидрологии. При этом ни один из них не имел образования в области почвоведения.

Эксперты обсуждали положения следующих нормативных правовых документов:

Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 20 «Об утверждении Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»,

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», - Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства»,

Другие нормативные правовые акты.

Кроме того, в экспертном исследовании отсутствовали интегративность и согласованность действий, так как каждый из экспертов углубился в свою узкопрофессиональную область знания для решения несущественных для дела вопросов. В итоге суд назначил новую судебно-экологическую экспертизу другим негосударственным экспертам.

Новая комиссия экспертов сосредоточилась на анализе ряда нормативных правовых актов, что не входит в компетенцию судебно-экологической экспертизы. Аналогичным образом провели ещё две судебные экспертизы.

Во всех четырёх случаях выводы экспертов не были основаны на полноценном исследовании материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебно-экологической экспертизы, и эмпирических данных, они не выезжали на место происшествия, не проводили его экспертного осмотра, не отбирали проб объектов окружающей среды для их последующих лабораторных исследований и потому не могли дать объективного, полного и обоснованного заключения.

Увы, подобную ситуацию можно назвать типичной. Сконцентрировавшись на хорошо знакомом ему предмете, узкий специалист не в состоянии оценить ситуацию в целом.

После четырёх экспертиз суд принял определение о назначении ещё одной судебно-экологической экспертизы - в РФЦСЭ при Минюсте России.

Как оказалось, без экспертного осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории, а также отбора проб объектов окружающей среды было не обойтись. В процессе экспертного осмотра эксперты выяснили, что влияние дороги на прилегающую территорию было весьма ограниченным вследствие того, что она была проложена через недавнюю гарь. Для данной местности вследствие её природных условий лесные пожары являются регулярным периодическим явлением и оказывают значительное негативное воздействие на почвенный покров, лесную подстилку, растительность и животный мир, приводя к их постпиогенным (послепожарным) изменениям.

В Лесном кодексе Российской Федерации (от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ) недостаточно полно прописаны противопожарные мероприятия, поэтому правовое регулирование данных отношений осуществляется с помощью подзаконных нормативных актов, например, Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417 «Правила пожарной безопасности в лесах».

Согласно этому документу противопожарные мероприятия заключаются в создании инфраструктуры, включающей сеть лесных противопожарных дорог. Что касается рассматриваемой противопожарной дороги, то в рамках судебного разбирательства уголовного дела выяснилось, что именно её своевременное строительство позволило оперативно ликвидировать очаги возгорания на прилегающей лесной территории.

Анализ экологической ситуации, проведённый государственными судебными экспертами из РФЦСЭ при Минюсте России, показал, что лесонасаждение, лесная подстилка и плодородный слой лесных почв были уничтожены сильным верховым пожаром за 4 года до строительства дороги. Соответствующие постпирогенные изменения произошли также в составе и численности популяций животных. Поэтому последующее сооружение грунтовой противопожарной дороги не оказало существенного влияния на экологическое состояние прилегающей к ней территории.

При судебном рассмотрении уголовного дела именно заключение экспертов РФЦСЭ легло в основу оправдательного приговора. Выводы комиссии экспертов базировались на научной основе, были изложены чётко и логично. Суду даже не потребовались дополнительные разъяснения специальных терминов и понятий.

А есть еще какие-то причины, кроме противоречивых экспертных заключений?

Обобщение судебной практики показывает, что есть статьи, по которым уголовные дела практически не возбуждаю, это:

Ст. 248 (нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами),

Ст. 249 (нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений),

Ст. 252 (загрязнение морской среды),

Ст. 253 (нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Почему? По ряду причин.

Зачастую экологическая составляющая объективной стороны составов преступлений не рассматривается, а уголовные дела возбуждаются по статьям, относящимся к разделам «преступления против государственной власти и порядка управления» и «преступления в сфере экономики».

Тем не менее экологические аспекты нередко составляют значительную часть объективной стороны состава преступления , однако им не всегда уделяется должное внимание .

Ниже снова пример из судебной практики.

В процессе расследования уголовного дела, возбуждённого по ст. 285 (злоупотребление служебными полномочиями), ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ст. 289 (незаконная предпринимательская деятельность), была назначена судебно-экологическая экспертиза.

Объектом исследования был земельный участок сельскохозназначения, на котором осуществлялась незаконная добыча полезных ископаемых.

Эксперты должны были установить характер вреда, причинённого противоправным деянием объектам окружающей среды, возможности восстановления исходного экологического состояния территории и расчёта стоимости восстановительных мероприятий.

Подозреваемый по делу, являясь главой муниципального образования, с превышением своих полномочий осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добыче гранитного щебня, нанеся существенный вред окружающей среде. Были уничтожены растительность и почвенный покров на площади более 12 га. Также произошло истощение недр на глубину от 20 до 40 м от дневной поверхности.

В результате проведённых исследований комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности восстановления исходного экологического состояния исследуемого участка местности и непригодности его для использования по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства). По сути дела данное деяние не было квалифицировано как экологическое преступление, хотя таковое имело место.

Другой причиной нечастого обращения к вышеназванным статьям УК РФ является некоторая неясность их смысла .

Например, ст. 254 (порча земли) не вполне отражает сложившиеся научные представления о таких понятиях, как «почвы» и «земли». ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» определяет почву как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

В свою очередь, ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения» даёт следующее определение термина «земля»: важнейшая часть окружающей природной среды, характеризующаяся пространством, рельефом, климатом, почвенным покровом, растительностью, недрами, водами, являющаяся главным средством производства в сельском и лесном хозяйстве, а также пространственным базисом для размещения предприятий и организаций всех отраслей народного хозяйства.

Очевидно, что, исходя из формулировки ст. 254 УК РФ, речь в ней скорее идёт не о земле, а о почве, поскольку земля - это территория, а непосредственный объект окружающей среды - почва. Это вполне логично, так как в других статьях главы 26 УК РФ речь идёт именно об объектах окружающей среды (атмосфера, воды, растения, животные, недра).

Закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ст. 4) среди объектов охраны окружающей среды выделяет отдельно земли, недра и почвы. Юристы, комментирующие УК РФ, отмечают казуистичность объективной стороны ст. 254 и постоянно путают понятие «земля» с понятием «почва».

Еще одна причина: отсутствие полной информации и документов об объекте экспертизы . Чаще всего это сведения о природных условиях (рельефе, геологическом строении, растительном и почвенном покрове и др.), а также об особенностях осуществляемой на исследуемой территории хозяйственной и иной деятельности и результатах проверок соблюдения требований природоохранного законодательства, проводившихся контролирующими организациями.

Нередки случаи, когда некоторые судьи в ответ на обращение экспертов об организации экспертного осмотра предлагают обратиться с этой целью к участникам процесса. Между тем согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе «вступать в личные контакты с участниками процесса». Это требование закона невозможно соблюсти, если организацию осмотра будут осуществлять сами эксперты - они невольно будут вынуждены общаться с участниками процесса. Последние, присутствующие при производстве экспертного осмотра, смогут вмешиваться в его ход, что запрещено ст. 24 упомянутого Федерального закона, и даже оказывать давление на экспертов.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для ответа на вопросы, поставленные перед ним следствием и судом. В случае назначения судебно-экологической экспертизы экспертный осмотр места происшествия можно рассматривать как одно из основных средств получения экспертами дополнительных материалов для решения стоящих перед ними вопросов.

Поэтому обеспечение беспрепятственного доступа на место происшествия и возможности исследования объектов окружающей среды по месту их нахождения должны осуществлять судебно-следственные работники.

Специфика судебно-экологической экспертизы ограничивает время проведения экспертного осмотра периодом с апреля-мая по ноябрь, что объективно обусловлено сезонностью функционирования объектов окружающей среды практически на всей территории Российской Федерации. Практика ЛСЭЭ РФЦСЭ свидетельствует о том, что в ряде случаев ходатайство об экспертном осмотре удовлетворяется судом в зимний период, во время наличия устойчивого снежного покрова, препятствующего осуществлению экспертных мероприятий. Из-за этого могут увеличиваться сроки производства судебно-экологических экспертиз.

Своевременное и полное удовлетворение судами ходатайств экспертов позволит не только сократить сроки производства экспертизы и рассмотрения дела судом, но и будет способствовать установлению объективной и полной истины по рассматриваемому делу.

14. В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны Окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 256, 258 Уголовного Кодекса РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, статья 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ). В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере. В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ).