В Сибирь столицу перенесть

Тайна русского человека еще не раскрыта. Не раскрыта она даже для нас самих. Мы трудимся, любим, служим в армии, молимся и мечтаем, сами не осознавая своего масштаба и предназначения. Мы сами для себя не сформулировали образ нашей русской мечты, масштаб и величие которой не дают нам опуститься до статуса «нормальной европейской страны». Наши мечты, наши сны и желания так же загадочны, как бескрайние просторы русского севера.

Загадка, видимо, в том, что усердно трудиться мы можем только тогда, когда для всех очевидна общая — предельно ясная и в то же время почти недостижимая — цель. Русский народ не разменивается на стяжание комфорта, прибавление сотой доли ВВП в год или благоустройство улиц. Все это хорошо, но фатально недостаточно для широты русского человека. Каждый день вставать на работу, тянуть лямку, приближаться с каждым днем к смерти ради этого скучно и неинтересно. Поэтому, может быть, нам не так интересна внутренняя политика, сколько интересна геополитика. Разгром черного бандитского халифата действительно волнует наших людей больше, чем мелкие разборки элит или микроскопические в масштабах мира региональные выборы.

Наша русская мечта не вписывается в шаблонную схему западного бытоустроительства, индивидуального комфорта и материального процветания. Разве для поиска уютной и комфортной жизни мы растопили полярные льды теплом советских городов, подняли всю мощь ядерного флота, украсили северные границы цепью прекрасных монастырей?

Разгадка мучительного вопроса о русской мечте таится где-то в Сибири и на севере, в Югре или на Чукотке, куда приезжают люди-герои, люди-первопроходцы, молитвенники и первооткрыватели. Если у нашего народа и есть мечта, то от нее отдает полярной чистотой и холодом героического русского севера.

Следуя за нашей русской мечтой, мы обращаемся взором к снегам нашего севера, к внутренней геополитике и геостратегии. Ключевые изменения должны начаться и начнутся именно здесь. Все социальные, экономические и географические предпосылки для этого есть. По среднему количеству употребления алкоголя на человека в год в Югре самый низкий показатель среди всех северных регионов.

Коэффициент рождаемости в Югре, несмотря на сложные климатические условия, выше, чем в среднем по России — 13,9. Смертность на 1000 населения и вовсе одна из самых низких в целом по России — 6,3. В итоге по сей день наблюдается положительный естественный прирост населения даже без учета миграции. ХМАО входит в пятерку самых демографически развитых регионов России. Все вместе — это итог грамотной социальной политики местных властей.

Производительность труда в регионе по общероссийским меркам и вовсе зашкаливает. С 2005 года этот показатель увеличился в ХМАО почти вдвое, и это связано не только с ресурсно-ориентированной структурой экономики региона. Повысилась именно эффективность труда. Все это дает повод поразмыслить о возможных и необходимых изменениях во внутренней геополитике России.

На географической и политической карте постоянно дрейфуют центры силы, смещаются зоны экономической активности, сдвигаются балансы могущества внутри самих государств. Чем меньше площадь государства, тем менее значительны для него геополитические проблемы — внешние и внутренние. Швеция, Греция, Аргентина или Исландия могут лишь влезть под тот или иной геополитический и военно-стратегический зонтик. Масштаб маневра у них небольшой. Мы же настолько велики в четырех климатических и одиннадцати часовых зонах, что можем смело поднимать мало изученный вопрос о внутренней геополитике. Мы говорим об этом не так часто, но едва ли в мире есть другая страна, для которой этот вопрос стоял бы так остро.

Россия, Китай, Казахстан, США в этом смысле сталкиваются с бОльшими рисками, но и запас маневра у них гораздо больше, чем, например, у вечно нейтральной Швейцарии. Это касается межконтинентальной геополитики, и геополитики внутренней, о которой мы зачастую забываем.

Со сломом одной эпохи и переходом к другой, под влиянием экономических и внешнеполитических факторов дрейфуют по карте политические и экономические центры государств. Столицы стран размещаются не по принципу исторической преемственности, а исходя из актуальных национальных интересов, текущей геостратегии и геоэкономики. Так, столица древнего Киева на пересечении речных артерий и торговых путей будто бы прятался вглубь континента — в княжеские земли святого Владимира. Экономика и политическое могущество расцветало вновь уже в Москве. Для участия в европейской политике центр нашего государства был вынесен к северным морям — в Петербург. Наконец, в Советском Союзе точкой равновесия сил стала Москва. Удержится ли Златоглавая в качестве стольного града в XXI веке, когда в конфликте с коллективным Западом четко обозначился евразийский и северный вектор нашей геополитики? Это большой вопрос.

Западный и европейский оптимизм перестроечных элит 90-х явно не оправдался. Европа и США видят в нас исключительно вассала и разговаривают с нами на языке ультиматумов. Напротив, восточный и северный вектор нашей политики набирает силы. Более того, он объективно усиливается с ростом экономического могущества «азиатских тигров», Китая, Индии, Персии и Индонезии. Если европейские страны бесконечно выдвигают нам энергетические ультиматумы, отказывают в строительстве Северного и Южного потоков, то с Китаем наше взаимодействие складывается успешно. Транспортная инфраструктура будущего — это Северный морской путь и сухопутные пути из Азии в Европу. Оба неразрывно связаны с развитием северных и северо-восточных регионов России.

Десятки атомных и обычных ледоколов круглосуточно пробивают арктический лед, чтобы по Северному морскому пути прошли торговые суда со всего мира. Россия вместе с Китаем превращает Арктику в часть грандиозного морского и сухопутного маршрута, и новый Шелковый Путь пробивается сквозь весь евразийский континент. На смену еще сталинскому незавершенному проекту Трансполярной магистрали приходит Северный широтный ход, одобренный президентом и реализуемый прямо сейчас.

Ведущие метеорологи утверждают, что таяние льдов в Арктике уже через 50 лет приведёт к появлению новых маршрутов, соединяющих Тихий и Атлантический океаны. Изменение климата позволит использовать эти пути для судоходства круглогодично. Важность Суэцкого и Панамского каналов в системе морских перевозок снизится, что больно ударит по ведущим морским державам — в первую очередь по США. Именно поэтому страны НАТО концентрирует здесь свой военный кулак.

Но даже не эти причины подтолкнут нас к необходимости переноса столицы на северо-восток — ближе к географическому центру России. Главные причины все же социально-политические.

В XXI веке для России жизненно важно разорвать клубок бюрократических, коррупционных и элитарных связей, которые тянутся еще из 90-х и несовместимы с выживанием России в XXI веке. Для этого необходимо сместить центр российского государства на северо-восток — к пересечению новых торговых путей и ближе к катастрофически незаселенным районам Сибири и Дальнего Востока.

С военной точки зрения это обезопасит нашу столицу от любого сухопутного вторжения. Штурмовать евразийский континент с берегов Ледовитого океана — чистое безумие. Об этом говорил еще создатель геополитики Хэлфорд Маккиндер в известной работе «Географическая ось истории». Эту недвижную ось мировых политических процессов он помещает как раз в регион центрального и северного Урала.

В современном мире мы многократно видели примеры «разгрузки» старых столиц и перенос государственных центров в значимые и легкодоступные города. В США для столичных функций больше всего подходит малоэтажный Вашингтон. В Казахстане Назарбаев разрубил узел межэлитных противоречий переносом столицы из Алма-Аты в Астану. Попытку переноса признанного центра из Тель-Авива в Иерусалим предпринял сейчас Израиль, руководствуясь своими национальными интересами.

В случае нашей огромной Родины Москва и Санкт-Петербург могут остаться финансовой и культурной столицами соответственно, а в новом центре нужно будут собираться талантливые управленцы со всей России. Когда воздушный путь из одного края страны в столицу занимает девять не лишним часов, а дорога поездом из Владивостока в Москву — почти неделю, это не лучшим образом сказывается на государственном централизме.

Зачастую историки иронизируют над переносом столицы Петром в болотистую местность на Неве, но именно этого требовала тогда государственная целесообразность. Со стратегической точки зрения это был безошибочный ход, но для него требовались политическая воля и решимость. Если такая же воля и решимость будет у нас, то рано или поздно мы перенесем столицу в Сибирь, в Югру или даже в Салехард — ближе к кромке Северного ледовитого океана. Стратегический центр государственных интересов смещается на север — к Северному Полюсу большого Русского мира. Здесь же, на берегах оттаявших северных морей, будет построена новая столица: расцветут индустриальные и высокотехнологические центры — русская «силиконовая долина», откроются торговые порты и военно-морские базы, готовые по оснащенности поспорить со средиземноморским побережьем.

В конце концов, из финансовых и шкурных интересов ни один бюрократ не поедет на «теплое министерское кресло» в край, который норвежский полярный исследователь Нансен называл «Страной ледяного ужаса». Российской политикой должны заниматься самоотверженные герои, для которых сопричастность исторической миссии Родины — величайшая ответственность, испытание и счастье.

Счастье — ощущать себя героем-первопроходцем, сродни нашим предкам, которые осваивали и любили родные просторы русского севера.

Олег Розанов

Источник

Подпишитесь на нас

С подобной инициативой 6 октября выступил министр обороны РФ, уроженец Тувы Сергей Шойгу. Судя по всему, его идея - создать в Сибири некий аналог Нью-Йорка, «экономическую столицу», чтобы стимулировать развитие региона.

«Нам надо создавать здесь, за Уралом, крупный финансово-промышленный центр, своего рода столицу, которая даст мощный импульс развития сибирским и дальневосточным землям», — приводят СМИ слова Сергея Шойгу.

Идея переноса столицы в Сибирь была позитивно отмечена представителями экспертного сообщества Красноярска. Отметим, в 2012 году Сергей Шойгу уже выступал с такой инициативой.

Что же думают представители экспертного сообщества Бурятии. Сходную точку зрения давно выражает академик Арнольд Тулохонов. Правда, он предлагал перенести в Сибирь административную столицу государства. Этой теме посвящалась его статья «Столицы государств в «зеркале» политической географии». По мнению Арнольда Тулохонова, Москва слишком далека от регионов, где добывают ресурсы и создаются налоговые поступления, и не всегда внимательна к их интересам. Академик приводит исторические примеры успешного переноса столиц, или разделения функций политического и экономического центра. Например, для новой столицы Казахстана был специально построен новый город Астана. Или Бразилия, где 1960 году построили город Бразилиа. Учёный ссылался и на примеры успешного переноса столиц или разделения финансовых и политических центров в Германии и США. Кроме того, перенос столицы России в Сибирь, по мнению Арнольда Тулохонова, станет «прорубанием окна на Восток» по аналогии со строительством Санкт-Петербурга.

«Подобное решение могло бы позволить России, как самой крупной державе, войти в число государств, где есть логическое разделение административных и финансовых функций для комфортного проживания населения столицы. Огромные российские расстояния не могут обеспечить эффективное управление регионами азиатской России из европейского центра. Разница в 9 часовых поясов негативно отражается на оперативной связи Москвы с дальневосточными городами. Подобная ситуация стимулируется необходимостью организации более тесных контактов с новыми мировыми финансовыми центрами в странах Азиатско-Тихоокеанского региона, и это уже становится аксиомой для будущего развития России», - считает Арнольд Тулохонов.

По его мнению, в результате воплощения этого проекта для миллионов граждан России столица страны станет более доступной, а в Москве уменьшится количество чиновников и разгрузятся транспортные магистрали.

На взгляд политолога Алексея Михалёва, база для развития Сибири и Дальнего Востока должна располагаться именно в Сибирском федеральном округе. Ведь там более развита инфраструктура, например Транссиб и БАМ. Предполагаемой базой для такого центра Алексей Михалёв видит Новосибирск, принимая во внимание инициативу президента России по инвестированию новосибирского Академгородка.

Но есть и скептики, сомневающиеся в целесообразности и вообще, осуществимости такого шага. Развёрнутый комментарий по этому поводу дал завкафедрой политологии Бурятского государственного университета Алексей Комбаев. По его мнению, рассуждения о переносе столицы в Сибирь – лишь популизм.

— На сегодняшний день экономические, торговые и административные связи перевернуть с ног на голову – для этого необходима централизованная политическая воля, которая сейчас рассеяна на другие вещи. Я думаю, здесь возможна подготовка к какой-то следующей ступени реформирования каких-то территорий. То есть идёт некое зондирование общественного мнения. Я не думаю, что в ближайшее время будет перенос столицы в Сибирь или куда-то ещё, — считает Алексей Комбаев.

Политолог отмечает, на Москву завязано слишком много контактов, затрачены колоссальные ресурсы. Поэтому заставить московские элиты переехать в Сибирь и перевезти туда свой бизнес просто нереально. И перевод путей транспортного сообщения на новую столицу, рсширение инфраструктуры окажется слишком дорого.

— Дело же не только в том, что хорошо бы перенести экономику в Улан-Удэ или Новосибирск. Изначально Москва слаживалась как город торговый, в силу географических условий. Туда ведут торговые пути и с постсоветского пространства, и она удобно граничит с Европой, с которой у нас торговый оборот больше, чем с Азией, несмотря на санкции. И внешнеполитические и экономические связи с европейской частью мира у нас гораздо больше развиты, нежели с азиатской частью. И мы всё-таки в большей степени Европа, как бы ни пытались убедить себя, что мы – Евразия. Перенос столицы связан с большими затратами и протестами финансовых лоббистов, которые находятся там, — говорит Алексей Комбаев.

Попытка разделить в стране административный и экономический центры, по мнению политолога, противоречит существующей модели федерализма, и вообще, исторически сложившейся политической культуре. Ведь в России вся полнота власти всегда исходила из единого центра, где всё решал «царь-батюшка». Поэтому, на его взгляд, некорректны ссылки на пример США, которые изначально складывались как децентрализованное сообщество независимых штатов. Кроме того, в России последние годы наблюдалась тенденция к централизации, вступающая в противоречие с предпосылками для экономического развития регионов.

— Основы, которые были изначально провозглашены, независимость и децентрализация, которые должны были способствовать экономическому росту отдельно взятых регионов – они на сегодняшний день не оправдывают себя. Потому что политическая модель становится всё больше и больше центристской. С одной стороны, это объективно, потому что возрастает внешняя угроза, и чтобы сохранить целостность, необходима единая линия и её усиление. С другой стороны, усиливая центризм и уничтожая некоторые элементы децентрализации, которые бы способствовали экономическому росту, мы получаем слабую экономику, но относительно управляемое государство. Попытки центральной власти избежать хаоса в Российской Федерации, закручивание гаек, приводит, с другой стороны, к экономической стагнации, — считает политолог.

Алексей Комбаев отмечает, что рассматривать политику и экономику как независимые друг от друга сферы – подход ошибочный. Ведь они неразрывно связаны, политический курс во многом определяется экономикой, и наоборот.

— Поэтому, когда говорят о необходимости децентрализации в экономическом плане, мол, в экономике вы будете самостоятельны, а в политическом нет — такого не будет. Потому что самостоятельность экономическая ведёт и к политическим последствиям. Когда регион становится самостоятельным в экономическом плане, недотационным, когда у него появляются свои внутренние и внешние торговые связи — рано или поздно неизбежно возникнет вопрос: «зачем мне центр, когда я сам решаю свои экономические и социальные проблемы? Только ради защиты? Но я ни с кем воевать не собираюсь, да и сам себе её обеспечу». И в этом российская власть традиционно видит угрозу, учитывая огромную территорию, которой сложно центристски управлять. С другой стороны, излишняя децентрализация может привести к тому, что страна просто распадётся на мелкие «княжества». Поэтому мы постоянно в поисках механизма балансирования. А вещи, которые говорят в СМИ о переносе столицы — ну, перенесём? И мы разве станем экономически резко развиваться? Мне кажется, повторю, общественное мнение готовится под какие-то реформы. Либо объединение и укрупнение регионов в новую модель для сохранения, опять же, целостности, либо ещё под что-то, — полагает Алексей Комбаев.

Чудную новость о переносе столицы России обсуждают сегодня электронные СМИ. Вот, что об этом сообщает РИА «Новости»:

Глава наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов предложил президенту России перенести столицу за Урал, сообщает RT.
По его мнению, страна «гиперцентрализирована»: столичный регион «вобрал в себя практически пятую часть всего российского населения». Национальное развитие также акцентировано на 15-25 мегаполисах, в которых проживает «уже более половины» всех граждан.
Демограф обозначил соответствующую инициативу в проекте «Доктрины размосквичивания», который уже направил президенту Владимиру Путину.
В документе говорится, что из-за продолжающейся внутренней миграции Россия может потерять свои геополитические преимущества. Приоритет в развитии, по мнению Крупнова, стоит отдать Дальнему Востоку и Сибири.
Также в «Доктрине» прописана необходимость отказаться от мегаполисной урбанизации в пользу малоэтажной ландшафтно-усадебной. Каждая многодетная семья, согласно проекту, должна получить от государства по собственной родовой усадьбе размером не менее 30 соток, имеющей всю необходимую инфраструктуру.

Депутаты Госдумы разошлись во мнении относительно переноса столицы за Урал.
«Инициатива, на самом деле, интересная, хотя и сложно выполнимая, требует огромных затрат. Потому что, действительно, перенос столицы, как правило, способствует освоению того района, той территории, куда столица переноситься», - сказал РИА Новости первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов.
Он отметил, что когда до столицы нужно лететь 9 часов, это неудобно, поэтому теоретически перенос поспособствует обеспечению целостности страны. При этом Емельянов назвал перенос практически невозможным из-за связанных с этим затрат.
Первый зампред комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Ирина Гусева посчитала такой перенос бессмысленным.
«Это вообще неверный подход. Какой смысл уходить за Урал, что это нам даст?», - сказала депутат. На ее взгляд, в этой ситуации более важно пересмотреть «межбюджетные отношения» и развивать преимущества каждого региона.

В Общественной палате России к идее Крупнова отнеслись без энтузиазма.
«Такие идеи периодически возникают, для того чтобы привлечь внимание к организации либо к конкретному лицу, но не имеют под собой никаких оснований… Всерьез я эту инициативу не воспринимаю и надеюсь, что будет дан аргументированный ответ со стороны администрации президента России», - сказал РИА Новости председатель комиссии ОП по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Владислав Гриб.
Он отметил, что «с учетом климатических и географических условий» не все граждане захотят переехать за Урал, если там будет столица. «Это слишком крайний и слишком авантюрный шаг», - сказал Гриб.
Первый зампред комиссии по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений ОП Максим Григорьев также заявил, что не воспринимает всерьез такую инициативу и что она не соответствует ни историческим традициям, ни реальности.
«Очевидно, что такой перенос столицы будет стоить сотни миллиардов долларов, наверное, с учетом переноса всей инфраструктуры, в том числе и всех линий защищенной связи, обеспечения противоракетной обороны этого района. Кроме как курьеза и стремления этого неизвестного доселе института устроить себе пиар, тут ничего нет», - сказал Григорьев.

Идеи перенести столицу в другие регионы неоднократно звучали и раньше. За ее перенос в Сибирь выступал Сергей Шойгу в бытность губернатором Подмосковья и бизнесмен Олег Дерипаска, чьи основные производственные активы расположены за Уралом. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский идеальным вариантом называл Магадан.
В прошлом году в день годовщины референдума о воссоединении Крыма с Россией председатель совета директоров Института анализа политической инфраструктуры Евгений Туник предложил перенести столицу в Севастополь. Он направил соответствующее обращение премьер-министру Дмитрию Медведеву.
В этом году лидер общественного движения «Возрождение» Александр Чухлебов предложил вернуть столицу в Санкт-Петербург.

В Минюсте отмечали, что статус столицы России закреплен за Москвой конституцией. Таким образом, сделать столицей другой город можно, лишь изменив основной закон страны.
***
К слову, сегодня исполняется 26 лет (2х13) с того примечательного дня, когда в СССР был создан ГКЧП и всё покатилось вверх тормашками. И к чему бы имянно сегодня озвучили мнение г-на Крупнова о переносе столицы? Какую-то конспирологию в ентом усматриваю я. Не иначе, как опять англичанка гадит! Вот ведь старая совсем, а всё неймётся!
И таки да, только на Урал, пожалуйста, столицу не переносите! Не выдержит хребет такой ноши, хрустнет и переломится, а ентого ну никак допустить нельзя! С позвоночником шутки плохи!

© Влад Некрасов. Новосибирск

Регионы должны получить право оппонировать Москве, выбирать губернаторов и мэров без подсказок из центра, распределять финансы с акцентом на региональные приоритеты. Основой настоящего «размосквичивания» должен быть новый Федеративный договор, в котором столица не являлась бы его субъектом. Текст экономиста Владислава Иноземцева для «Сноба».

Тайга.инфо публикует фрагмент колонки. Полностью она доступна на сайте издания .

Российская пресса живо отреагировала на сообщение о том, что некий Институт демографии, миграции и социального развития направил Путину « Доктрину размосквичивания» , предполагающую « перенос столицы России за Урал, на восток страны, с созданием образцового лучшего в мире города развития» (цит. по официальному тексту доктрины). Дискуссию живо подхватили придворные политологи. Хотя, наверное, не стоило бы обращать внимание на труд мыслителя, который давно открыл все рецепты того, как Россия станет мировой державой, а нам всем лишь осталось претворить их в жизнь, но я должен заметить, что среди довольно широкого круга вполне адекватных людей идея о желательности переноса российской столицы в относительно отдаленный провинциальный центр (или создание « с нуля» нового столичного округа) становится весьма популярной. Мне кажется, что такого рода концепции способны вывести на совершенно ошибочный путь.

Обычно сторонники « размосквичивания» в той или иной форме исходят из контрпродуктивности сосредоточения значительной (на сегодня - около 1/6) доли населения России на территории Москвы и Московской области, а также еще более гипертрофированной концентрации в столичном регионе финансовых потоков и интеллектуальных ресурсов, « завязанности» на него основных транспортных потоков в стране. За всеми этими констатациями в большинстве случаев скрывается совершенно обоснованное беспокойство о качестве отечественного федерализма, о судьбах российских регионов, развитии Сибири и Дальнего Востока, перспективах реального сектора нашей экономики, а также по поводу других вызовов, стоящих перед страной. Мне кажется, однако, что перенос столицы не может решить ни одной из обозначенных сложностей.

Самая серьезная из стоящих перед Россией проблем - это пренебрежение к праву, отсутствие подотчетности власти, вождизм и слабость демократических традиций. Все эти вызовы никак не связаны с распределением населения по территории страны, его сосредоточенностью в столичном регионе и с масштабами финансового или интеллектуального доминирования центра. В одной из самых демократичных стран мира, Великобритании, в Лондоне и пригородах живет 14% населения, причем столица выступает финансовым центром даже не национального, а планетарного масштаба, и никого такая ситуация не удручает. 16% населения Франции живет в Париже и городах-спутниках , 29% австрийцев - в Вене, и это также не оказывается поводом для рассуждений типа тех, которые в России столь популярны.

Самая серьезная из проблем России - это пренебрежение к праву, отсутствие подотчетности власти, вождизм и слабость демократических традиций

Концентрация ресурсов в наиболее удобных для жизни пунктах - это естественная мировая тенденция, и шанс на переселение миллионов людей в тундру или пустыни ушел вместе с временами ГУЛАГа. Вопрос следовало бы ставить иначе: в России необходимы десятки пригодных для жизни городов, которые могли бы стать « якорями» для людей, не желающих жить в деревнях, и которые остановили бы дальнейшее « скукоживание» населения. Это, однако, может быть достигнуто только в условиях финансовой и политической децентрализации, повышения качества жизни на местах и ослабления привлекательности не Москвы как столицы, а столицы как таковой, где бы она ни располагалась. Этот вопрос не решаем передачей столичных функций или перемещением штаб-квартир госкомпаний: необходимо, чтобы бизнес, интеллектуальные центры, средства массовой информации возникали в провинциях, а не « внедрялись» туда. Важнейшее условие для этого - отказ от « царской» традиции нашего правления, искоренение вождизма.

Перенос столицы не решает и проблему федерализма. Даже если представить себе, что вся отечественная бюрократия за деньги, сравнимые с годовым ВВП всей страны, отстроит себе новые офисы и переедет, например, в Тобольск, изменится только место подачи региональными начальниками челобитных и сидений с умным видом перед президентом на многочасовых совещаниях, но ничего больше. Регионы должны получить (а лучше - потребовать) право оппонировать Москве, выбирать губернаторов и мэров без любых подсказок из центра, распределять финансы с гораздо большим акцентом на региональные приоритеты. Основой настоящего « размосквичивания» должен быть новый Федеративный договор, в котором столица не являлась бы его субъектом (хороший пример - Вашингтон, выполняющий столичные функции, но не имеющий представительства в Конгрессе США).

Дополнительными факторами развития федерализма могли бы стать ограничения на занятия должностей губернаторов (и тут желателен не только ценз оседлости, но и запрет баллотироваться в главы регионов лицам, занимавшим в последние 10 лет перед выборами должности в федеральных органах власти, а также в силовых структурах). Необходима прямая выборность Совета Федерации, а также легализация прав регионов на введение местных налогов, изменение их ставок, принятие собственных версий Уголовного кодекса, контроль над полицией и судами. Все эти меры смогут помочь формированию в России нормальной федерации, а где окажется ее столица - вопрос совершенно вторичный. Если же федерации - которая вырастает снизу, а не строится сверху - в стране не сложится, то никакого изменения властных полномочий между центрами и регионами не произойдет. Последние случаются только в результате противостояния и жесткой политической борьбы, и никак иначе.

Есть и другие возражения. Сегодня Сибирь является критически важным для выживания России регионом, значение которой постоянно растет. Если в 1897 году на нее приходилось 52% территории, 7,5% населения и 19% экспорта Российской империи, а в 1985 году - 57% территории, 10,5% населения и 46% экспорта Советского Союза, то к 2014 году Сибирь представляла 75% территории России, 20,2% ее населения и обеспечивала 76– 78% ее экспорта. В таких условиях оказывается, что поселенческая колония Московии (см.: Ядринцев, Николай. Сибирь как колония в географическом, этнологическом и историческом отношениях. 2-е изд., Санкт-Петербург : Издание И. М. Сибирякова , 1892) как никогда ранее имеет шанс требовать от центра бó льших прав, чем те, которыми она сегодня обладает.

Чиновники будут по-прежнему жить в Москве и летать в Екатеринбург и Новосибирск, как это делает казахская элита

Перенос столицы может оказаться совершенно контрпродуктивной мерой, так как, с одной стороны, появление ее в сырьевом регионе способно лишь оттенить значение этого региона и тем самым консолидировать и увековечить сырьевой характер всей российской экономики; и, с другой стороны, будет представлена как именно та уступка, которую российский восток и ждал: если уж и столица теперь у вас, то о каком к вам неуважении со стороны центра можно говорить? При этом практики государственного управления не изменятся. Чиновники будут по-прежнему жить в Москве и летать в Екатеринбург и Новосибирск, как это делает ныне казахская элита, так и не покинувшая Алматы, и как делали многие годы наши собственные бюрократы « путинского призыва» , курсировавшие между Петербургом и Москвой. Перенести столицу в Сибирь - значит нейтрализовать реформаторский потенциал Сибири, в зародыше убить любые попытки деколонизации и по сей день существующей империи.

Более того, даже не говоря о цене, в которую обойдется строительство новой столицы, я отметил бы еще два обстоятельства. С одной стороны, сдвиг столицы в тот же Новосибирск вновь запустит рассуждения о проектах разного рода транзита через Сибирь, спровоцирует развитие Транссиба (который по своим экономическим характеристикам является совершенно « мертвым» проектом в эпоху океанической экономики и Суэцкого канала) и на десятилетия сохранит иллюзии относительно того, что Россия должна развиваться не как европейская страна, а как гипотетический « мост» между Европой и Азией.

С другой стороны, смещение акцентов на Восток потребует переосмысления военной доктрины и наверняка спровоцирует увеличение военных расходов ввиду того, что вся оборонная инфраструктура у нас была исторически ориентирована именно на защиту столицы (читай: правящей верхушки). Это добавит к многим триллионам рублей, которые правительство потратит на переселение, не меньшие суммы, радостно « распиленные» военными. И то, и другое обстоятельство станут важными факторами усиления « азиатского» вектора в российском развитии, а бó льшая демократия или уважение к закону еще никогда не приходили в Россию с востока; иначе говоря, смещение столицы окажется на руку всем тем, кто стремится и далее превращать нашу страну из Евразии в Азиопу.

Предлагая перенести финансово-промышленную столицу в Новосибирск,министр обороны РФ Сергей Шойгу мало удивил своей инициативой-сибиряки уже привыкли к тому, что чуть ли не каждый год какой-нибудь известный политик или общественный деятель торжественно провозглашает, что столицу пора переносить из Москвы в Новосибирск. Сиб.фм напоминает хронологию вопроса.

Лихие девяностые

Установить точно, кто именно предложил первым перенести столицу России в Новосибирск, вряд ли возможно, однако можно говорить о том, что с такой идеей выступил первый и последний вице-президент России, герой Советского Союза генерал Александр Руцкой. Он вспоминал, что в 1991 году предложил правительству переехать в Новосибирск, но политические оппоненты этого сделать не дали. Хотя горожане, по его словам, такую идею одобряли.

Учёные мужи также рассматривали подобный вариант. Известный политолог Вадим Цымбурский в статье «Остров Россия», сделал вывод, что пора смещать центр во «внутренние и восточные области». Вердикт его был таков: «Впечатляющим вариантом мог бы выглядеть район Новосибирска, учитывая такие факторы, как расположение его на стыке Западной и Восточной Сибири, нахождение в срединной области между двумя крупнейшими - волжско-уральским и восточносибирским - поясами автономий, приближенность к стратегически важным южным "территориям-проливам"».

В 1712 году Пётр I перенёс столицу из Москвы в Санкт-Петербург. Город был в столичном статусе вплоть до 1918 года

Столичный профессор Василий Липицкий, сенсационно избранный в Государственную Думу в Новосибирске, пошел ещё дальше: он прямо заявил, что пора уже перенести столицу России в Новосибирск. Идея многим понравилась и вскоре столичные и местные политологи уже обсуждали на весьма представительной конференции мировой опыт переноса столиц. Шутка ли - некоторые всерьёз рассуждали, где в Новосибирске разместится Совет Федерации, а где Госдума!

Начало тысячелетия

Прошло десять лет. Липицкий перестал быть депутатом, но раскрученную им идею не забыли. «Россия Молодая» заявила, что лишь перенос столицы в Новосибирск позволит «поднять Сибирь и Дальний Восток, а нашим политикам осознать и понять, что Россия - это не только Москва». К теме подключились и думцы. На сей раз это был представитель ЛДПР Николай Курьянович, который даже был готов написать соответствующий закон, поскольку «сделав Новосибирск столицей, можно стянуть экономическое пространство с Запада и Востока». Местные депутаты в долгу не остались: депутат горсовета Александр Люлько предложил добиться придания Новосибирску статуса субъекта Федерации, а затем уже и столицу перенести: «Сибирь является кузницей денег и ресурсов для всей страны. Мы должны перенести столицу России в Сибирь».

Эту же идею высказал модный тогда экономист Михаил Делягин. Он объяснял логику переноса так:

«Я поддержал бы перенос столицы в Новосибирск, поскольку он способствовал бы освоению Сибири и Дальнего Востока, повышению территориальной целостности страны».

Большой бизнес тоже не остался в стороне. В 2008 году не нуждающийся в представлениях Олег Дерипаска рассказал об этом «Таймс», а позднее - испанской «Эль Паис». Но для него главным аргументом стала борьба с коррупцией: «Невозможно победить коррупцию за один-два года. Чтобы бороться с коррупцией, надо перенести столицу в Екатеринбург или Новосибирск».

Писатель Эдуард Лимонов во время визита в Новосибирск подробно рассказывал, как нужно лишить Москву столичных функций. Но перенести столицу Лимонов предложил не в какой-то конкретный город, а сразу... в область! Предложение своё он обосновал: «Перенос столицы не есть блажь, перенос столицы - насущная необходимость. Столица должна быть помещена в географический центр наших территорий. Не следует брать уже существующий город. А следует построить новый. Широкий, просторный, отвечающий требованиям современности. Для новой столицы подойдет и Омская область, и Новосибирская».

Продолжаем по традиции

Во втором десятилетии нового века идея нисколько не зачахла - её вспоминают регулярно и по самым разным поводам. Надо сказать, что и Сергей Шойгу впервые заговорил на эту тему не вчера, а шесть лет назад, когда он был губернатором Московской области. Удивил он тогда многих:

«Я считаю, что столицу надо переносить подальше, в Сибирь. Мне так кажется».

Урожайным оказался 2014 год. Один из претендентов на пост мэра Новосибирска, депутат Госдумы от ЛДПР (опять Госдума!) Дмитрий Савельев предложил перенести часть столичных функций в Новосибирск, а начать процесс с перевода в наш город двух министерств - Минрегиона и Минвостокразвития.

А вот на «Селигере-2014» неожиданно высказался не кто-нибудь, а президент России. Владимир Путин заявил о том, что вполне возможно перенести в Сибирь некоторые федеральные структуры. И тут уж все поспешили отметиться.

Прошёл год и очередной думец заговорил о переносе столицы в Новосибирск. На сей раз это оказался коммунист - Константин Ширшов. Он рассуждал об «устойчивой структуре территориально-политического устройства» и «геополитической оси» на 17 страницах. А в 2016 году эстафету перехватили сенаторы. Член Совета Федерации от Бурятии Арнольд Тулохонов сделал вывод: «Нужно вынести столицу из Москвы. В Москве этого делать нельзя, она сама себя изживает. Столица должна быть в середине, чтобы было удобно не чиновникам, а населению». Подходящим местом он назвал, как водится, Новосибирск.

В прошлом году к теме вновь вернулись местные политики. Руководитель регионального отделения «Единой России» Валерий Ильенко вспомнил знаменитое изречение Ломоносова про то, что чем прирастать будет, и предложил подумать о том, чтобы перенести столицу России в Новосибирск. Правда, высказался он довольно осторожно: «Перенесение столицы в Новосибирск могло бы решить многие проблемы. Другое дело, насколько это реально. Я думаю, что это в далекой перспективе. И мы должны быть готовы к этому».

Оно нам надо?

Исторический экскурс - дело, безусловно, не только интересное, но и важное. Но не менее важно, что думают об идее переноса столицы из Белокаменной в Новосибирск люди, которые, что называется, в теме. Поинтересуемся мнением на этот счёт у бывшего губернатора, известного учёного и главы преуспевающего муниципалитета, о котором знают не только в регионе, но и на федеральном уровне.

Иван Индинок, бывший мэр Новосибирска и губернатор Новосибирской области:

Я думаю, что перенос столицы - это просто нереально! По одной простой причине:

настолько все заскорузло и завязано наверху друг на друга, что даже если перенос признали бы необходимым и целесообразным, то все равно сделать это бы не дали.

Что касается Новосибирска, то его регулярно упоминают, когда озвучивают такую идею. Резоны к этому есть: например, Новосибирск находится в центре Сибири, здесь огромный транспортный узел. Но я думаю, что мы уже довольно давно провозгласили себя столицей Сибири и должны сосредоточиться на том, чтобы это звание никому не уступить. А разговоры про то, что столица России куда-то переедет, нужны, на мой взгляд, только для отвлечения общественного мнения.

Алексей Осипов, вице-президент Сибирской академии политических наук, доктор исторических наук:

Наверное, есть такая потребность в нашем государстве. Вспомним, как Пётр Первый перенес столицу в северные болота: он же не просто так это выдумал. Понимал, что иначе просто не преодолеть огромное сопротивление бюрократии. Всегда очень важны кадры среднего звена, а здесь принцип-то простой: «Хоть кривой, да свой!». Поэтому не зря ведь Сталин и Хрущёв периодически систему перетряхивали, перебрасывая секретарей обкомов с места на место через несколько лет. Потом при Брежневе эту практику забыли.

То есть потребность смены в бюрократическом слое ощущают многие - это одно. А другое - Москва в современной ситуации стала уязвима: посмотрите, где границы и каково подлётное время. Отсюда и идея переноса столицы. Но, думаю, что, может быть, лучше переносить в чистое поле.

Новосибирск, безусловно, является одним из городов-претендентов на такую роль. Согласитесь, у нашего города солидный интеллектуальный потенциал - прежде всего, в технической и естественнонаучной сферах. Новосибирск - город наиболее центровой с точки зрения систем управления, коммуникаций. То есть шансы у нас есть, но, повторюсь, вопрос о переносе столицы сегодня является гипотетическим и практического значения пока не имеет.

Николай Красников, бессменный мэр наукограда Кольцово высказался так:

Нет смысла в переносе столицы России!

Не нужно нам никаких искусственных преобразований - Москва стоит и пусть остается центром государства российского.

Я не поддерживаю идею переноса из Москвы, поскольку это вещь совершенно недальновидная и искусственная.

Может быть, идею повернуть несколько иначе: давайте сделаем Новосибирск научной столицей страны. К этому есть предпосылки - достаточно назвать проект «Академгородок 2.0». У нас есть столица страны Москва, есть и «северная столица», она же культурная - Санкт-Петербург. Мы можем встать в этот ряд. И это будет совершенно нормально со всех точек .