Коробов П.В.

СУЩНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ от уголовной ответственности

(ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ)

ESSENCE OF THE RELIEF FROM CRIMINAL LIABILITY (BASIC ITEMS)

Ключевые слова: понятие уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности.

Keywords: concept of criminal liability, the relief from criminal liability, the legal character of the rules for the relieffrom criminal liability.

Аннотация

В статье отмечается, что сущность освобождения от уголовной ответственности характеризует юридическую природу института такого освобождения. Утверждается, что выявление этой сущности невозможно без обращения к проблеме понятия уголовной ответственности. Определяются границы рассмотрения данной проблемы.

The essence of the relief from criminal liability defines the legal character of the relief. The exposure of this essence is not possible without the concept of criminal liability.

1. Правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности характеризуется рядом признаков. Одним из них в науке обоснованно признается сущность подобного освобождения. В числе первых отечественных ученых на это обстоятельство справедливо обратила внимание С.Г Келина1.

Вопрос о сущности освобождения от уголовной ответственности имеет серьезное научное и практическое значение.

Четкий и аргументированный ответ на него дает, в частности, возможность исследователям оценить наработки своих коллег по нему, выявить качество его регламентации в источниках уголовного и уголовно-процессуального права, определить степень удачности соответствующих формулировок об этой сущности в материалах правоприменительной практики, высказать соображения по совершенствованию действующего законодательства, практики его применения, правового воспитания.

О теоретической и прикладной значимости названного вопроса свидетельствует, например, одна из недавних дискуссий, проходившая на страницах центральной юридической печати. В ней участвовали как представители доктрины уголовного права, так и практические работники. Разговор касался проблемы допустимости освобождения от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда2. А надлежащим образом она может быть решена только при условии понимания исследователями действительной сущности освобождения от уголовной ответственности.

2. Определение сущности освобождения от уголовной ответственности невозможно без уяснения понятия самой этой ответственности.

Уголовная ответственность относится к числу явлений, которые часто встречаются в

1 См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Отв.

А.А. Пионтковский. - М., 1974. С. 25 - 31, 34, 90.

2 См.: Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. - 2008. - № 5; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса»; Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. - 2009. - № 2; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса».

жизни. Поэтому неудивительно, что в законодательстве о ней упоминается многократно (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 8, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 11, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 12 УК РФ 1996 г.; и др.). Значение этой ответственности для уголовного права столь велико, что данную отрасль права в самом общем виде можно определить как систему юридических норм об уголовной ответственности (и отсутствии таковой в ситуациях, пограничных с криминальными).

Проблема понятия уголовной ответственности сама по себе является крупной. Специально она стала изучаться отечественными учеными сравнительно недавно - примерно с начала 60-х годов прошлого столетия. Но исследовалась она столь многочисленной когортой познающих субъектов и столь интенсивно, что к настоящему времени в науке по ней накоплен уже весьма обширный материал. Поэтому, чтобы «не утонуть» в массе сведений о понятии уголовной ответственности, необходимо, в первую очередь, оговорить границы рассмотрения поставленного вопроса. Они определяются целями настоящего исследования.

а) Специалисты по уголовному праву единодушны в том, что уголовная ответственность представляет собой ответственность лица, совершившего преступление, за свое прошлое преступное поведение. Впоследствии, с появлением теории позитивной уголовной ответственности, ее стали называть - «негативная уголовная ответственность» («ретроспективная уголовная ответственность»). Именно такое понимание уголовной ответственности отражено в УК РФ и других источниках отечественного уголовного права. В статьях данного Кодекса об освобождении от уголовной ответственности последняя тоже трактуется в указанном смысле. Это означает, что для нас актуальным будет как раз подобное направление исследования проблемы понятия уголовной ответственности.

б) Когда-то данное направление научного поиска было единственным. Лишь позднее многие исследователи стали утверждать, что существует также позитивная уголовная ответственность. Эта ответственность, с их точки зрения, обращена в будущее (отсюда еще ее обозначения - «перспективная уголовная ответственность», «проспективная уголовная ответственность»).

В.А. Якушин высказал мысль о том, что позитивную уголовную ответственность правильнее было бы называть интроспективной ответственностью, поскольку она исходит изнутри, идет от личности. «А вот негативное и позитивное, - пишет автор, - есть как в ретроспективной, так и в интроспективной ответственности. Это не самостоятельные виды, а аспекты, срезы, пласты этих видов ответственности»3. Напомним, что нас интересует ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. И поверить в то, что в ней есть некий положительный «пласт», казалось бы, невозможно. Куда более привычным выглядит следующее объяснение сторонников старого представления о позитивной уголовной ответственности: «Вид ответственности (позитивная или негативная) производен от вида правового поведения (правомерное или неправомерное), осуществляемого в рамках правоотношения. Поэтому ответственность как правовое последствие правового поведения может быть или позитивной, или негативной»4. Однако сказанное В.А. Якушиным и его последователями представляется довольно точным. Ведь, с философской точки зрения, любое явление имеет как положительную, так и отрицательную стороны (последние слова можно поменять местами). Тем не менее, памятуя о целях своего исследования, мы не станем отказываться от давно сложившегося среди специалистов по уголовному праву понятийного аппарата.

3 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 1998. - С. 71. См. также: Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовноправового воздействия / Науч. ред. В.А. Якушин. - Тольятти, 2002. - С. 12 - 13.

4 Звечаровский И.Э. Отзыв на докторскую диссертацию Н.М. Кропачева «Механизм уголовноправового регулирования» // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 116.

предписаниями, ответственное поведение лица и т. п.5. Такая ответственность, по их мнению, с криминальными поступками виновных не связана. Между тем, по закону от уголовной ответственности могут освобождаться только лица, совершившие преступление. Значит, проблема позитивной уголовной ответственности (в изложенной трактовке) не имеет значения для познания сущности освобождения от уголовной ответственности. Поэтому в дальнейшем мы ее касаться не будем.

Впоследствии некоторые ученые распространили понятие позитивной уголовной ответственности также на положительное постпреступное поведение виновных6. Сторонники рассматриваемой теории, несомненно, способствовали развитию видов освобождения от уголовной ответственности, в основе которых лежит, прежде всего, деятельное раскаяние как частный случай позитивного поведения лиц после совершения преступления. Однако для определения сущности освобождения от уголовной ответственности данный аспект изучения указанной проблемы тоже не имеет значения. Ведь если согласиться с существованием позитивной уголовной ответственности, выражающейся в должном постпреступном поведении виновных, становится очевидным, что она может возникать только после совершения преступления. Но это означает, что ей непременно предшествует интересующая нас ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. Отсюда, говорить впредь о позитивной уголовной ответственности в новом ее понимании тоже нет необходимости.

в) В научных трудах можно встретить еще трактовку уголовной ответственности в уголовном праве (в материальном смысле) и в уголовно-процессуальном праве (в процессуальном смысле). Уголовная ответственность в процессуальном смысле, утверждают сторонники этой позиции, выступает в качестве обязанности лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного ему обвинения, быть осужденным и понести наказание; она возлагается также на невиновного в совершении преступления7. Однако освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в случае совершения лицом преступления. Невиновный же уголовную ответственность не несет, поэтому не может и освобождаться от нее. Следовательно, дальнейшее обсуждение проблемы уголовной ответственности в процессуальном смысле лишено оснований. Нас должна интересовать только «уголовная ответственность в материальном смысле».

г) В прежних источниках уголовного и уголовно-процессуального права встречались ссылки не только на уголовную ответственность, но и на другие виды социальной ответственности. Так, лица, освобожденные от уголовной ответственности с применением

5 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: Предмет, задачи и способы

уголовно-правового регулирования. - Л., 1965. - С. 78; Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учеб. пособие / Под ред. Н.А. Стручкова. - М., 1970. С. 7-17; Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань, 1975. - С. 68-69; Оси-

пов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). - Л., 1976. - С. 43-44, 47-49; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. - Рязань, 1977. - С. 29; Прохоров В.С. Развитие учения об уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев. - Л., 1981. Т. 5. - С. 505-515; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., 1982. - С. 5 - 9; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - С. 284-287; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / Науч. ред. Н.А. Беляев. - Красноярск, 1989. С. 144-165; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. - Красноярск, 1990. - С. 2564, 71; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Предисл. В.П. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 41-42, 4446; Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее оснований. - М., 2002. - С. 14; Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. - 2007. - № 4. - С. 27; и др.

6 См., например: Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность и ее основание // Российское уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред. В.С. Комиссаров. - СПб., 2005. - С. 118-122.

7 См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974. С. 19-21; Мотовиловкер Я.О. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого и уголовно-материальная ответственность виновного // Правоведение. - 1977. - № 1. - С. 59 65.

мер общественного воздействия (с передачей материалов дела - или отказных материалов - в комиссию по делам несовершеннолетних; с передачей материалов дела - или отказных материалов - в товарищеский суд; с передачей индивида на поруки трудовому коллективу или общественной организации), несли потом общественную ответственность (ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 50, ст. ст. 51 и 52 УК РСФСР 1960 г.; ст. 10 УПК РСФСР 1960 г.). Нарушители, которые были освобождены от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, подвергались мерам административного взыскания (ч. 3 ст. 50, ст. 50-1 УК РСФСР). Виновные в некоторых воинских преступлениях, совершенных при смягчающих обстоятельствах, освобождались от уголовной ответственности с привлечением к дисциплинарной ответственности (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «г» ст. 245 данного Кодекса). В нем указывалось также на принудительные меры воспитательного характера (ч. 3 ст. 10, ст. 63), на принудительные меры медицинского характера (ст. ст. 58 - 62). Наконец, в санкциях некоторых статей Особенной части этого закона предусматривалась специальная конфискация определенных предметов (ч. ч. 1 - 4 и 6 ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 163, ст. 164, ч. ч. 1 и

ст. 166-1, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167-1, ч. ч. 1 и 2 ст. 167-2, ч. ч. 1 и 2 ст. 169 и др.). Поэтому можно было говорить еще о гражданско-правовой ответственности.

По мнению ряда ученых, уголовная ответственность вместе с другими видами ответственности, которые были перечислены, образовывали ответственность в уголовном праве8. Однако последнее явление имело отношение к освобождению от уголовной ответственности лишь постольку, поскольку его составной частью выступала уголовная ответственность.

Кстати, названные сторонники выделения ответственности в уголовном праве реально воспользоваться своим научным новшеством то ли не пожелали, то ли не смогли. Во всяком случае, практически они ограничились в собственных работах одним названием «ответственность в уголовном праве» плюс небольшими пояснениями о ней - и все.

Ныне ситуация с ответственностью в уголовном праве, по сути, не изменилась. Правда, сейчас в источниках уголовного права упоминается преимущественно об уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности, связанные с применением мер общественного, административного и дисциплинарного воздействия, в них уже не включены. В то же время, в УК РФ говорится о принудительных мерах воспитательного воздействия (ст. ст. 90, 91), о принудительных мерах медицинского характера (ст. ст. 97 - 104). Некоторые ученые полагают, что те и другие меры воздействия лишены уголовно-правового характера, они относятся больше к мерам социальной защиты, а их сохранение в уголовном законодательстве - лишь дань традиции9. Но пока указанные меры принуждения со стороны государства значатся в этом Кодексе. И для таких решений есть определенные основания. Более того, в 2006 г. принудительные меры медицинского характера были отнесены создателем правовых норм непосредственно к иным мерам уголовно-правового характера (раздел VI данного закона). Одновременно с этим в УК РФ была возвращена конфискация имущества, которая тоже включена в данный раздел закона в качестве иной меры уголовно-правового

8 См.: Кругликов Л.Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция: Тезисы конференции / Отв. за вып. М.В. Лушникова. - Ярославль, 1995. - С. 54; Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 65-69; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003. - С. 28 (автор главы - А.В. Васильевский), 54-56 (автор главы - Л.Л. Кругликов). Здесь же Л.Л. Кругликов справедливо обратил внимание на неточность и непоследовательность позиции Т.А. Лесниевски-Костаревой по данному вопросу.

По утверждению В.А. Номоконова, понятие «ответственность в уголовном праве» охватывает уголовную ответственность, а также «позитивную» ответственность. См.: Номоконов В.А.

Ответственность в уголовном праве и ее основание // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред.

А.И. Коробеева. - СПб, 2008. Т. I. Преступление и наказание. - С. 519.

9 См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика.

СПб., 2001. - С. 80.

характера10.

Сказанное, однако, вовсе не означает, что теперь нужно срочно отказываться от понятия «уголовная ответственность» и в дальнейшем оперировать выражением «ответственность в уголовном праве». Дело в том, что названные варианты государственного принуждения преимущественно касаются лиц, совершивших преступление и несущих в связи с этим уголовную ответственность. Некоторые из них, при наличии к тому оснований, могут освобождаться от уголовной ответственности. В то же время, часть норм о принудительных мерах медицинского характера не имеют отношения к уголовной ответственности и, соответственно, к освобождению от нее, поскольку рассчитаны на невменяемых (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ). Стало быть, углубляться в проблему ответственности в уголовном праве для нас нет необходимости.

Итак, в дальнейшем речь должна идти только об ответственности лица за свое прошлое преступное поведение.

3. Как отмечалось, в источниках отечественного уголовного права об уголовной ответственности говорится именно в указанном плане. Однако дефиниция ее понятия в них отсутствует. Думается, что позиция нашего законодателя в этом отношении является правильной. Ведь в науке по вопросу о понятии уголовной ответственности высказаны различные суждения. И пока говорить о каком-то сближении взглядов ученых по нему не приходится. Тем не менее, при отсутствии нормативного определения понятия уголовной ответственности, соответствующие законоположения, бесспорно, помогают сориентироваться в вопросе о том, что представляет собой эта ответственность.

а) В отличие от источников уголовного права других зарубежных государств, в УК Республики Беларусь содержится определение понятия уголовной ответственности. В ч. 1 ст. 44 этого закона записано, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени данной Республики по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Некоторые российские ученые положительно оценивают факт закрепления в законодательстве РБ дефиниции понятия уголовной ответственности. Причем, по известной причине в первых рядах приверженцев этого правотворческого решения находятся те специалисты по уголовному праву, которые тоже являются сторонниками трактовки уголовной ответственности как государственного принуждения. Но даже среди них и то уже выявились расхождения во взглядах.

Например, Н.Ф. Кузнецова, одобрительно высказываясь о белорусском опыте, добавляет, что, по общему правилу, в развернутом виде уголовная ответственность включает в себя еще судимость11. А вот, допустим, М.Н. Становский предлагает иначе модифицировать определение понятия этой ответственности, содержащееся в УК РБ. В результате его уточнений оно выглядит так: «Уголовная ответственность выражается в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления приговором суда, вступившим в законную силу, и применении к такому лицу наказания либо иных мер уголовно-правового характера в соответствии с законом»12. По меньшей мере, в одном отношении эта

10 Названные новеллы заметно оживили научную дискуссию по вопросу о понятии иных мер уголовно-правового характера. См., например: Дуюнов В.К. О совершенствовании содержания и структуры уголовного закона // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 115 -116; Голик Ю.В. К вопросу о системности уголовного закона (Федеральный закон № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года продолжает рушить системность построения Уголовного кодекса РФ) // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 145 - 147; Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. - 2007. - № 1. - С. 19 - 21.

11 См.: Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2002. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении. - С. 187.

12 Становский М.Н. О соотношении уголовной ответственности и наказания // Уголовно-

формулировка лучше оригинала явно не стала. Использованное в ней выражение «признанного виновным в совершении преступления» охватывает и тех лиц, которые были осуждены ошибочно или заведомо незаконно. В оцениваемом же зарубежном Кодексе содержится верная мысль об уголовной ответственности только лица, совершившего преступление.

Заметим: наличие нормативно закрепленной дефиниции понятия уголовной

ответственности означает всего лишь, что белорусский законодатель встал на одну из точек зрения по спорному вопросу о понятии уголовной ответственности. И еще неизвестно, насколько удачным оказался его выбор. Во всяком случае, с институтом освобождения от уголовной ответственности данная позиция уж точно не согласуется. Ведь ее последовательные сторонники считают, что уголовная ответственность до осуждения еще не существует. Но тогда выходит, что исключается и освобождение от нее. Поэтому переоценивать значение правотворческого решения наших коллег из Белоруссии не следует.

Возражая А.В. Васильевскому, предложившему прекратить полемику по вопросу о понятии уголовной ответственности при условии закрепления в законодательстве дефиниции понятия такой ответственности, В.В. Сверчков резонно указывает: «Вряд ли данная дискуссия может быть прекращена появлением законодательного определения. Не станет ли оно лишь одним из аргументов в той или иной концепции уголовной ответственности? И будет ли это означать, что другие серьезные и достаточно обоснованные концепции уголовной ответственности вдруг окажутся несостоятельными?»13.

б) Харьковский ученый А.Н. Лемешко пишет: «Уголовное законодательство РФ и Украины не содержит определения уголовной ответственности. Что касается Украины, то такое определение предлагается Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности», где в п. 1 указывается, что под ним понимается отказ государства от применения в отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений прав и свобод путем прекращения уголовного дела, которое осуществляется судом в случаях, предусмотренных УК, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины. Хотя практику определения уголовно-правовых понятий в решениях Верховного Суда государства вряд ли следует считать уместной»14.

На самом деле в этом документе прямо определено понятие не уголовной ответственности, а освобождения от нее. Однако из приведенной дефиниции последнего понятия можно вывести требуемое определение понятия уголовной ответственности. Такая ответственность, с точки зрения Пленума Верховного Суда Украины, представляет собой установленные в законе в отношении лица, совершившего преступление, ограничения принадлежащих ему прав и свобод. Стало быть, участники этого высокого собрания (или большинство их) являются сторонниками точки зрения, согласно которой уголовная ответственность есть государственное принуждение. Ее значение в аспекте познания сущности освобождения от уголовной ответственности ранее было показано.

Мысль А.Н. Лемешко о неуместности раскрытия содержания уголовно-правовых понятий в решениях высшей судебной инстанции государства заслуживает внимания. Однако придавать ей общее значение, как это делает автор, едва ли правильно. Так, в оценке указанных официальных разъяснений с ним можно согласиться, поскольку они касаются исключительно

правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 141.

13 Сверчков В.В. Отзыв на кандидатскую диссертацию А.В. Васильевского «Дифференциация уголовной ответственности в Общей части уголовного права» // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 142.

14 Лемешко А.Н. Конституционные основания института освобождения от уголовной ответственности // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / Отв. ред.

B.С. Комиссаров. - М., 2006. -

спорного в науке вопроса, по которому ученые находятся еще в стадии поиска взаимоприемлемого решения. В то же время, вряд ли стоит возражать против того, чтобы, допустим, Пленум Верховного Суда РФ, используя свое право дачи разъяснений по вопросам судебной практики, прибегал, где надо, к формулированию устоявшихся в правоприменительной практике дефиниций различных понятий, отсутствующих в нормативных правовых актах. Подобное не раз делалось и делается им, способствуя единообразному применению уголовноправовых норм судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и иными лицами.

4. При всем многообразии взглядов ученых по поводу понятия так называемой негативной уголовной ответственности их все можно свести, на наш взгляд, к четырем позициям, кратко обозначив последние так:) «ответственность - обязанность»; (

«ответственность - принуждение» (сюда же относится распространенное в науке мнение о том, что ответственность представляет собой осуждение);) «ответственность -

правоотношение»; («ответственность - комплексное явление» («ответственность -

обязанность плюс принуждение»). Рассмотрим каждую из них в отдельности.

«Ответственность - обязанность». В развернутом виде эта точка зрения будет выглядеть следующим образом: уголовная ответственность есть предусмотренная в

источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости15. Она представляется наиболее удачной.

Если исходить из нее, то сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении лица, совершившего преступление, от установленной в источниках уголовного права его обязанности претерпеть осуждение, наказание и судимость. Именно поэтому в отношении виновного здесь не выносится обвинительный приговор, ему не назначается наказание, он не отбывает его и не считается судимым.

В соответствии с подобным пониманием сущности освобождения от уголовной ответственности сформулировано абсолютное большинство положений в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. И с этим фактом тоже нельзя не считаться.

«Ответственность - принуждение». Многие специалисты по уголовному праву видят в уголовной ответственности упоминавшиеся неблагоприятные уголовно-правовые последствия преступного поведения - осуждение, наказание, судимость (или их несение лицом, совершившим преступление)16.

15 См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.

М., 1963. - С. 25; Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. - Л., 1968. Т. 1. Часть Общая. - С. 222 - 223; Пионтковский А.А. Уголовная ответственность и наказание // Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе. - М., 1970. Т. III. Наказание. - С. 7; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. С. 21, 39; Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 54; Егоров

B.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. - М. - Воронеж, 2006. - С. 183; Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права: В 35 т. / Отв. ред. В.Б. Малинин. - СПб., 2007. - С. 6, 17; Номоконов В.А. Указ. соч. С. 519; Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. В.П. Ревина.

2-е изд., испр. и доп. - М., 2010. - С. 73.

16 См.: Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с

преступностью (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). - М., 1972. - С. 71 - 72; Келина С.Г. Указ. соч.

C. 27; Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: курс лекций. - М., 1996. - С. 246; Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 39; Щербаков В.В. Ответственность в уголовном права (теоретический аспект) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Самара, 2000. - С. 91; Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 187, 190; Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С. 41; Лопашенко Н.А. Ведение в уголовное право: учеб. пособие. - М., 2009. - С. 78 - 83; Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. - СПб, 2009. - С. 38; Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): науч.-практич. пособие. - М., 2010. - С. 16. Фактически разделяет эту точку зрения также В.Д. Филимонов, хотя и говорит здесь об уголовной ответственности как акте суда, которым на лицо,

Но в этом случае сущность освобождения от уголовной ответственности должна заключаться в освобождении такого лица от трех указанных негативных последствий его криминального поступка. Однако освобождение от уголовной ответственности становится в данной ситуации вообще невозможным. Ведь получается, будто уголовная ответственность возникает не ранее постановления обвинительного приговора, а если говорить точнее, то при наличии и осуждения, и наказания, и судимости одновременно. А при таких обстоятельствах освобождать от уголовной ответственности уже поздно.

«Ответственность - правоотношение». Сторонники этой позиции отождествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением (уголовными правоотношениями)17 либо с целым комплексом правоотношений: уголовных, уголовнопроцессуальных, уголовно-исполнительных, административных и др.18.

Следуя ей, придется согласиться с тем, что сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении (правда, непонятно кого; вероятно, лица, совершившего преступление) от данного правоотношения (правоотношений). Между тем, законодатель указывает, что уголовная ответственность есть то, что несет только такое лицо. А в уголовном правоотношении (т. е. в общественном отношении, урегулированном уголовно-правовыми нормами) есть немало того, что к нарушителю вовсе не относится. Поэтому вроде бы и нужно провозглашать тогда освобождение от правоотношения, но на самом деле напрашивается иная мысль - об освобождении лишь от части того, что входит в правоотношение (если говорить конкретно, то от упоминавшейся обязанности субъекта, которая является частью содержания уголовного правоотношения). В противном же случае все эти изначальные построения будут выглядеть просто нелогичными. Однако от них приверженцам рассматриваемой позиции, увы, никуда не деться.

«Ответственность - комплексное явление» («ответственность - обязанность плюс принуждение»). Речь идет о неком гибриде из первых двух точек зрения по поводу понятия

уголовной ответственности19.

Очевидный недостаток взгляда на уголовную ответственность как на принуждение со стороны государства (и на зависящее от него понимание сущности освобождения от уголовной ответственности) полностью сказывается и здесь: подобное освобождение в этих условиях тоже становится невозможным.

Сказанное лишний раз свидетельствует о предпочтительности позиции, согласно которой уголовная ответственность есть предусмотренная в источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости; а сущность освобождения от этой ответственности состоит в снятии с лица государством указанного бремени.

совершившее преступление, возлагаются правоограничения. См.: Филимонов В.Д. Уголовная

ответственность по российскому законодательству. - М., 2008. - С. 103-104.

17 См.: Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское

государство и право. - 1963. - № 11. - С. 86; Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М., 2003. - С. 10-11, 15, 313; Козаченко И.Я. Уголовная ответственность // Уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред.

И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2004. - С. 71-74; Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. - 2005. - № 3. - С. 28.

18 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Мн., 1976. -С. 27.

19 См.: Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1985. - С. 8; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. - М., 2004. - С. 8; Кочои С.М. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник. Изд. испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева.

М., 2006. - С. 69 - 70; Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 62.

Юридическая природа оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания

Представляется целесообразным выделить субъективное и объективное общие (теоретические) основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания, которые могут представлять собой единое целое [перерасти в смешанное основание, включающее субъективные и объективные признаки] или проявляться альтернативно друг другу. Субъективное основание в традиционном представлении - утраченная или сниженная общественная опасность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние . Объективное основание - утраченная или сниженная общественная опасность деяния, совершенного этим лицом, к моменту освобождения от уголовной ответственности (наказания) (см. рис. 31 в § 2 гл. 29).

Так, общее основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (см.: ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) складывается из сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (которая выражается в совершении преступления впервые, в достижении мирного соглашения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, и т.д.), и сниженной общественной опасности совершенного этим лицом деяния (которая отражается в совершении преступления небольшой / средней тяжести, заглаживании причиненного потерпевшему вреда). Общим основанием УДО от отбывания наказания является сниженная общественная опасность осужденного лица, которая выражается в добросовестном отбытии установленной законом части назначенного наказания, в признании судом факта, что для окончательного исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На базе теоретических (общих) оснований строятся нормативные (специальные ) основания освобождения, которые складываются из совокупности условий и олицетворяют диспозицию уголовно-правовой нормы, предусматривающей освобождение от реализации уголовной ответственности и (или) наказания. Иными словами, нормативные основания представляют собой сумму условий, описанных в статье УК РФ 1 .

Данные условия могут быть двух категорий: 1) условия, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, освобождается от уголовной ответственности или наказания; 2) условия, под которые указанное лицо может быть предварительно, до принятия окончательного решения судом, освобождено от уголовной ответственности или наказания и подвергнуто испытанию. Например, сниженная общественная опасность деятельно раскаявшегося лица определяется совокупностью следующих условий , при которых возможно освобождение от уголовной ответственности: а) совершение преступления впервые, б) добровольная явка с повинной, в) способствование раскрытию / расследованию преступления . Сниженная общественная опасность совершенного этим лицом деяния определяется совокупностью таких условий , при которых возможно освобождение от уголовной ответственности: а) совершение преступления небольшой / средней тяжести, б) возмещение причиненного ущерба, в) заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда (см. ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ). Сниженная общественная опасность лица , условно-досрочно освобождаемого от отбывания наказания , определяется совокупностью следующих условий, при наличии которых возможно такое освобождение: а) добросовестное отбывание осужденным лицом назначенного судом наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы; б) фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания; в) возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного наказания (см. ст. 79, 93 УК РФ). Сниженная общественная опасность совершенного этим лицом деяния определяется возмещением (полностью или частично) причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда.

Все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности (наказания), делятся на объективные и субъективные. Совокупность этих условий составляет диспозицию нормы, предусматривающей освобождение. В частности, диспозицию нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 75 УК РФ, составляют такие объективные условия: а) совершение преступления впервые, б) неиревы- шение допустимых нормой пределов вреда (совершение преступления небольшой или средней тяжести); а также субъективные условия: а) добровольная явка с повинной, б) способствование раскрытию преступления, в) возмещение причиненного ущерба, г) иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Совокупность необходимых в конкретном случае условий освобождения и представляет собой нормативное основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, прекращения уголовного преследования / дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ - деятельное раскаяние. Причем следует иметь в виду, что варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния могут только субъективные условия , т.е. наличие всей их совокупности для освобождения лица от уголовной ответственности не обязательно [до тех пор, пока не будет разработан и внедрен в законодательство оптимальный необходимый и достаточный набор этих условий]. Объективные условия должны присутствовать всегда в полном наборе. Нынешнее законодательное конструирование оснований освобождения от уголовной ответственности, степень наполненности их соответствующими условиями, к сожалению, не позволяют рассматривать данные основания как равноценные с основаниями освобождения от уголовного наказания, наличие субъективных и объективных условий которых обязательно для правоприменения.

Изложенное находит отражение в позитивной судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении № 16-009-11 по делу Ц. указала на то, что уголовное дело может быть прекращено по основанию , предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ; что освобождение от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможны при установлении как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Судебная коллегия исключила из мотивировочной части приговора указание о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях . Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 и. 2 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ред. от 02.04.2013 (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17) отметил, что уголовное преследование в отношении подозреваемого / обвиняемого может быть прекращено по основаниям , предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, и т.д.).

Условия , внешне напоминающие те, под которые возможно освобождение от уголовной ответственности, наблюдаются в ст. 90 УК РФ, которая закрепляет необходимость претерпевания несовершеннолетним лицом назначенных судом

ПМВВ и неизбежность назначения и реализации в отношении указанного лица уголовного наказания в случае систематического неисполнения им данных мер. Условия, под которые возможно освобождение от уголовного наказания, можно наблюдать в ст. 79, 82, 92 и др. УК РФ.

• При нетрадиционном понимании уголовной ответственности - допущении возможностинаступления позитивной уголовной ответственности - может иметь место отсутствие [в уголовноправовой интерпретации] общественной опасности данного лица (подробнее см. в гл. И, 12).
• В доктрине уголовного права нашла закрепление гипотеза о возможности рассмотренияв качестве специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказаниясоставов освобождения соответственно от уголовной ответственности и от уголовного наказания,которые формулировались исходя из конструкций состава преступления и состава наказания (см.:Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система,законодательная регламентация, эффективность применения) : дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород,1997. 308 с.). Развитие идеи о полноценном, системообразующем, имеющем значение для правоприменительной деятельности составе наказания, равно как и о составе освобождения от уголовнойответственности (наказания), остается стратегической задачей более глубокого познания социальнойи юридической природы освобождения от уголовной ответственности (наказания). На современномэтапе развития доктрины российского уголовного права и законодательства, потребностей правоприменительной деятельности форсирование разработки и научного обоснования указанных составов,по-видимому, преждевременно. Идея о составе освобождения от уголовной ответственности получила отражение в исследованияхи других авторов (см., например: Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскомууголовному праву. С. 100 и след. ; Ллюшкин II. В. Фактический состав освобождения от уголовнойответственности в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001.С. 7, 16-18 ; Горичева В. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирениемс потерпевшим как институт уголовного права: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 8).
• Речь следует вести именно о сниженной, но не об утраченной общественной опасности лица,как то закреплено в ст. 75 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
• См. ВВС РФ. 2010. № 2. С. 26.

Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.

Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения. Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки - уголовная ответственность - претерпевание наказания.

Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

Поясню свою позицию.

Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.

Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.

В третьих, освобождение от притерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.

То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от притерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.

Можно возразить, что виновный не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.

Однако, думается, что данная обязанность не должна рассматриваться в нестандартном варианте, когда виновный уходит от правосудия. Вообще же данная обязанность в нормальном варианте превращается в претерпевание наказания. И этот процесс и есть не что иное, как развитие и реализация обязанности претерпеть наказание.

Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

Теперь мне хотелось бы рассмотреть что означает понятие "освобождение от ответственности".

Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения.

Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица сниматься такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что -либо.

Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

То, что для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности нужно сначала установить в деяниях лица состав преступления, подчеркивают Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина.

Так, Филимонов В.Д. говорит: "Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления".

В связи с вышерассмотренными нюансами можно изучить ряд статей Уголовного кодекса РК и обнаружить, что формулировки в ряде статей не совсем корректны. Например, в статье 69 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" сказано о том, что лицо "лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:...". Но лицо уже совершило преступление, поэтому правильнее говорить об освобождении от уголовной ответственности. А также, если обстоятельство истечения сроков выяснится во время судебного заседания, лицо будет освобождено от наказания, но не от уголовной ответственности. Посему все вышеперечисленное следует сформулировать как " освобождение от уголовной ответственности и наказания".

Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной и он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, казастанское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания,если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.

Если рассмотреть все предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности и наказания по стадиям, то можно их классифицировать в следующем порядке:

1. Лицо полностью освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качестве обвиняемого.

В данном случае виновный практически не несет никаких отрицательных последствий своего преступления.

К этому пункту можно отнести не возбуждение или прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, ввиду помилования отдельных лиц, за примирением потерпевшего и обвиняемым или за отсутствием жалобы потерпевшего.

2. Лицо привлекается в качестве обвиняемого, но до осуждения его судом освобождается от уголовной ответственности.

Здесь для виновного наступают некоторые отрицательные последствия, но прекращаются до осуждения.

Это- истечение давности (ст.69), в следствии акта амнистии (ст.76), освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.68).

• 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
• 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.67).
• 5. Лицо осуждается, выносится обвинительный приговор с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания.

К этой категории относится истечение давности, обнаруженное в стадии судебного разбирательства; амнистия, если тот факт, что деяния подпадают под амнистию, обнаруживается в стадии судебного разбирательства.

Так, например, рассмотрим давность привлечения к уголовной ответственности (ст.69).

По общему правило, цели наказания достигаются наиболее полно тогда, когда между преступлением и наказанием нет большого разрыва во времени. Если же по каким-либо причинам образуется значительный разрыв во времени, а преступник в этот период не скрывался от следствия или суда и не совершил новых преступлений, применение наказания может потерять свой смысл с точки зрения как общего, так и специального предупреждения. За истекшее время окружающие обычно забывают о совершенном преступлении, а виновный уже самим фактом не совершения в течении длительного времени новых преступлений доказывает, что он перестал быть общественно опасным. Все это может дать основания к тому, чтобы не привлекать к уголовной ответственности лицо, совершившее преступлением, и не применять к нему наказания.

К тому же истечения установленных законом сроков давности еще не достаточно для исключения уголовной ответственности. Предусмотрен еще ряд условий, наличие которых необходимо для исключения уголовной ответственности за совершенное преступление.

6. Лицо освобождается от дальнейшего отбывания наказания.

Под эту категорию подпадают случаи условно-досрочного освобождения от наказания (ст.70, ст.71, cт.73), о условном освобождении, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также по болезни.

Таким образом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в двух формах: с признанием его виновным или до вынесения такого решения судом.

Но нужно заметить, что освобождение от уголовной ответственности, по любому основанию и кем бы оно не производилось, означает признание лица виновным.

Рассмотрим теперь более детально статьи Уголовного Кодекса, посвященные освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Давность привлечения к уголовной ответственности (ст.69) уже была достаточно подробно рассмотрена.

Можно лишь добавить, что под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение с момента совершения преступления определенных сроков, после чего при соблюдении виновным указанных в законе условий он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В казахстанском уголовном праве продолжительность сроков давности уголовного преследования ставится в зависимость от тяжести совершенного преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. При продолжаемых преступлениях срок давности исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Как уже говорилось, для исключения уголовной ответственности предусматривается еще и ряд условий.

Первое условие - не совершения лицом до истечения давностных сроков нового преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.

Нужно заметить, что речь идет не о любом новом преступлении и не о преступлении, за которое судом назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, а о новом преступлении, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет.

То есть в санкции статьи, предусматривающей данное преступление, установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Даже если суд при рассмотрении дела сочтет возможным назначение за новое преступление менее суровое наказание, чем два года лишения свободы, давность по первому преступлению все равно считается прерванной.

Второе условие заключается в том, что если преступник скроется от следствия или суда, то течение давности приостанавливается, то есть время, в течении которого лицо скрывалось, не засчитывается в срок давности. Течение давности в таких случаях возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать пять лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Третьим условием является то, что лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности если оно относится к категории лиц указанных в чч.5 ст.69.,в которых говорится, что: «Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не сочтёт возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь не может быть назначена» и «К лицам, совершившим преступление против мира и безопасности человечества, сроки давности не применяются.» (см. Уголовный кодекс РК ст. 69 чч. 5 и 6).И последнее - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности применяется к лицу, совершившему преступление, при условии, если давностные сроки истекли к моменту вступления приговора в законную силу. Иными словами, лицо в связи с продолжительным периодом времени, истекшим после совершения преступления, и положительным поведением в этот период уже не признается общественно опасным, а следовательно, уголовная ответственность в его отношении не может быть реализована. Однако, такому освобождению не всегда соответствует все перечисленные условия. При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, возможно возобновление производства прекращенного по данному основанию уголовного дела в том случае, если будут открыты новые обстоятельства установленного преступления.

1.1 Понятие освобождения от уголовной ответственности

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой решение полномочного на то государственного органа. В соответствии с ним лицо, причастность которого к совершенному преступлению установлена и доказана, освобождается от негативных уголовно-правовых последствий. Это означает, что виновному не удалось остаться неразоблаченным и скрыться от правосудия. И. С. Самощенко и М. X. Фарукшиным отмечают следующее: «Неотвратимость ответственности состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно следует применение именно юридической санкции (исключение составляют санкции правовосстановительные, а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое нарушение должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны» 1 .

Наличие института освобождения от уголовной ответственности не противоречит принципу неотвратимости ее наступления. Применение норм об освобождении от ответственности способствует изобличению виновных, раскрытию и расследованию преступления, выявлению иных преступных деяний. При этом преступное поведение виновного получает соответствующую уголовно-правовую оценку в процессуальном акте о прекращении уголовного принуждения 2 .

Необходимость освобождения от уголовной ответственности обуславливают невысокая степень опасности совершенного преступления, положительная постпреступная деятельность виновного, направленная на заглаживание причиненного вреда, помощь в раскрытии и расследовании преступления, выявлении имущества, добытого незаконным путем, значительное изменение обстановки. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации при наличии формальных оснований для привлечения к уголовной ответственности наличествуют также все условия для освобождения от нее. С учетом указанных факторов реальное применение наказания в данном случае теряет свой смысл. По этой причине здесь может быть поставлен вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

Следует также учитывать, что по своему содержанию нормы, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, во многом являются поощрительными, побуждая субъекта преступной деятельности к правомерному поведению. Так, в случае деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) виновный должен возместить причиненный преступлением вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает несовершение виновным действий, направленных на уклонение от следствия или суда. В противном случае сроки давности приостанавливаются.

По мнению Егорова В.С. 1 , освобождении от уголовной ответственности представляет собой неприменение в отношении лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в силу отпадения или существенного снижения общественной опасности преступного деяния или лица, его осуществившего.

При этом следует учитывать, что освобождение от уголовной ответственности возможно только в тех случаях, когда имеются предпосылки для привлечения лица к ответственности за совершение преступления. В данном случае субъект осуществляет определенное общественно опасное деяние, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона. Указанное деяние объективно является общественно опасным и причиняет существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. По этой причине присутствуют все фактические и юридические основания для привлечения к уголовной ответственности. Однако если при этом имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что лицо или совершенное им преступление потеряли общественную опасность, в силу чего цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без ее применения, то виновный может быть освобожден от реализации мер уголовного принуждения.

«Уголовная политика исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности предполагает наличие всех необходимых указанных в законе предпосылок для привлечения к уголовной ответственности. Если основания уголовной ответственности отсутствуют, то не может быть речи и об освобождении от уголовной ответственности» 1 .

Необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления. Именно их совокупность обуславливает наличие оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности. Соответственно, отсутствие указанных признаков исключает саму возможность наступления уголовной ответственности и, как следствие, освобождения от нее. «Отсутствие в деянии лица состава преступления, – пишет Р. Саляхов, — как специальное основание освобождения от уголовной ответственности не предусмотрено. Освобождение от уголовной ответственности регулируется уголовным, а не процессуальным законодательством… Лицо, в чьем деянии нет состава преступления, при любых условиях не подлежит уголовной ответственности» 2 .

Необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности нельзя отождествлять с теми случаями, когда лицо не подвергается воздействию негативных уголовно-правовых последствий в силу отсутствия оснований для их применения. К указанным случаям следует отнести случаи, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, но содеянное не квалифицируется как преступное деяние. Названные обстоятельства имеют место в случаях, когда отсутствует один или несколько признаков состава преступления: совершение деяния малолетним или невменяемым, невиновное причинение вреда и т. п. 1

Кроме того, сюда следует отнести причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, непреодолимое физическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. При наличии данных обстоятельств отсутствуют один или несколько признаков преступления: общественная опасность (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление), противоправность (крайняя необходимость), виновность (непреодолимое физическое воздействие). В силу этого содеянное не может быть признано преступлением, и лицо не подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как явствует даже из их названия, обуславливают непреступность содеянного. В связи с этим, так как преступление не было совершено, отсутствуют основания для привлечения лица к ответственности. Следовательно, в данном случае лицо вообще не подлежит ответственности, по причине чего оно не может быть освобождено от ее применения.

Не может быть подвергнуто уголовной ответственности также лицо, которое формально совершило преступное деяние, фактически не являющееся преступлением в силу отсутствия общественной опасности. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Отсутствие материального признака преступления – общественной опасности – исключает преступность деяния, в силу чего лицо, его совершившее, не освобождается от уголовной ответственности, а вообще не подлежит ее применению.

В соответствии со ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления, то есть прекращения приготовления к преступлению либо прекращения действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае фактически содеянное образует собой приготовление к совершению преступления либо покушение на него. Однако в силу того, что лицо отказалось от завершения преступления и самостоятельно предотвратило наступление общественно опасного последствия, деяние не может быть признано преступным. По этой причине данный субъект не подлежит уголовной ответственности. 1

Добровольный отказ от доведения преступления до конца исключает наличие признаков оконченного состава преступления. В силу этого отсутствуют основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

Нельзя отождествлять освобождение от уголовной ответственности с ее досрочным прекращением. Если имеют место все основания для применения уголовной ответственности, однако ее исполнение невозможно по независящим от органов правосудия обстоятельствам (смерть потерпевшего, его уклонение от реализации уголовной ответственности), она временно приостанавливается или навсегда прекращается. В этом случае ответственность не применяется в силу отсутствия реальных возможностей для ее исполнения, при наличии к тому всех законных и фактических оснований.

Отмеченные случаи прекращения уголовной ответственности присутствуют тогда, когда реализовать ее по объективным причинам невозможно. В отличие от этого, освобождение от уголовной ответственности имеет место в случаях, когда ее применение возможно и в дальнейшем, но при этом нецелесообразно и неэффективно по причине существенного снижения опасности виновного либо им содеянного.

В зависимости от оснований и условий применения уголовный закон выделяет следующие виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только в иных случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Названные виды освобождения от уголовной ответственности подразделяются на дискреционные и императивные. Под дискреционными видами освобождения от уголовной ответственности принято понимать те из них, возможность применения которых определяется правоохранительным органом, правомочным на принятие соответствующего решения. К таковым относятся: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности при совершении преступления, за которое предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь (ч. 4 ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

К императивным видам освобождения от уголовной ответственности относятся: случаи деятельного раскаяния при совершении иных преступлений, специально предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 УК РФ). Указанные виды освобождения не зависят от воли должностного лица, правомочного на принятие соответствующего решения. Они применяются в обязательном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Исключением из этого являются случаи совершения преступлений, наказуемых пожизненным лишением свободы или смертной казнью, когда вопрос об освобождении от уголовной ответственности решается судом.

Обязательный порядок освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного закона (ч. 2 ст. 75 УК РФ), обусловлен потребностями правоприменительной практики по пресечению отдельных видов преступлений. Совершение ряда преступных деяний наносит существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. Но при определенных условиях возможно предотвратить дальнейшее причинение ущерба. Так, при захвате заложника (ст. 206 УК РФ) страдает общественная безопасность и личная свобода человека. Однако если виновный освобождает потерпевшего, дальнейшее причинение вреда прекращается. В этой связи закон стимулирует лицо, совершающее указанное преступление, на исполнение общественно полезного действия, а именно освобождение потерпевшего. В случае осуществления требуемых действий, согласно примечанию к ст. 206 УК РФ, оно освобождается от уголовной ответственности, если в деянии не содержится иного состава преступления.

В данном случае специфика ситуации предполагает наличие у виновного твердой уверенности в том, что выполнение установленных законом требований с необходимостью повлечет освобождение от ответственности за указанное преступление. Возникшие относительно этого обстоятельства сомнения вряд ли будут способствовать освобождению заложника. По этой причине закон предусматривает в рассматриваемом случае обязательный порядок освобождения виновного от уголовной ответственности 1 .

Применение амнистии (ст. 84 УК РФ) являет собой яркий пример гуманизма российского уголовного права, когда соответствующим актом лицо освобождается от уголовной ответственности или наказания. Принимаются указанные акты высшим органом законодательной государственной власти — Государственной Думой Российской Федерации. Любое законное решение названного органа является обязательным для всех субъектов правоприменительной деятельности и должно исполняться вне зависимости от их желания. Отмеченные обстоятельства обуславливают императивный характер применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

Прежде всего следует отметить, что по своей природе содержание уголовной ответственности отличается от содержания уголовного наказания. Реализация уголовной ответственности начинается со стадии предварительного расследования, включает в себя исполнение уголовного наказания и завершается погашением или снятием судимости. В силу этого освобождение от уголовной ответственности возможно на более раннем этапе производства по делу и–- на стадии предварительного расследования, в то время как освобождение от наказания осуществляется после вынесения судом обвинительного приговора. Право на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности имеют суд, прокурор, следователь и дознаватель, в то время как правомочием на освобождение от уголовной ответственности обладает только суд.

Имеются различия и в правовых последствиях, которые влечет за собой применение рассматриваемых институтов. Освобождение от уголовной ответственности, кроме случаев, предусмотренных ст. 90 УК РФ, является безусловным и исключает возможность применения в дальнейшем указанных в законе мер негативного воздействия. Освобождение от наказания, наоборот, в большинстве случаев признается условным и допускает возможность реализации в отношении осужденного мер уголовно-правового принуждения

1.2 Цели освобождения от уголовной ответственности

Определение целей и принципов, лежащих в основе института освобождения от уголовной ответственности, позволит оптимизировать порядок его применения, повысив при этом эффективность реализации правовых норм, предусматривающих основания и условия освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Принцип экономии уголовной репрессии, который заложен в основу института освобождения от уголовной ответственности, предполагает тщательное взвешивание всех возможных последствий применения мер уголовно-правового характера и ориентирование на выбор, но возможности, менее строгих мер воздействия. Неслучайным, в этой связи, представляется закрепление в ч. 1 ст. 60 УК РФ правила назначения наказания, в соответствии с которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в законе целей. 1

Направленность на экономию уголовной репрессии можно проследить и в ряде других уголовно-правовых институтов, в частности, возможности применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено за преступление в статье Особенной части уголовного закона, правил назначения наказания за неоконченное преступление, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ни. «и», «к» ст. 61 УК РФ и т. п.

Потребность в этом обуславливается, по нашему представлению, двумя обстоятельствами: непосредственным проявлением принципа гуманизма, а также соображениями целесообразности или, говоря иначе, социальной обусловленностью норм уголовного права. Принцип гуманизма предполагает уважение прав и интересов лица, совершившего преступление, которое, несмотря на указанное обстоятельство, остается полноценным членом нашего общества. В этой связи привлечение к уголовной ответственности должно осуществляться только в тех случаях, когда иными способами поставленные перед нею цели достигнуты быть не могут. «Проблема состоит в том, – пишет Марк Ансель, –чтобы овладеть всеми средствами, при помощи которых борьба с преступностью может быть эффективно организована, имея в виду правильно понятый социальный интерес и не пренебрегая в то же время интересами личности» 1 .

Соображения целесообразности, положенные к основу принципа экономии репрессии, обусловлены потребностями наиболее действенного воздействия на преступника. «Практика применения уголовных наказаний показывает, что отступление от принципа гуманизма, в особенности назначение чрезмерно суровых мер, чреваты серьезными негативньши социальными последствиями. Причиняя излишние страдания осужденному и его близким, такое наказание превращает в глазах общественности преступника в жертву, вызывая к нему чувство сострадания вместо осуждения его преступного поведения. Тем самым чрезмерно суровое наказание препятствует формированию правильного… правосознания, достижению целей общей превенции» 2 .

Вместе с тем, следование принципу экономии мер уголовно-правового воздействия не означает обязательное применение к виновному во всех случаях чрезмерно мягкого наказания либо не вполне обоснованное освобождение его от уголовной ответственности. Рассматриваемый принцип лишь предполагает необходимость стремления к возможности применения минимально строгой меры воздействия при том, что она будет достаточно эффективной для достижения целей, стоящих перед уголовным наказанием.

Институт освобождения от уголовной ответственности служит, в первую очередь, целям повышения эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений. Действенность механизма правового регулирования зависит не столько от строгости входящих в него мер, сколько от возможности оказать всестороннее воздействие на виновного, в особенности впервые совершившего преступное деяние. Все это обуславливает большую целесообразность освобождения в определенных случаях лица от уголовной ответственности в сравнении с применением к нему уголовного наказания, если при этом имеются основания полагать, что цели, стоящие перед ним, могут быть достигнуты иным путем.

Следует также отметить, что в случае отпадения общественной опасности виновного применение к нему уголовной ответственности становится не только нецелесообразным, но и бессмысленным, так как в этом случае стоящие перед ней цели фактически достигнуты. В этом случае реализация уголовной ответственности из справедливой и обоснованной меры принуждения фактически превращается в расправу над лицом, в личности которого уже произошли положительные изменения, выразившиеся в переориентации отрицательных взглядов и установок на социально положительные или нейтральные.

Предусмотренная законом возможность освобождения от уголовной ответственности стимулирует лицо к правомерному поведению, в частности, прекращению преступной деятельности, явке с повинной, оказанию помощи в расследовании преступления, возмещению причиненного преступлением вреда. Неслучайно, на теоретическом семинаре по актуальным проблемам уголовного права отмечалось, что введение в уголовный закон новых поощрительных норм об освобождении от ответственности лица, добровольно освободившего похищенного или заложника, будет способствовать спасению жизни потерпевших 1 .

Защита общественно значимого интереса является главенствующей задачей всей системы отечественного уголовного права. Это обстоятельство обуславливает приоритет средств уголовно-правового воздействия, направленных на предупреждение или пресечение преступлений. Наличие в уголовном законе правовых норм, поощряющих виновного к отказу от продолжения преступной деятельности, побуждает к прекращению tе продолжения, что содействует пресечению совершаемого преступления и в конечном счете достижению более высокой цели – охране наиболее значимых для общества отношений и интересов. «Законодатель, – пишет И. Н. Тихоненко, – признает социально одобряемое поведение в качестве основания освобождения от юридической ответственности для того, чтобы поощрить правонарушителя к изменению своего поведения, исправлению или, в крайнем случае, к отказу от совершения новых, зачастую латентных преступлений» 1 .

Одной из целей, стоящих перед институтом освобождения от уголовной ответственности, является оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации. «Освобождение от уголовной ответственности – это необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложен и отнимает много времени и ресурсов» 2 .

С экономической точки зрения наличие института освобождения от уголовной ответственности также представляется оправданным, ибо как предварительное расследование, так и стадия судебного рассмотрения дела требуют существенных финансовых затрат, во многих случаях гораздо больших, нежели вред, непосредственно причиненный самим преступлением. В этой связи освобождение от уголовной ответственности позволяет снизить расходы на расследование и рассмотрение дела в суде, что в условиях нестабильной экономической ситуации в стране имеет большое значение.

1.3 Отграничение освобождение от уголовной ответственности от уголовно-правового иммунитета

Освобождение от уголовной ответственности имеет некоторые отличия от уголовно-правового иммунитета. В научных работах, посвященных рассматриваемой теме, иногда встречаются точки зрения, авторы которых полностью отождествляют эти уголовно-правовые институты. С такой мыслью выступает, в частности, Г Б. Виттенберг, который считает дипломатический иммунитет видом освобождения от уголовной ответственности 1 . Аналогичного мнения придерживается А. Кибальник, рассматривающий иммунитет как нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности 2 .

С таким подходом полностью Егоров В.С. 3 не соглашается по причине того, что во многих случаях иммунитет следует рассматривать не как основание освобождения от уголовной ответственности, а как совокупность ограничений, предусмотренных законом в отношении привлечения к ответственности определенных категорий лиц. Так, в случае совершения преступления лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом, оно не освобождается от уголовной ответственности. Здесь решение вопроса об ответственности виновного передается на усмотрение того государства, которое он представляет. Но освобождения от ответственности в данном случае нет, и субъект, пользующийся иммунитетом, не избегает должного возмездия.

«Лицо, имеющее право на дипломатический иммунитет, пользуется им с момента вступления на территорию государства пребывания, независимо от оформления здесь своего статуса. Прекращается действие иммунитета после того, как оно оставляет страну» 4 .

А. Кибальник, в числе прочих, выделяет частноуголовный иммунитет (например, свидетельский, закрепленный ст. 308 УК РФ), который, по его убеждению, также является основанием освобождения от уголовной ответственности 1 . Это, по мнению Егорова В.С. 2 , прямо противоречит предписанию закона. В примечании к ст. 308 УК РФ говорится о том, что за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников лицо не подлежит уголовной ответственности. Как следует из указанной нормы, речь об освобождении от уголовной ответственности в данном случае не ведется. Закон прямо говорит о том, что отмеченные лица не подлежат воздействию отрицательных мер уголовно-правового характера, так как они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. С учетом этого данный случай не следует рассматривать через призму освобождения от уголовной ответственности.

Несколько иная ситуация имеет место в случае совершения преступления депутатом Государственной Думы РФ или Президентом РФ. Здесь наличие иммунитета также не означает автоматического освобождения указанных лиц от уголовной ответственности. Так, в соответствии с федеральным законом «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» 3 от 12 февраля 2001 г. в случае совершения Президентом РФ тяжкого преступления Совет Федерации РФ с одобрения Государственной Думы РФ может принять решение о лишении его неприкосновенности. В этом случае Президент РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Однако, если Государственная Дума РФ или Совет Федерации РФ принимает решение об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, это фактически означает его освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем, отмеченный случай не нашел отражения в уголовном законе. При этом, согласно принципу законности, установленному ст. 3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. По данной причине условия и порядок освобождения от уголовной ответственности могут регулироваться только нормами уголовного закона. Однако рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности регулируется не уголовным, а иным федеральным законом, что противоречит ст. 3 УК РФ. Этот пробел требует скорейшего разрешения, в силу чего Уголовный кодекс должен быть, по нашему мнению, дополнен нормой, предусматривающей основания освобождения от уголовной ответственности Президента РФ, депутатов Государственной Думы РФ и иных лиц, пользующихся иммунитетом.

В завершение главы следует сделать следующие выводы. В институте освобождения от уголовной ответственности закрепляется проявление материальное определение понятия преступления, принципы справедливости, гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности и др. Освобождение от уголовной ответственности представляет собой акт уполномоченного на то законом органа, согласно которому лицо, виновное в совершении преступления небольшой, средней тяжести, а иногда и тяжкого преступления, если оно в конкретном случае не представляет большой общественной опасности, освобождается от бремени уголовной ответственности, при наличии указанных в законе оснований. Освобождение лица от уголовной ответственности не изменяет юридическую природу содеянное, а совершенное лицом деяние остается преступлением и такие лица не реабилитируются. Социальная справедливость при этом восстанавливается изобличением лица в совершении преступления. Применение освобождения от уголовной ответственности, иных альтернативных мер обусловлено известно ограниченностью социальных возможностей уголовного наказания и связанными с его применением негативными последствиями.

2 ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Классификация видов освобождения от уголовной ответственности в российском праве

Материальные основания и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности четко урегулированы уголовным и уголовно-процессуальным законами и имеют соответствующую процедуру. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности закреплены в Уголовном кодексе, что является проявлением декларированного в ст. 3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом.

Эффективность института освобождения от уголовной ответственности напрямую зависит от правильного понимания предусмотренных законом оснований его применения. Необоснованное освобождение от уголовной ответственности делает невозможным достижение цели восстановления социальной справедливости, подрывает у граждан чувство уважения к закону. В том случае, когда лицо освобождается от уголовной ответственности, но соответствующие предпосылки при этом отсутствуют или являются недостаточными, у него может развиться чувство вседозволенности, уверенность в собственной безнаказанности. С другой стороны, неприменение освобождения от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом оснований снижает эффективность данного института права, препятствуя достижению стоящих перед ним целей.

В теории уголовного права 1 сформулировано общее понятие освобождения от уголовной ответственности и оснований его применения.

Во-первых, необходимость применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности возникает только тогда, когда конкретное лицо совершило преступление. В этом случае, с одной стороны, имеется формальное основание для привлечения этого лица к уголовной ответственности, а с другой - есть основания, позволяющие освободить его от этой ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по своей правовой природе отличается от так называемой реабилитации, т.е. непривлечения к уголовной ответственности лица, не виновного в преступлении. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому в данном случае речь может идти не об освобождении, а о непривлечении к уголовной ответственности. По тем же соображениям следует проводить отличие освобождения от уголовной ответственности от институтов добровольного отказа (ст. 31 УК), необходимой обороны (ст. 37 УК), крайней необходимости (ст. 39 УК), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК), при обоснованном риске (ст. 41 УК), а также во исполнение приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК), Во всех этих случаях лицо считается не совершившим преступления, поэтому здесь и не может возникнуть вопрос об освобождении. Освободить можно лишь того, кто совершил преступное деяние.

Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности во всех его видах возможно при наличии объективного и субъективного оснований. Освобождение от уголовной ответственности по общему правилу может применяться в отношении лиц, совершивших преступления впервые, небольшой тяжести или средней тяжести (ст. 75, 76, 90 УК). Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и по акту амнистии, то оно может применяться и к лицам, виновным в тяжких и даже особо тяжких преступлениях, поскольку ввиду исправления виновного в течение установленного законом (ст. 78 УК) срока становится нецелесообразным с точки зрения задач уголовного законодательства его привлечение к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии также строго не обусловлено определенной категорией преступлений.

Субъективное основание заключается в том, что лицо, совершившее преступление, перестает быть общественно опасным либо степень его общественной опасности снижается до такого уровня, при котором возникает необходимость освобождения от уголовной ответственности. При характеристике субъективного основания законодатель указывает на обстоятельства, которые зависят от воли виновного (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, впервые совершенное преступление, несовершение нового преступления в течение срока давности), а также на обстоятельства, не зависящие от его воли (истечение срока давности) 1 .

Освобождение от уголовной ответственности во всех его видах исключает не только назначение наказания, но и осуждение лица от имени государства, т.е. отрицательную социально-правовую оценку как личности, так и совершенного преступного деяния, даваемую судом в обвинительном приговоре. При освобождении от уголовной ответственности обвинительный приговор не выносится, как это имеет место при освобождении от уголовного наказания, и лицо в правовом смысле считается не совершившим преступления. Одновременно подлежат отмене, если они применялись, все меры уголовно-процессуального принуждения (мера пресечения, арест на имущество). Освобожденному от уголовной ответственности возвращаются изъятые документы, вещи и т.д.

Под основаниями освобождения от уголовной ответственности следует понимать, предусмотренные законом фактические обстоятельства, наличие которых делает нецелесообразным применение к лицу, совершившему преступление, негативных уголовно-правовых последствий.

По мнению Г.К. Сухорукова, это «юридический факт или фактический (юридический) состав, при наличии которого с лица полностью или частично снимается обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение» 1 .

Непосредственными основаниями освобождения от уголовной ответственности являются отпадение либо существенное снижение общественной опасности преступления или лица, его совершившего.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности являются отпадение или существенное снижение общественной опасности виновного или совершенного им преступного деяния, либо стремление законодателя побудить виновного к совершению общественно полезных действий. Однако, вместе с уяснением содержания оснований освобождения от уголовной ответственности, важным аспектом рассматриваемой темы является изучение условий принятия такого решения.

Отдельные виды освобождения от уголовной ответственности предполагают наличие формальных условий, необходимых для их применения. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо, чтобы преступление было совершено впервые, относилось к категории небольшой тяжести, а также чтобы между виновным и потерпевшим была достигнута взаимная договоренность, в соответствии с которой у последнего отсутствовали бы какие-либо претензии к причинителю вреда, вытекающие из факта совершения преступного деяния.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает применение указанного вида освобождения от уголовной ответственности по прошествии следующих сроков: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом необходимо, чтобы виновный на протяжении этого времени не уклонялся от следствия и суда. В данном случае очевидно, что опасность виновного или совершенного им преступления могут отпасть раньше или позже указанных сроков, однако закон связывает возможность применения указанного вида освобождения от уголовной ответственности с формально определенным сроком.

Освобождение от уголовной ответственности, за исключением оснований, установленных ст. 90 УК РФ (освобождение от ответственности несовершеннолетнего, с применением принудительных мер воспитательного воздействия), является безусловным. В силу этого оно не находится ни в какой зависимости от последующего поведения лица, освобожденного от уголовной ответственности (совершение в дальнейшем нового преступления или иного правонарушения, антисоциальный образ жизни, увольнение с работы и т. п.), а также каких-либо иных обстоятельств (изменение уголовного закона, социально-политической обстановки и т. п.). Освобождение от дальнейшего уголовного преследования прекращает все уголовно-правовые отношения, возникшие между виновным и государством.

В то же время применение любого вида освобождения от уголовной ответственности не исключает привлечения к иным видам ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, моральной).

Институт освобождения от уголовной ответственности выступает одной из альтернативных мер уголовному преследованию и наказанию, применяемой к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а иногда и более тяжкие преступления (ст. 78 УК РФ), при наличии указанных в законе оснований (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.) 1

Подводя итог сказанному, можно отметить, что основаниями освобождения от уголовной ответственности для большинства его видов являются снижение или отпадение общественной опасности преступления или лица, его совершившего. В специальных случаях деятельного раскаяния основанием освобождения от ответственности является совершение виновным общественно полезных действий, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. В свою очередь, условиями освобождения от ответственности следует признать совокупность обстоятельств, наличие которых указывает на наличие оснований для применения рассматриваемого правового института.

В уголовном законодательстве России предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление:

в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК);


в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 УК);


в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК);


в связи с амнистией (ст. 84 УК);


в отношении несовершеннолетнего (ст. 90 УК).


Федеральным законом от 08 декабря 2008 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 1 из УК исключена ст. 77, регламентировавшая освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. В настоящее время при наличии тех же оснований допускается применение только освобождения от наказания (ст. 80.1 УК).


Действующий УК предусматривает безусловные и окончательные виды освобождения от уголовной ответственности (исключение - см. ч. 4 ст. 90 УК). Причем их применение не обусловливается последующим воспитательным воздействием. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, предоставляется как бы самому себе, т.е. от него не требуется выполнения каких-либо условий, участия в том или ином воспитательном процессе.


2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием виновного


Освобождение в связи с деятельным раскаянием полностью отвечает признакам института освобождения от уголовной ответственности, поскольку применяется к лицу, виновному в совершении преступления, и при наличии определенного поведения с его стороны. В действующем законодательстве освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими видами освобождения, предусмотрено в Общей части УК (ст. 75).


Одним из критериев классификации видов освобождения от уголовной ответственности являются основания их применения. В нормах уголовного закона, регулирующих применение освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и актом амнистии (ст. 75, 76, 84 УК), указано, что лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности. Иначе говоря, решение данного вопроса законодатель относит на усмотрение уполномоченного на то законом органа. Тем самым он ориентирует правоприменителя на установление оснований освобождения от уголовной ответственности в каждом конкретном случае. Если основания освобождения будут установлены, то орган дознания, следователь, прокурор или суд обязаны принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что указанные в ст. 75,76,90 УК обстоятельства порождают не обязанность, а право соответствующего органа освободить виновного от уголовной ответственности 1 .


Определенной спецификой отличается правовая регламентация освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данный вид освобождения, в отличие от других, регламентируется нормами не только Общей, но и Особенной части УК (ст. 204-206 и др.).


2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного и потерпевшего


Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.


Процессуальный порядок применения указанной нормы установлен ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.


Итак, уголовный и уголовно-процессуальный кодексы РФ говорят «о заглаживании вреда». При этом условиями освобождения от уголовной ответственности названы: примирение потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживание последним причиненного потерпевшему вреда.


Рассмотрим способы «заглаживания вреда». Как верно отмечает А.З. Ваксян, «вред» и «долг» — понятия гражданско-правовые 1 . И вред и долг порождают обязательство привлекаемого к ответственности перед потерпевшим. Согласно ст.415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга, т.е. освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (потерпевшего).


Можно сделать заключение, что потерпевший вправе не требовать возмещения вреда, документально засвидетельствовав свою волю — прощение долга причинителю вреда.


«Заглаживание вреда» как условие освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), регулируемых гл.59 ГК РФ. Как отмечает Л.Головко, «цивилистическая природа «заглаживания» последнего (вреда) настолько очевидна, что не требует специальной аргументации» 1 .


Учитывая, что потерпевшему может быть причинен различный вред (моральный, физический и имущественный вред), различными могут быть и способы «заглаживания» каждого из этих видов вреда. Рассмотрим их более подробно.


В соответствии с действующим законодательством моральный вред может быть устранен двумя способами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действий лица, «совершившего преступление». Если такие действия достигают цели, понятие «заглаживание вреда» поглощается понятием «примирение» Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной (чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовые отношения, связанные с соответствующим обязательством, принятым на себя причинителем вреда.


Физический вред, как правило, невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физического вреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение, восстановление здоровья и т.д., что опять-таки позволяет судить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обязательством по возмещению вреда, причиненного здоровью (ст.ст.1084 и 1085 ГК РФ).


2.4 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности


Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:


а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;


б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;


в) десять лет после совершения тяжкого преступления;


г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.








Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
а) военные преступления;


б) преступлениям против человечества.


Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.


Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.


Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяется.


Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу.


2.5 Освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии


В ч. 2 ст. 84 УК, регулирующей применение амнистии, употреблена та же формулировка: «Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности». Данная норма вслед за Конституцией РФ (п. «е» ст. 103) закрепляет за представительным органом Российской Федерации право объявлять амнистию, и одновременно Она предусматривает обязанность органа, применяющего акт амнистии, освободить конкретное лицо от уголовной ответственности. Этот вывод подтверждается и содержанием ч. 1 ст. 27 УПК, в котором среди обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, указывается акт амнистии, устраняющий применение наказания за совершенное деяние.


Таким образом, по основанию применения освобождение от уголовной ответственности по амнистии и в связи с истечением сроков давности должно быть отнесено к группе видов освобождения от уголовной ответственности, применение которых для соответствующего органа является обязательным. В ч. 1 ст. 78 УК закреплено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности. Императивный характер этой нормы, как и в случае применения акта амнистии, обусловлен тем, что для положительного решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности не требуется устанавливать какие-то дополнительные данные, например характеризующие личность виновного, а достаточно лишь установить, что истек предусмотренный законом срок давности или же принятый акт амнистии устраняет наказание за совершенное деяние.


Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и по акту амнистии отличается от иных видов еще и тем, что они могут применяться в отношении лиц, виновных не только в преступлениях небольшой или средней тяжести, но и тяжких и даже особо тяжких.


В литературе возможность применения освобождения от уголовной ответственности увязывается с достижением целей, поставленных перед наказанием. Совокупность предусмотренных в законе условий, подчеркивает А.В. Наумов 1 , позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности применяется тогда, когда нет смысла привлекать конкретное лицо к уголовной ответственности, а цели наказания в этих случаях могут быть достигнуты без дальнейшей ее реализации. По его мнению, даже при освобождении от уголовной ответственности в определенной мере обеспечивается реализация таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и общее предупреждение преступлений.


В основе большинства видов освобождения от уголовной ответственности лежит так называемая идея компромисса, согласно которой лицу, виновному в преступлении, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или только смягчение наказания в обмен на совершение им требуемых законом поступков 1 . Допустимый компромисс между преступником и государством, между преступником и потерпевшим способен реально повысить социальную значимость уголовного закона 2 .


Важно отметить, что к несовершеннолетним применяются не только особые виды освобождения от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, но и все рассматриваемые виды освобождения от уголовной ответственности. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» судам рекомендуется «более тщательно изучать возможности применения предусмотренных ст. 75-77 оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности» 3 .


Применение любого вида освобождения от уголовной ответственности не исключает привлечения к иным видам ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, моральной).


Анализ законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод о том, что в случаях освобождения от уголовной ответственности вопрос о виновности или невиновности лиц, которым инкриминируются соответствующие деяния, не рассматривается. Его решение как бы возложено на самих этих лиц. Нормы УПК о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия как бы возлагают разрешение данного вопроса на само лицо, освобождаемое от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям не допускается, если лицо против этого возражает (п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ст. 28 УПК). Разъяснение лицу его права на возражение против прекращения дела по рассматриваемым основаниям - обязанность соответствующих органов.


Институт освобождения от уголовной ответственности выступает одной из альтернативных мер уголовному преследованию и наказанию, применяемой к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а иногда и более тяжкие преступления (ст. 78 УК РФ), при наличии указанных в законе оснований (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.)


Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности проявляется в пяти его разновидностях. Все виды освобождения от уголовной ответственности объединяет то, что их применение устраняет государственное осуждение лица и совершенного им преступления, назначение наказания и иные правовые последствия. Одни нормы УК, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности, имеют императивный, другие - диспозитивный характер, т.е. предоставляют соответствующему органу возможность положительно решить вопрос с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971 г. №2. Ст. 18.
   

   Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 25 декабря 1993 г.
   

   Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. (в ред. ФЗ от 29.06.2009 № 132-ФЗ, от 17.07.2009 №145-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 18.07.2009 №181-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
   

   Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996 г (в ред. ФЗ от 09.04.2009 № 56-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
   

   Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ред. ФЗ от 29.07.2009 № 216-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
   

   ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 № 12-ФЗ // СЗ РФ. 2001. Ст. 617.
   

   ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 08 декабря 2008 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 18 декабря 2008 г.
   

   О судебной практике условно досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.71 № 9 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2010.
   

   Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. № 8.
   

   Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы российского уголовного права М., 2005.
   

Исходя из принципа гуманизма, в уголовном законодательстве предусматривается возможность освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности, когда достижение цели исправления виновных, возможно без применения правового воздействия на них . Освобождая лицо от уголовной ответственности, государство, тем не менее, не снимает с него вины за содеянное. Поэтому освобождение от уголовной ответственности, как правило, не является реабилитирующим.

Освобождение от уголовной ответственности применяется только к лицу, виновному в совершении преступления и только в процессе привлечения его к уголовной ответственности, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения обвинительного приговора. Необходимо учитывать, что освобождение от уголовной ответственности автоматически влечет за собой освобождение от уголовного наказания.

Освобождение от уголовной ответственности всегда связывается с определенными обстоятельствами, предусмотренными уголовным законодательством и при наличии определенных оснований.

Общими основаниями освобождения от уголовной ответственности, как правило, являются :

Действия виновного, после совершения преступления носят позитивный характер, то есть, направлены на возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, примирение с потерпевшим и т.д.

Нецелесообразность привлечения виновного к уголовной ответственности.

Исключение составляет освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ). Этот вид освобождения от уголовной ответственности распространяется на преступления любой категории тяжести, но с учетом остальных оснований.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государства от применения к виновному в совершении преступления мер уголовно-принудительного воздействия при наличии определенных оснований, указанных в уголовном законе.

Освобождение от уголовной ответственности не является обязательной мерой применяемой соответствующими органами при наличии определенных оснований. Эта мера носит, как правило, возможный характер и отдана законодателем на усмотрение правоприменителя.

В зависимости от юридической природы виды освобождения от уголовной ответственности можно разделить на общие и специальные .

Общие виды предусматриваются нормами Общей части Уголовного кодекса и распространяются на любые преступления при наличии определенных законом оснований.

Специальные виды прямо указываются в правовых нормах Особенной части Уголовного кодекса и действуют только в отношении отдельных видов преступлений.

В Общей части уголовного законодательства Российской Федерации устанавливаются следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности по амнистии (ст. 84 УК РФ);

Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются :

Совершение преступления впервые. К таким лицам относятся ранее не судимые, не состоящие под судом и следствием, освобожденные от уголовной ответственности и наказания, лица, судимость которых снята или погашена, а также лица, в отношении которых истекли сроки давности;

Совершение преступления небольшой или средней тяжести;

Деятельное раскаяние, то есть активное добровольное поведение лица, направленное на предотвращение, устранение или уменьшение вредных последствий содеянного, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления. Деятельное раскаяние свидетельствует о том, что лицо осознало противоправность и общественную опасность совершенного им деяния и применение в отношении его уголовного наказания нецелесообразно.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим .

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, согласно ст. 76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основаниями освобождения в данном случае являются:

Совершение преступления впервые;

Совершение преступления небольшой или средней тяжести;

Примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Обязательным условием применения является свободное, без принуждения, волеизъявление последнего, которое выражается в прощении и снисхождении к виновному, а также нежелании, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности за содеянное. Наряду с этим, виновный обязан загладить причиненный им вред потерпевшему.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности .

Исходя из принципа гуманизма, привлечение к уголовной ответственности виновного за совершение преступления, сроки давности которого истекли, является нецелесообразным.
Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение указанного уголовным законом определенного периода времени, по прошествии которого лицо не привлекается к ответственности за совершенное им преступление. Срок давности напрямую зависит от категории тяжести совершенного деяния.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Вопрос о применении срока давности, к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, разрешается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности необходимо наличие двух обязательных условий:

Истечение установленных законом сроков;

Отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Определенную сложность в исчислении сроков давности представляют собой длящиеся и продолжаемые преступления. Из смысла ст. 78 УК РФ вытекает, что срок давности начинает течь с момента фактического прекращения длящегося преступления, либо с момента совершения последнего преступного действия, являющегося звеном продолжаемого преступления.

Как было указано выше, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков. Основанием приостановления сроков давности, является уклонение лица, совершившего преступление от следствия или суда. При этом не может признаваться уклоняющимся от следствия или суда лицо, которое совершило преступление, но о котором правоохранительным органам еще не известно, а также лицо, причастность которого к совершенному преступлению еще не установлена. Под уклонением от суда и следствия понимаются любые действия, совершенные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Если лицо после совершения преступления будет уклоняться от следствия или суда, то срок давности приостанавливается. И в этом случае его течение возобновляется только с момента задержания лица или явки его с повинной.

Уголовным законодательством не предусмотрено применения сроков давности освобождения лиц от уголовной ответственности при совершении ими таких преступлений против мира и безопасности человечества, как планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ) и экоцид (ст. 358 УК РФ).

В современном уголовном законодательстве в качестве одного из видов освобождения от уголовной ответственности и наказания предусмотрена амнистия .

Акт об амнистии обладает силой закона, так как принимается высшим законодательным органом страны - Государственной Думой РФ и, как правило, приурочивается к каким-либо знаменательным датам или событиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут освобождаться от уголовной ответственности, а лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.
Актом об амнистии с лиц, уже отбывших наказание, может быть снята судимость.
Акт об амнистии распространяет свое действие в отношении неопределенного круга лиц. Это зависит от тех условий, которые предусматриваются в самом акте об амнистии.

Как правило, к таким условиям относятся:

Тяжесть совершенного преступления;

Пол лица, совершившего преступление;

Возраст;

Наличие инвалидности;

Наличие государственных наград;

Наличие определенного правового статуса (участник Великой Отечественной войны, воин-интернационалист и пр.);

Наличие малолетних детей;

Беременность;

Форма вины;

Другие обстоятельства.

Применение акта амнистии в каждом случае регламентируется отдельным нормативным актом, принимаемом Государственной Думой РФ. В нем указывается порядок применения амнистии, полномочия правоохранительных органов по ее применению, пределы действия амнистии и т.д. Как правило, акт амнистии распространяет свое действие на лиц, совершивших преступления, до его принятия. Однако в исключительных случаях он может распространяться на деяния, совершенные в течение определенного времени, после принятия акта амнистии, при условии совершения лицом определенных действий (например, амнистия в отношении участников незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики в 2000 году).

Несовершеннолетний может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). От наказания несовершеннолетний может быть освобожден на общих основаниях в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ), связи с отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ).

Вышеуказанные основания в отношении их не предусматривают каких-либо изъятий из общих правил. При освобождении от уголовной ответственности или наказания лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) необходимо учитывать особенности сроков давности применительно к несовершеннолетним. Согласно ст. 94 УК РФ, в отношении их они сокращены наполовину.

Таким образом, подросток освобождается от уголовной ответственности или наказания, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки :

а) один год после совершения преступления небольшой тяжести;

б) три года после совершения преступления средней тяжести;

в) пять лет после совершения тяжкого преступления;

г) семь с половиной лет после совершения особо тяжкого преступления.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года законодатель внес изменение и в условия применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от наказания. Теперь условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной третьи срока наказания, назначенного судом за преступления небольшой, средней тяжести или тяжкое преступление, а также не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление.

К лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, как и к взрослым преступникам, могут применяться амнистия и помилование.

Наряду с общими видами освобождения от уголовной ответственности и наказания в законодательстве содержатся и специальные виды, применяемые только к лицам, не достигшим восемнадцати лет. В ч. 1 ст. 90 УК РФ говорится: «Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия».

Таким образом, освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности закон связывает с рядом обстоятельств:

1. Деяние должно относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести;

2. Положительная характеристика личности подростка, позволяющая прийти к убеждению, что цель его исправления может быть достигнута принудительными мерами воспитательного воздействия.

Такая убеждённость должна складываться на основе характера общественной опасности деяния (оценка важности объекта посягательства, роль несовершеннолетнего в преступном посягательстве, степень завершённости деяния, размер вреда причинённого именно несовершеннолетним, и т.д.), данных о личности преступника (впервые совершает преступление небольшой или средней тяжести, в целом положительно характеризуется педагогами, преступление совершено вследствие стечения неблагоприятных для нег обстоятельств, не вышел из-под контроля родителей или лиц, их заменяющих, не страдает алкогольной или наркотической зависимостью).