Как обжаловать несоответствие закона. Оспаривание нормативно-правовых актов. Какой суд вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов

процессуального кодекса РФ. Подается заявление о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части. ВАША- цена юр. услуг с учетом когда инвалид 2 гр при соц. 5540 из который без суда и следствии удеживают 50 % пенсии??? Постановление КС РФ согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно… Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), пункт «в» статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» в той части, в какой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости. 1.Однако, вывод требование уплаты страховых взносов в ответчика Государственного Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, что к ИП _____ являющим инвалидом 2 –й группы с 2003г на основанием справки серия МСЭ 2007 № _________ бессрочной не имеет право на льготу, ошибочен, так как от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й и 3-й групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости. Однако не согласиться с такой позицией не представляется возможным по следующим основаниям: А) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.98 п. «в» ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Б) Согласно п.«в» ст.6 Федерального закона N1-ФЗ от 04.01.99 (в редакции от 25.10.99) от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации освобождаются индивидуальные предпринимателя, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности. В) Таким образом, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости. Г) Судебная практика: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2001 года Дело N А09-8672/00-14-13 Д) При таких обстоятельствах вывод ответчика ГУ УФП РФ о том, что ИП предприниматель _______, не имеет право на льготу по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ошибочно… В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4, часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции Российской Федерации, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют статья 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3, 101 и 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - либо разрешив дело на основе Конституции Российской Федерации, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно статьям 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим юридическую силу. Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. 4. По смыслу статей 118 и 125 (части 4 и 6) Конституций Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статьи 6, части второй статьи 74, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 (части 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, Конституционный Суд Российской Федерации, к исключительной компетенции которого относится признание нормативных актов неконституционными, утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (статья 125 Конституции Российской Федерации), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции Российской Федерации, с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении. Соответственно, из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.). 5. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации вправе в самом решении определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в том числе отсрочить исполнение данного решения, что может быть обусловлено, в частности, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права. Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П такие условия не сформулированы, в данном случае действует общий порядок исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 6. Из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением — в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Решения Конституционного Суда РФ

Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов. Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от числа действующих судей. Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. ГАРАНТ: См. комментарии к статье 72 настоящего Федерального конституционного закона Информация об изменениях: Статья 74.

Избрание административного порядка защиты нарушенных прав и свобод не является обязательным условием для подачи заявления в суд и не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд. Вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если в связи с рассмотрением обращения в административном порядке гражданину в удовлетворении жалобы отказано или ответ не представлен в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

, он также вправе обратиться с жалобой на принятое по обращению решение или действие (бездействие) в суд. В соответствии с п.

Информация о порядке судебного обжалования нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Алтайского края, их территориальными подразделениями

2 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта. Решение Алтайского краевого суда по оспариванию нормативного правового акта может быть в течение десяти дней обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Сусанинское сельское поселение

Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим 1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. 2.

Как обжаловать федеральный закон если он не соответствует конституции рф

«У нас после введения этих поправок, по сути, новый конституционный строй. Невозможно обеспечить его стабильное существование, кроме того, он ставит под сомнение международные государственные обязательства и легитимность этого нового конституционного строя, поскольку действующими конституционными договорами, которые Россия не денонсировала, статус Крыма определен как украинская территория», — говорит Аншаков.

Должностной оклад судьи не может быть менее восьмидесяти процентов должностного оклада председателя соответствующего суда. (в ред. Федеральных законов от 21.06.1995 N 91-ФЗ. от 28.06.2009 N 126-ФЗ) О применении абзаца второго пункта 1 статьи 19 см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2001 N 243-О. Взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 19, пункта 5 статьи 15 данного документа и части первой статьи 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ

«О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»

признаны не противоречащими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.02.2002 N 5-П. Судья, достигший возраста 60 лет (женщины — 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере.

Вопрос: Здравствует! Меня зовут Анна. Подскажите, пожалуйста, каковы сроки обращения в Конституционный Суд РФ по трудовым спорам. А именно по факту незаконного увольнения и восстановления на работе. Есть решение первой инстанции, апелляционной инстанции и определение надзорной инстанции.

Ответ: Конституционный Суд РФ не рассматривает конкретные споры (гражданские, трудовые, семейные, административные и иные). В его компетенцию, в частности входит проверка закона, примененного в конкретном деле на соответствие Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Срок на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ составляет 1 год. Из ниже приведенных определений Конституционного Суда можно сделать вывод, что срок начинает исчисляться с момента вынесения последнего судебного акта Верховного Суда РФ (если такое право было реализовано стороной, подающей жалобу в Конституционный Суд РФ). Сама норма, изложенная в статье 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» не отвечает критериям однозначности и правовой определенности нормы, исключающий двоякий смысл, так как сам закон гласит, что жалоба подается не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (не указано в каком суде: суд первой, апелляционной или кассационной инстанций). Но учитывая смысл отказных определений в принятии жалобы ввиду несоблюдения годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ срок исчисляется с момента принятия последнего судебного акта высшей судебной инстанции если вы воспользовались данным правом. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что вы оспариваете закон, применённый в конкретном деле, регулирующий трудовые, гражданские или иные правоотношения.

Так в соответствии со ст. 97. Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что «жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Адвокат, Александр Ватолин

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(выдержка)

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из приложенных же к жалобе Ю.А. Щеглова судебных решений следует, что в удовлетворении его кассационных жалоб было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2014 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Следовательно, жалоба Ю.А. Щеглова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеглова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2695-О

Выдержка:

«2.1. В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба граждан на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если этот закон применен в конкретном деле , рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем применение оспариваемых норм в деле Б.О. Белова подтверждается копиями судебных постановлений, последнее из которых (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) вынесено 25 июня 2014 года.

Поскольку с момента принятия судебных постановлений по делу Б.О. Белова до даты подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, в этой части жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации».

Новая бухгалтерия, N 3, 2008 год

А.Тюрина,
ведущий эксперт АКДИ "Экономика и жизнь"

Лицо, считающее, что его права и интересы нарушены нормативным правовым актом (НПА) публичной власти или органов местного самоуправления, вправе обратиться в суд для разрешения вопроса о его спорности и отмене. Причем право обратиться в суд, чтобы оспорить нормы акта, предоставлено далеко не каждому. О том, в каких случаях, в какой суд и в каком порядке следует обращаться с заявлением об оспаривании НПА, пойдет речь в этой статье.

Структура правовых актов составляется из нормативных правовых актов и индивидуально-правовых актов, не содержащих нормы права. На законодательном уровне определение НПА не закреплено. Вместе с тем такое определение имеется в теории права. Основываясь на этом определении, Пленум ВС РФ уточнил признаки НПА.

Впервые определение было сформулировано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" .

Это постановление утратило силу в связи с детальной регламентацией позиции Пленума ВС РФ по рассматриваемому вопросу в Постановлении N 48 , принятом Пленумом ВС РФ 29 ноября 2007 года.

Определить принадлежность акта к нормативно-правовому, как указал Пленум ВС РФ в п.9 Постановления N 48 , можно при наличии следующих существенных признаков НПА:

Издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;

Наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пленум ВС РФ объединил в одном документе практически все спорные вопросы, возникавшие до этого в судебной практике, изложив их с учетом норм действующего в настоящее время законодательства.

Какой суд вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов?

Напомним, что структура судов в РФ установлена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и включает федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов РФ, которые согласно ст.4 указанного Закона классифицируются на суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Система арбитражных судов состоит из Высшего Арбитражного Суда РФ; федеральных арбитражных судов округов (арбитражные кассационные суды); арбитражных апелляционных судов; арбитражных судов субъектов РФ (ст.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Система судов общей юрисдикции состоит из Верховного Суда РФ, Верховных Судов субъектов РФ, судов городов федерального значения и районных судов (п.3 ст.4 вышеназванного Закона "О судебной системе...") .

Обратите внимание! В судебную систему судов общей юрисдикции входят также военные суды, рассматривающие дела об оспаривании НПА в области военной службы (ст.1 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Мировые судьи согласно ст.23 ГПК РФ не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов.

На выбор суда влияет как вид оспариваемого НПА, так и вид документа, которому противоречит оспариваемый НПА.

Право лишить юридической силы НПА, которые перечислены в ст.125 Конституции РФ , в силу их противоречия Конституции РФ может только Конституционный Суд РФ, которому подведомственны дела об оспаривании (несоответствии Конституции РФ) таких документов, как федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституции и уставы субъектов РФ, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные с превышением полномочий, а также договоры между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоры между органами государственной власти субъектов РФ и не вступившие в силу международные договоры РФ*.
__________________
* Вывод о конституционности установленной подведомственности содержится в п.1 резолютивной части постановления КС РФ N 19-П от 16.06.1998 "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"

По федеральным законам и законам субъектов РФ на основании ст.96 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Конституционном Суде РФ") при наличии копии официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, в Конституционный Суд РФ может обратиться любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или его учредитель (участник, акционер).

По остальным нормативным актам это могут сделать только лица или органы, перечисленные в части второй

Законы пишут люди, а значит, в них может быть допущена ошибка, либо в соответствии с прогрессом человечества, тот или иной закон утратил свою реальную силу, что означает, − возможно нарушение ваших прав.

Защита прав личности − это основной закон нашей Конституции, а значит, есть шанс оспорить закон, который ущемляет права человека. По статистике, Верховного суда РФ, около 30% оспариваемых актов, в результате судебного разбирательства, признаются не действительными. Так как же оспорить закон и что для этого необходимо, давайте попытаемся разобраться.

Причины оспаривания закона

Для начала, отметим то, что в отличие от Европейских стран, где закон может нарушить права лишь теоретически и человек предвидя данную возможность может обратиться в судебный орган для защиты своих прав в дальнейшем, в России такая практика не принята. В России обжаловать законный документ имеет право лишь человек, чьи права ущемлены непосредственно и в данный момент.

Таким образом, обжаловать закон, который не соответствует Конституции РФ, либо ратифицированными РФ международными соглашениями, непосредственно ущемляющие ваши права определенными деяниями, согласно данной статье. Обжаловать можно как всю статью закона, так и ту ее часть, которую вы считаете несправедливой по отношению к вашим правам.

Куда подавать жалобу

Вам необходимо обстоятельно обосновать причину оспаривания вами закона или его части и подать исковое заявление в Федеральный судебный орган. Вам могут отказать в рассмотрении дела вообще, либо в рассмотрении именно данного деяния. В такой ситуации вам предстоит обжаловать данный факт в высших инстанциях судебных органов, вплоть до Верховного суда.

В случае, если и решением Верховного суда вы остались недовольны, то последней высшей инстанцией для вас является Конституционный суд. Помните, что окончательное решение по внесению изменений в закон, выносится именно Конституционным судом и его решение обжалованию не подлежит даже в случаях отказа.

Исходя из вышеописанного, становится ясным то, что без определенного знания законодательства, решить самостоятельно вопрос как оспорить закон, будет достаточно сложно. Поэтому лучшим способом понять, есть ли у вас шанс бороться за свои права и какие у вас шансы на положительное решение проблемы − это обратиться к профессиональному адвокату.

По Москве и Московской области, так же как и по всем регионам России, вам предоставят свои услуги адвокаты, которые разъяснят ваши права и возможности. Для срочных консультаций по данному вопросу, для вас работает юрист в онлайн режиме.