Данный материал представляет из себя пример одной из последних поданных мной жалоб на действия арбитражного управляющего. В этом деле о банкротстве я являюсь представителем бывшего генерального директора должника (банкрота), которого управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности. По большому счету, эту жалобу комментировать смысла не имеет, т.к. она аргументирована сама по себе. Подал я ее не в суд, а в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения дисциплинарной комиссией, копию направил в контролирующий орган – Росреестр – местное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Некоммерческое партнерство
“Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
“___________”
_________ ___________, а/я ____, пер. _______, д.1/24

копия:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии
по _____________
__________, ____________, ___ 1170

от участника дела о банкротстве № А40-________/___-___-___Б,
бывшего генерального директора ООО «________________»
___________

Представитель на основании доверенности
Суханов Дмитрий Викторович
Адрес для корреспонденции:
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 7,
строение 22, офис 16 – для ООО «ЮК Антанта»

Жалоба
на действия арбитражного управляющего –
члена НП «________________»
______________________________

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу № А40-38068/10-38-163Б в отношении ООО «_____________________» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «_____________________» _______________ Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по тому же делу должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден _______________ А.А.

07.11.2011 г. конкурсный управляющий _______________ А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника _______________а Е.В. к субсидиарной ответственности.

Настоящим, _______________ Е.В. заявляет о систематическом нарушении _______________ым А.А. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), нарушении пунктов 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9. Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», невыполнении основных функций конкурсного управляющего и согласованности его действий с мнимым кредитором РООИ «_______________», что выразилось в следующем.

1. Арбитражный управляющий _______________ А.А. в рамках процедуры наблюдения, в нарушение ч.ч. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводил финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал в налоговых органах соответствующих документов, своевременно не привлек к участию в деле бывшего генерального директора _______________а Е.В., участников, бухгалтера для получения каких-либо объяснений, фактически осуществлял процедуру банкротства ликвидируемого должника, которая сопровождалась чрезмерно большими расходами в размере всей конкурсной массы.

Вызывает сомнение необходимость привлечения конкурсным управляющим _______________ым А.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства фактически отсутствующего должника ООО «ЦАО «Стратегия» с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей (договор на оказание услуг № 14-С/К/11 от 15.05.2011 г.) при отсутствии какого-либо результата деятельности как самого конкурсного управляющего так и ООО «ЦАО «Стратегия», которые не установили ни имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию.

2. Как следствие, в процедуре конкурсного производства _______________ А.А. не осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника – не выявлял имущество, изначально не оспаривал сделок должника и т.п. Только, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности _______________а Е.В. (07.11.2011 г.), в результате соответствующего возражения последнего о том, что сделки не оспаривались и конкурсная масса не пополнялась и аналогичных вопросов суда, _______________ А.А. 18.04.2012 г. подал три заявления об оспаривании сделок должника.

3. Как следствие, размер взыскиваемой конкурсным управляющим с _______________а Е.В. денежной суммы соответствует размеру кредиторской задолженности должника в полном объеме по той причине, что включенные в конкурсную массу денежные средства должника в размере 1 757 524, 02 рубля были направленны конкурсным управляющим _______________ым А.А. на выплату своего вознаграждения и на погашение расходов привлеченной им организации для сопровождения банкротства должника, при том, что имущества для реализации и документации для анализа у последнего не выявлено.

4. Необходимо принимать во внимание обстоятельства возникновения признаков несостоятельности у ООО «_____________________», у которого на момент возникновения кредиторской задолженности в размере 2,7 млн. руб. перед заявившим о банкротстве кредитором – РООИ «_______________» имелась дебиторская задолженность в размере 9,5 млн. руб. (контрагент ЗАО «__________»).

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «_____________________» _______________ А.И., представляя интересы последнего, признал задолженность перед РООИ «_______________» и наличие признаков несостоятельности.

Задолженность перед ООО «_____________________» в размере 9,5 млн. руб. возникла у ЗАО «_______» на основании договора поставки, однако, данная задолженность, превышающая все установленные в настоящем деле обязательства должника, была отчуждена заместителем его генерального директора – _______________ым А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008 г. в адрес РООИ «_______________», где _______________ А.И. являлся генеральным директором. Долг ООО «_____________________» в размере 2,7 млн. руб., явившийся поводом для его банкротства, также был приобретен _______________ым А.И. у ООО «Энерготехком» по договору цессии.

Из указанного, очевидно прослеживается фиктивное и преднамеренное банкротство должника ООО «_____________________» фактически контролирующим его лицом – _______________ым А.И., о чем в силу своей профессиональной деятельности был обязан знать арбитражный управляющий _______________ А.А. При том, что ___________ А.А., выступая в арбитражном процессе при необходимости от имени должника ООО «_____________________» (где занимал руководящую должность), является руководителем единственного и заявившего о его банкротстве кредитора РООИ «_______________», представителем кредиторов должника, кредитором по заработной плате, представителем работников должника.

5. Получив доказательства того, что _______________ Е.В. был уволен с должности генерального директора должника ООО «_____________________» до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий представил возражения, где указал, что данные документы являются подложными и подготовлены юридической компанией. Однако, заявление о фальсификации сделать отказался и ограничился голословными заявлениями (в том числе письменными).

При этом, в дело о банкротстве посредством почтовых отправлений от действующего единственного участника должника _______________а Е.В. систематически поступают документы в поддержку позиции конкурсного управляющего, в том числе о виновности _______________а Е.В. и противоправности его действий. А, как следует из находящегося в материалах дела экспертного заключения, подписи в документах от имени _______________а Е.В. выполнены не им, а другим лицом.

При определении соответствующей меры дисциплинарного взыскания для управляющего, необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий _______________ А.А. систематически нарушает требования действующего законодательства, за что ежегодно привлекается к ответственности, в том числе административной:

– решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.10 по делу №А41-__________/10 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “___________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

– решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.11 по делу №А36-______/2011 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “__________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

– решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2012 по делу № А73-_______/2012 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (наблюдение – ОАО “_______________”), назначен штраф в размере 5000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела 12.11.2012 г. дисциплинарной коллегией НП «СОАУ «_____________________» в действиях _______________а А.А. были выявлены нарушения п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Помимо нарушения норм действующего законодательства, действия арбитражного управляющего _______________а А.А. противоречат положениям Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», а именно, пунктам 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 21.1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», пп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом», Кодексом профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», прошу

провести проверку соблюдения членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» – арбитражным управляющим _______________ым Александром Александровичем действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации;

применить к члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» арбитражному управляющему _______________у Александру Александровичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приложение: копия доверенности на Суханова Д.В.

Представитель _______________ Е.В.
на основании доверенности _______________________ Д.В. Суханов

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Участники процесса несостоятельности порой вынуждены защищать свои права, особенно при нарушении законодательных норм . Эти специалисты обязаны действовать в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исполнение ими обязанностей контролируется государством.

Когда исполнительный орган работает в своих интересах, достаточно сложно доказать нарушения. Кроме того, не всем известно, куда жаловаться на . Важно понимать, в каких случаях подается жалоба на конкурсного управляющего в Арбитражный суд и какие существуют формы обжалования его действий.

Способы обжалования

Законодательство РФ предусматривает несколько способов решения вопроса о неправомерности действий арбитражного специалиста. Обжаловать действие или бездействие конкурсного управляющего можно путем подачи ходатайства в такие структуры:

• Арбитражный суд;
• саморегулируемая организация управляющих;
• органы Росреестра;
• ФНС России и прочие инстанции.

Жалобы на неправомерность действий требуют серьезной подготовки к юридическому процессу, поскольку относятся к разряду сложных. Это связано с тем, что при их рассмотрении учитываются не только законодательные нормы, но и судебная практика с возможностью доказательства определенных нарушений.

Юридическая поддержка при обжаловании решений управляющего оказывается в форме консультаций - правильная форма составления и подготовка жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей специалистом, юридическое сопровождение ее рассмотрения в судебном порядке. Кроме того, специализированные компании предлагают юридическое сопровождение таких процедур, как смена СРО и отстранение управляющего от выполнения обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение установленных законом о банкротстве обязательств влечет за собой административную ответственность - это дисквалификация и иные формы, если действие или бездействие специалиста не является уголовно наказуемым деянием. Для привлечения к ней арбитражных управляющих обращаются в Росреестр. Привлечение к ответственности путем обращения в данную структуру происходит в судебном порядке, поэтому рассмотрение заявления может затянуться. В связи с этим рекомендуется направлять документ в территориальное отделение.

Как правило, Росреестром рассматриваются заявления госорганов и кредиторского собрания. В других случаях жалоба на действия конкурсного управляющего перенаправляется в СРО, где заявление рассматривает специально организованный дисциплинарный комитет.

Направление иска в судебную инстанцию

Основным органом, рассматривающим дела о неплатежеспособности задолжавших лиц, считается Арбитражный суд. В его компетенцию входит контролирование деятельности и замена конкурсного управляющего. Для того чтобы суд принял жалобу к рассмотрению, она должна подаваться участником процедуры несостоятельности, т.е. уполномоченным лицом, и соответствовать нормам процессуального закона по структуре.

ходе рассмотрения ходатайства заявителю необходимо присутствовать в суде с целью подтверждения своих требований и доказательства их обоснованности.

Ответственность исполнительного органа прописана в законе о банкротстве, кодексе об административных нарушениях и УК РФ. Соответственно, его можно отстранить от должности, привлечь к административной или гражданской ответственности за причинение вреда, а в некоторых случаях даже привлечь к уголовной ответственности - за вывод активов и прочие махинации с имуществом при банкротстве должника.

Специалист может быть отстранен от должности в том случае, когда выявляются пресекаемые судом нарушения. Это касается сокрытия от кредиторов задолжавшего лица сведений об итоговой оценке имущества, затягивания процедуры, невыполнения подлежащих срочному исполнению кредиторских требований и пр.

Судом принимаются в расчет только прямые нарушения, а основным субъектом, направляющим жалобу, является . Отстранение конкурсного управляющего основано на выявлении убытков или потенциальной угрозы их появления в результате его деятельности. Законом о банкротстве предусмотрено взыскание убытков с недобросовестного управляющего - он обязан возместить кредиторам, должнику и другим лицам причиненные путем неправомерного ведения дел убытки.

В судебной практике бывают случаи, когда кредиторы передают судебный приказ конкурсному специалисту, но дело не двигается с места. Если управляющий не исполнил судебный приказ, но заявление было сдано и имеется отметка о его получении, необходимо обратиться в прокуратуру, в Арбитражный суд и в министерство юстиций с жалобой на его действия.

При наличии отметки на втором экземпляре заявления, как правило, проблем не возникает. Копия документа передается юристам или в прокуратуру, и при отсутствии в нем ошибок управляющего привлекают к ответственности - от штрафа до уголовного наказания. Специалист может лишиться своего статуса: не исполнил приказ - ликвидация как процедура переходит в руки другого должностного лица.