Решение об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Вступило в силу. Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке - судебная практика

Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданское

Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из...

Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-196/2017

Сернурский районный суд (Республика Марий Эл) - Гражданское

Суть спора: 2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

Требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Частью 1 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого...

Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Кусинский районный суд (Челябинская область) - Гражданское

Суть спора: 2.019 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> Иные споры, возникающие при реализации ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (материнский (семейный) капитал)

Приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Размер долей подлежит установлению по соглашению участников общей долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С...

Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Октябрьский районный суд (Челябинская область) - Гражданское

Суть спора: 2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами. В соответствии со ст.1 Федерального закона "О...

Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Белевский районный суд (Тульская область) - Гражданское

Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом...

Решение № 2-795/2016 2-795/2017 2-795/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-795/2016

Кимовский городской суд (Тульская область) - Гражданское

Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из...

Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-924/2017

Слободской районный суд (Кировская область) - Гражданское

Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Совместной собственности на в. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на выше указанную квартиру. С учётом положений п.1 ст. 245 ГК РФ, суд признаёт доли истцов в праве общей собственности на квартиру равными. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за...

Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Ичалковский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданское

Суть спора: 2.128 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> о признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения

Гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная...

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2012 по исковому заявлению Антоновой ФИО15 к Антонову ФИО4 о разделе имущества, встречному исковому заявлению Антонова ФИО4 к Антоновой ФИО15 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.М. обратилась в суд с иском к Антонову Ю.Н. и изначально сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак. Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество:

Автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>;

Автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Антонова Т.М., также ссылаясь на то, что автомобилем всегда управлял и пользовался ответчик, изначально просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, а также автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, в собственность ответчика, присудив ей денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля и гаража – <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

В последующем Антонова Т.М. неоднократно уточняла предмет иска.

Так, Антонова Т.М., ссылаясь на то, что за совместную жизнь с ответчиком ими были накоплены денежные сбережения, дополнительно просила произвести раздел денежных вкладов, открытых на имя ответчика в ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, выделив ей 1/2 долю всех денежных вкладов (т.№, л.д.№).

Затем Антонова Т.М., уточняя иск, просила произвести раздел денежных вкладов, открытых на имя ответчика в ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, выделив ей <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

После этого Антонова Т.М. уточнив, что остаток по счету на лицевом счете по вкладу на имя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, заявила об уменьшении исковых требований и просит: - Произвести раздел денежного вклада №, открытого на имя ответчика в ОАО <данные изъяты>, взыскав истцу <данные изъяты> вклада, т.е. <данные изъяты>; - Передать автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в собственность ответчику: присудив истцу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, т.е. <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Антонов Ю.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Антоновой Т.М. и сослался на то, что в общей совместной собственности у него и бывшей супруги Антоновой Т.Н. имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты>, ссылаясь на положения ст.ст.244, 245, 252 ГК РФ и ст.ст.34, 38 СК РФ, изначально просил: №, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> – ему (Антонову ФИО4), и <данные изъяты> – Антоновой ФИО15; 2. Обязать Антонову ФИО4) стоимость его доли в размере половины стоимости квартиры, а именно <данные изъяты>, после чего признать её право собственности на вышеуказанную квартиру в полном объеме (т.№, л.д.№). Впоследствии Антонов Ю.Н. неоднократно уточнял предмет встречного иска. Так, Антонов Ю.Н., ссылаясь на то, что на счете истца в ОАО <данные изъяты> на момент расторжения брака находились денежные средства в размере <данные изъяты>., а стоимость подлежащего разделу автомобиля составляет <данные изъяты>, просил: 1. Установить на общее имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, долевую собственность, и определить доли как <данные изъяты> – ему (Антонову ФИО4), и <данные изъяты> – Антоновой ФИО15; <данные изъяты>, выделив ему <данные изъяты>; 3. Обязать Антонову ФИО15 выплатить ему (Антонову ФИО4) стоимость его доли в размере половины стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, после чего признать её право собственности на вышеуказанную квартиру в полном объеме; Компенсация, положенная выплате ему, составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Затем Антонов Ю.Н. вновь уточнил предмет встречного иска и просил: 1. Установить на общее имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> долевую собственность, и определить доли как <данные изъяты> – ему (Антонову ФИО4), и <данные изъяты> – Антоновой ФИО15; 2. Произвести раздел денежных вкладов истца в ОАО <данные изъяты>, выделив ему <данные изъяты> (т.№, л.д№). После этого Антонов Ю.Н., уточнив предмет встречного иска, окончательно просит установить на общее имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, долевую собственность, и определить доли как <данные изъяты> – ему (Антонову ФИО4), и <данные изъяты> – Антоновой ФИО15 (т.№, л.д.№). Антонова Т.М. и её представитель по доверенности (т.№, л.д.№) Хасанов ФИО26 в судебное заседание явились. Антонова Т.М., поясняя свой иск, уточнила, что её требования заключаются в том, чтобы автомобиль остался у Антонова, а ей была взыскана компенсация за автомобиль в размере <данные изъяты> чтобы гараж остался у Антонова, а ей была взыскана компенсация за гараж в размере <данные изъяты>, чтобы денежный вклад в <данные изъяты> остался у Антонова, а ей была взыскана компенсация за вклад в размере <данные изъяты>. Антонов Ю.Н. и его представитель по доверенности (т.№, л.д№) Горбунов ФИО27 в судебное заседание явились. Представитель Антонова Ю.Н. – Горбунов В.В. пояснил, что требования встречного иска заключаются только в том, чтобы на <адрес> была установлена долевая собственность – по <данные изъяты> доли каждому – Антонову и Антоновой. С учетом изложенных пояснений первоначального и встречного исков Антонова Т.М. и её представитель Хасанов М.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Антонова Т.М. объяснила, что брак с Антоновым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Хасанов М.А. объяснил, что брачные отношения с Антоновым у Антоновой фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В иске они ошиблись с этой датой, указывая на ДД.ММ.ГГГГ. Они согласны с датой прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, которую указал Антонов в своем иске в суд о расторжении брака.

После этого Антонова Т.М. объяснила, что она не признает встречный иск, потому что квартиру заработали её родители. Она желает, чтобы квартира была разделена следующим образом: <данные изъяты> – Антонову ФИО4 и <данные изъяты> – ей. Она считает, что так будет справедливее.

С учетом изложенных выше пояснений первоначального и встречного исков Антонов Ю.Н. и его представитель Горбунов В.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Горбунов В.В. объяснил, что гараж не может быть объектом спора, потому что нет документов, подтверждающих право собственности на этот гараж. Они согласны с компенсацией по машине, возражений здесь нет. Машина приобретена в период брака по договору купли-продажи и находится у Антонова. Вклад также был открыт в период брака.

После этого Антонов Ю.Н. объяснил, что гараж действительно приобретался в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с частным лицом. Он не помнит, сколько стоил гараж. Никаких документов на гараж не оформлялось. Он просто им пользовался. В настоящее время с момента развода с Антоновой он гаражом не пользуется.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением к Антоновой Т.М. о расторжении брака, указав в иске, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что общее хозяйство с указанного времени не ведется, единого бюджета нет. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от № по указанному выше иску, который был поддержан Антоновым Ю.Н. и с которым полностью согласилась Антонова Т.М., брак между сторонами постановлено расторгнуть. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства доказываются исковым заявлением Антонова Ю.Н. к Антоновой Т.М. о расторжении брака (т.№, л.д.№), решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.№, л.д.№) и свидетельством о расторжении брака (т№, л.д.№).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34, п.6 , п.1 имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст.38, п.1 в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супруги такой договор между собой не заключали.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд находит доказанным, что в период семейных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на имя Антонова Ю.Н. и Антоновой Т.М. была приобретена квартира № (общая площадь <данные изъяты>, количество комнат – 2), находящаяся по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), а на имя Антонова Ю.Н. был приобретен автомобиль идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) и открыт денежный вклад в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> (лицевой счет №).

Данные обстоятельства доказываются:

Нотариально удостоверенным (реестр за № нотариуса г. Москвы Громыко Ж.В.) договором мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Антоновой Т.М., Антоновым Ю.Н., ФИО11 и ФИО10, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ, по которому Антонова Т.М. и Антонов Ю.Н. произвели обмен принадлежащей им на праве общей без определения долей (совместной) собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО11 и ФИО10 на праве общей без определения долей (совместной) собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без доплаты; свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. на спорную квартиру на основании договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов на спорную квартиру; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей совместной собственности Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. на спорную квартиру, карточками учета на спорную квартиру, экспликацией и поэтажным планом спорной квартиры (т.№, л.д.49№ т.№, л.д.№);

Договором <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме между ООО <данные изъяты> (Продавец) и Антоновым Ю.Н. (Покупатель), предметом которого является спорный автомобиль; актом № приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля; паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на спорный автомобиль, в котором указано, что собственником спорного автомобиля является Антонов Ю.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№);

Сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дополнительном офисе № Зеленоградского отделения Московского банка <данные изъяты> на имя ФИО4 Антонова имеется действующий счет № (счет банковской карты), дата открытия которого ДД.ММ.ГГГГ; справкой о состоянии лицевого счета №, из которой установлено, что на данном лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

Стороны не возражают, что спорный автомобиль и денежные средства, внесенные на счет № в период ведения общего хозяйства (до ДД.ММ.ГГГГ), являются совместной собственностью супругов.

Суду представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по заказу Антонова Ю.Н. оценщиком <данные изъяты>, об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

Антонова Т.М. возражений по данному Отчету суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля, приобретенного на имя Антонова Ю.Н. в период брака сторон и ведения ими общего хозяйства, составляет <данные изъяты> а на счете №, открытом в ОАО <данные изъяты> на имя Антонова Ю.Н. в период брака сторон и ведения ими общего хозяйства, ко дню прекращения ведения сторонами общего хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ) находилось <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая равные доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о том, что иск Антоновой Т.М. в части раздела спорного автомобиля и денежного вклада подлежит удовлетворению: спорный автомобиль и денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> на имя Антонова Ю.Н., подлежат оставлению в собственности Антонова Ю.Н., а в пользу Антоновой Т.М. с Антонова Ю.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> и денежная компенсация за денежные средства, находящиеся на указанном выше лицевом счете в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению иск Антоновой Т.М. в части требования о разделе гаража, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость которого по мнению Антоновой Т.М. составляет <данные изъяты> (далее – спорный гараж), в связи со следующим.

Так, Антонова Т.М., полагая, что спорный гараж приобретен на совместные денежные средства (<данные изъяты>) сторон на имя Антонова Ю.Н. в период брака и ведения общего хозяйства, считает, что спорный гараж должен остаться у Антонова Ю.Н., а ей должна быть выплачена компенсация за спорный гараж в размере <данные изъяты>

Однако Антонова Т.М. не представила суду достаточные и допустимые доказательства приобретения в собственность в период брака с Антоновым Ю.Н. и ведения с ним общего хозяйства спорного гаража.

Суд учитывает при этом, что в соответствии со право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а в соответствии с п.4 член гаражного или иного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило в суд, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: Помещение по адресу: <адрес> с адресом: <адрес> (т.№, л.д.№).

ГУП г. Москвы МосгорБТИ ДД.ММ.ГГГГ также сообщило в суд, что по адресу: <адрес>, учтено здание с назначением «ремонтная зона». Гаражные боксы на данном объекте не учтены (т.№, л.д.№).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ПК ГСК <данные изъяты> сообщил в суд без ссылок на правоустанавливающие документы, что гараж № по <адрес> находится в собственности Антонова ФИО4 (т.№, л.д.№).

Судом в ПК ГСК <данные изъяты> направлен запрос об истребовании заверенных копий документов о выплаченном пае за спорный гараж и лице, его выплатившем, а также об истребовании заверенных копий документов о праве собственности на спорный гараж, в том числе документа, на основании которого выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гараж находится в собственности Антонова Ю.Н. (т.№, л.д.№).

В ответ на данный запрос ПК ГСК <данные изъяты> сообщил в суд, что у Антонова Ю.Н. в собственности находится только гаражный бокс № (линия №) (металлоконструкция), так как земля ПК ГСК <данные изъяты> находится в аренде у Департамента земельных ресурсов г. Москвы, что заверенные копии документов о выплаченных паях за гараж, сумме пая и лице, его оплатившем, в ГСК отсутствуют и не могут быть представлены, а также отсутствуют и не могут быть представлены заверенные копии документов о праве собственности Антонова Ю.Н. на гараж № (линия №) (т.№, л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПК ГСК <данные изъяты> не располагает достаточными и допустимыми доказательствами принадлежности спорного гаража Антонову Ю.Н. и соответственно не может их представить суду.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск Антоновой Т.М. в части требования о разделе спорного гаража удовлетворению не подлежит, как недоказанный.

Антонов Ю.Н. просит во встречном иске определить доли его и Антоновой Т.М. в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли – каждому.

Как следует из изложенного выше спорная квартира приобретена сторонами в период брака сторон и ведения ими общего хозяйства по нотариально удостоверенному (реестр за № нотариуса г. Москвы Громыко Ж.В.) договору мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Антоновой Т.М., Антоновым Ю.Н., ФИО11 и ФИО10, зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Договор мены по своей природе является возмездным договором.

По смыслу п.2 недвижимые вещи относятся к общему имуществу супругов, если они приобретены за счет общих доходов.

Как следует из содержания указанного выше договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, обмен квартирами был произведен без доплаты.

В качестве встречного представления при осуществлении мены Антонова Т.М. и Антонов Ю.Н. предоставили <адрес>, право общей без определения долей (совместной) собственности на которую у Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. возникло на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ, о передаче данной квартиры в собственность общую (совместную) без определения долей Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н.

В спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Антонов Ю.Н. и Антонова Т.М. (т.№, л.д.№).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача квартир в собственность граждан производится бесплатно.

Возможность передачи квартир в совместную собственность граждан была предусмотрена положениями ст.2 (в редакциях, действовавших до 20 мая 2001 года) Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку право совместной собственности сторон на <адрес> возникло по безвозмездной сделке по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», данная квартира не являлась совместной собственностью Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н., как супругов.

Соответственно спорная квартира была приобретена не за счет общего имущества супругов.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 брачным договором супруги вправе установить режим совместной собственности на имущество каждого из супругов.

В соответствии с п.2 брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Суд учитывает, что Семейный кодекс РФ в соответствии с п.1 введен в действие только с 01 марта 1996 года.

Однако в соответствии с п.5 заключенные до 01 марта 1996 года брачные договоры действуют в части, не противоречащей положениям СК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.3 стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.4 Договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ у Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. возникло право общей, без определения долей (совместной) собственности на спорную квартиру. Данная часть договора имеет юридическое значение и влечет за собой соответствующие юридические последствия не для всех лиц, заключивших и подписавших договор, а только для Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. Данная часть договора является элементом брачного договора между Антоновой Т.М. и Антоновым Ю.Н., фактически установившими режим совместной собственности на спорную квартиру, который в силу положений п.3 может устанавливаться только в случаях, предусмотренных законом, в том числе на имущество супругов (). Данная часть договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима совместной собственности Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. на спорную квартиру в силу положений п.5 является действительной, поскольку не противоречит положениям ст.ст.41 и 42 СК РФ о форме и содержании брачного договора.

Кроме того, в соответствии с п.5 при недостижении согласия участников совместной собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Антонова Т.М., не признавая встречный иск, полагает, что ей должно принадлежать 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, основывая данный довод на том, что спорная квартира ранее принадлежала её родителям.

В соответствии с п.2 суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Антонова Т.М. не представила суду достаточные и допустимые доказательства существования обстоятельств, предусмотренных положениями п.2 , в силу которых суд мог бы отступить от принципа равенства долей супругов в отношении спорной квартиры.

Довод Антоновой Т.М. о принадлежности спорной квартиры ранее её родителям суд находит не имеющим юридического значения для рассматриваемого спора.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречный иск Антонова Ю.Н. об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Антоновой Т.М. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление Антонова Ю.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что: - Антонова Т.М. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№); - Антонов Ю.Н. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

Суд при этом принимает во внимание, что цена иска Антоновой Т.М. с учетом положений п.10 ч.1 составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Недоплата государственной пошлины по первоначальному иску составляет <данные изъяты>

Первоначальный иск Антоновой Т.М. удовлетворен в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> что соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

Таким образом, с учетом положений п.9 ч.1 цена встречного иска Антонова Ю.Н. составляет <данные изъяты>

Данная цена иска в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Переплата государственной пошлины по встречному иску составляет <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст.88, 91, 98, 103 ГПК РФ суд полагает возможным распределить судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску следующим образом:

Взыскать с Антонова Ю.Н. в пользу Антоновой Т.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Антонова Ю.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антоновой Т.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ суд полагает возможным распределить судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску следующим образом:

Взыскать с Антоновой Т.М. в пользу Антонова Ю.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Суд при этом учитывает, что Антонов Ю.Н. не лишен возможности возбудить вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере <данные изъяты> в порядке, установленном НК РФ.

Антонов Ю.Н. заявил письменное ходатайство о взыскании с Антоновой Т.М. расходов на оплату услуг представителя Горбунова В.В. в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

Данные расходы Антонова Ю.Н. доказываются Договором № на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Антоновым Ю.Н. (Заказчик) и Горбуновым В.В. (Исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика в судебных инстанциях и государственных учреждениях по иску Заказчика к Антоновой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а стоимость услуг составляет <данные изъяты> и включает в себя оплату за представительство Заказчика в государственных учреждениях и в суде на каждом судебном заседании (т.№, л.д.№), платежными документами о внесении Антоновым Ю.Н. платы в сумме <данные изъяты> на счет Горбунова В.В. (т.№, л.д.№).

В соответствии с ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает объем проведенной работы представителя Антонова Ю.Н. - Горбунова В.В. по настоящему делу, сложность дела и находит разумным и справедливым удовлетворить данное требование частично – взыскать в пользу Антонова А.Н. с Антоновой Т.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> находя данную сумму наиболее разумной.

Руководствуясь ст.ст.34, 38, 39, 41, 42, 169 СК РФ, ст.ст.218, 219, 244, 245, 256, 421 ГК РФ, ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 91, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд -

Исковое заявление Антоновой ФИО15 к Антонову ФИО4 о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между Антоновой ФИО15 и Антоновым ФИО4 в равных долях (по 1/2 доле) в следующем порядке:

Автомобиль, идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты>, оставить в собственности Антонова ФИО4;

Взыскать с Антонова ФИО4 в пользу Антоновой ФИО15 денежную компенсацию за автомобиль, идентификационный номер №, марка, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом <данные изъяты> на имя Антонова ФИО4, оставить в собственности Антонова ФИО4;

Взыскать с Антонова ФИО4 в пользу Антоновой ФИО15 денежную компенсацию за денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> на имя Антонова ФИО4, в размере <данные изъяты>

Антоновой ФИО15 в удовлетворении остальной части искового заявления к Антонову ФИО4 о разделе имущества отказать.

Взыскать с Антонова ФИО4 в пользу Антоновой ФИО15 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Антоновой ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антонова ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Встречное исковое заявление Антонова ФИО4 к Антоновой ФИО15 об определении долей в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Определить долю Антонова ФИО4 в размере <данные изъяты> № (общая площадь <данные изъяты> <адрес>

Определить долю Антоновой ФИО15 в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> количество комнат – 2), находящуюся по адресу: <адрес>

Взыскать с Антоновой ФИО15 в пользу Антонова ФИО4: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Некоторым парам удобно жить вместе без официальной регистрации брака. Но в случае разрыва отношений раздел имущества в гражданском браке влечет проблемы.

Раздел имущества сожителей представляет сложности, поскольку понятие «сожительство» Семейный кодекс не определяет. Юридически регулируется общая собственность супругов. К ней относится все, что пара нажила, находясь в браке.

Факт того, что женщина не работала, а занималась домом и детьми, значения не имеет. Раз квартиру купили в браке, значит нужно делить ее между мужем и женой.

Квартира, нажитая в гражданском браке, становится общей долевой собственностью. Режим собственности в общем долевом владении регулируется нормами Гражданского кодекса.

Ответ на вопрос, гражданский брак, как делится имущество, зависит от того, за чей счет делалось приобретение. Имущество переходит в собственность того из супругов, за чей счет делалось приобретение.

Важно! Имущество в гражданском браке можно поделить, если доказать, сколько вложила в покупку каждая сторона. Подтверждением являются чеки, квитанции об оплате.

Гарантий по разделу супруги не имеют. Конфликты между сторонами разрешает суд.

Имущество, которое стороны нажили при сожительстве – это общая долевая собственность (статья 34 Семейного кодекса). Согласие от второй половины на распоряжение имуществом получать не требуется.

Варианты раздела имущества в гражданском союзе:

• Договориться. Стороны могут подписать письменное соглашение. Определить в документе доли женщины и мужчины. Этот способ подходит, когда обе стороны открыты к ведению диалога.
• Судиться. В судебные органы подается исковое заявление об определении порядка пользования общим имуществом.

Проблемы раздела имущества между сожителями

Доказать права на совместно нажитое имущество:

• момент появления права на общую собственность;
• указать цели покупки.

Подтвердить права на наследство, если второй супруг умирает.

Согласно части 3 Гражданского кодекса супруг, дети и родители относятся к первой очереди родства. Проживание без регистрации брака не дает право на получение наследства.

Например, Соловьевы прожили вместе десять лет. Брак не регистрировался. В период совместной жизни пара купила двухкомнатную квартиру. Квартира была оформлена на мужчину, проводил оплату. Женщина не получит прав на имущество, если не докажет, что вложила в собственность свои средства.

Долевая собственность не возникает по устному соглашению. Чтобы возникло долевое владение при сожительстве, требуется юридическое оформление.

2 условия для возникновения долевой собственности:

• обе стороны внесли деньги в покупки и имеют на руках доказательство оплаты;
• подписано соглашение об установлении долевого владения на недвижимость.

Устные договоренности в России правового значения не имеют.

Алгоритм доказывания вложений в покупку

4 предмета доказывания для раздела имущества:

1. Пара проживала совместно. Нужно доказать, что пара длительный срок поживала совместно, выглядела семьей в глазах окружающих.
2. Мужчина и женщина вели общее хозяйство. При совместном проживании ведется совместный бюджет, траты общие и доходы тоже.
3. Сожители не устанавливали раздельное пользование машиной, квартирой либо другим имуществом.
4. Раздел имущества нажитого в гражданском браке производится, если каждая сторона доказала, сколько вложил в покупку.

Совет. Если ваши интересы затрагивает вопрос, как разделить имущество нажитое в гражданском браке, не доверяйте слепо партнеру. Сохраняйте чеки и квитанции о том, что вы вложили свои средства. В судебном заседании РФ во внимание также принимаются показания свидетелей.

Российский закон не определяет время, когда производится раздел собственности. Супруги могут поделить свое имущество в любое время.

Особенности составления искового заявления

3 варианта исковых требований:

1. Признать право на приобретенный дом либо другое имущество, и разделить его.
2. Признать право на долю в собственности.
3. Признать, что обязанность по уплате кредита является общей.

В судебной практике мало примеров, чтобы раздел совместно нажитого в сожительстве имущества прошел успешно. Для того чтобы выиграть спор необходимо четко сформулировать свою позицию и подкрепить доказательствами.

4 условия для доказывания общего имущества:

1. Одна сторона приняла на себя обязательства второй стороны.
2. Стороны вместе вложились в покупку совместно нажитого имущества. Например, вдвоем погашали ипотеку на квартиру, машину или дом.
3. Каждый сожитель имеет подтверждения погашения взносов по ипотеке.
4. Один супруг представил второму имущественный залог для совместного приобретения. Например, вложил в покупку свою машину или квартиру.

Подтверждение вложения денежных средств

В судебном процессе нужно доказать количество средств, вложенных в имущество, которое пара считает общим. Нужно подтвердить источники и размер дохода, размер участия в приобретении, цену имущества.

Появятся шансы на положительный исход дела, если подтвердить размер денежных вложений и вклада личным трудом.

Пример из практики

Спор между фактическими супругами рассматривал Омский областной суд.

Суть спора. Мужчина и женщина жили вместе. В органах ЗАГС брак не регистрировался. Во время совместной жизни приобрели квартиру. Мужчина внес свои личные деньги, а женщина взяла в банке кредит, и вложила в покупку.

По документам жилье оформлялось на женщину. Суд решил вопрос: 11/20 получил истец, а 9/20 в праве на жилье досталось ответчику.

Выводы суда

1. Доказано, что женщина и мужчина жили вместе. Свидетели подтвердили факт сожительства.
2. Мужчина сделал себе регистрацию в квартире.
3. Семейный кодекс не применяется, поскольку официально брачный союз не заключался. К спору применяются нормы Гражданского кодекса.
4. Мужчина не смог доказать, что вложил в жилье исключительно свои средства от продажи комнаты.
5. Документы показывают, сколько вложила каждая из стороны.
6. Вывод. Недвижимость поделить: 9/20 переходит к женщине, а 11/20 получает мужчина.

Признание факта недействительности зарегистрированного брачного союза

В жизни бывает и такое: пара заключает фиктивный союз. Мужчина и женщина регистрируют брак, но в действительности не имеют намерений вместе жить. Имущество в этом случае попадет под режим общей долевой собственности.

Если мужчина и женщина подписали брачное соглашение, то суд признает его недействительным. Считается, что доли совладельцев равны друг другу, если не была заключена иная договоренность.

Как избежать споров

Споров можно избежать, если юридически грамотно оформить отношения сторон. Сожители могут оформить покупку в долевую собственность. Если возникнет желание, можно подписать соглашение и перевести имущество в общее владение.

По закону, что купили жена и муж, переходит в совместное владение. Единственный вариант оформления покупок для сожителей ­- ­ это общее долевое владение.

В соглашении стороны прописывают, где общее владение, а где долевое. Доли в имуществе зависит от размера вложения или решения фактических супругов. Правило установлено статьей 245 Гражданского кодекса.

Заключение

Раздел имущества сожителей имеет сложности с точки зрения доказывания факта приобретения. Нужно суметь свою позицию доказать. Суд примет во внимание документальные подтверждения вложения в покупку. Каждый волен самостоятельно определять, закреплять ли договоренности в письменном виде. Если соглашений об определении прав на имущество не подписывалось, возникнут сложности с доказыванием.