Внешняя миграция: российские реалии. Социология: Особенности внешней и внутренней миграции в России, Реферат

Согласно определению, внутренняя миграция - это переселение населения внутри страны из одного региона в другой. Как правило, этот поток вызван экономическими и социальными причинами. Внутреннее переселение является противоположностью внешнего, когда жители покидают свою страну и селятся за рубежом.

Общие тенденции

Урбанизация - это ключевой фактор внутренней миграции во всем мире. Масштаб последствий роста городов настолько велик, что некоторые исследователи называют данный процесс не иначе как «великое переселение народов XX столетия». В поисках лучшей доли стремительно покидают родные деревни. Этот процесс касается и России. О ее тенденциях речь пойдет ниже. Что касается большинства развитых стран, то в них урбанизация остановилась на отметке 80 %. То есть четверо из пятерых граждан Германии или США живут в городах.

В странах, где население незначительно или отличается неравномерной плотностью, внутренняя миграция принимает формы заселения новых районов. Человеческая история знает массу таких примеров. В Канаде, США, Бразилии и Китае население на первых порах было сконцентрировано в восточных областях. Когда ресурсы тех мест стали заканчиваться, люди закономерно отправились осваивать западные провинции.

История внутренней миграции в России

В каждую историческую эпоху внутренняя миграция в России обладала своими специфическими чертами, при этом всегда оставаясь устойчивым процессом. В IX-XII вв. славяне заселили бассейн Верхней Волги. Миграция была направлена на север и северо-восток. До второй половины XIX столетия она отличалась небольшими масштабами, так как ее сдерживало крепостное право в деревне.

Колонизация затронула европейский север, а также Урал, где переселение приняло «горнозаводской» характер. Из Нижнего Поволжья русские мигрировали на юг, в Новороссию и на Кавказ. Широкомасштабное хозяйственное освоение Сибири началось лишь в середине XIX века. В советское время восточное направление стало основным. В условиях плановой экономики люди направлялись в глухие районы, где предстояло строить новые города или дороги. В 1930-е гг. началась форсированная сталинская индустриализация. Вместе с коллективизацией она вытолкнула из деревни многие миллионы граждан СССР. Также внутренняя миграция населения была вызвана принудительными депортациями целых народов (немцев, чеченцев, ингушей и т. д.).

Современность

В современной России внутренняя миграция проявляется в нескольких тенденциях. В первую очередь она видна в разделении населения на сельское и городское. Это соотношение определяет степень урбанизации страны. Сегодня 73 % жителей России живет в городах, а 27 % - в селах. Точно такие же цифры были во время последней в Советском Союзе в 1989 году. При этом количество сел увеличилось более чем на 2 тысячи, но в два раза уменьшилось количество сельских поселений, в которых проживает хотя бы 6 тысяч человек. Подобная неутешительная статистика говорит о том, что к концу 90-х гг. внутренняя миграция привела к риску исчезновения более 20 % деревень. Сегодня показатели более обнадеживающие.

В России существует два типа городских пунктов - поселки городского типа и города. Как они определяются? Согласно критериям, населенный пункт признается городским, если доля жителей, занятых в сельском хозяйстве, не превышает 15 %. Есть и другой барьер. В городе должно быть как минимум 12 тысяч жителей. Если внутренняя миграция приводит к уменьшению населения и падению цифры ниже этой планки, статус поселения может быть изменен.

«Магниты» и окраины

Российское население распределено по огромной территории страны крайне неравномерно. Большая его часть сосредоточена в Центральном, Приволжском и Южном федеральных округах (26 %, 22 % и 16 % соответственно). В то же время крайне мало людей живет на Дальнем Востоке (всего лишь 4 %). Но какими бы перекошенными ни были цифры, внутренняя миграция - это постоянный непрекращающийся процесс. За последний год в перемещениях по стране приняли участие 1,7 млн человек. Это 1,2 % населения страны.

Главным «магнитом», куда ведут внутренние миграции Российской Федерации, является Москва и ее города-спутники. Прирост наблюдается и в Санкт-Петербурге с Ленинградской областью. Две столицы привлекательны в качестве центров трудоустройства. Почти все остальные регионы страны испытывают миграционную убыль (оттуда уезжает больше, чем туда же приезжает).

Динамика регионов

В наибольший отмечается в Татарстане, в Южном - в Краснодарском крае. На Урале положительные цифры наблюдаются только в Свердловской области. Туда едет население из сибирских и дальневосточных регионов, где повсеместно отмечается миграционная убыль. Этот процесс продолжается уже несколько десятилетий.

Внутренняя миграция - это основная причина убыли населения в который в обмене с другими регионами за 2000-2008 гг. потерял 244 тысячи жителей. Цифры не оставляют никаких сомнений. Например, в одном Алтайском крае за тот же период убыль составила 64 тысячи человек. И только два региона в этом округе отличаются небольшим миграционным приростом - это Томская и Новосибирская области.

Дальний Восток

Больше других жителей за последние годы потерял Дальний Восток. На это работает и внешняя, и внутренняя миграция. Но именно переезды граждан в другие регионы родной страны привели к убыли 187 тысяч человек за последние десять лет. Больше всего людей уезжает из Якутии, с Чукотки и из Магаданской области.

Статистика Дальнего Востока в определенном смысле логична. Этот регион находится на противоположном конце страны от столицы. Многие его жители уезжают именно в Москву, чтобы реализовать себя и забыть об изоляции. Живя на Дальнем Востоке, люди тратят гигантские деньги на периодические поездки или полеты на Запад. Иногда билеты в оба конца могут стоить всю зарплату. Все это приводит к тому, что увеличивается и ширится внутренняя миграция. Странам с огромной территорией как воздух необходима доступная транспортная инфраструктура. Ее создание и своевременная модернизация - важнейший вызов для современной России.

Влияние экономики и климата

Первоочередными факторами, определяющими характер внутренней миграции, являются экономические факторы. Российский перекос возник из-за неравномерного уровня социально-экономического развития регионов страны. В результате произошла дифференциация территорий по качеству и уровню жизни. В отдаленных и приграничных областях они слишком низки по сравнению со столицами, а значит, малопривлекательны для населения.

Для обширной территории России характерен и природно-климатический фактор. Если условная Бельгия однородна по своим температурным показателям, то в случае РФ все гораздо сложнее. Более подходящий для жизни и привлекательный климат тянет людей на юг и в центр страны. Многие северные города возникли в советскую эпоху благодаря системе разнарядок и всевозможных ударных строек. В условиях свободного рынка люди, рожденные в этих регионах, стремятся покинуть их.

Социальные и военные факторы

Третья группа факторов - это социальные, которые выражаются в исторических и родственных связях. Они являются распространенной причиной т. н. «возвратной миграции». Жители восточных и северных регионов, уезжая в Москву, часто возвращаются обратно домой, т. к. там у них осталась семья, родственники и друзья.

Еще одна группа факторов - военная угроза. Вооруженные конфликты заставляют людей покидать насиженные места и обосновываться в безопасных регионах, подальше от очага кровопролития. В России подобный фактор имел серьезное значение в 1990-е гг., когда на Северном Кавказе, и в первую очередь в Чечне, на протяжении нескольких лет продолжалась ожесточенная война.

Перспективы

Развитию внутренней миграции мешают неравномерные цены на жилье и слабая развитость жилищного рынка в регионах. Для решения этой проблемы необходима государственная поддержка и финансирование проблемных областей, республик и краев. Регионы нуждаются в увеличении доходов работающего населения, дополнительных рабочих местах, увеличении доходной части бюджета, сокращении потребности в бюджетом финансировании.

Благоприятными будут и другие меры. Оживлению внутренней миграции способствует снижение негативного влияния промышленности на окружающую среду, а также улучшение демографической обстановки.

Фрагмент главы "Проблемы удержания территории" из третьего тома монографии "Национальная идея России" .

Характер расселения населения - его распределение на городское и сельское - определяет степень урбанизированности территорий и распространения городского образа жизни и занятий. По данным Всероссийской переписи населения 2002 г., 73% россиян - городские жители, 27% - сельские. Таким же было это соотношение по данным предыдущей переписи населения 1989 г. Что касается сельских населенных пунктов, то в период между двумя последними переписями населения (1989 г. и 2002 г.) количество сельских населенных пунктов увеличилось на 2367. Однако при этом почти в два раза (с 16925 до 32997) выросло число сельских населенных пунктов, в которых проживают менее шести (!) постоянных жителей.

Это означает, что более 21% всех сельских населенных пунктов практически обречены на исчезновение в течение ближайших лет, что ведет к дальнейшему снижению социально-экономического потенциала сельских территорий. В России выделяются две категории городских пунктов - города и поселки городского типа. Критерием отграничения городских населенных пунктов от сельских является доля занятых в сельском хозяйстве (должна составлять не более 15% всех занятых в поселении). В городах при этом должно проживать не менее 12 тыс. жителей, а в поселках городского типа - не менее 3 тыс.

За период 1989–2005 гг. с карты страны ежемесячно исчезали в среднем четыре поселка городского типа.

За период 1989–2002 гг. ежемесячно без населения оставались в среднем 22 сельских населенных пункта. В 1989 г. в стране было 9,3 тыс. сельских населенных пунктов без населения, в 2002 г. - уже 13 тыс. При этом в 1979 г. в России было 12,3 тыс. сельских населенных пунктов с численностью населения 5 чел. и менее; в 2002 г. таких сел и деревень стало 33 тыс., причем средний показатель их заселенности составил 1,8 чел. То есть во многих тысячах сельских населенных пунктов России, еще считающихся жилыми, живут в среднем по одной старушке. Пройдет несколько лет, и они совсем опустеют. А ведь каких-нибудь 30–40 лет назад в большинстве из них "жизнь била ключом». Так, более 60% населения России сосредоточено в трех федеральных округах - Центральном (26%), Приволжском (22%) и Южном (16%).

Самым малочисленным является Дальневосточный федеральный округ (4,6% жителей). В новом столетии миграция населения по-прежнему остается важным компонентом демографического и социально-экономического развития страны в целом и, в особенности, отдельных регионов. Согласно данным Росстата, в 2009 г. во внутренних перемещениях в России участвовали 1,7 млн чел., что составляет 1,2% от всей численности постоянного населения России. При этом в настоящее время основным и практически единственным "магнитом" на территории России является Московский регион. По далеко не полным данным, которые предоставляет официальный текущий учет миграционного движения населения, за период с 2000 г. по 2008 г. миграционный прирост г. Москвы и Московской области за счет внутренней миграции составил почти 800 тыс. человек. В число регионов с миграционным приростом (по состоянию на 2009 г.) пока еще входят Белгородская (3,4 тыс. чел.), Воронежская (2,4 тыс. чел.) и Ярославская (0,6 тыс. чел.) области. В остальных же областях Центрального федерального округа наблюдается миграционная убыль населения, при том, что еще в 1998 г. таких регионов, по данным Росстата, было пять, а в 1997 г. - только два.

За десятилетие картина поменялась на диаметрально противоположную.

Сохранился небольшой миграционный прирост в результате внутренних миграций и в двух регионах Северо-Западного федерального округа - это г. Санкт-Петербург и Ленинградская область. Хотя этот прирост постепенно сокращается и в 2008 г. составил по области всего 9,5 тыс. чел., т. е. уменьшился по сравнению с 2004 г. почти в 10 раз. Все остальные субъекты РФ также теряют население во внутреннем миграционном обмене (главным образом в пределах своего же округа), поскольку северная столица привлекает бoльшими, чем у ее соседей, возможностями на рынке труда. Незначительный миграционный прирост в данном округе отмечается в 2009 г. Также в Калининградской области (0,1 тыс. чел.) и Ненецком автономном округе (24 чел.) В Южном федеральном округе - в Краснодарском и Ставропольском краях, а также в республиках Адыгея и Ингушетия - по официальным данным за 2009 г., пока сохраняется прирост населения за счет внутренней миграции, правда, в очень скромных масштабах: Ставропольский край - 1,9 тыс. чел., Ингушетия - 0,9 тыс., Адыгея - 0,3 тыс. чел. Только в Краснодарском крае он составил сколько-нибудь значимую величину - 16,2 тыс. чел., но из года в год этот показатель сокращается.

Из четырнадцати регионов Приволжского федерального округа миграционный прирост в 2009 г. сохранила только Республика Татарстан (2,2 тыс. чел.). В 2008 г. прирост, помимо Татарстана, наблюдался еще в Самарской (2,7 тыс. чел.) и Нижегородской областях (0,2 тыс. чел.). Разумеется, данный прирост с лихвой перекрывается сокращением населения в остальных субъектах округа - настолько, что суммарная миграционная убыль населения этого округа за счет внутренней миграции в 2009 г. составила 29 тыс. чел. В период с 2000 г. по 2008 г. убыль населения в этом регионе за счет внутренней миграции составила свыше 51 тыс. чел., что в настоящее время в несколько раз выше, чем показатели по Сибири и Дальнему Востоку.

В составе Уральского федерального округа миграционный прирост имеет только Свердловская область (1,3 тыс. чел.). В 2008 г. небольшой положительный миграционный прирост был, помимо Свердловской, еще и у Челябинской области (0,1 тыс. чел.). В остальных регионах наблюдается высокая миграционная убыль. Такие потери в результате внутренней миграции составили в 2009 г. 6,7 тыс. чел. Из каких российских территорий в основном "стягивается" население в эти несколько регионов? Преимущественно из восточных - Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Регионы, входящие в состав этих округов, остаются главными миграционными донорами в России. С 2000 г. по 2008 г. Сибирский федеральный округ потерял в обмене с другими регионами России 244,4 тыс. чел. Так, численность населения Алтайского края в результате внутренней миграции уменьшилась с 2000 г. на 64,6 тыс. чел. Всего в 2009 г. в Сибирском федеральном округе была зафиксирована миграционная убыль на уровне 19,7 тыс. чел. Только два из двенадцати субъектов этого округа характеризуются миграционным приростом - это Новосибирская и Томская области (8 тыс. и 1,8 тыс. чел. соответственно).

Дальневосточный федеральный округ на протяжении последних десятилетий в связи с миграционными процессами, происходящими внутри страны, потерял наибольшее число своих постоянных жителей. В период 2000–2009 гг. миграционная убыль составила 187 тыс. человек. Это единственный округ, где почти все субъекты, входящие в него, имеют отрицательное миграционное сальдо. Больше всего убывает население в Республике Саха (Якутии), Магаданской области и Чукотском автономном округе, которые потеряли почти половину своего постоянного населения, а также в Камчатской и Сахалинской областях. Таким образом, здесь, как ни в одном другом округе России, миграция выступает мощным фактором сокращения общей численности населения. Но вот что было абсолютно непредсказуемо еще лет 10 назад, так это то, что наибольшую миграционную убыль во внутрироссийских перемещениях продемонстрирует вполне благополучный и экономически развитый, с богатыми хозяйственными традициями и опытом, хорошим климатом, географическим положением и транспортными связями - Приволжский федеральный округ.

Устойчивая отрицательная динамика миграции населения для этого округа характерна с 2000 г. Интересно сравнить также размеры федеральных округов и численность их постоянного населения. Как видно на рис. 1-а, наибольшую площадь занимают как раз обезлюженные Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. При этомудельный вес данных округов в РФ (рис. 1-б) составляет 30,1 и 36,1% соответственно, в то время как Центральный федеральный округ занимает всего лишь 3,8% территории РФ .

Рис. 1 Площадь федеральный округов (а) и их удельный вес в территории России (б) (по состоянию на 1 января 2010 г.)

Таким образом, в Дальневосточном ФО, занимающем 1-е место по площади территории, проживает меньше всего населения в сравнении с другими округами. Низкая плотность населения также характерна для в Уральского и Сибирского федеральных округов. Между тем, низкая плотность населения создает потенциальную угрозу территориальной целостности России. Так, в условиях низкой плотности населения на Дальнем Востоке возможна "тихая экспансия" со стороны густонаселенного Китая с последующим отторжением этой территории. По оценкам российских демографов, на Дальнем Востоке насчитывается от 30 тыс. до 200 тыс. китайцев, что пока не является достаточным для "демографической экспансии". Однако при продолжении уменьшения численности проживающего на данной территории населения, ситуация вполне прогнозируемо может измениться в худшую сторону. Кроме того, усугубляется ситуация в приграничных регионах, поскольку постоянное население постепенно заменяется прибывающими из-за границы. мигрантами.

В настоящее время протяженность сухопутных границ России составляет 143 тыс. км. При этом приграничные территории (за исключением Санкт-Петербурга и Ленинградской области) имеют низкий уровень валового регионального продукта на душу населения. Так, в Южном федеральном округе он в 1,5–2,5 раза ниже среднего по стране, а денежные доходы населения не превышают половины от среднероссийского уровня. Очень высок также уровень безработицы. Такая ситуация типична для всех приграничных регионов. В связи с этим представляется достаточно ясным, почему данные регионы не являются миграционно привлекательными для населения России. Что касается общероссийской внутренней миграции (по показателю миграционного оборота), то она из года в год уменьшается (рис. 2), причем как внутрирегиональная, так и межрегиональная.


Рис. 2 Внутренний миграционный оборот

Снижается интенсивность миграции в целом. Противоречивость ситуации состоит в том, что снижение масштабов внутренней миграции, естественное в период 1990-х гг., наблюдалось и в последние годы, когда экономика находилась в фазе оживления. Кроме того, наблюдается достаточно низкая миграционная активность сельского населения Передвижения внутри страны осуществляет в основном городское население.

Пожалуй, одними из наиболее важных, определяющих миграционную мобильность населения факторов являются пол и возраст людей. Рассмотрим возрастную дифференциацию миграционной активности во внутрироссийских миграциях с помощью данных о числе прибывших. Одним из коэффициентов, характеризующих мобильность населения, является коэффициент интенсивности (Кинт.) по прибытию, который показывает число прибывших в расчете на 1 тыс. или 10 тыс. чел. Постоянного населения (табл. 1).

Итак, в период с 1993 г. по 2008 г. численность прибывших в расчете на 1000 человек постоянного населения во всех возрастных группах населения из года в год сокращается. Это показывают коэффициенты интенсивности прибытий мигрантов в каждой когорте. Но в какой возрастной группе населения Кинт. снизились в большей степени? - У мигрантов в трудоспособном возрасте. И в меньшей степени - у мигрантов в пенсионном возрасте. Значит, произошла парадоксальная вещь: наименее мобильные возрастные группы - пенсионеры - продолжают переезжать на новые места проживания почти с такой же степенью активности, как и 15 лет назад. Эта активность в 1990-е гг. почти не снизилась, а в 2000-е гг. сократилась в гораздо меньшей степени, чем интенсивность (или активность) мигрантов в трудоспособном возрасте. Следовательно, за рассматриваемый период, помимо существенного снижения численности внутренних мигрантов (переезжающих из региона в регион в пределах России), менялся и их возрастной состав.

Поэтому интересно проследить за тем, как сокращалась не просто абсолютная численность той или иной возрастной группы в составе мигрантов, а как менялась та доля, которую каждая возрастная группа в общем числе мигрантов занимала. Другими словами - их половозрастной состав. Почти каждый пятый мигрант, как и прежде, относится к возрастной группе 20–24 года. Доля следующей, 15-летней группы увеличилась в полтора раза (хотя общая численность увеличилась ненамного или вообще не увеличилась - 30–39 лет, например). Относительно меньше среди мигрантов стало детей школьного возраста: их было 25%, а стало - 16%. Однако при общем сокращении численности мигрантов увеличилась в полтора раза абсолютная численность и почти в два раза - доля мигрантов в возрасте от 55 до 59 лет. Такое впечатление, что стоило людям выйти на пенсию, и - пока есть еще здоровье и силы - они стремятся уехать оттуда, где жили прежде. Из официальных данных следует, что в современных внутренних миграционных потоках немного выше доля женщин. И эта доля постоянно возрастает: в 2008 г. среди внутренних мигрантов мужчины составляли 46,6%, женщины - 53,4%. Как и в общей структуре населения, так и в возрастной структуре мигрантов такое соотношение главным образом складывается именно за счет старших возрастных групп. В пенсионном возрасте доля женщин среди мигрантов в 2008 г. составляла свыше 62%. Хотя и среди молодежи (в возрастной группе от 18 до 19 лет) и в 2000 г., и в 2008 г. доля женщин составила 60%, а в группе от 20 до 24 лет - 57%.

Однако необходимо пояснить, что наибольшую долю среди мигрантов женщины составляют в тех миграционных процессах, которые происходят внутри региона, т. е. на относительно небольшом удалении от своего дома. В то же время, в межрегиональных перемещениях соотношение мужчин и женщин в самых молодых возрастных группах, до 30 лет, почти одинаково. А вот в более старших возрастных группах (30–39 и 40–49 лет), уже заметно преобладание мужчин (52% и 54% соответственно). Таким образом, в старших возрастных группах миграционная активность снижается в меньшей степени, чем у населения в трудоспособном возрасте или у молодежи. Следовательно, переселение на постоянное место жительства в пределах России совершается в связи со сменой места работы реже, чем это было 15 или 5 лет назад, поскольку такой мотив не характерен для населения пенсионного возраста, скорее это характерно для молодежи. А она как раз реже, чем пенсионеры, меняет постоянное место жительства. На смену миграции, которая носит название безвозвратной, приходит временная трудовая миграция, которая не меняет географию расселения, а превращается в маятниковую (т. е. регулярные поездки населения из одного населенного пункта, являющегося местом их жительства, на работу или учебу в другой населенный пункт и обратно).

На основе и с учетом имеющегося исторического российского опыта рассмотрим факторы, влияющие на миграционную активность (мобильность) населения. Миграционная мобильность населения зависит от большого числа факторов. Каждый из них - своеобразный вектор, определяющий не только направление миграции, но и ее интенсивность. От того, в каком сочетании работают различные факторы, зависят общие направления и объемы миграционных процессов. Как известно, факторов, оказывающих влияние на формирование и реализацию миграционных установок, у человека достаточно много. Но из них можно выделить основные группы факторов, которые обуславливают такие неравномерные, ассиметричные внутренние миграционные потоки в России.

Первую группу составляют экономические факторы. Эти факторы всегда и везде имеют главенствующее значение, что доказывает и приведенный выше исторический анализ. Неравномерный уровень социально-экономического развития регионов приводит к значительной дифференциации всех территорий страны по уровню и качеству жизни , а значит, и привлекательности с точки зрения переселения.

Сегодня т. н. "магнитами", притягивающими наибольшее число мигрантов, являются крупные экономические центры с диверсифицированными рынками труда, обеспечивающими относительно высокий уровень заработной платы; к тому же крупные центры отличаются более развитой инфраструктурой.

Все это приводит к более высокому уровню жизни, который привлекает население и подталкивает к переселению. В России это в первую очередь Москва, Санкт-Петербург. Напротив, регионы со сложной ситуацией на рынке труда, низкой оплатой труда и уровнем жизни, низким рейтингом инвестиционной привлекательности являются донорами, активно отдающими свое население.

Вторая группа факторов -природно-климатические. Они имеют для обширной территории России особую важность. Большей миграционной привлекательностью, при прочих равных условиях, обладают центральные и южные районы страны -с более теплым и более подходящим для жизни климатом. Кроме того, они влияют и на условия экономической деятельности, особенно в аграрном секторе. Разнообразие и полярность природно-климатических условий обуславливают огромную дифференциацию уровня социально-экономического развития отдельных частей страны, а значит создают благоприятную почву для территориального "перелива" населения.

К третьей группе можно отнести т. н. социальные факторы, а именно -наличие родственных и исторических связей. Эти факторы, наряду с другими, составляют основу для возвратной миграции, что актуально для жителей северных и восточных регионов, переселившихся в свое время из центральных и южных районов страны. Четвертую группу факторов составляют факторы, связанные с военными и иного рода конфликтами. Близость отдельных регионов к территориям с т. н. "нестабильной обстановкой", военными конфликтами приводит к массовому оттоку населения из них. В 1990-е гг. эта группа факторов играла первостепенное значение. Сейчас для России их роль несколько снизилась.

Обобщая, можно сказать, что основными тенденциями современной миграционной ситуации в России, а заодно и проблемами внутренней миграции можно считать расширение зоны оттока населения, сокращение зоны его притока и постепенное усиление поляризации территории страны по результативности миграционных потоков. С одной стороны, идут "центростремительные" перемещения населения, с другой - происходит обезлюживание Дальнего Востока, некоторых регионов Сибири и Европейского Севера.

Главная же проблема в России заключается в том, что внутренняя миграция приводит к колоссальным сдвигам в размещении населения - к накапливаемой неуправляемой деформации структуры расселения, в то время как все перекосы в предшествующие десятилетия старательно выправлялись.

Если не предпринимать усилий, направленных на сдерживание миграционного оттока из наиболее важных с геополитической и экономической точки зрения регионов России - в первую очередь из приграничных районов Сибири и Дальнего Востока, - Россия потеряет проживающее там население. Это будет настоящая катастрофа для геополитической стабильности России. Обезлюживание таких территорий, как Дальний Восток, Сибирь, ряда приграничных территорий может привести к подрыву целостности России, вызвать реальную угрозу ее суверенитету, экономической безопасности, а также поставит под сомнение вопрос касательно места России на мировой арене как сверхдержавы. При этом Россия располагает огромным опытом в области территориального расселения населения, накопленным еще в ХIХ и ХХ вв., который возможно частично учесть и использовать сегодня с позиции воздействия на первую группу факторов.

Существует также проблема реструктуризации системы расселения, которая связана с тем, что в начале 1990-х гг. проявилось сущностное несоответствие советской схемы развития и размещения производительных сил и социалистической системы расселения новым рыночным принципам экономических отношений. Сложившаяся в советский период территориальная организация общества, адекватная политической и экономической модели того периода, не смогла ответить требованиям нового рыночного экономического порядка и нового федеративного государственного устройства. На смену централизованно-плановому распределению хозяйственного потенциала по территории страны пришел регулируемый только законами рынка процесс естественного устремления производства (и экономической активности как таковой) только туда, где для рыночно успешной экономики имеются благоприятные природно-ресурсные предпосылки, транспортная доступность, близость к рынкам сбыта, выгоды географического положения. В связи с этим в России возникла принципиально новая, не имеющая аналогов ни за рубежом, ни в еще недавнем отечественном прошлом территориальная среда, характеризующаяся уникальным по числу, содержанию и остроте набором регионально опосредованных проблем. Первой из них следует считать малорезультативные попытки рыночного функционирования сети производств (и связанных с ними населенных пунктов), созданных в 1920–1980-е гг. и размещенных по критериям эффективности народно-хозяйственного комплекса СССР, построенного на нерыночных хозяйственных отношениях. Одновременно происходит смена функциональных ролей и геополитического значения отдельных регионов в структуре части бывшей территории СССР, оставшейся в границах нынешней Российской Федерации.

Таким образом развилось противоречие между сложившимися преимущественно в советский (планово-директивный) период схемой размещения производства и связанной с ней системой расселения и рыночными мотивациями локализации самостоятельных субъектов экономики и новыми расселенческими предпочтениями населения.

В настоящее время проблемой расселения и управлением миграционными потоками государство не занимается и соответствующих стимулов для заселения обезлюдевших территорий не создает. Необходимо отметить также проблему формирования в стране внутренних рынков, имеющую отношение к внутренней миграции сельского населения с точки зрения обеспечения продовольственной безопасности страны. Немаловажной проблемой являются неравномерный уровень развитости социальной и инженерной инфраструктуры, неразвитость дорожной сети, что также препятствует миграционной мобильности населения, особенно в сельской местности. Так, на селе относительно полный набор учреждений сферы обслуживания возможно создать только в населенных пунктах с более чем 1 тыс. жителей. Поэтому здесь очень большое значение имеют транспорт и дорожная сеть, обеспечивающая доставку населения к центрам обслуживания.

Внутренней миграции препятствуют неразвитость жилищного рынка и неравномерные цены на жилье в регионах. С этой точки зрения необходимо равномерное территориальное развитие регионов, что подразумевает проведение активной государственной региональной политики. Существенно также, что повышение вклада конкретного предприятия в рост валового регионального продукта и рост прибыли за счет перехода к новым технологиям, как правило, сокращает потребность в трудовых ресурсах; то же относится и к росту показателей прибыли предприятий в связи с повышением цен и тарифов на их продукцию и услуги, полностью или частично потребляемые на территории региона (в первую очередь бюджетополучателями). Следует считать, что для любой территории (субъекта РФ, города, села) наибольший интерес представляют такие объекты экономики, деятельность которых:

• увеличивает (как минимум, сохраняет) доходы работающего населения;
• создает (как минимум, не сокращает) дополнительные рабочие места;
• увеличивает (как минимум, не уменьшает) доходную часть бюджета;
• сокращает (как минимум, не увеличивает) потребность в бюджетном
• финансировании содержания и ремонта жилья и других социальных
• объектов, благоустройства территории и т. п.;
• снижает (как минимум не увеличивает) уровень цен и тарифов на товары и услуги, производимые в регионе (городе и т. п.) и используемые
• населением и всеми бюджетополучателями;
• снижает (как минимум, не увеличивает) негативное воздействие хозяйствующих субъектов на окружающую среду, особенно в направлениях, наиболее значимых для данной территории;
• улучшает (как минимум, не ухудшает) демографическую ситуацию (например, может снизить мотивации оттока населения).

Пользой для сбалансированного развития любой территории может считаться появление или функционирование только такого предприятия, объекта торговли и т. п., при котором не нарушено ни одно из этих требований; если же хотя бы одно из этих требований нарушается, необходимы очень серьезные аргументы для реализации предлагаемого проекта. Кроме того, российское село в гораздо большей степени, чем город, должно быть подвергнуто системным переменам. Необходим переход от затянувшегося периода выживания к периоду коренной реструктуризации и выборочного развития. Если такого перехода не будет, то российское село в своей массе деградирует и превратится в маргинальный сектор социальной и экономической жизни. В предыдущий период были объективные причины для крайне слабого использования потенциала развития села - огромного массива продуктивных земель, емкого внутреннего рынка продукции, относительно небольших размеров необходимых вложений и минимальных сроков их реализации и т. п. Использование этого потенциала в будущем станет возможным лишь при коренной переориентации самого сельского населения на работу в жестких условиях рыночной конкуренции, чему может способствовать начавшийся во всем мире рост цен на продовольственные товары. Для активизации этого процесса необходимы:

• выборочный и мобильный протекционизм;
• реализация беспрецедентной по масштабам программы строительства межпоселенческих дорог и сельских телекоммуникаций;
• воссоздание стабильного пассажирского сообщения на внутрирегиональном уровне.

Альтернативой может стать прирост реальной безработицы в миллионы человек и формирование антирыночного, социально неблагополучного и дестабилизирующего экономику всей России сельского пояса. Бесспорными приоритетами государственной политики территориального развития должны стать разработка и реализация долгосрочной стратегии хозяйственной деятельности, инфраструктурного обустройства и обжитости северных территорий и арктической зоны России с учетом интересов коренных малочисленных народов, стратегии использования огромного потенциала крупнейших городов, современное и, главное, перспективное воздействие которых на региональную ситуацию оценивается более чем неоднозначно, а также стратегии государственного регулирования проблем во всех отношениях важнейших макрорегионов страны − Сибири и Дальнего Востока. Нельзя также не отметить важность проблемы учета мигрантов, поскольку управление миграционными потоками и формирование системы расселения мигрантов невозможны без налаженной должным образом системы их учета. Несмотря на достаточно жесткое административное регулирование миграции в советский период, проблема ее учета не была решена.

Отечественные переписи населения с этой точки зрения, в отличие от большинства стран, оказались недостаточно эффективными; с помощью переписей нельзя изучать важнейшие характеристики миграции - ее объем, направления и результаты (за исключением переписей 1897 г., 1926 г. и 1970 г.)33. Текущий учет миграции, официально признанный в начале 1930-х гг. и основанный на прописке (выписке) населения, никогда не был полным, в первую очередь, в сельской местности. Возможности анализа миграционных потоков ограничивались данными текущего учета в городских поселениях. Только в 1992 г., т. е. спустя почти 60 лет после введения текущего учета, были получены относительно полные данные о внутренней миграции в территориальном разрезе. В то же время требования к состоянию текущего учета возросли. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242–1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" внес существенные изменения в систему учета; затем в 1995 г. было принято постановление Правительства РФ № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". В результате с 1996 г. в России была введена регистрация населения "по месту проживания" и "по месту пребывания".

Первая группа перемещений включает мигрантов, изменивших постоянное (обычное) место жительства. Вторая группа включает перемещения, отнесенные действующими правилами регистрации априори к временным. Выделение в законе права на выбор "места пребывания" оценивается как изобретение российского законодателя, аналога которому нет в международных правовых актах. Наличие регистрации у людей, сменивших место пребывания и жительства, стало обязательным условием для легального проживания. Независимо от того, на каком основании мигрант переехал с одной территории на другую в пределах Российской Федерации, невыполнение правил и порядка регистрации или отсутствие документа о прохождении процедуры регистрации автоматически ставит его в положение "нелегала" и влечет наступление ответственности (штрафы, проблемы с трудоустройством, оформлением пособий, получением медицинской помощи, устройством детей в образовательные учреждения и т. п.) Регистрация "по месту пребывания" имеет низкую эффективность из-за меняющихся правил регистрации, а также негативного отношения значительной части мигрантов к самой процедуре регистрации как запретительной, нередко дорогостоящей и требующей времени.

Сложности с регистрацией возникают в первую очередь в силу организационных трудностей - большие очереди в паспортные столы и необходимость потратить много времени на регистрацию как самому мигранту, так и хозяевам жилых помещений, предоставляемых мигрантам для регистрации. Ряд условий, которые необходимо выполнить по действующим правилам для регистрации, являются по существу объективно непреодолимыми. В результате, не сумев использовать законные пути для легализации своего положения на территории Российской Федерации, многие мигранты пытаются использовать "обходные пути" - зачастую в виде платы должностным лицам за принятие положительного решения о регистрации. Существуют и незаконные организации, оформляющие документы по регистрации. Спрос на их услуги тем выше, чем жестче ее условия. Наличие сети учреждений такого рода, тем более разветвленной, перечеркивает смысл системы регистрации - учет и контроль миграционных потоков на территории Российской Федерации.

Учитывая все имеющиеся на сегодня проблемы в области регулирования вопросов миграции, необходимым видится принятие отдельного федерального закона "О миграции".

Он должен содержать цели и принципы государственной миграционной политики, определить федеральный орган исполнительной власти, ответственный за проведение и исполнение миграционной политики, предусматривать меры по учету и контролю миграционных потоков. В данном законе должна быть закреплена правовая модель миграции, регулирующая с точки зрения внутренней миграции процессы, которые необходимо сделать массовыми, и обеспечивающая рациональное распределение населения по территории страны. Формирование государственной политики расселения требует разработки мероприятий по следующим направлениям:

• определение стратегически важных для страны регионов, в которые необходим приток мигрантов (приграничные регионы, районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, Сибирь, Дальний Восток), а также проведение политики рурбанизации;
• разработка основных подходов к решению проблемы регулирования потоков внутренней миграции;
• планирование потребностей регионов в мигрантах и прогнозирование миграционных процессов;
• решение комплекса проблем, связанных с жилищным обустройством и трудоустройством мигрантов, переселяющихся в стратегически важные регионы;
• создание социально-экономической базы для привлечения и закрепления населения в сельской местности;
• разработка системы мер государственной поддержки граждан Российской Федерации, вынужденно покинувших места постоянного жительства в результате стихийных бедствий и техногенных катастроф.

СТЕПЕНЬ УРБАНИЗАЦИИ
Проблемы здесь следующие: неравномерность расселения по территории РФ. Отток населения в города (урбанизация). Разрушение традиционного сельского уклада жизни. Неуправляемость процессов внутренней миграции. Ухудшение территориально-пространственной организации территорий. Усиление региональных диспропорций в развитии территорий. Уменьшение количества сельских населенных пунктов и поселков городского типа. Отсутствие регулирования расселения в соответствии с размещением производственных объектов (стихийность данных процессов).

Концепт, идея управленческого решения проблемы для программы действий:

• Проведение политики равномерного распределения миграционных потоков на территории РФ при помощи оказания государственной поддержки переселенцам.
• Создание социально-экономической базы для привлечения и закрепления населения в сельской местности.
• Создание благоприятных условий жизнедеятельности для специалистов, приезжающих работать в сельскую местность. Создание условий, способствующих закреплению молодежи на селе.
• Воссоздание системы распределения для студентов, обучающихся за счет бюджета, с обязательной отработкой нескольких лет по месту распределения.
• Формирование внутреннего производственного рынка импорто-конкуренции.

вести управление миграцией в качестве функции (сферы ответственности) государства.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМЫ УЧЕТА МИГРАНТОВ
Здесь проблема заключается в недостаточной развитости системы учета внутренней миграции и ее контроля. Организационные и бюрократические трудности регистрации, краткий срок регистрации, меняющиеся правила регистрации. Концепт-идея управленческого решения проблемы для программы действий - упрощение процедуры регистрации, закрепление ее в федеральном законе.

НАЛИЧИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ РАССЕЛЕНИЯ ПО ТЕРРИТОРИИ РФ
Проблемы: деформация структуры расселения по территории России. Отток населения из периферийных районов РФ (приграничных территорий, районов Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока). "Центростремительные" тенденции (приток населения в Центральный ФО)

Концепт, идея управленческого решения проблемы для программы действий:

• Определение стратегически важных для страны регионов, в которые необходим приток мигрантов (приграничные регионы, районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Сибирь, Дальний Восток), а также политика рурбанизации.
• Планирование потребностей регионов в мигрантах и прогнозирование миграционных процессов.
• Решение комплекса проблем, связанных с жилищным обустройством и трудоустройством мигрантов, переселяющихся в стратегически важные регионы.
• Разработка системы мер государственной поддержки граждан РФ, вынужденно покинувших места постоянного жительства в результате стихийных бедствий и техногенных катастроф.

Концепт, идея управленческого решения проблемы для Конституции страны - ввести обязанность государства создавать условия для участия физических лиц в программах переселения, осуществляемых собственниками предприятий, работодателями.

ДОЛЯ ОСВОЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ (размещение объектов социальной и инженерной инфраструктуры).
Проблема - снижение допустимого уровня освоенности ряда территорий РФ.

Решение:

• Сокращение дифференциациив уровне экономического развития различных регионов страны.
• Сбалансированность территориального развития регионов.
• Разработка и реализация долгосрочной стратегии хозяйственной деятельности, инфраструктурного обустройства стратегических регионов.
• Стимулирование развития социальной и инженерной инфраструктуры, дорожной сети.

Концепт, идея управленческого решения проблемы для Конституции страны - ввести ответственность государства за региональное развитие, т. е. за освоенность и обустроенность территории, планирование и управление расселением и размещением производительных сил, за своевременное и опережающее развитие государственно значимых инфраструктур энергетики, транспорта, информации и связи.

Внутренняя миграция

Внутренние миграционные процессы были достаточно интенсивными в дореволюционный период. Их пик пришелся на столыпинский период освоения Сибири: тогда в Сибирь переселилось около 3 млн. чел., в том числе примерно половина с территории нынешней Российской Федерации.

В советский период существовал весьма строгий административный контроль за передвижениями граждан. Значительные потоки внутренней миграции были связаны, прежде всего, с насильственным перемещением отдельных групп населения в годы коллективизации и сталинских репрессий, и с эвакуацией и реэвакуацией во время Великой Отечественной войны.

И, тем не менее, основные потоки внутренней миграции определялись процессами урбанизации, индустриализации и хозяйственного освоения территорий, богатых полезными ископаемыми. Они связаны, прежде всего, с освоением Крайнего Севера и Сибири, строительством БАМа и т.п. Экономические стимулы порождали интенсивную миграцию в зоны освоения, а тяжелые условия жизни - почти столь же интенсивный обратный поток. Предложения о хозяйственном освоении этих территорий вахтовым методом, т.е. без постоянного заселения, так и не были приняты, хотя низкая эффективность миграции (плохая приживаемость новоселов) и высокий уровень смертности в зонах освоения доказывали обоснованность таких предложений.

Данные переписей 1979 и 1989 свидетельствуют о том, что более половины жителей России (54% и 51%) хотя бы один раз в жизни меняли место постоянного жительства. Можно согласиться с мнением отечественного демографа А.Волкова, что высокая миграционная подвижность в условиях России была в значительной степени результатом социальных экспериментов, репрессий и общего социального дискомфорта.

В последние годы в России произошла смена основного направления миграционных потоков - начался выезд населения из регионов Севера и Востока страны, наиболее богатых сырьевыми ресурсами, до этого многие десятилетия притягивавших переселенцев из других частей России и республик бывшего СССР. Наиболее значительные миграционные потери эти территории понесли в 1992, когда в связи с распадом СССР их покинули многие работавшие здесь выходцы из Украины и Белоруссии. Всего с 1992 по 1999 районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности потеряли за счет миграционного оттока почти 7% населения. В целом население сократилось в 66 субъектах Российской Федерации из 89. Наибольшая убыль - в районах Крайнего Севера и Дальнего Востока, к примеру, на Чукотке население сократилось втрое по сравнению с 1989, в Магаданской области - вдвое.

Миграционный приток в осваиваемые районы Севера, Сибири и Дальнего Востока напрямую зависел от объема и структуры производственных инвестиций, системы региональных льгот. В условиях резкого падения промышленного производства, сокращения объема добычи природных ресурсов, отсутствия инвестиций потребность в трудовых ресурсах сократилась, уровень жизни населения упал в большей мере, чем в других районах страны, а факторов, компенсирующих неблагоприятные условия жизни, не осталось. Сложившаяся здесь в период экстенсивного экономического роста численность населения в конце 1990-х фактически стала избыточной. По оценкам специалистов, доля избыточного населения составляла приблизительно 20% от общей численности (данные 1998). Среди выезжающих основная масса - люди трудоспособных возрастов. Их отъезд ведет к ухудшению демографической структуры и разрушению уникального трудового потенциала. Это в перспективе создает угрозу для реализации возможных крупных инвестиционных проектов, ведь стратегические интересы России в этом регионе сохраняются.

В целом миграционное движение в 1992-2006 способствовало дальнейшему перераспределению населения по территории страны, его преимущественной концентрации в южных и юго-западных регионах и обезлюдению северных и восточных российских окраин. Плотность населения России неравномерна: в азиатской части, занимающей 75% территории страны, проживает всего 22% населения (2,5 человека на 1 кв. км. при средней плотности - 8,7). Это можно считать уже устоявшейся тенденцией.

В то же время в России, как реакция на глобальный социально-экономический кризис, миграционная активность населения резко сократилась. Наиболее активными миграционные потоки были в 1985-1986 и 1991-1992. Число внутренних перемещений россиян в период с 1989 по 1997 уменьшилось более чем на треть - с 9,1 млн. до 5,7 млн. чел. Снижение уровня капиталовложений и спад промышленного производства привели к сокращению потребности в рабочей силе, а снижение спроса на рабочую силу и угроза безработицы снизили стимулы к перемене места жительства. Неуверенность в завтрашнем дне заставляет семьи воздержаться от переезда. Данные социологических опросов 1999-2006 показывают, что устойчивые социально-психологические стереотипы и ценности «оседлого» проживания продолжают доминировать в массовом сознании. Экономическая мотивация в большей степени определяет готовность выезда за рубеж, тогда как внутренние перемещения россиян обусловлены иными факторами: безопасностью, семейными обстоятельствами и др http://www.krugosvet.ru/articles/115/1011521/1011521a2.htm.

Снижение объемов внутренней миграции в России в последние годы рождает все больше вопросов. Помимо того, что сокращение идет одинаковыми год от года темпами, не очень понятно, почему оно вообще сокращается. За сокращение внутренней миграции выступают следующие факторы:

1. Отсутствие устойчивых точек роста и внятных экономических перспектив развития регионов не дает явных стимулов экономической миграции. Даже достаточно богатые и динамично развивающиеся нефте- и газодобывающие Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа испытывали серьезные трудности в 1998 году в связи с падением цен на энергоносители, что немедленно поставило под вопрос рентабельность многих добывающих предприятий, и, как следствие - возможность сокращения рабочих мест, невыплаты заработной платы и т.п. В других регионах, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, перспектив для экономической миграции не просматривается.

2. Постепенно идущее изменение возрастной структуры населения России в сторону сокращение доли молодежи и роста доли населения в предпенсионном и пенсионном возрастах ведет к сокращению контингентов наиболее активных в миграционном отношении групп населения. Особенно остро этот процесс протекает в сельской местности многих регионов Европейской части страны, которая практически исчерпала свои миграционные ресурсы.

3. Несмотря на рост числа высших учебных заведений и доли студентов среди молодежи, учебная миграция теряет значение рычага межрегионального перераспределения населения, все больше студентов переориентируются на учебу в своем городе или областном центре. Снижение для большинства семей возможности содержать студента вдали от дома, даже при условии бесплатного его обучения, является жестким лимитирующим фактором развития учебной миграции. Другой, ранее часто практиковавшийся путь миграции - служба в рядах вооруженных сил с последующим "закреплением" по месту прохождения службы сейчас также имеет, видимо, меньшее распространение.

4. Сохраняется ненормальная, почти крепостная привязанность человека к жилью, давно изжитая в развитых странах. Действующая де-факто система прописки (ныне - регистрации), служит ощутимым препятствием при приеме на работу лиц, этой регистрации не имеющих, как из числа иностранных граждан, так и россиян. В последнее время вновь на самом высоком уровне идет обсуждение вопроса по ужесточению режима регистрации, например, в Москве.

5. Кроме того, наличие работы, даже нормально по российским меркам оплачиваемой, не дает возможности людям арендовать жилье или делать сбережения с целью его приобретения.

6. Развитие форм временной, коммерческой, "челночной" миграции, которая позволяет части семей получать средства к существованию путем работы на временной основе в другом городе или регионе. Это ведет к определенным сложностям в жизни трудовых мигрантов, но позволяет им осуществлять трудовую деятельность, избегая затрат на переезд всей семьи. Трудовая миграция, в отличие от переселения, не предполагает смены постоянного места жительства, по крайней мере на первоначальном этапе. Пока временные трудовые миграции в определенной степени сдерживают переселения (и работник, и работодатель имеют определенные выгоды от такого положения дел), но в перспективе они могут послужить толчком к переселению на новое место жительства, ближе к работе, уже на постоянной основе. Масштабы временной трудовой миграции, на основании данных выборочных социологических обследований, оцениваются в 4-5 миллионов человек.

7. Государство резко сократило свое вмешательство в сферу регулирования миграции, в том плане, что больше не выступает в качестве субъекта экономического стимулирования перемещения населения и трудовых ресурсов. Правда, в последние годы как федеральные, так и региональные власти все чаще выдвигают инициативы по введению ряда административных ограничений миграции, что также вряд ли будет способствовать усилению миграционной активности граждан (а тем более неграждан), особенно регистрируемой ее части.

8. Что заставляет усомниться в снижении миграционной активности населения России?

Прежде всего, то, что в стране сохраняется достаточно сложная система регистрации граждан по месту жительства, на которой основан учет, причем она касается не только иностранцев, но и граждан России. В настоящее время основное внимание властей приковано к проблеме нелегальной иммиграции, высказываются даже дикие предложения введения уголовной ответственности для незаконных мигрантов.

Усложнение процедуры оформления законного пребывания мигрантов в России, хотя и направлено на улучшение их учета, на деле оборачивается увеличением числа незарегистрированных мигрантов, де-факто проживающих в стране длительное время. Как показывают обследования, около половины временных трудовых мигрантов с Украины, работающих в Москве, проживают в городе более 5 лет.

Масштабы нерегистрируемой миграции могут быть достаточно велики. Например, в г. Астане (Казахстан) в июле 2006 года "в целях обеспечения выполнения юридическими и физическими лицами "Правил документирования и регистрации населения Республики Казахстан" была проведена акция "Я - житель столицы". В ходе этой акции было зарегистрировано 153,5 тысяч человек (это почти треть населения города), проживающих в столице с 25 февраля 1999 года по 31 августа 2000 года без регистрации в органах внутренних дел. Это в большинстве своем не были нелегальные иммигранты из других стран, а выходцы из других регионов и городов страны. Конечно, случай с новой столицей Казахстана не типичный, город строится и развивается усиленными темпами, в российской столице такого быть не может. Но этот пример показывает, какой может быть латентная миграция в соотношении с "видимым" потоком, который составлял несколько тысяч в год.

В настоящее время в России на фоне волны борьбы с "незаконной" миграцией и "нелегалами" проблемы внутренней миграции вновь отходят на задний план. А между тем, есть основания утверждать, что в России неизбежен рост миграционной активности населения, и, быть может, он уже идет в латентной форме. Причины тому видятся в том, что

в условиях развала (или, если угодно - слома) социалистической системы экономики и формирования совершенно новой системы хозяйствования необходимое межотраслевое и региональное перераспределение рабочей силы не завершено, основные причины этого упомянуты выше. В результате миграции сократилось население многих северных регионов, но есть большие сомнения, что перенаселенность российских "северов" ликвидирована. Износ производственных фондов, необходимость в недалеком будущем платить настоящую цену за потребляемые энергетические ресурсы могут с новой остротой поднять этот вопрос http://www.papor.ru/.

Внутренняя миграция: великое прошлое и скромное будущее

4.1. Внутренние миграции усиливают неравномерность расселения на территории России

Внутренняя миграция в России всегда играла важную роль в перераспределении населения по территории страны, заселении огромных пространств. В ХХ в. многомиллионная миграции из села в город за относительно короткое время изменила всю картину расселения населения России, превратила ее из сельской страны в городскую.

Центробежные тенденции межрегиональных миграций, преобладавшие еще со времен царской России, на какое-то время были усилены процессами урбанизации, создания новых и развития старых городов в отдаленных районах. Но со второй половины 1960-х гг., центробежные тенденции постепенно стали уступать место центростремительным. При сохранении притягательности для мигрантов восточных районов, усилился приток населения в области Центра и Северо-Запада,который практически полностью поглощался Москвой, Ленинградом и их областями . Вторым после Центра районом притяжения мигрантов стала Западная Сибирь (прежде всего, Тюменская область, где развивался крупнейший нефтегазовый комплекс). На протяжении 1960-1980-х гг. основными поставщиками мигрантов были регионы Волго-Вятского, Центрально-Черноземного и Уральского экономических районов .

С конца 1980-х гг. наиболее привлекательными для мигрантов продолжали оставаться регионы Центрального, части Северо-Западного округов, но в то же время усилилась привлекательность Юга и Приволжья (табл. 4.1), а за Уралом - областей, пограничных с Казахстаном. Эта часть страны, исторически представляющая собой основную полосу расселения, одновременно стала стягивать людей и с малонаселенных окраин. Такие же предпочтения обнаружились и при распределении миграционного прироста населения, полученного Россией в 1990-е годы. Он распределялся по территории страны неравномерно, причем одни и те же регионы страны привлекали как внутренних, так и международных мигрантов.

Таблица 4.1. Миграционный прирост населения по федеральным округам в 1991-2007 гг., тыс. человек

Федеральные округа	1991-2006	В том числе:
		1991-1995	1996-2000	2001-2005	2006-2007
в том числе округа:
Центральный
Северо-Западный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный

Источник : Росстат, данные текущего учета, за 2003-2007 гг. - оценки Росстата

В результате возникла новая поляризация миграционного пространства России. Все территории Европейского Севера, востока Сибири и Дальнего Востока, за редким исключением, стали терять население. Тем самым был сломан длительный колонизационный тренд, который сохранялся многие десятилетия и даже столетия. В тех регионах, где миграционный отток населения был наиболее интенсивным, существовавшая система расселения к настоящему времени существенно трансформировалась, что выражается в исчезновении многих сельских населенных пунктов и ПГТ в результате их обезлюдения.

Особенно существенным был отток населения с северных территорий с экстремальными природно-климатическими условиями. Сложности, с которыми столкнулось большинство регионов российского Севера при переходе к рынку, безработица, деградация социальной инфраструктуры многих городов и поселков, обнажили проблемы их частичной перенаселенности. Установленные ранее государством льготы и надбавки к заработной плате в условиях галопирующей инфляции потеряли стимулирующую роль, экономических стимулов к переезду в эти регионы практически не осталось. В силу сурового климата в этих регионах у населения практически полностью отсутствовала возможность компенсации снижения доходов за счет занятости в личном подсобном хозяйстве. Отток населения из регионов Забайкалья и юга Дальнего Востока усиливало сокращение армии.

Пик миграционных потерь восточных и северных регионов пришелся на начало и середину 1990-х гг., к настоящему времени выезд повсеместно сократился.

Теряли население и республики Южного федерального округа. Еще во времена Советского Союза здесь была довольно напряженная ситуация на рынке труда, что вынуждало коренное население выезжать на "шабашки" в другие регионы страны. Задолго до вооруженных конфликтов регион начало покидать славянское население, но этот процесс шел довольно медленно.

В начале 1990-х годов отток населения из региона усилился под воздействием региональных конфликтов, в т.ч. событий в Чеченской Республике. Одновременно с этим падение уровня жизни подавляющей части населения вынудило его искать занятия в других регионах страны, многие семьи еще больше стали зависеть от заработков, получаемых "на стороне". Заметно увеличились диаспоры народов Кавказа, прежде всего в Краснодарском и Ставропольском краях, а также во многих регионах Центральной России и Поволжья.

В условиях сокращения прироста населения России за счет внешней миграции, особенно заметного в начале текущего десятилетия, миграционный баланс всех федеральных округов, за исключением Центрального, приблизился к нулю (рис. 4.1). Чем ниже миграционный прирост населения России, тем большая часть положительной нетто-миграции в стране перераспределяется в Центральный округ. В 1991-1995 гг. этот округ впитал 36% положительной нетто-миграции в стране, в следующем пятилетии - половину, в 2001-2005 гг. - 83%, и только увеличение миграционного прироста в 2006 и 2007 гг. сократило его долю до 75% и 66% соответственно.

Рисунок 4.1. Миграционный прирост населения по федеральным округам в 1990-2007 гг., тыс. человек

Несмотря на значительные масштабы внутренней миграции, основной миграционный прирост большинство регионов получало за счет потоков переселенцев из постсоветских стран (табл. 4.2). Сокращение миграции из этих стран привело к снижению роли миграции в компенсации потерь населения регионов в результате депопуляции. Во многих регионах, ранее привлекающих население, внешняя миграция лишь компенсирует потери населения за счет выезда в Москву и другие растущие центры.

Таблица 4.2. Миграционный прирост (убыль) за счет внешней и внутренней миграции в 1991-2007 гг.

Федеральные округа	1991-2000 гг.			2001-2007 гг.
	Всего	Внешняя	Внутренняя	Всего	Внешняя	Внутренняя
в том числе округа:
Центральный
Северо-Западный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный

Сокращение внешней миграции (по крайней мере, той ее части, которая связана с изменением постоянного места жительства) высветило небольшой круг регионов - центров притяжения мигрантов. Устойчивый миграционный прирост в 2001-2006 гг. имели Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Калининградская, Белгородская, Воронежская, Ярославская, Нижегородская, Самарская, Саратовская области, республика Татарстан, Краснодарский и Ставропольский края. За Уралом только Свердловская область демонстрирует способность удерживать стабильный миграционный приток населения, в Сибири и на Дальнем Востоке таких регионов не осталось.

Из 13 регионов, возглавляемых городами-миллионниками, в 2001-2005 гг. 8 имели устойчивый миграционный прирост, в 2006 г. - 10, в 2007 г. - 11. Мигранты, как внутренние, так и внешние, стремятся в крупные города, где есть много возможностей для трудоустройства, получения высоких заработков, самореализации.

Многие региональные столицы способны лучше удерживать население за счет его постепенного стягивания из других городов и сельской местности «подведомственной» территории, а также других городов и районов регионов- соседей. Даже в регионах, где наблюдается устойчивый миграционный отток населения, столицы прирастают за счет мигрантов. Пример - города Иркутской агломерации (см. вставку 4.1.).

Вставка 4.1. Иркутская агломерация и Иркутская область Перепись населения 2002 г. скорректировала численность населения Иркутской области в меньшую сторону - на 128 тыс. человек (это неучтенный текущим учетом выезд населения в другие регионы) (рис. 4.А), однако эта корректировка практически не коснулась Иркутска и городов агломерации. Выезд из городов агломерации также имел место, однако он был с лихвой компенсирован неучтенной миграцией из других городов и районов области. Росстат осуществил корректировку данных о погодовой динамике численности населения и миграционном приросте за межпереписной период, по той же методике Иркутскстат осуществил пересчет численности населения на уровне городов и районов области . Рисунок 4.А. Изменение численности населения городов и районов Иркутской области, входящих и не входящих в состав Иркутской агломерации, по данным текущего учета и расчетов от данных переписи населения 2002 г., тыс. человек Изменения численности населения городов и районов, входящих в агломерацию, и других районов области взаимосвязаны. Всего за 1990-2005 гг. численность населения агломерации фактически не изменилась (снизилась на 6,7 тыс. человек), в то же время население других городов и районов Иркутской области сократилась на 261,1 тыс. человек, или на 14,3%. Фактически все наблюдаемое статистикой сокращение численности населения Иркутской области сложилось за счет районов, причем миграция играла в этом существенную роль. Согласно пересчетам от переписи 2002 г., за 1990-2002 гг. миграционный прирост агломерации составил 37,5 тыс. человек, а миграционные потери других районов и городов области - 186,3 тыс. человек. За это время имел место положительный баланс внешней (международной) миграции, правда, данные пересчета судить не позволяют о его размерах (по данным текущего учета - не вполне полного - миграционный прирост составил 12,3 тыс. человек). По всей вероятности, большая часть этого прироста пришлась на города агломерации. Рисунок 4.Б. Миграция населения Иркутской области по результатам пересчета от переписи 2002 г. (до 2002 г.) и расчетам на основе данных текущего учета населения (2003-2005 гг.), тыс. человек Как видно из рис. 4.Б, города и районы, не входящие в Иркутскую агломерацию, в межпереписной период ежегодно теряли за счет миграции не менее 10 тыс. человек, а в отдельные годы - и до 20 тыс. Какая доля этих потерь приходилась на счет миграции в города агломерации, а какая - на выезд за пределы области - не ясно. Ведь сами жители агломерации выезжали в другие регионы страны, и миграция из других районов области восполняла эти потери.

Многие средние и малые города испытывают в последние годы миграционный отток населения. Исключение составляют города в составе крупных городских агломераций, некоторые курортно-рекреационные центры, а также центры нефте- и газодобычи. Как и сельская местность, небольшие города теряют в основном молодежь, которая формирует контингенты учебных мигрантов и составляет значительную часть трудовых мигрантов, устремляющихся в крупные города. Города, не имеющие достаточно диверсифицированного рынка труда и крупных образовательных центров, теряют 20-30% молодежи. Население их подвержено ускоренному старению, существенно сокращается потенциал его воспроизводства.

Выезд молодежи из малых городов в крупные - не новая ситуация. Отличие ситуации последних одного-двух десятилетий в том, что в России близок к исчерпанию потенциал сельско-городской миграции. Малым и средним городам в нынешней ситуации практически неоткуда черпать население. Только в начале 1990-х гг., когда миграционный приток русского и русскоязычного населения, в т.ч. вынужденных переселенцев, был ориентирован в значительной мере на малые и средние города и сельскую местность (здесь переселенцам проще было решить жилищную проблему), они получали миграционную подпитку. В последние годы рост экономики восстановил спрос на труд прежде всего в крупных городах, и они стали нуждаться в дополнительных рабочих руках, что послужило серьезным стимулом для миграции из малых городов.

Во многих малых городах, в т.ч. с моноотраслевой экономикой, экономическое положение также неблагополучно. Из 1097 городов России около 500 имели моноструктурную специализацию, а из 1864 пгт монопрофильных - не менее 1200. В таких городах и ПГТ проживает не менее 16 млн. человек, сюда же относятся около 400 мелких монопрофильных поселков, не имеющих статуса пгт, с числом жителей как правило менее 3 тыс. человек, в которых население занято несельскохозяйственной деятельностью . . В монопрофильных поселениях без больших вложений средств в перепрофилирование производств, развитие малого бизнеса, будет сохраняться слабая конкурентоспособность производств, чрезвычайно низкая (даже по российским меркам) оплата труда, скрытая безработица.

Потенциальная мобильность молодого населения малых городов и сельской местности достаточно высока. По данным опроса учащихся одиннадцатых (выпускных) классов школ малых городов, твердо намерены покинуть свои города 70% девушек и 54% юношей . Исследование потенциальной миграции в Томской области показывает, что чаще всего миграционные намерения демонстрируют жители наименее благополучной в социально-экономическом отношении сельской местности, в то время как в сельскохозяйственных районах на юге области, расположенных рядом с областным центром, миграционные намерения ниже, чем в среднем по области . О достаточно высоком миграционном потенциале молодежи сельской местности свидетельствуют данные обследования сельской местности 10 регионов России , согласно которому 54% от всех респондентов желают, чтобы их дети уехали из села.

Выезд молодежи усугубляет многие хронические проблемы малых городов и сельской местности. Особенно серьезным вызовом времени является проблема жизнеобеспечения для пожилого населения в небольших сельских населенных пунктах в условиях сильно разреженного расселения большей части страны.

Все предыдущее столетие миграция из села в город обеспечивала высокую в целом мобильность населения России. Эта миграция была обусловлена интенсивной урбанизацией, мощно развернувшейся в годы первых советских пятилеток. Миграционный поток сельского населения в города в конце 1960-х – начале 1970-х гг. превышал 1 млн. в год, или 2% всего населения . Однако уже во второй половине 1970-х гг. выезд из села резко снизился. Причины снижения оттока населения из сел, во-первых, в истощении демографических ресурсов села, во-вторых – в резко возросшей концентрации сельского населения вокруг больших городов. Благодаря более высокому благосостоянию и более разнообразному образу жизни, население пригородов более устойчиво в миграционном отношении по сравнению с периферией .

Примерно с этого времени миграции между городскими поселениями превзошли по масштабам сельско-городскую миграцию.

4.2. Можно ли остановить «западный дрейф»?

Осевым вектором межрегиональных внутренних миграций был в 90-е годы и остается в нынешнем десятилетии «западный дрейф» – движение с востока в Центр, Приволжье и на Юг, отражающее стремление жителей Сибири и Дальнего Востока переселиться в европейскую часть страны. Это не новое явление, оно существует в течение последних 50 лет, временами то усиливаясь, то ослабевая. Отличие ситуации последних полутора десятков лет заключается в том, что выезд населения не компенсируется встречным потоком мигрантов из регионов западной части страны.

Масштабы западного дрейфа постепенно сокращаются, что выражается в снижении миграционной убыли восточных регионов страны (табл. 4.3). Видимо, «пик» выезда был пройден в середине 1990-х годов, и это несмотря на открывшиеся новые возможности для переселения на запад вследствие сокращения иммиграции из стран СНГ и Балтии.

Таблица 4.3. Западный дрейф в 1991-2007 годах, тыс. человек

Годы	Миграционный прирост (убыль)
	Округов Европейской части* в обмене с округами Азиатской части** страны	Уральского в обмене с округами Европейской части	Уральского в обмене с округами Азиатской части страны	Сибирского в обмене с округами Европейской части и Уральским ФО	Сибирского в обмене с Дальне-восточным	Дальне-восточного в обмене с округами Европейской и Азиатской частей страны
1991	69,5	23,2		13,6		38,1
1992	90,9	21,9		18,5	10,9	66,0
1993	97,9	13,7		30,3	12,3	73,6
1994	137,5	20,1		36,7	18,9	108,6
1995	118,4	15,7		31,3	17,2	96,8
1991-1995	514,2	-94,6	30,1	-130,4	63,8	-383,1
1996	82,1			30,5	11,5	66,2
1997	89,0			39,9		63,6
1998	93,7	12,4		36,1	10,4	63,3
1999	93,0	20,0		31,1		57,0
2000	57,4			26,6		36,6
1996-2000	415,2	-47,5	38,2	-164,2	45	-286,6
2001	53,8			28,6		31,2
2002	57,5			29,1		27,5
2003	56,7			28,0		24,3
2004	51,9			27,3		22,1
2005	54,2	10,9		26,9		22,3
2001-2005	274,1	-37,1	23,9	-139,9	6,3	-127,3
2006	57,8			31,4		23,5
2007	57,3			34,3		23,5

* Округа Европейской части: Центральный, Северо-Западный, Южный, Приволжский

** Округа Азиатской части: Уральский, Сибирский, Дальневосточный

Сокращение масштабов западного дрейфа - прежде всего следствие существенного исчерпания миграционного потенциала регионов Дальнего Востока. В последние годы сократилось как число прибывших в округ (119,6 тыс. в 2007 г. против 484 тыс. в 1990 г.), так и число выбывших из округа (135,5 тыс. против 524 тыс. в 1990 г.).

Данные переписи 2002 года показали, что все регионы восточной части страны (за исключением Алтайского края) недосчитались населения, т.е. фактическая численность их жителей меньше, чем показывали расчеты на основе данных текущего учета населения. Иными словами, в период 1989-2002 гг. имел место недоучтенный выезд населения из этих регионов в Европейскую часть России, он мог достигать, ориентировочно, 1 млн. человек. Таким образом, масштабы западного дрейфа могли быть примерно вдвое выше, чем показывают данные текущей статистики (1,3 млн. за 1991-2007 гг.).

Ослабление западного дрейфа позволяет рассчитывать на более медленное сокращение населения Дальнего Востока и других округов азиатской части страны. Но для округов Европейской части это означает снижение миграционной подпитки с востока.

Одновременно с ослаблением западного дрейфа снижается перераспределение населения между регионами Сибири и Дальнего Востока. Для многих регионов востока страны западный дрейф приводил к сильным потерям населения за счет выезда на запад, но уже начиная с юга Дальнего Востока этот отток в какой-то мере компенсировался за счет миграции с севера округа. Чем западнее, тем компенсация была больше. Например, в Новосибирской области поток с востока перекрыл выезд на запад более чем в 4 раза (табл. 4.4).

Таблица 4.4. Западный дрейф в некоторых регионах востока России, тыс. человек

	Отдает на запад	Получает с востока		Отдает на запад	Получает с востока	% компенсации потерь за счет «западного дрейфа»
	1991-2000			2001-2005
Приморский
Хабаровский
Амурская
Иркутская
Красноярский
Новосибирская			в 4,26 раза
Свердловская

* нет компенсации

** нет убыли в обмене с западом - чистый прирост

С сокращением размеров западного переноса многие восточные регионы, лежащие на пути дрейфа, потеряли возможность возмещать часть своих потерь в западные регионы за счет более восточных. Так, Амурская область, Бурятия стали чистыми донорами. Иркутская область компенсировала в 2001-2007 гг. только примерно четверть потерь за счет миграции с востока, тогда как в 90-е годы половину; немногим лучше положение Красноярского края.

Ослабление западного дрейфа привело к тому, что даже Новосибирская область стала терять население во внутрироссийской миграции. Небольшой миграционный прирост получила только Свердловская область.

Продолжают терять население северные территории. После всплеска в 90-е годы размеры потерь сократились примерно в 2 раза и стабилизировались на уровне 40-50 тыс. человек в год (рис. 4.2).

Рисунок 4.2. Нетто-миграция по регионам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, тыс. человек

Наиболее существенно сократились миграционные потери регионов севера Дальнего Востока (Магаданской, Камчатской областей, Республики Саха, Чукотского АО), понесших в начале и середине 1990-х гг. наиболее серьезные потери в результате миграции.

Пока не видно причин, по которым западный дрейф населения России мог бы быть остановлен или, тем более, повернут вспять. В стране, в отличие от предыдущих десятилетий, просто нет ресурсов, которые можно было бы направить «на восток». Ресурс села и малых городов практически полностью исчерпан: если там и сохраняется потенциал выезда молодежи, то в условиях высокого спроса на труд в крупных городах Европейской части он полностью поглощается последними. Города Сибири и Дальнего Востока не выдерживают конкуренции с городами Европейской части страны ни по экономическому потенциалу, ни по развитости социальной инфраструктуры, ни, наконец, по климату. Пока на востоке России нет ни одного центра, сопоставимого по миграционной привлекательности не только с регионами двух столиц, но и с таким регионам, как Краснодарский край; восточнее Новосибирска нет ни одного города с миллионным населением.

4.3. Москва как центр притяжения мигрантов

В последние годы к западному дрейфу добавилось движение населения с Юга в Центр. Господствующим направлением во внутренних миграциях стала центростремительность. В качестве центра притяжения выступает Московский столичный регион, причем в пределах Центрального округа магнетизм столицы выражен не менее сильно, чем на всей территории страны. После кризиса в начале 90-х годов притягивающая роль Москвы не только восстановилась, но возросла (рис. 4.3). Столичный регион, благодаря миграции, стабильно прирастает на 100-130 тыс. человек в год, причем ведущую роль играют не международные, а межрегиональные мигранты.

Рисунок 4.3. Нетто-миграция в столичный регион и в другие регионы Центрального Федерального округа, тыс. человек

Москва и Московская область в 2001-2005 гг. аккумулировали 85% чистой миграции в Центральный округ, в 2007 г. – 73%. И это только данные статистического учета. По данным УФМС по г. Москве, в 2007 г. в столице численность зарегистрированных по месту пребывания (т.е. постоянно зарегистрированных в других регионах страны) составила 1227 тыс., за тот же период поставлено на миграционный учет иностранных граждан 1712 тыс.

Причины столь высокой притягательности Москвы многообразны: это и иное качество городской среды, и большие возможности заработать деньги, и очень диверсифицированный рынок труда, и возможности получить хорошее образование, и т.п. Как бы Москва ни оттягивала население, главным образом молодых, активных людей со всей страны, надо понимать, что миграция в столицу для многих служит альтернативой выезду за рубеж, удовлетворяя их социальные и профессиональные амбиции. Неслучайно выезд из Москвы в страны традиционного зарубежья, довольно активный в конце 1980-х - начале 1990-х гг., уже к середине 1990-х фактически прекратился.

Не будь миграции (при «нулевом» миграционном балансе), население Москвы к настоящему времени было бы на 2,5 млн. меньше нынешнего. По оценке Росстата, превышение числа смертей над числом рождений в Москве в 1989-2007 гг. составило 951 тыс. В середине 1990-х гг. оно ежегодно превышало 80 тыс. (рис. 4.4). Если бы не поправка переписи, население столицы сейчас было бы на 300 тыс. человек меньше, чем в конце 1980-х гг. Только с конца 1990-х гг. регистрируемый миграционный приток в столицу перекрыл естественную убыль ее населения.

Рисунок 4.4. Миграционный и естественный прирост населения Москвы, тыс. человек

Являясь мощнейшим центром притяжения мигрантов в масштабах всей страны, Москва «прирастает» на 3/4 за счет внутренних мигрантов, и только на 1/4 - за счет международных. Это - оценки на основе данных статистики миграции, но есть все основания утверждать, что схожие пропорции имеют место и по неучтенным миграционным потокам.

Устойчивый миграционный ареал Москвы исторически включал в основном губернии Центральной России. Так, совокупный удельный вес уроженцев губерний, прилегавших к Москве (Московской, Рязанской, Тульской, Владимирской, Ярославской, Смоленской, Тверской и Калужской), в общей численности мигрантов составил в 1882 г. – 48,6%, в 1926 г. – 47,7% . Со временем география миграции в Москву расширилась, но ближнее окружение столицы по-прежнему формирует наиболее значительные по масштабам контингенты миграции. В 2002 г. доля уроженцев областей, прилегающих к Москве (Московской и соседних с ней), составила 33,1% всех «неместных» уроженцев, проживающих в Москве; еще 6% дали другие области ЦФО, не являющиеся соседями столичного региона. Они же дают почти всех маятниковых мигрантов в Москву. В 1985 г. число маятниковых мигрантов оценивалась в 1 млн. человек . Оценки числа маятниковых мигрантов в последние годы достигают 3 млн. человек , однако эта цифра представляется несколько завышенной.

В последние десятилетия доля регионов Центрального округа в регистрируемой миграции в Москву держится на уровне 40% от всего миграционного прироста, полученного столицей за счет внутрироссийской миграции (рис. 4.5 и 4.6).

Рисунок 4.5. Нетто-миграция Москвы в обмене с другими регионами России,
1991-2005 гг., в тыс. человек

Рисунок 4.6. Структура миграционного прироста населения Москвы по регионам выхода мигрантов, 1991-2005 гг., %

Вместе с тем, для современной регистрируемой миграции в Москву характерна географическая селективность. Так, в миграционном обмене Москвы с Северо-Западом доминирует Санкт-Петербург, в Центре – Московская область, с Поволжьем – Самарская область, с Сибирью – нефтегазодобывающие Ханты- Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Таким образом, речь идет о высоко урбанизированных и богатых территориях. Последнее обстоятельство важно, т.к. миграция на постоянное место жительства сопровождается приобретением жилья, а его цена в Москве уже вышла на уровень многих мировых столиц. Географическая селективность московской миграции применительно к странам СНГ и Балтии проявляется в доминирующей роли их столиц .

4.4. Возрождение отходничества: временно или надолго?

После распада Советского Союза в России произошло более чем двукратное свертывание внутренних миграций. Таким образом население отозвалось на обострение общей обстановки в стране, экономический кризис и падение уровня жизни. Только в 2002 году сокращение внутренних перемещений, наконец, прекратилось. С тех пор их объем стабилизировался на достаточно низком уровне - 2 млн. человек в год по сравнению с 4,7 млн. человек в 1989 году, с которого начался спад. Такой уровень пространственной мобильности не является нормальным для страны, в которой уже 9-й год имеет место экономический рост и растет дефицитарность многих локальных рынков труда. В то же время нельзя не отметить, что происходит не только сокращение традиционных форм мобильности, но и расширение иных ее форм.

Миграция, связанная со сменой постоянного места жительства, сменяется временными формами пространственной мобильности. Об этом свидетельствует широко развернувшаяся в постперестроечное время внутренняя трудовая миграция. По нашим оценкам, основанным на обследованиях домохозяйств в 7 городах России, проведенных в 2002 году, ее размеры составляют примерно 3 млн. человек, что сопоставимо с трудовой иммиграцией в Россию из стран СНГ .

Как всегда, главные магниты, притягивающие внутреннюю трудовую миграцию - крупные города, генерирующие расширяющийся спрос на рабочую силу. В этих городах ищет спасение население малых и средних городов, а также сельской местности, испытавшее особенно жесткий удар экономического кризиса. В среднем около 20% домохозяйств малых городов имеют трудового мигранта, а в узкоспециализирующихся городах с неработающими градообразующими предприятиями эта доля превышает 30%. В подавляющем большинстве случае это внутренние мигранты. Иными словами, в современной России возрождается отходничество, или работа на выезде, которая стала обычным явлением жизни миллионов домохозяйств.

Возможность работы и заработков на выезде, появившаяся благодаря переходу к рыночной экономике, стала, продолжает и еще долго будет оставаться реальной альтернативой возможности найти работу и достойный заработок для жителей стагнирующих поселений. Вторая важнейшая функция внутренней трудовой миграции состоит в том, что она способствует более полному использованию ресурсов труда в стране, не только заполняя вакансии в крупных городах, но и сужая нишу для иммиграции.

Судя по всему, современное отходничество обеспечивается массовым потоком людей, которые находятся «на разрыве» между местом постоянного жительства и местом работы, где они не могут или не желают проживать постоянно. Де-факто эти люди – новые жители многих крупных российских городов, но де-юре они таковыми зачастую не являются.

Вставка 4.2. Два сценария временной трудовой миграции Временная трудовая миграция осуществляется по двум «сценариям»: а). Вахтовый , предполагает работу в относительной близости от места своего постоянного проживания, т.е. места, где у многих из них есть семьи, которые они регулярно посещают и которым оказывают поддержку. Близость места постоянного проживания к месту работы для мигрантов очень важна, хотя многие из них имели опыт работы и вдали от дома. «Быть рядом с домом для меня важно, т.к. я могу понадобиться семье, а отсюда ехать близко, не надо много платить за проезд » (Ставрополь, мигрант-строитель из Дагестана). «Раньше я работал в Камбарке (Удмуртия), но это очень сложно: к семье поехать не было возможности » (Екатеринбург, мигрант строитель из Челябинской области). Для таких мигрантов (семейных людей) очень удобен т.н. «вахтовый» метод работы, когда он трудится 20 дней без выходных, а затем на 10 дней едет домой, к семье. За это время они стараются заработать больше, охотно соглашаются на внеурочную работу, это сознательная стратегия, позволяющая совмещать тяжелую работу в крупном городе с отдыхом дома, для таких работников не так важны бытовые условия проживания по месту работы, т.к. он знает, что он может получить необходимые услуги дома. «Мне нравится работать так, я не хочу 5-дневной недели. Я занимаюсь дома своими делами. За 2 дня все равно не отдохнешь » (Екатеринбург, мигрант-строитель из Челябинской области). И такой работник не отрывается от семьи, не имеет зачастую тех проблем, которые имеют приезжающие на неопределенное время. Такие мигранты зачастую решают многие вопросы медицинского обслуживания и социального обеспечения по месту постоянного проживания. Кроме того, они не оформляют регистрацию по месту пребывания, т.к. не проживают по месту работы непрерывно длительное время. б) Другой сценарий миграции – оседлый , он осуществляется на более длительный срок, с посещением семьи и родных несколько раз в году. Эти люди обычно живут в общежитиях или на съемном жилье, бывает, что и привозят с собой семьи. Они нуждаются в получении многих социальных услуг, медобслуживании, получении регистрации по месту пребывания. Они почти всегда имеют намерение впоследствии остаться в городе на постоянное жительство, и планируют варианты возможного жилищного обустройства. Как правило, мигранты имели уже достаточно продолжительный опыт работы «на выезде», причем не только в городе, где проводился опрос, но и в других городах. Основные причины миграции - отсутствие возможности «хорошо» заработать в месте своего постоянного жительства, поэтому миграция – это единственная возможность либо обеспечить семью, либо повысить ее благосостояние. И подобные практики имеют широкое распространение. «Из деревни готовы все поуезжать. Насточертело. Кто из деревни уехал - обратно не вернулся. …Я буду продолжать так работать, кто пожил в городе, уже обратно не вернется» (Екатеринбург, мигрант-строитель из Курганской области). «В нашем селе процентов 40 мужчин работают на выезде (здесь, близко, и в Москве) » (Ставрополь, мигрант-строитель из Дагестана). Как показывают данные обследования миграционной мобильности населения крупных городов , среди респондентов, которые сами или члены их семей имели в последние два года работу на выезде, 40% выезжали либо в пределах своей области, либо в соседние области, а 60% - в более отдаленные регионы. При этом очень многие выезжали в Москву или Московскую область. Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Внутренняя миграция в России: правовая практика. М., 2007, с. 24-26

Работа на выезде, отходничество - распространенный и, главное, доступный способ адаптации домохозяйств к изменившимся условиям жизни. Часть из них имеет реальные выгоды от такой организации жизни, когда кто-то из членов семьи работает в крупном городе, получает сравнительно высокий доход, а тратит заработанные деньги в основном по месту своего постоянного жительства в малом городе, где выше их реальная покупательная способность. Они чаще готовы работать сверхурочно, чтобы больше заработать. Переезд всей семьи на постоянное место жительства в крупный город лишает ее описанных конкурентных преимуществ.

С другой стороны, такая работа создает и самим мигрантам, и их семьям много сложностей. Трудовые мигранты зачастую заняты в полутеневом секторе экономики, имеют ограниченный доступ к медицинскому обслуживанию, получению кредитов. Имеют место проблемы обеспечения равной платы за равный труд. Специфический образ жизни часто негативно сказывается на взаимоотношениях в семьях мигрантов.

Распространение различных форм «трудового отхода» заставляет вспомнить эпоху отходничества в пореформенной России XIX в. Она продолжалась довольно долго, но все же закончилась тем, что отходники постепенно порвали связи с родными местами и укрепились там, где находилась их работа. Скорее всего, нынешнее отходничество – тоже временный этап. Но он может закончиться только тогда, когда в России получат развитие более современные формы мобильности, предполагающие более частую смену и места работы, и места жительства. Готово ли сейчас к этому российское общество?

4.5. Готовы ли россияне менять место жительства в поисках работы?

Существующие в России региональные диспропорции в спросе и предложении на рынке труда означают, что значительная часть имеющейся сейчас безработицы носит структурный характер, нехватка рабочей силы в одних регионах, например в Центре, соседствует с недостатком рабочих мест в других регионах, в частности, в республиках Южного Федерального округа. Поэтому идея с помощью миграции сбалансировать региональные рынки труда имеет много сторонников, однако пока она далека от практического воплощения. Возможно, это связано с общей недостаточной мобильностью россиян.

Опрос населения в крупных городах показал, что подавляющее большинство – 88% - опрошенных, не имеющих работы, не пытались искать ее за пределами своего города, они рассчитывали найти работу на месте. Искали работу в другом населенном пункте в пределах своей области, республики 4% незанятых, и только 8% предпринимали попытки устроиться на работу в другом регионе.

Безработные, зарегистрированные в службе занятости, не проявляют выраженных намерений к переезду в другие регионы, даже при создании для них благоприятных условий. У неработающих длительный срок (более 10 лет) миграционная активность низка, ниже, чем у работающего населения. Длительная незанятость не является стимулом к переезду, долго неработающие люди пассивны, в т.ч. и в миграционном отношении.

Результаты уже упомянутого обследования миграционной мобильности населения крупных городов показали, что наиболее склонны к миграции молодые люди, с высоким уровнем образования. Основная причина, которую упоминали опрашиваемые, имеющие намерение уехать из своего города, - отсутствие хорошей работы (рис. 4.7).

* опрошенные могли называть не более 3 причин

Рисунок 4.7. Причины, по которым намерены уехать (%)

Миграционные намерения зависят от условий жизни в новом месте вселения. Такими условиями, помимо хорошей работы, является наличие жилья. Люди, ищущие работу, имели достаточно выраженные миграционные намерения - 22% были готовы к переезду или хотя бы задумывались о нем. Их ответы на вопрос: «Если бы Вам предложили хорошую работу не в этом городе с гарантией предоставления жилья, Вы переехали бы туда жить?» показывают, что при таких условиях 31% не имеющих работы решились бы на переезд, а еще 17% решились бы в зависимости от того, куда ехать. Однако даже в этом случае не сменили бы своего места жительства 37%. Предложение работы и жилья на новом месте в наибольшей мере будет воспринято учащимися, а среди других категорий ищущих работу только четверть опрошенных с уверенностью согласились бы переехать на этих условиях (табл. 4.5).

Таблица 8.5. Миграционные намерения в зависимости от предоставления на новом месте жительства работы и жилья, по отдельным категориям неработающего населения, %

	безусловно, да; скорее всего, да	смотря, куда ехать	скорее всего, нет; точно, нет	затрудняются ответить
учусь в дневном техникуме, училище, ВУЗе, ПТУ, средней школе
веду домашнее хозяйство
сижу дома по уходу за ребенком, ухаживаю за больным
безработный/ая, зарегистрированный/ая в службе занятости
временно нигде не работаю, меняю, ищу работу
Все опрошенные

Среди тех, кто вообще не имеет намерений переезжать, при условии наличия хорошей работы и жилья поменяли бы свои миграционные установки 17,5%, еще 15% стали бы размышлять, их миграционные намерения все равно зависели бы от того, куда конкретно им предлагают ехать (табл. 4.6). Среди неработающих, изначально не собирающихся переезжать, почти половина не уехала бы из своего города даже при наличии на новом месте жительства базовых условий для интеграции. Это показывает, что экономические рычаги управления миграцией важны, но имеют серьезные ограничения.

Таблица 8.6. Ответ на вопрос «Если бы Вам предложили хорошую работу не в этом городе с гарантией предоставления жилья, Вы переехали бы туда жить?» в зависимости от нынешних миграционных намерений, %

	Все ищущие работу	В т.ч.:
		имеющие намерение переехать, думающие об этом	не желающие и не собирающиеся переезжать	не задумывались об этом
Безусловно, да
Скорее всего, да
Смотря, куда ехать
Скорее всего, нет
Точно нет
Затрудняется ответить

Судя по результатам опроса, меры активной политики по привлечению населения в отдельные регионы и города страны способны подхлестнуть миграционную активность неработающего населения, особенно в относительно бедных регионах страны. Но важно и то, что многим при этом все равно небезразлично, куда ехать.

Территориальная мобильность населения тесно связана с возрастом. В последнее десятилетие изменения в возрастной структуре населения способствовали росту миграционной активности населения России, т.к. численно увеличивалась группа молодежи наиболее мобильных возрастов – 15-24 года. Однако сейчас положение меняется, численность населения этой возрастной группы сокращается, прогрессирующее старение российского населения будет стимулировать снижение его пространственной мобильности.

Все это свидетельствует о том, что необходимы какие-то меры по поддержанию и повышению пространственной мобильности россиян, без чего многие экономические и социальные процессы становятся менее эластичными, теряют свой динамизм.

Между тем, в современной России действует много факторов, препятствующих росту пространственной мобильности граждан. Они действуют как в отношении миграции, связанной с изменением постоянного места жительства, так и временной трудовой миграции, в разных их формах.

Несмотря на то, что в стране, и прежде всего в крупных городах, нарастает кадровый дефицит, проблема балансировки рынков труда с помощью миграции осознана слабо. Управляющие структуры практически не вмешиваются в этот процесс, время от времени появляются предложения реанимировать некоторые меры из числа старых, действовавших еще в командно-административной системе и сложившихся в совершенно иных исторических и демографических условиях. К ним относятся попытки ограничить право граждан на труд системой регистрации, реанимировать систему распределения выпускников вузов, и т.п. В то же время базовые институциональные условия, облегчающие пространственную мобильность граждан, не созданы.

К факторам, ограничивающим мобильность, относятся:

1. Сохраняющаяся обязательная система регистрации. Сама система регистрации в жилом помещении, забюрократизирована, усложнена необходимостью согласия собственника (нанимателя) жилья, наличием ограничений на регистрацию, связанных с регламентом вселения граждан в жилые помещения. Сохраняется оплата коммунальных услуг не по фактическому потреблению, а исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении.

Зачастую регистрация по месту пребывания является необходимой при приеме на работу. Человек, не имеющий регистрации, создает работодателю дополнительные проблемы: сложности с уплатой налогов, перечислением средств в фонд пенсионного страхования и т.п. Отсутствие регистрации зачастую служит для работника значимым тормозом в карьере, так как работодатели не склонны доверять таким работникам особо ответственную работу, в т.ч. с крупными материальными ценностями. Часто под предлогом отсутствия у работника регистрации он получает меньшую плату за равный труд. Проблемы с правоохранительными органами также общеизвестны.

2. Ограничения на доступ к отдельным социальным услугам. Многие системы социального обеспечения остаются привязанными к месту постоянного жительства человека, месту его постоянной регистрации. Это касается услуг здравоохранения, социального и пенсионного обслуживания, в меньшей мере - услуг образовательных учреждений.

3. Неразвитость рынка жилья и его дороговизна в региональных центрах – главная причина, препятствующая переезду туда граждан на постоянное жительство и удерживающая их в состоянии временных трудовых мигрантов. Заработная плата, предлагаемая квалифицированным работникам массовых специальностей, позволяет им обеспечивать текущие нужды свои и своей семьи, но не позволяет арендовать жилье, минимально необходимое для проживания всех членов домохозяйства. Особенно низка доступность жилья в крупных городах, где требуется труд мигрантов. Покупку квартиры может себе позволить очень незначительная часть населения, кредитные механизмы слабо развиты. Поэтому временные работники проживают в разного рода «приспособленных помещениях» - в строительных вагончиках, на строящихся объектах, снимают койко-места в общежитиях и в частном секторе. Семья работника остается при этом по месту постоянного жительства в малом городе или селе.

Работодатели готовы компенсировать аренду или помогать в приобретении жилья очень ограниченному кругу работников, притом что такие возможности имеют далеко не все, а только наиболее крупные и успешные предприятия. Часть предприятий выплачивает заработную плату в виде «натуральных» льгот - например, погашает проценты по кредитам работника на жилье, что также сдерживает пространственную мобильность.

Несмотря на то, что Россия не выделяется по формальным показателям доступности жилья на фоне большинства западных стран , и доступность жилья составляет примерно 5 лет (столько доходов средних домохозяйств требуется, чтобы приобрести «среднее» жилье), согласно независимым оценкам, доступность жилья существенно ниже. В разных регионах квартиру или малоэтажный односемейный дом можно приобрести за срок от 12 до 60 лет . Мигрантские домохозяйства не отличаются по обеспеченности от других домохозяйств, а с учетом того, что мигранты зачастую заняты на менее престижных и низкооплачиваемых рабочих местах, возможны и отличия не в их пользу.

В крупных городах России практически отсутствует сегмент дешевого, доступного жилья (дешевые гостиницы упрощенного типа, общежития и т.п.). В сфере форсированного развития доступного жилья имеется большой потенциал для партнерства государства и бизнеса, пока не реализованный.

4. Слабость и неразвитость сети кадровых и рекрутинговых агентств, занимающихся поиском и подбором персонала в других населенных пунктах. Немногие подобные структуры, действующие в этой области, заняты только поисками сверхвостребованных специалистов немассовых специальностей. Неактивны в этом и службы занятости, кроме того, их услуги не пользуются популярностью ни у населения, ни у работодателей. Это определяет низкую привлекательность подавляющего большинства вакансий, содержащихся в их банках данных. Фактически, рынок труда, несмотря на видимость государственного регулирования, живет своей жизнью. Пока между работодателем и работником не существует надежного и эффективного посредника.

5. В России одним из факторов, ограничивающих мобильность, является этнофобия. Человеку с неславянской фамилией и тем более внешностью, вне зависимости от того, является ли он российском гражданином или нет, зачастую сложнее устроиться на работу, снять жилье и т.п. Как показывают социологические опросы , особенно часто с такими проблемами сталкиваются россияне – выходцы из республик Северного Кавказа. С другой стороны, выходцы с Кавказа часто являются фигурантами конфликтов на бытовой почве, которая быстро приобретает межэтнический характер . Это служит серьезным препятствием для выезда молодежи из единственного на сегодняшний день трудоизбыточного региона России.

4.6. Заключение

В современных проблемах внутренней миграции в России отражается переплетение различных факторов, детерминирующих этот социально-демографический процесс.

Уже в конце прошлого столетия эта миграция вступила в новый исторический этап. Закончился в основном период «бури и натиска», на протяжении которого десятки миллионов крестьян переместились в города, и сформировалось современное урбанизированное население России, что предопределило не только изменение географической картины его расселения, но и соответствующее изменение менталитета подавляющего числа россиян, модернизацию многих процессов, определяющих их жизнь. Завершение этого этапа совпало с нарастанием депопуляционных тенденций, прекращением роста населения России, а затем и его сокращением.

Все это означает, что как бы ни были важны текущие и перспективные тенденции динамики внутренней миграционной мобильности с точки зрения экономического развития страны, ее регионов и отдельных территорий, они уже не способны привести к коренным измерениям в облике страны и переформатированию ее обжитого пространства. «Великое прошлое» внутренних миграций неповторимо.

Осознание этой новой ситуации с трудом дается управляющим структурам, привыкшим за многие десятилетия волевым усилием «перераспределять» трудовые ресурсы туда, куда им представляется целесообразным. Такая, специфически российская модель управления работала (с большими издержками и далеко не всегда эффективно) в условиях плановой экономики и наличия дешевого и бесправного труда. В современной ситуации обезлюдения ряда регионов, практически повсеместной нехватки трудовых ресурсов и развития нормальных механизмов регуляции рынков труда эта модель не действует. Планы по управлению системой расселения населения в пределах страны, региона, субъекта федерации в настоящее время реализуемы в очень ограниченном объеме.

Так, как было, больше не будет, перед управляющими структурами стоит задача понять это, осознать существующие ограничения, и научиться ставить и решать новые задачи, которые актуальны на нынешнем этапе. В чем его своеобразие?

С одной стороны, переход от плановых к рыночным механизмам регулирования миграционных потоков с самого начала был осложнен кризисными явлениями в экономической и социальной жизни, во внутренних миграциях нашли отражение трудности переформатирования российского социально-экономического пространства. И переселение на постоянное место жительства в другие регионы, и временные трудовые миграции стали ответом населения на усилившуюся неравномерность развития между регионами и внутри регионов, на различное состояние локальных рынков труда. В этих миграциях одни находят удовлетворение своих новых потребностей, другие – пытаются (и в большинстве случаев – успешно) противостоять обнищанию своих домохозяйств. С этой точки зрения, в нынешних процессах внутренней миграции находит отражение адаптация населения к новым социально-экономическим реалиям.

С другой стороны, снизившиеся в 1990-е годы и, несмотря на устойчивый экономический рост, все еще не восстановившиеся масштабы миграции на постоянное место жительства неадекватны потребностям экономики регионов и отдельных муниципальных образований в перераспределении населения, трудоспособных контингентов. В России существует проблема структурной безработицы, миграция не обеспечивает саморегуляцию локальных рынков труда. Существуют так называемые «ловушки бедности», в которые попадают жители депрессивных регионов, не имея возможности оплатить переезд и связанные с ним большие первоначальные затраты - на жилье, поиски работы . Кроме того, как было показано выше, на пути мигрантов существует много барьеров.

Современный расцвет отходничества, когда миллионы российских семей живут «на разрыве» между местом работы одного или двух их членов и местом обычного, постоянного жительства, следует признать ненормальным. Значительная часть внутренней миграции носит латентный характер. Человек годами работает, проживает в арендуемом помещении, пользуется комплексом услуг, платит налоги, но при этом для статистики, для властных структур такой мигрант – де-факто постоянный житель города - не виден. Он не имеет регистрации по месту жительства в городе и в большинстве случаев – регистрации по месту пребывания. Специфический мигрантский образ жизни, в отсутствии социального контроля со стороны семьи, часто порождает пьянство и связные с ним девиации, негативно сказываться на здоровье. В семьях мигрантов чаще возникают проблемы с воспитанием детей. При этом временный работник далеко не всегда является адекватной заменой постоянному.

Сказанное не означает, что необходимо противодействовать временной трудовой миграции. Речь идет о расширении свободы выбора для конкретного индивида – о снятии барьеров, препятствующих переселению на постоянное место жительства, о снижении издержек, связанных с миграцией, развитии гибких форм труда и т.п.

В то же время появление в крупных городах массы мигрантов – иностранцев не выглядит чем-то из ряда вон выходящим, как это принято сейчас считать. Эти мигранты заменили в крупных городах лимитчиков, которые также соглашались на непрестижные работы, занимали ниши на рынках труда, оказывающиеся невостребованными среди «коренного» населения. Нынешние гастарбайтеры – те же лимитчики, только обладающие еще меньшей социальной защищенностью и, в силу этнокультурных отличий, пользующиеся еще большим настороженным вниманием коренных жителей.

Внутренняя и внешняя миграция связаны между собой, и эта связь заслуживает серьезного внимания. В современной России важной движущей силой миграции является спрос на труд в крупных городах, он стимулирует не только миграцию в пределах регионов, но и между отдельными частями страны. Расширяя предложение на рынке труда в наиболее активно развивающихся регионах Европейской России, внешняя миграция сдерживает опасные тенденции нарастания «западного переноса» и обезлюдения ее азиатской части.

Население России 1993. Ежегодный демографический доклад / Отв. Ред. А.Г. Вишневский, С.В. Захаров. М.: 1993, с. 59.
Там же, с. 60.
Ретроспективная численность населения по городам и районам Иркутской области в 1989-2002 гг. Статистический сборник. Иркутскстат, 2006.
Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России. М.: МОНФ, 2004. с. 5.
Флоринская Ю.Ф., Рощина Т.Г. Миграционные намерения выпускников школ из малых городов России / Российская молодежь: проблемы и решения. М.: Центр социального прогнозирования, 2005, с. 402. Опрашивалось 500 респондентов в четырех малых городах и крупной станице Ставропольского края, школы выбирались произвольно.
Кузнецова П.О., Федорец А.В. Микроанализ потенциальной миграции в Томской области / Миграция населения: статистика, выборочные обследования, политика: Сборник статей // Под ред. М.Б. Денисенко. -М.: МАКС Пресс, 2006, с. 85.
Краснослободцев В.П. Cельские "миры" России и миграция / Демоскоп Weekly №185-186, 10-23 января 2005 г.,
Численность, состав и движение населения в РСФСР. -М.: ЦСУ РСФСР, 1986. С. 27, 54-55
Население России 1993. Ежегодный демографический доклад / Отв. Ред. А.Г. Вишневский, С.В. Захаров. М.: 1993, с. 62
Следует уточнить, что данные цифры фиксируют число РЕГИСТРАЦИЙ, а не число зарегистрированных людей, находящихся одновременно в столице. Т.к. регистрация по месту пребывания и постановка на миграционный учет осуществляются на разный срок, то один и тот же человек мог в течение года быть зарегистрирован не один раз. Подробнее см.: Чудиновских О. Статистика миграции знает не все / Демоскоп Weekly, № 335-336, 2-15 июня 2008 г.
Моисеенко В., Переведенцев В., Воронина Н. Московский регион: миграция и миграционная политика. М.: Московский центр Карнеги, № 3, 1999. с.7.
Там же, с. 6.
Смидович С.Г. Проблемы регулирования миграции в Москве / Миграционные процессы: Прошлое. Настоящее. Будущее. Сборник материалов X и XI Московско-Берлинских международных семинаров. М.: 2005. с. 37.
Моисеенко В., Переведенцев В., Воронина Н. Московский регион: миграция и миграционная политика. М.: Московский центр Карнеги, № 3, 1999. с.20.
Здесь и далее используются данные Центра миграционных исследований
Проводилось Центром миграционных исследований совместно с Левада-Центром в декабре 2005 г. в 10 центрах субъектов РФ: Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Казани, Краснодаре, Владивостоке, Оренбурге, Белгороде, Смоленске и Нальчике. Общее число респондентов – 3220 человек, опрашивалось все население по репрезентативной для городов выборке.
Косарева Н., Туманов А. Доступно ли россиянам жилье? / Демоскоп Weekly № 307-308, 29 октября - 11 ноября 2007 г.
Бочаров Ю. Доступно ли комфортное жилье россиянам? / "Проект Россия", 2006, №44, с.173-176.
См.: Мукомель В.И. Миграционная политика России: Постсоветские контексты / Институт социологии РАН. –М.: Диполь-Т, 2005, с. 225-243; Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Внутренняя миграция в России: правовая практика. М., 2007, с. 46-47.
Например, конфликт в Кондопоге в 2006 г.
Ловушка бедности / «Коммерсантъ», № 57 от 3 апреля 2006 г.

Внутренние миграционные процессы были достаточно интенсивными в дореволюционный период. Их пик пришелся на столыпинский период освоения Сибири: тогда в Сибирь переселилось около 3 млн. чел., в том числе примерно половина с территории нынешней Российской Федерации.

В советский период существовал весьма строгий административный контроль за передвижениями граждан. Значительные потоки внутренней миграции были связаны, прежде всего, с насильственным перемещением отдельных групп населения в годы коллективизации и сталинских репрессий, и с эвакуацией и реэвакуацией во время Великой Отечественной войны.

И, тем не менее, основные потоки внутренней миграции определялись процессами урбанизации, индустриализации и хозяйственного освоения территорий, богатых полезными ископаемыми. Они связаны, прежде всего, с освоением Крайнего Севера и Сибири, строительством БАМа и т.п. Экономические стимулы порождали интенсивную миграцию в зоны освоения, а тяжелые условия жизни – почти столь же интенсивный обратный поток. Предложения о хозяйственном освоении этих территорий вахтовым методом, т.е. без постоянного заселения, так и не были приняты, хотя низкая эффективность миграции (плохая приживаемость новоселов) и высокий уровень смертности в зонах освоения доказывали обоснованность таких предложений.

Данные переписей 1979 и 1989 свидетельствуют о том, что более половины жителей России (54% и 51%) хотя бы один раз в жизни меняли место постоянного жительства. Можно согласиться с мнением отечественного демографа А.Волкова, что высокая миграционная подвижность в условиях России была в значительной степени результатом социальных экспериментов, репрессий и общего социального дискомфорта.

В последние годы в России произошла смена основного направления миграционных потоков – начался выезд населения из регионов Севера и Востока страны, наиболее богатых сырьевыми ресурсами, до этого многие десятилетия притягивавших переселенцев из других частей России и республик бывшего СССР. Наиболее значительные миграционные потери эти территории понесли в 1992, когда в связи с распадом СССР их покинули многие работавшие здесь выходцы из Украины и Белоруссии. Всего с 1992 по 1999 районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности потеряли за счет миграционного оттока почти 7% населения. В целом население сократилось в 66 субъектах Российской Федерации из 89. Наибольшая убыль – в районах Крайнего Севера и Дальнего Востока, к примеру, на Чукотке население сократилось втрое по сравнению с 1989, в Магаданской области – вдвое.

Миграционный приток в осваиваемые районы Севера, Сибири и Дальнего Востока напрямую зависел от объема и структуры производственных инвестиций, системы региональных льгот. В условиях резкого падения промышленного производства, сокращения объема добычи природных ресурсов, отсутствия инвестиций потребность в трудовых ресурсах сократилась, уровень жизни населения упал в большей мере, чем в других районах страны, а факторов, компенсирующих неблагоприятные условия жизни, не осталось. Сложившаяся здесь в период экстенсивного экономического роста численность населения в конце 1990-х фактически стала избыточной. По оценкам специалистов, доля избыточного населения составляла приблизительно 20% от общей численности (данные 1998). Среди выезжающих основная масса – люди трудоспособных возрастов. Их отъезд ведет к ухудшению демографической структуры и разрушению уникального трудового потенциала. Это в перспективе создает угрозу для реализации возможных крупных инвестиционных проектов, ведь стратегические интересы России в этом регионе сохраняются.

В целом миграционное движение в 1992–2006 способствовало дальнейшему перераспределению населения по территории страны, его преимущественной концентрации в южных и юго-западных регионах и обезлюдению северных и восточных российских окраин. Плотность населения России неравномерна: в азиатской части, занимающей 75% территории страны, проживает всего 22% населения (2,5 человека на 1 кв. км. при средней плотности – 8,7). Это можно считать уже устоявшейся тенденцией.

В то же время в России, как реакция на глобальный социально-экономический кризис, миграционная активность населения резко сократилась. Наиболее активными миграционные потоки были в 1985–1986 и 1991–1992. Число внутренних перемещений россиян в период с 1989 по 1997 уменьшилось более чем на треть – с 9,1 млн. до 5,7 млн. чел. Снижение уровня капиталовложений и спад промышленного производства привели к сокращению потребности в рабочей силе, а снижение спроса на рабочую силу и угроза безработицы снизили стимулы к перемене места жительства. Неуверенность в завтрашнем дне заставляет семьи воздержаться от переезда. Данные социологических опросов 1999–2006 показывают, что устойчивые социально-психологические стереотипы и ценности «оседлого» проживания продолжают доминировать в массовом сознании. Экономическая мотивация в большей степени определяет готовность выезда за рубеж, тогда как внутренние перемещения россиян обусловлены иными факторами: безопасностью, семейными обстоятельствами и др.

Снижение объемов внутренней миграции в России в последние годы рождает все больше вопросов. Помимо того, что сокращение идет одинаковыми год от года темпами, не очень понятно, почему оно вообще сокращается. За сокращение внутренней миграции выступают следующие факторы:

1. Отсутствие устойчивых точек роста и внятных экономических перспектив развития регионов не дает явных стимулов экономической миграции. Даже достаточно богатые и динамично развивающиеся нефте- и газодобывающие Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа испытывали серьезные трудности в 1998 году в связи с падением цен на энергоносители, что немедленно поставило под вопрос рентабельность многих добывающих предприятий, и, как следствие - возможность сокращения рабочих мест, невыплаты заработной платы и т.п. В других регионах, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, перспектив для экономической миграции не просматривается.

2. Постепенно идущее изменение возрастной структуры населения России в сторону сокращение доли молодежи и роста доли населения в предпенсионном и пенсионном возрастах ведет к сокращению контингентов наиболее активных в миграционном отношении групп населения. Особенно остро этот процесс протекает в сельской местности многих регионов Европейской части страны, которая практически исчерпала свои миграционные ресурсы.

3. Несмотря на рост числа высших учебных заведений и доли студентов среди молодежи, учебная миграция теряет значение рычага межрегионального перераспределения населения, все больше студентов переориентируются на учебу в своем городе или областном центре. Снижение для большинства семей возможности содержать студента вдали от дома, даже при условии бесплатного его обучения, является жестким лимитирующим фактором развития учебной миграции. Другой, ранее часто практиковавшийся путь миграции - служба в рядах вооруженных сил с последующим "закреплением" по месту прохождения службы сейчас также имеет, видимо, меньшее распространение.

4. Сохраняется ненормальная, почти крепостная привязанность человека к жилью, давно изжитая в развитых странах. Действующая де-факто система прописки (ныне - регистрации), служит ощутимым препятствием при приеме на работу лиц, этой регистрации не имеющих, как из числа иностранных граждан, так и россиян. В последнее время вновь на самом высоком уровне идет обсуждение вопроса по ужесточению режима регистрации, например, в Москве.

5. Кроме того, наличие работы, даже нормально по российским меркам оплачиваемой, не дает возможности людям арендовать жилье или делать сбережения с целью его приобретения.

6. Развитие форм временной, коммерческой, "челночной" миграции, которая позволяет части семей получать средства к существованию путем работы на временной основе в другом городе или регионе. Это ведет к определенным сложностям в жизни трудовых мигрантов, но позволяет им осуществлять трудовую деятельность, избегая затрат на переезд всей семьи. Трудовая миграция, в отличие от переселения, не предполагает смены постоянного места жительства, по крайней мере на первоначальном этапе. Пока временные трудовые миграции в определенной степени сдерживают переселения (и работник, и работодатель имеют определенные выгоды от такого положения дел), но в перспективе они могут послужить толчком к переселению на новое место жительства, ближе к работе, уже на постоянной основе. Масштабы временной трудовой миграции, на основании данных выборочных социологических обследований, оцениваются в 4-5 миллионов человек.

7. Государство резко сократило свое вмешательство в сферу регулирования миграции, в том плане, что больше не выступает в качестве субъекта экономического стимулирования перемещения населения и трудовых ресурсов. Правда, в последние годы как федеральные, так и региональные власти все чаще выдвигают инициативы по введению ряда административных ограничений миграции, что также вряд ли будет способствовать усилению миграционной активности граждан (а тем более неграждан), особенно регистрируемой ее части.

8. Что заставляет усомниться в снижении миграционной активности населения России?

Прежде всего, то, что в стране сохраняется достаточно сложная система регистрации граждан по месту жительства, на которой основан учет, причем она касается не только иностранцев, но и граждан России. В настоящее время основное внимание властей приковано к проблеме нелегальной иммиграции, высказываются даже дикие предложения введения уголовной ответственности для незаконных мигрантов.

Усложнение процедуры оформления законного пребывания мигрантов в России, хотя и направлено на улучшение их учета, на деле оборачивается увеличением числа незарегистрированных мигрантов, де-факто проживающих в стране длительное время. Как показывают обследования, около половины временных трудовых мигрантов с Украины, работающих в Москве, проживают в городе более 5 лет.

Масштабы нерегистрируемой миграции могут быть достаточно велики. Например, в г. Астане (Казахстан) в июле 2006 года "в целях обеспечения выполнения юридическими и физическими лицами "Правил документирования и регистрации населения Республики Казахстан" была проведена акция "Я - житель столицы". В ходе этой акции было зарегистрировано 153,5 тысяч человек (это почти треть населения города), проживающих в столице с 25 февраля 1999 года по 31 августа 2000 года без регистрации в органах внутренних дел. Это в большинстве своем не были нелегальные иммигранты из других стран, а выходцы из других регионов и городов страны. Конечно, случай с новой столицей Казахстана не типичный, город строится и развивается усиленными темпами, в российской столице такого быть не может. Но этот пример показывает, какой может быть латентная миграция в соотношении с "видимым" потоком, который составлял несколько тысяч в год.

В настоящее время в России на фоне волны борьбы с "незаконной" миграцией и "нелегалами" проблемы внутренней миграции вновь отходят на задний план. А между тем, есть основания утверждать, что в России неизбежен рост миграционной активности населения, и, быть может, он уже идет в латентной форме. Причины тому видятся в том, что

в условиях развала (или, если угодно - слома) социалистической системы экономики и формирования совершенно новой системы хозяйствования необходимое межотраслевое и региональное перераспределение рабочей силы не завершено, основные причины этого упомянуты выше. В результате миграции сократилось население многих северных регионов, но есть большие сомнения, что перенаселенность российских "северов" ликвидирована. Износ производственных фондов, необходимость в недалеком будущем платить настоящую цену за потребляемые энергетические ресурсы могут с новой остротой поднять этот вопрос.