О каких обязанностях должен знать директор в процедуре банкротства. Руководитель организации-банкрота должен доказывать отсутствие своей вины, если он передал бухгалтерскую документацию не в полном объеме Ответственность за непередачу документов конкурсно

Ипотека
19.06.2019

Более 30 000 поисковых запросов по теме субсидиарной ответственности зарегистрировал Яндекс за минувший месяц. Под действие новой статьи, регламентирующей отношения в этой области права, попал даже такой международный гигант, как банковская группа HSBC. Начинаем новую серию статей о субсидиарке.

Сегодня о том, можно ли плохое здоровье директора считать уважительной причиной для освобождения от субсидиарной ответственности за утрату документов.

Долгое лечение директора фирмы может остановить работу компании, особенно если это небольшая компания, в которой значительный объем задач руководитель выполняет сам. В таких случаях компания не может исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами и сотрудниками, и постепенно движется к банкротству.

Может случиться, что из-за проблем с оплатой аренды, организация будет вынуждена освободить занимаемое помещение, но при этом забрать бухгалтерские документы и другое имущество фирмы попросту некому. Арендодатели же, подготавливая офис для нового съемщика, могут спокойно выбросить эти документы — для них они никакой ценности не представляют. Потеря документов в итоге приводит к большим неприятностям для директора такой организации. Одной из них является обязанность директора в случае объявления его организации банкротом представить в течение трех дней бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 ).

Директор не представил документы конкурсному управляющему из-за болезни

Поскольку положения п. 2 ст. 126 , обязывающие предать конкурсному управляющему документы, не содержат каких-либо исключений на случай тяжелой болезни директора, решать эту проблему сторонам приходится в суде. Как и в большинстве не урегулированных законом ситуаций, судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Нередко возникают ситуации, когда руководитель фирмы симулирует свою болезнь, формально «прикрываясь» больничным листком. Прежде всего, судьи выясняют, не пытается ли руководитель «прикрыть» своей болезнью истинные причины отсутствия бухгалтерского учета и непредставления необходимых документов. Если выясняется, что характер и тяжесть заболевания директора действительно стали непреодолимым препятствием для оформления и передачи документов, суды поддерживают директоров. Они указывают, что при рассмотрении подобных дел должны исследоваться следующие обстоятельства:

1) наличие и размер убытков, причиненных кредиторам;

2) установление факта непередачи документов (объективная сторона правонарушения);

3) установление вины директора (субъективная сторона правонарушения):

  • выяснение обстоятельств, связанных с его поведением в период исполнения им обязанностей руководителя;
  • установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации;

4) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Только при наличии всех перечисленных фактов директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.

В том случае, если руководитель добросовестно выполнял свои обязанности, и болезнь объективно стала непреодолимым препятствием для передачи документов, он освобождается от субсидиарной ответственности, поскольку его вины в непредставлении документов нет.

Однако, как мы уже отмечали, если болезнь, на самом деле не являлась препятствием для передачи документов, доводы руководителя о невозможности исполнения данной обязанности из-за проблем со здоровьем отклоняются судом. Например, если заболевание было задолго до того, как конкурсный управляющий потребовал документы. В этом случае, если конкурсным управляющим будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылка директора на болезнь вряд ли его спасет.

Положительная практика

1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3443/17 по делу N А76-23270/2015.

Директор освобожден от субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов, так как в период ухудшения финансового положения фирмы он долго лечился, ему присвоили группу инвалидности. Он не мог руководить компанией. Кроме того, пока он лечился, произошел захват его офиса и находившихся в нем документов.

Бывший директор пояснил, что почти два года находился на лечении и не мог исполнять свои служебные обязанности. В доказательство этого он представил суду копию приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора, копии справок, выписок из истории болезни, направлений, заключений, а также листков нетрудоспособности.

Директор не смог представить конкурсному управляющему документы, так как долгое время болел. В этот период организация не вела деятельность.

Суды освободили его от ответственности, так как во время болезни он не мог исполнять обязанности. Кроме того, у фирмы не было никакого имущества, а значит, отсутствие документов не могло повлиять на формирование конкурсной массы.

Отрицательная практика

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. № Ф05-1765/2014 по делу №А40-108539/11-71-438.

Директор направил учредителям заявление о собственном увольнении из-за болезни. Но учредители нового директора не назначили, поэтому прежний директор формально продолжал числиться в ЕГРЮЛ, хотя обязанности уже не исполнял.

Когда конкурсный управляющий потребовал документы, их у директора не оказалось. Дело дошло до суда.

Суд привлек директора к ответственности, так как он не представил доказательств увольнения (трудовую книжку, договор) и передачи бухгалтерских документов учредителям. Кроме того, болезнь директора на самом деле не мешала ему передать документы конкурсному управляющему.

2. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. № 06АП-5214/2015 по делу №А04-6458/2014.

Директор прикрывался болезнью. Он заявил, что из-за болезни:

— не получал требований конкурсного управляющего о представлении документов;

— не мог передать документы судебному приставу;

— уволил сам себя с поста директора.

Суд эти доводы не принял.

Что поможет избежать ответственности

Для суда важны доказательства того, что именно болезнь стала непреодолимым препятствием для ведения бухгалтерского учета и передачи документов конкурсному управляющему.

Судьи, прежде чем принять решение, оценивают:

  • характер и тяжесть заболевания;
  • длительность и период болезни;
  • состояние дел организации-должника;
  • размер убытков, причиненных кредиторам;
  • факт принятия директором всех возможных мер по восстановлению и передаче документов конкурсному управляющему.

Если руководитель организации до болезни добросовестно выполнял свои обязанности, а потом принимал меры, чтобы сохранить документы и передать их конкурсному управляющему, то суд не станет привлекать его.

Подтвердить тот факт, что из-за плохого здоровья вы не могли исполнять свои обязанности, можно такими документами:

  • выписки из истории болезни, справки и заключения из медицинских учреждений;
  • внутренние распорядительные приказы фирмы, в частности, приказ о назначении исполняющего обязанности директора;
  • приказы об увольнении работников, подтверждающие, что у организации на период болезни директора не было сотрудников, которые могли бы вести бухгалтерский учет;
  • письма, дополнительные соглашения к договорам с арендодателями, подтверждающие, что на период болезни директора организация не могла арендовать помещение под офис;
  • приказ об увольнении директора по состоянию здоровья, копии соглашений к трудовому договору, трудовой книжки;
  • материалы переписки с конкурсным управляющим по поводу причины невозможности представить бухгалтерские документы;
  • и другие подобные документы.

Но если директор под предлогом болезни пытался скрыть настоящую причину отсутствия бухгалтерских документов, то ответственности избежать не удастся.

а ранее требование управляющего получали? там должен был быть перечень документов. Сведения об имуществе должника, имущественных прав, бухгалтерские и другие документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Я этой формой пользуюсь. Это при введении наблюдения. адаптируйте под конкурсное. чего нет, не пишите.
Заявитель: _____________________________

Адрес: _________________________________

Телефон: _______________________________

Электронная почта: _____________________

Иные реквизиты заявителя: ______________

________________________________________

В ______________________ арбитражный суд

Временному управляющему ________________

(фамилия, имя, отчество)

Перечень имущества

Должника, в том числе имущественных прав

Г. _____________

По состоянию на "___"________ ___ г.

15. Расчеты с прочими дебиторами - ______________ руб. - (список прочей дебиторской задолженности).

16. Расходы будущих периодов - ___________________ руб.

17. Общехозяйственные расходы - __________________ руб.

18. Расчеты по авансам выданным - _______________ руб. - (список выданных авансов).

19. Расчеты по платежам в бюджет - ______________ руб. - (справка о задолженности в федеральный бюджет, бюджеты региональный и (или) местный).

20. Внутрихозяйственные расчеты - ____________ руб. (задолженность _________ филиала).

21. Расчеты по государственным внебюджетным фондам - _____________ руб. - (справка о задолженности в государственные внебюджетные фонды)

22. Расчеты с подотчетными лицами - _____________ руб. - .

23. Использование прибыли - _______________ руб. - приложение N 19

24. Непокрытый убыток прошлого года - _____________ руб.

25. Оплаченный уставный капитал - _______________ руб. - приложение N 20.

26. Список кредиторов с расшифровкой в сумме - ______________ руб. - .

27. Список прочих кредиторов с расшифровкой - ______________ руб. - (список прочей кредиторской задолженности).

Сведения по оспариваемым обязательствам:

1) ___________________________________________________;

2) ___________________________________________________;

3) ___________________________________________________.

Активы и пассивы, указанные выше, подтверждаются бухгалтерскими документами за три года, представленными с описями в папках в Приложениях N ___ N ___ N ____ на ______ листах.

Руководитель

Главный бухгалтер

_________________________ ____________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7376/16

Екатеринбург

Дело № А76-4280/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – общество «ПромТранс», должник) Степанова Василия Вадимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-4280/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества «ПромТранс» Степанов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника Кучаева Тимура Бикташевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 333 940 руб. 53 коп.

Определением суда от 09.03.2016 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ПромТранс» Степанов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, выводы об отсутствии вины Кучаева Т.Б. в непередаче документов не соответствуют определению арбитражного суда от 23.09.2014. Заявитель считает, что при непередаче документов обязанность доказывания отсутствия вины лежит на бывшем руководителе, в связи с чем выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим вины Кучаева Т.Б. не соответствует ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что за 2012 год запасы должника уменьшились на 400 000 руб., документы об этом конкурсному управляющему не переданы, что повлекло невозможность проанализировать правомерность списания запасов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что непередача документов не позволяет сделать вывод о достоверности бухгалтерского баланса за 2012 год, в связи с чем размер субсидиарной ответственности не может быть ограничен суммой активов, указанных в бухгалтерском балансе.

Конкурсный управляющий утверждает, что взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов, так как дебиторская задолженность относится к проблемным активам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПромТранс» 28.09.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2010 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1107449005509. Кучаев Т.Б. являлся руководителем общества в течение всего периода деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПромТранс».

Определением суда от 30.05.2014 в отношении общества «ПромТранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего Степанова В.В. об обязании руководителя должника Кучаева Т.Б. передать временному управляющему документацию должника, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 22.10.2014, доказательств исполнения данного определения в добровольном или принудительном порядке материалы дела не содержат.

Решением суда от 25.11.2014 общество «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов В.В.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2015 имущество у должника отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2015, имеется кредитор третьей очереди с суммой требований 2 862 000 руб.

Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредитора не погашены.

Конкурсный управляющий общества «ПромТранс» Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 333 940 руб. 53 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и текущей задолженности за процедуры банкротства.

В обосновании требований заявитель ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у должника имелись активы на общую сумму 237 000 руб., в том числе запасы – 14 000 руб., дебиторская задолженность – 223 000 руб., на предыдущую отчетную дату активы должника составляли 604 000 руб.; неисполнение Кучаевым Т.Б. обязанности по передаче бухгалтерской документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что само по себе отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что не усматривают факта намеренного уклонения Кучаева Т.Б. от передачи документов и материальных ценностей должника и не усматривают наличие причинно-следственной связи между непредставлением арбитражному управляющему документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи со следующими обстоятельствами: взысканная конкурсным управляющим дебиторская задолженность на общую сумму 1 630 343 руб. значительно превышает суммы дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе, в связи с чем непередача руководителем должника документов в отношении дебиторской задолженности в сумме 223 000 руб. не лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу и не свидетельствует напрямую о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Суды сослались, что непередача конкурсному управляющему запасов в сумме 14 000 руб., в силу незначительности суммы, не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 2-х млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, также указал, что взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности на общую сумму 1 630 343 руб. обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего информации о дебиторах должника; доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, не имеется, доказательств намеренного искажения содержания бухгалтерской документации конкурсным управляющим не представлены; непредставление ответчиком документов, обосновывающих уменьшение запасов должника за 2012 г. на сумму 400 000 руб., не повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 2-х млн. руб.

Исходя из изложенного и указав, что конкурсный управляющий, заявив о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документов, должен в порядке ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что именно указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, - удовлетворение требований кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими указанным судами нормам материального права, судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Согласно п. 12 ст. Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу п. 2 ст. Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 25.11.2014), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено, что в силу п. 2 ст. , п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на ведение должником хозяйственной деятельности в предбанкротный период. При указании конкурсным управляющим в обосновании заявленных требований на непередачу руководителем документации должника (в том числе раскрывающей уменьшение запасов более чем на 400 000 руб. и информацию о наличии дебиторской задолженности), обоснованием невозможности сделать вывод о достоверности бухгалтерского баланса должника за 2012 года в связи с отсутствием первичных документов и пояснений руководителя, суды в нарушении установленных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпций и правил их опровержения, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, - возложили бремя доказывания добросовестности и разумности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между непредставлением документации и банкротством должника - на конкурсного управляющего.

Однако содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц – установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности на общую сумму 1 630 343 руб. обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего информации о дебиторах должника - не может быть признан судом округа достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела. Как следует из текста судебных решений, размещенных в общедоступной Картотеке арбитражных дел, по некоторым из указанных номеров дел взысканные конкурсным управляющим в качестве неосновательного обогащения суммы дебиторской задолженности представляют собой перечисленные с расчетного счета должника в адрес иных юридических лиц денежные средства при отсутствии у конкурсного управляющего должника информации о наличии встречного предоставления получателями денежных средств (дело №А76-5240/2015, № А76-5241/2015 и другие).

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что взыскание указанной дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности погашения требований конкурсных кредиторов, так как взысканная дебиторская задолженность относится к проблемным активам, судами не исследованы и не оценены. Однако размер сформированной конкурсной массы имеет значение для определения размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию.

Таким образом, суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность опровержения не требующих доказывания со стороны истца презумпций на конкурсного управляющего, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-4280/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11213/13 по делу N А56-15000/2010



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Смирнова М.А. - Григорьевой О.В. (дов. от 14.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл" Шипулиной Д.А. (дов. от 20.03.2013),

рассмотрев 18.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Марата Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-15000/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037832049221 (далее - Общество).

Определением от 21.05.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением от 29.10.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранова П.А.; определением от 14.03.2011 Баранов П.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Смирнова Марата Аркадьевича (Санкт-Петербург) и взыскании с него 83.157.108 руб. 90 коп.

Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Смирнов М.А. просит отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 25.10.2013, отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств такого неисполнения руководителем должника обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, которое повлекло невозможность формирования конкурсной массы; в соответствии с имеющимся в деле актом приема-передачи конкурсному управляющему переданы печати, бухгалтерские, налоговые и иные документы Общества; Баранов П.А. не указал, передачу каких еще документов должен был осуществить руководитель должника, и каким образом отсутствие каждого из документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Смирнов М.А. считает, что пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, установлены такие основания ответственности как непередача документации или искажение содержащейся в ней информации, но не нарушение сроков передачи документации.

В жалобе указано, что предусмотренные Законом специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не отменяют общие принципы привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе необходимость соблюдения положений статьи 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Смирнова М.А. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что Смирнов М.А. являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности руководителя должника в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона).

Вопреки доводам жалобы, пункт 5 статьи 10 Закона устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника с требованиями передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, что не оспаривается подателем жалобы.

В частности, запрос от 01.11.2010 получен Смирновым М.А. лично 29.12.2010 (т.1, л.д.8).

Не получив удовлетворения требований, Баранов П.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Смирнова М.А. документов и имущества.

Определением от 12.12.2011 (в заявлении конкурсного управляющего и обжалуемых судебных актах дата объявления резолютивной части этого определения - 14.11.2011 ошибочно указана как дата принятия определения) суд обязал бывшего руководителя Общества Смирнова М.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Сославшись на "представленные материалы", суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что 07.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 11179/12/24/78.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют, но имеется копия исполнительного листа серии АС N 002944463, выданного 11.02.2012 на основании определения от 12.12.2011 и поступившего 29.11.2012 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 103903/12/30/78 (т.1, л.д.20-22).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 на запрос Баранова П.А. от 10.04.2013, требование передать документы и имущество в срок до 29.03.2013 вручено Смирнову М.А. 29.03.2013, но не было исполнено, о чем 29.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 11.04.2013 вынесено постановление о признании Смирнова М.А. виновным и назначении ему наказания в виде административного штрафа (т.1, л.д.108).

Ссылаясь на то, что определение от 12.12.2011 бывшим директором Общества не исполнено, первичные документы, подтверждающие наличие имущества, бухгалтерская документация, а также залоговое имущество не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий 23.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 83.157.108 руб. 90 коп., что соответствует, как указано в заявлении, общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования в сумме 83.157.108 руб. 90 коп., из которых требование в размере 1.041.953 руб. 54 коп. учтено как обеспеченное залогом по договору о залоге от 30.09.2009 N 1879-ЗИМС и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как указано в обжалуемом определении, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не обнаружено; конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, расчеты с кредиторами не проводились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а Смирновым М.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера ответственности.

Указание суда первой инстанции на то, что требование в размере 1.041.953 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, при этом "иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено", позволяет прийти к выводу о том, что имущество, залогом которого обеспечено требование в сумме 1.041.953 руб. 54 коп., имеется в наличии и включено в конкурсную массу.

В связи с этим следует признать, что размер субсидиарной ответственности Смирнова М.А., указанный в заявлении конкурсного управляющего и установленный судом, определен без учета положений пункта 8 статьи 10 Закона.

Иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, однако на странице 3 определения указано: "При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества. Суды первой и апелляционной инстанций установили размер субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра".

Приведенная выдержка из обжалуемого определения свидетельствует о принятии его судом по результатам рассмотрения иным составом суда другого дела на основании неких материалов, не входящих в настоящее дело, в то время как в силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Апелляционный суд указанные обстоятельства также не установил, приняв недостаточно обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе Смирнов М.А., не участвовавший в заседании суда первой инстанции, помимо указания на неизвещение его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сослался и на то, что вся имеющаяся в наличии документация была передана им конкурсному управляющему в подлинниках, о чем, по мнению бывшего руководителя должника, свидетельствует акт приема-передачи, подписанный Барановым П.А. без замечаний.

Согласно приобщенному апелляционным судом к материалам дела составленному в форме ответа на запрос акту, не имеющему даты, бывший руководитель Общества передал конкурсному управляющему документацию по перечню из 376 позиций и печать (т.2, л.д.19-33).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий факт подписания данного документа не оспорил, указав, что документы были переданы ему в копиях и не в полном объеме, кроме того, не было передано залоговое имущество, отсутствие которого препятствует полному формированию конкурсной массы.

На основании данных в судебном заседании пояснений представителей Смирнова М.А. и Баранова П.А. суд апелляционной инстанции установил, что документы были переданы конкурсному управляющему в марте 2013 года, то есть до обращения его в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирнова М.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона.

Оставляя определение от 10.06.2013 без изменения, апелляционный суд сослался на то, что Смирнов М.А. длительное время уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации должника, которая была передана частично лишь после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем факт частичной, а не полной, передачи документов установлен судом апелляционной инстанции лишь исходя из пояснений управляющего.

Приняв в качестве дополнительного доказательства и приобщив к материалам дела акт о передаче документов, апелляционный суд его фактически не исследовал и не оценил.

В частности, судом не установлено, передавались ли в марте 2013 года оригиналы перечисленных в акте документов или это были их копии, какова была полнота переданной документации, с учетом того, что пунктом 5 статьи 10 Закона не предусмотрена ответственность за непередачу конкурсному управляющему (утрату) имущества (то есть материальных ценностей) должника.

В то же время, как следует из прослушанной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2013, представитель Баранова П.А. пояснил, что конкурсного управляющего, в основном, интересовали не бухгалтерские документы, полученные им ранее самостоятельно, а залоговое либо какое-либо другое имущество, в том числе недвижимое, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Пояснить суду, отсутствие каких именно документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы, представитель Баранова П.А. не смог, допустив возможность того, что иного имущества, кроме залогового, у должника не имелось. Аналогичные пояснения были даны представителем Общества, действующим до доверенности, подписанной конкурсным управляющим Барановым П.А., и в заседании суда кассационной инстанции.

Указав в постановлении на частичную передачу документов, апелляционный суд не установил и не отразил в постановлении, какие именно документы, которые должны были быть у руководителя Общества, не переданы конкурсному управляющему, а какие из переданных документов содержали искаженную информацию об имуществе и обязательствах должника, в то время как именно эти обстоятельства имеют принципиальное значение для решения вопроса об ответственности Смирнова М.А. в рамках предъявленного к нему требования.

Таким образом, не была установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона, а именно факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней (искажения) соответствующей информации.

Вопрос о судьбе исполнительных производств (исполнительного производства) по принудительному исполнению определения от 12.12.2011 об истребовании у Смирнова М.А. документов, материальных и иных ценностей не исследовался ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как из пояснений представителя Смирнова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в марте 2013 года Смирнов М.А. подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Ссылки апелляционного суда на длительность уклонения Смирнова М.А. от исполнения обязанности по передаче документации как на основание для привлечения его к ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в этом случае кредиторы не лишены возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания убытков с указанного в пункте 5 статьи 10 Закона лица в предусмотренном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что документация Общества в копиях документов была передана Смирновым М.А. конкурсному управляющему до предъявления в суд настоящего требования.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-15000/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.