Увольнение с военной службы. Решение суда. Снятие судимости - уже не уволят Увольнение с военной службы со снятой судимостью

СУДИМОСТЬ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ ПРОХОЖДЕНИЮ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРАКТУ

Д.Ю. Мананников, юрист

В Вооруженных Силах Российской Федерации в настоящее время сохраняется высокий процент пре­ступности среди военнослужащих". Реализация уго­ловной ответственности в отношении лиц, проходя­щих военную службу и преступивших закон, влечет за собой судимость, которая погашается по истече­нии определенных ст. 86 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации (далее - УК РФ) сроков. Ука­занный институт уголовного права, как представля­ется, выступает своеобразным шлейфом осуждения (порицания) преступника, который тянется за ним определенный промежуток времени, необходимый для того, чтобы он своими действиями смог заслу­жить прощение у общества и вернуть к себе доверие со стороны государства, вновь стать полноценным членом социума.

В теории уголовного права судимость представля­ют как особое правовое состояние лица, созданное фактом осуждения его за совершение преступления к какому-либо наказанию и характеризующееся опреде­ленными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями.

Из указанного определения следует, что институт судимости носит многоаспектный характер и далеко выходит за рамки уголовного права. Действительно, наличие судимости имеет общеправовые последствия, которые также регламентированы нормами граждан­ского, трудового, административного права и др.

В частности, ранее судимые лица имеют ограниче­ния на выбор профессии. Они не могут назначаться на должность судьи, прокурора, следователя (п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос­сийской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1, п. 2 ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Россий­ской Федерации» от 17 января 1992 № 2202-1).

Схожие запреты предусмотрены и в иных нормах действующего законодательства. Подтверждением тому служит п. 2 ст. 3 Федерального закона «О при­сяжных заседателях федеральных судов общей юрис­дикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3, ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1. В соответст­вии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О службе в тамо­женных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ ограничивает прием на службу в та­моженные органы и ее прохождение при наличии у гражданина неснятой и непогашенной судимости. Не может быть принят на государственную гражданскую службу гражданин в случае наличия у него не снятой или не погашенной в установленном федеральным за­коном порядке судимости, что следует из п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной граждан­ской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Такое же требование при приеме на рабо­ту в ведомственную охрану содержит ст. 7 Федераль­ного закона «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ.

Негативные правовые последствия, связанные с су­димостью, имеются и в действующем военном зако­нодательстве.

Так, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 запре­щает осуществлять призыв на военную службу граж­дан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления (подп. «б» п. 3 ст. 23). С указанными гражданами (военнослужащими) также не могут заключаться контракты о прохождении военной службы (п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237).

Существо воинского долга по обеспечению безопас­ности государства обязывает военнослужащих хра­нить государственную и военную тайну (ст. 26 Феде­рального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ). При наличии у военнослужаще­го неснятой судимости за государственные и иные тяж­кие преступления ему может быть отказано в допуске к государственной тайне (ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 № 5485-1). Данное обстоятельство, в свою очередь, согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является основанием для досрочного увольнения военнослужа­щего с военной службы.

Нормативное предостережение о нежелательном присутствии лиц с криминальным прошлым приобре­тает особенное значение для Вооруженных Сил Рос­сийской Федерации. Объясняется это тем, что военная служба, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального зако­на «О воинской обязанности и военной службе», явля­ется особым видом федеральной государственной службы, ведь она направлена на выполнение консти­туционно значимых функций по обеспечению защиты Российской Федерации от вооруженного нападения.

В соответствии со Стратегией национальной безо­пасности Российской Федерации до 2020 года, утверж­денной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, одной из основных задач укреп­ления национальной обороны в среднесрочной пер­спективе является переход к качественно новому об­лику Вооруженных Сил Российской Федерации путем повышения оперативной и мобилизационной подго­товки. Вызывает обоснованное сомнение, что лица, привлеченные к уголовной ответственности и продол­жающие проходить военную службу, будут способст­вовать достижению вышеуказанной цели, ведь крими­нальный контингент, создающий нездоровый климат в воинском коллективе, может привести к разобщен­ным и неслаженным действиям подразделения при выполнении той или иной поставленной боевой зада­чи.

Не случайно еще в 1792 г. выдающийся немецкий политический деятель, философ и филолог Вильгельм фон Гумбольдт утверждал, что право и обязанность государства охранять граждан от «подозрительных лиц» (в частности, лиц, совершивших преступление) предполагает, в частности, установление законом пре­пятствий к занятию этими лицами определенных го­сударственных должностей. В таких ограничениях Гумбольдт усматривал не что иное, как одно из про­явлений заботы государства о собственной безопас­ности и безопасности граждан.

Вместе с тем, мнения юристов по вопросу уместно­сти нахождения осужденных на государственной служ­бе неоднозначны. Например, существует точка зрения, что в самом уголовном праве судимость явно не пред­назначена и не может быть предназначена для профес­сиональных запретов. Для подобных целей, при нали­чии к тому оснований, служат специальные меры на­казания, например в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься профессио­нальной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ), чет­ко ограниченные определенным сроком и назначаемые судом в уголовно-процессуальном порядке. По указан­ной причине весьма спорно использование института судимости в других отраслях права, в основном как ограничения при приеме на работу, причем даже в слу­чаях, когда судимость снята или погашена.

Действительно, трудно не согласиться с тем, что совершение преступления не должно рассматривать­ся как пожизненное клеймо, поскольку с течением вре­мени человек может кардинально изменить свои нрав­ственные установки в лучшую сторону.

В то же время ч. 2 ст. 29 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., провозглашает, что при осуществле­нии своих прав и свобод каждый человек должен под­вергаться только таким ограничениям, какие установ­лены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод дру­гих и удовлетворения справедливых требований мо­рали, общественного порядка и общего благосостоя­ния в демократическом обществе. Статья 4 Междуна­родного пакта об экономических, социальных и куль­турных правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., также закрепляет положение в том, что ограничение прав определяется законом, и только постольку, поскольку это совместимо с целью способствовать общему благосостоянию в демократи­ческом обществе.

Имплементация норм международного права отра­зилась и в российском законодательстве. Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ консти­туционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения оборо­ны страны и безопасности государства.

Итак, ограничение некоторых прав и свобод лиц, проявивших свою общественную опасность в преступ­лении, можно расценивать в качестве осознанной не­обходимости, заключающейся в «приостановлении» потенциальной опасности «на дальних подступах», когда существует только угроза причинения вреда дру­гим лицам, обществу и государству в целом. С указан­ной точки зрения профессиональный запрет при на­личии неснятой или непогашенной судимости не дол­жен восприниматься осужденными в качестве дискри­минации или нарушения их права на труд, реализуе­мое военнослужащими посредством прохождения ими военной службы (п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Количественные преобразования Вооруженных Сил Российской Федерации, заключавшиеся в уменьшении количества офицеров до заявленных 150 тыс. человек, проводились одновременно с ростом офицерской пре­ступности. Так, с 2008 - 2009 гг. она выросла почти на треть и стала рекордной за последние годы. Неудиви­тельно, что в условиях проводимой реформы в ука­занный период было возбуждено 17 уголовных дел в отношении высших офицеров.

Без сомнения, высокий процент преступности, в том числе и среди такой категории государственных служа­щих, как офицерский состав Вооруженных Сил Рос­сийской Федерации, приводит к распространению слу­чаев увольнения военнослужащих с военной службы по несоблюдению условий контракта или в связи с привлечением данных лиц к уголовной ответственно­сти. Обязательным основанием для увольнения лиц, привлеченных к уголовной ответственности и находя­щихся на военной службе, в соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и во­енной службе», является лишение военнослужащего воинского звания, вступление в законную силу приго­вора суда о назначении наказания в виде лишения сво­боды или лишения военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока. Последняя мера государственного принуждения может применяться судом в качестве основного либо допол­нительного вида наказания.

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. № 286-ФЗ дополнил п. 1 ст. 51 (основания увольнения с военной службы) Федерального закона «О воинской обязанно­сти и военной службы». В федеральном законодательстве возникло новое основание для обя­зательного увольнения военнослужащего, проходяще­го военную службу по контракту, с военной службы, а именно: вступление в законную силу приговора суда о назначении указанному военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, со­вершенное умышленно.

Как известно, умысел представляет собой одну из форм вины, являющейся обязательным признаком субъективной стороны любого состава преступления. Умышленная вина опаснее неосторожной, что под­тверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких и особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (чч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ). ?xml:namespace>

Определение умышленной формы вины содержит­ся в ст. 25 УК РФ, в ч. 1 которой указано, что «пре­ступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыс­лом». В соответствии с ч. 2 этой статьи «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих дей­ствий (бездействия), предвидело возможность или не­избежность наступления общественно опасных послед­ствий и желало их наступления». Согласно ч. 3 дан­ной статьи «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало обществен­ную опасность своих действий (бездействия), предви­дело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». В этих определениях умысла выражено психологическое и социально-политическое содержание упомянутой формы вины.

Как представляется, в подп. «е» п. 1 ст. 51 Феде­рального закона от 28 ноября 2009 г. № 286-ФЗ при­менены принципы дифференциации и индивидуали­зации наказаний как производных основополагаю­щего принципа справедливости в уголовном праве. Сущность их заключается в обеспечении в каждом конкретном случае соответствия наказания на всех стадиях его применения характеру и степени общест­венной опасности совершенного преступления, об­стоятельствам его совершения и личности виновно­го. Именно с учетом этих условий решается вопрос о наказании того или иного военнослужащего, про­ходящего военную службу по контракту. Например, если судимость связана с дорожно-транспортным происшествием или причинением вреда по неосто­рожности - это одно, а если это побои, умышленное причинение вреда здоровью, связанное с прохожде­нием военной службы, кража, мошенничество, то осужденных по этим статьям представляется целесо­образным увольнять с военной службы. По указан­ной причине существующее мнение о том, что суди­мые военнослужащие, совершившие преступления по неосторожности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и сред­ней тяжести, должны быть немедленно изгнаны из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, вызывает сомнение.

Вероятно, принятие Федерального закона от 28 но­ября 2009 г. № 286-ФЗ явилось давно назревшей необ­ходимостью в условиях концепции «нового облика» Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако реализация в правоприменительной практике нормы, предусматривающей увольнение условно осужденных военнослужащих за умышленные преступления, лишь сузила возможность индивидуального подхода к ре­шению вопроса об увольнении с военной службы осуж­денного военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, поскольку законодатель не в полной мере исключил вероятность нахождения в ар­мии лиц, намеренно преступивших закон.

Во-первых, в соответствии с действующим законода­тельством военнослужащим с применением ст. 73 УК РФ, помимо лишения свободы, могут также назначать­ся в настоящее время ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части. Ука­занные наказания исполняются условно при одновре­менном прохождении военнослужащими военной службы, в процессе которой погашается судимость осужденных по истечении установленного судом ис­пытательного срока.

Во-вторых, наказания в виде штрафа, содержания в дисциплинарной воинской части и ограничения по военной службе также не являются основанием для безусловного увольнения с военной службы военно­служащих, проходящих военную службу по контрак­ту. Они (наказания) могут также назначаться и за умы­шленные преступления. А ведь перечень умышленных преступлений, за которые могут быть применены упо­мянутые наказания, чрезвычайно широк.

Как видим, и в первом, и во втором случае судимые военнослужащие не исключаются из сферы военно- служебных отношений, если это не станет инициати­вой командования, в компетенции которого находит­ся вопрос увольнения должностных лиц.

Кроме того, в судебных заседаниях военных судов существует практика, при которой судьи нередко за­дают представителям командования вопрос о полез­ности и необходимости оставления подсудимого на военной службе. Нередко в зависимости от получен­ного ответа принимается соответствующее решение о выборе вида наказания виновного военнослужащего.

Уголовный закон предоставляет военным судам лишь право (не обязанность) назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должно­сти, если лицо совершило преступление с использова­нием своего положения. Назначение наказания воен­нослужащему производится по усмотрению конкрет­ного судьи, в производстве которого находится уго­ловное дело.

Именно размер назначенного и фактически испол­няемого наказания, в свою очередь, предопределяет объем и характер судимости, возникающей при при­влечении военнослужащего к уголовной ответствен­ности. При этом, важное значение для судимости име­ют категории совершенных преступлений, которые подразделяются в зависимости от характера и степе­ни общественной опасности деяний. Как известно, при осуждении за преступление небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; при осуждении за тяжкие преступления - по истечении пяти лет; при осуждении за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет (пп. «в», «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Интересно отметить, что дифференцированный принцип, разделяющий степени общественной опас­ности деянии при решении вопросов, связанных с правовыми ограничениями, наступающими в результате возник­новения судимости, использован во многих нормах действующего законодательства. Приведем несколь­ко примеров. Так, согласно ч. 2 ст. 331 Трудового ко­декса Российской Федерации к педагогической дея­тельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства суди­мость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан, не могут быть назначены опекуна­ми и попечителями (п. 2 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление ад­вокатской деятельности лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления (подп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий­ской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3).

Одним из оснований отказа гражданам Российской Федерации в выдаче лицензии на приобретение ору­жия, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, является на­личие судимости за совершение умышленного преступ­ления. Из буквального толкования содержания указан­ного Закона применительно к данным правоотноше­ниям следует, что важен сам факт осуждения за умыш­ленное преступление и не имеет значения, погашена судимость или нет. Отказывая в выдаче лицензии на приобретение оружия, законодатель ограничивает права определенного круга лиц на основании феде­рального закона и только в той мере, в какой это не­обходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных ин­тересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 1 Феде­рального закона «О статусе военнослужащих» в силу особого правового положения военнослужащие впра­ве использовать оружие. Правила хранения оружия, условия и порядок применения его военнослужащими определяются Уставом внутренней службы Вооружен­ных Сил Российской Федерации и Уставом гарнизон­ной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Россий­ской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Получается, что судимому гражданину оружие не предоставляется, в то время как осужденному военно­служащему оружие будет выдано при любых обстоя­тельствах в связи с необходимостью исполнения им служебных обязанностей.

Существуют и иные факторы, заставляющие усом­ниться в целесообразности дальнейшего прохождения военной службы судимыми военнослужащими, совер­шившими умышленные преступления. Так, обязатель­ное увольнение с военной службы лиц, умышленно совершивших преступления, целесообразно также и потому, что их оставление отчасти не согласуется с конституционным принципом равенства граждан пе­ред законом (ст. 19 Конституции Российской Федера­ции). Как уже было отмечено, согласно подп. «б» п. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, не подлежат призыву. Аналогичную ситуацию можно выявить и в Федеральном законе «О мобилизацион­ной подготовке и мобилизации в Российской Федера­ции» от 26 февраля 1997 г. № 31-Ф3. В соответствии с п. 4 ст. 17 данного Закона в случае перевода Воору­женных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных фор­мирований на организацию и состав военного време­ни граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при­зыву на военную службу не подлежат.

Почему же в действующем законодательстве содер­жится прямой запрет осуществлять призыв на военную службу лиц, имеющих непогашенные судимости", и в то же время не имеется нормы об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную служ­бу по контракту, умышленно совершивших преступле­ние? Вряд ли такое положение дел соответствует прин­ципу равенства перед законом, провозглашенному в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Именно на эту несправедливую тенденцию неоднократно указывали многие военные юристы, к числу которых относится и Главный военный прокурор С.Н. Фридинский, отме­тивший еще в 2007 г. «парадокс, при котором юношей, имеющих судимость, не призывают на военную служ­бу, а офицеры и генералы продолжают служить...» . С учетом вышеизложенного представляется странной си­туация, когда в Министерстве обороны Российской Федерации и в других федеральных органах исполни­тельной власти, где предусмотрена военная служба, допускается возможность дальнейшего прохождения военной службы лицами, проходящими военную служ­бу по контракту и имеющими судимость, в том числе и за тяжкие умышленные преступления.

Исходя из смысла Положения о Министерстве обо­роны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N9 1082, основным предназначением Министерства обороны Российской Федерации является организация вооруженной защиты целостности и неприкосновен­ности территории Российской Федерации. Очевидно, что Министерство обороны Российской Федерации - это не уголовно-исполнительное учреждение, пресле­дующее цели социальной реабилитации судимых лиц. Исправление осужденных и предупреждение соверше­ния ими новых преступлений находится в ведении пре­имущественно пенитенциарной системы.

Вооруженные Силы Российской Федерации, пред­назначенные для отражения агрессии против Россий­ской Федерации в соответствии со ст. 10 Федерально­го закона «Об обороне», ориентированы прежде все­го на реализацию публичных интересов в обеспечении обороны государства. Данный факт предопределяет наличие у лиц, проходящих военную службу, специ­ального статуса, а также особых требований к их лич­ным и деловым качествам.

Указом Президента Российской Федерации от 12 ав­густа 2002 г. № 885 установлены Общие принципы слу­жебного поведения государственных служащих. В со­ответствии с ними, в частности, государственные слу­жащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять долж­ностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффек­тивной работы государственных органов; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и прави­ла делового поведения; избегать конфликтных ситуа­ций, способных нанести ущерб их репутации или ав­торитету государственного органа, а также воздержи­ваться от поведения, которое могло бы вызвать сомне­ние в объективном исполнении государственными слу­жащими должностных обязанностей.

Согласно подп. «б» п. 2 Типового контракта о про­хождении военной службы (приложение № 1 к Поло­жению о порядке прохождения военной службы) воен­нослужащий, проходящий военную службу по контрак­ту, добровольно дает обязательство в период прохож­дения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обя­занности военнослужащих, установленные законода­тельными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одной из общих обязанностей военнослужащих является строгое соблюдение Консти­туции и законов Российской Федерации (ст. 26 Феде­рального закона «О статусе военнослужащих»).

Таким образом, «контрактник», умышленно совер­шая преступление, тем самым автоматически наруша­ет условия заключенного им контракта о прохожде­нии военной службы. Данный факт снова свидетель­ствует в пользу необходимости изгнания таких воен­нослужащих из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Более того, офицеры Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляя организационно-распоряди­тельные и административные функции, должны отли­чаться высоким уровнем правовой культуры, законо­послушностью, нетерпимостью к нарушению законов и норм общественной жизни. В условиях перехода Вооруженных Сил на «новый облик», а также с уче­том законодательного требования по строгому соблю­дению Конституции, законов Российской Федерации, блюстителем действующего законодательства в армии и на флоте, как представляется, должен стать именно офицерский корпус, поддерживающий в обществе высокое звание защитников Отечества. Поэтому при­сутствие военнослужащих, осужденных за умышлен­но совершенные преступления, в составе Вооруженных Сил компрометирует армию и флот с позиций нравст­венных устоев общества.

В связи с вышеизложенным представляется необхо­димым сформулировать унифицированный подход для решения рассматриваемой проблемы на примере Фе­дерального закона от 28 ноября 2009 г. № 286-ФЗ. Представляется целесообразным внести изменения в действующее законодательство в части, касающейся увольнения всех военнослужащих, проходящих воен­ную службу по контракту, имеющих неснятую или не­погашенную судимость за совершенные умышленные преступления, по аналогии с условно осужденными к лишению свободы военнослужащими.

Как ранее было сказано, смысл закрепления в феде­ральном законодательстве юридического факта суди­мости, препятствующего занимать государственные должности, заключается в «приостановлении»" потен­циальной опасности лиц с запятнанной репутацией. Вполне возможно, что военнослужащий, совершив­ший умышленное преступление, впоследствии глубо­ко раскается и изменит свой образ жизни. Безусловно, искупать свою вину и заглаживать ошибки можно и необходимо, но ведь не обязательно проходя военную службу. Или в нашей стране недостаточно несудимых граждан для прохождения военной службы по кон­тракту?

Нижегородский гарнизонный военный суд (Нижегородская область) - Гражданское

Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - органов государственной власти, органов местного самоуправления

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заявителя ФИО6 и его представителя ФИО3,

представителя командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее ПРК ВВ МВД РФ) старшего лейтенанта юстиции Каргалёва К.Н.,

представителя командира войсковой части № старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО6 об оспаривании:

приказа командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ о досрочном увольнении заявителя с военной службы;

решения аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, ходатайствовавшей о досрочном увольнении заявителя с военной службы,

приказа командира войсковой части № об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО6 следует, что в июле 2015 года приказом командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ № л/с он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Основанием его досрочного увольнения, указывает в заявлении ФИО6, послужил вступивший в законную силу приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении в 2013 году преступления, предусмотренного ст. ч. 1 УК РФ, и приговорён к 80 тыс. рублей штрафа.

Считая увольнение его с военной службы дисциплинарным воздействием, указывает в заявлении ФИО6, он находит своё увольнение привлечением к дисциплинарной ответственности по истечении установленного ст. 49 Устава ВС РФ годичного срока давности привлечения военнослужащего к такой ответственности.

В заявлении ФИО6 просит суд признать незаконным п. 4 приказа командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ № л/с и восстановить его на военной службе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявил новые требования и просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии о представлении его к увольнению с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО6, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что за более 10 лет прохождения военной службы серьёзных нареканий по службе он не имел, на время представления его к досрочному увольнению с военной службы у него не было ни одного не снятого дисциплинарного взыскания. После вступления в феврале 2015 года в законную силу приговора военного суда, которым он признан виновным по ст. ч. 1 УК РФ и приговорён к 80 тыс. рублей штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в строевой части войсковой части № его ознакомили с аттестационным листом и довели о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта, чем был признан факт его осуждения. В конце апреля 2015 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, которая ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы за осуждение его военным судом. Иных претензий, замечаний или обвинений в его адрес членами аттестационной комиссии высказано не было. После этого командующим войсками ПРК с ним была проведена беседа, в ходе которой он высказал своё несогласие с увольнением и просил направить его на ВВК, после прохождения которой его ознакомили с выпиской из приказа о его увольнении. Поскольку от назначенного судом уголовного наказания он освобождён по амнистии, а иных оснований для его увольнения не имелось, досрочное увольнение его с военной службы он считает незаконным.

Представитель заявителя - ФИО3 поддержав требования и доводы своего доверителя, пояснил, что увольнение ФИО6 с военной службы является незаконным из-за освобождения его от уголовного наказания и снятия с ФИО6 судимости актом амнистии.

Представитель командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ требования заявителя не признал, настаивал на обоснованности досрочного увольнения ФИО6 с военной службы и пояснил, что заявитель был досрочно уволен с военной службы во исполнение решения аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, принявшей соответствующее решение на основании осуждения ФИО6 военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. . Иных оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы не имелось.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования заявителя также не признал и пояснил, что досрочное увольнение заявителя с военной службы приказом командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ № л/с произведено на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, в основу которого было положено только решение аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическим основанием для представления ФИО6 к досрочному увольнению с военной службы явился факт его осуждения ДД.ММ.ГГГГ военным судом по ст. ч. 1 УК РФ. Иных оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы не имелось.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, о необходимости участия которого в рассмотрении дела, месте и времени такового был надлежаще уведомлён командующий войсками ПРК ВВ МВД РФ, с учётом мнений участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела без участия представителя аттестационной комиссии, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названного представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона ФИО5, посчитавшего необходимым удовлетворить заявление ФИО6, военный суд все требования ФИО6 находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО6 заключил таковой с командующим войсками ПРК ВВ МВД РФ в июле 2014 года на срок десять лет.

Как следует из копии служебной карточки заявителя с мая 2014 года ФИО6 дисциплинарных взысканий не объявлялось, и на период представления его к досрочному увольнению с военной службы ФИО6 не имел ни одного не снятого дисциплинарного взыскания.

Выпиской из приказа командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, п. 4 подтверждается досрочное увольнение с военной службы в запас капитана ФИО6 в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приведённый приказ, как пояснил представитель командира войсковой части №, издан на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии указанного представления следует, что ФИО6 не выполнил взятых на себя контрактом обязательств по соблюдению законодательства, совершив преступление, за что ДД.ММ.ГГГГ был осуждён Нижегородским гарнизонным военным судом по ст. ч. 1 УК РФ к 80 тыс. рублей штрафа.

Иных данных, характеризующих ФИО6 с отрицательной стороны, анализируемое представление не содержит.

Согласно протокола № заседания аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение - ходатайствовать перед командующим войсками ПРК ВВ МВД РФ о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из данных заявителем и представителем командующего войсками ПРК ВВ МВД комментариев анализируемого протокола следует, что членами аттестационной комиссии во время заседания 30 апреля текущего года ФИО6 была предъявлена единственная претензия, послужившая основанием к принятому решению, - осуждение военным судом за совершенное преступление.

Те же данные подтверждаются исследованной судом копией аттестационного листа на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой положительно характеризующийся капитан ФИО6 представляется на аттестацию в связи осуждением его Нижегородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. ч. 1 УК РФ к 80000 руб. штрафа.

Факт своего участия на заседании аттестационной комиссии, как и проведение с ним беседы перед предстоящим увольнением заявитель ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Осуждение заявителя Нижегородским гарнизонным военным судом подтверждается копией вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 УК РФ и приговорён к 80 000 руб. штрафа.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что порядок представления ФИО6 к досрочному увольнению с военной службы соответствует:

п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237);

разделу 6 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России (Приложение к Приказу МВД России от 16.06.2006 № 440);

требованиям Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 717);

Постановлению Конституционного суда РФ от 21.03.2013 года № 6-П, предусматривающем досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта в порядке реализации решения аттестационной комиссии воинской части, содержащем ходатайство о досрочном увольнении с военной службы (не в порядке объявления дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы).

Вместе с тем, суд считает, что в исследуемой ситуации, как аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, так и командующему войсками ПРК ВВ МВД РФ, следовало учесть вступившее в законную силу 24.04.2015 года Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов».

Пунктом 4 названного Постановления предписано освободить от наказания, в том числе, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Пунктом 12 того же Постановления снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 Постановления, то есть, в том числе, с лиц, осуждённых к наказанию, не связанному с лишением свободы, каковым является ФИО6

Согласно ч. 6 ст. погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно ч.2.2 ст. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Освобождение ФИО6 от наказания на основании приведённого акта об амнистии подтверждается постановлением пристава - исполнителя № 52009/15/902800, согласно которому в отношении ФИО6 применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», исполнительное производство прекращено.

Таким образом, ко времени проведения аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ по вопросу досрочного увольнения ФИО6 с военной службы и издания командующим войсками ПРК ВВ МВД РФ соответствующего приказа ФИО6 являлся лицом, судимость с которого была снята актом об амнистии, что препятствовало при отсутствии иных оснований для досрочного увольнения его с военной службы представлению ФИО6 к досрочному увольнению с военной службы и изданию соответствующего приказа.

На основании изложенного суд определяет оспоренные заявителем решение аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части ходатайства о досрочном увольнении капитана ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдению им условий контракта и приказ командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с п. 4 о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, как незаконные.

Данная судом приказу командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ оценка определяет и незаконность изданного на основании него приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч § 2, согласно выписки из которого ФИО6 исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенного права ФИО6 на прохождение военной службы суд считает необходимым возложить на командующего войсками ПРК ВВ МВД и командира войсковой части № обязанности по отмене указанных приказов, а на аттестационную комиссию ПРК ВВ МВД РФ - обязанность по отмене оспоренного заявителем решения.

Руководствуясь ст. ст. , и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление ФИО6 об оспаривании приказа командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ о досрочном увольнении заявителя с военной службы, решения аттестационной комиссии ПРК ВВ МВД РФ, ходатайствовавшей о досрочном увольнении заявителя с военной службы, и приказа командира войсковой части № об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части удовлетворить.

2.Приказ командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с п. 4 о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта,

приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, § 2 об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части,

решение аттестационной комиссии Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 5) в части ходатайства о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта признать незаконными и не действующими со дней их издания (принятия).

3.Обязать командующего войсками ПРК ВВ МВД РФ отменить п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы.

4.Обязать аттестационную комиссию Приволжского регионального командования ВВ МВД РФ отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 5) в части ходатайства о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

5.Обязать командира войсковой части № отменить § 2 приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части и обеспечить ФИО6 установленными видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

Иные лица:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ Вы нарушили уголовное законодательство РФ, это установлено приговором суда, несмотря на то, что актом амнистии были освобождены от наказания и судимость снята. В ИЦ Вашей области данные о том, что Вы привлекались к ответственности и по каким основаниям прекращено дело останутся. Совершение уголовного преступления является прямым нарушением условий контракта, так как военнослужащий обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплены обязанности военнослужащих
Статья 26. Общие обязанности
Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих:
быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию;
строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров;
дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом;
совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество;
быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну;
соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 84 УК РФ. Амнистия

1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
2.Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

УПК РФ, Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры…
…
4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.
5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На следующей неделе Госдума рассмотрит в первом чтении поправку в базовый армейский Закон "О воинской обязанности и военной службе".

Она касается 51-й статьи документа, где перечислены основания для увольнения людей из Вооруженных сил. Один из ее пунктов гласит, что кадровый военный может досрочно расстаться с погонами "в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно". Думских оборонцев не устраивает в этой формулировке слово "может". Оно оставляет лазейку для избежавших тюрьмы ворюг, взяточников, коррупционеров и прочих негодяев, которых на пушечный выстрел нельзя подпускать к солдатам и армейскому добру.

Сейчас их дальнейшую судьбу определяет непосредственный командир. Решил он, что офицер, прапорщик или солдат-контрактник еще пригодится на службе - и тот остается в строю. Посчитал обязательным его увольнение - отправляет провинившегося на дембель. Последнее, заметим, случается нечасто. Как результат - более 2 тысяч условно осужденных за умышленные преступления кадровых военнослужащих по-прежнему носят погоны, руководят армейскими коллективами, занимаются призывом, отвечают за материальные ценности.

Это снижает доверие к офицерскому корпусу, негативно влияет на морально-психологическую атмосферу в воинских коллективах, - считает председатель Комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин.

Подобной точки зрения придерживаются и в Главной военной прокуратуре. Строго говоря, именно руководитель ГВП Сергей Фридинский впервые заговорил о порочности "условно-служебной" практики и необходимости избавлять армейский строй от запятнавших честь мундира военнослужащих. Еще два года назад он предложил скорректировать закон и в качестве аргумента привел тревожную статистику. В 2006-м из ранее осужденных условно офицеров 67 человек снова попались на преступлениях. Причем, как правило, аналогичных тем, что уже совершали и за которые получили условный срок.

Правом законодательной инициативы Главная военная прокуратура не обладает. Поэтому подчистить закон, убрать оттуда злополучное "может" и сделать увольнение условно осужденных обязательной процедурой Фридинский предложил парламентариям. Этой работой занялись два профильных комитета - в Госдуме и Совете Федерации. Парламентарии уверены, что корректировка закона не повлечет массовую и безоглядную зачистку офицерских рядов. Ведь условные сроки дают не только законченным негодяям. Его, к примеру, может получить участник дорожно-транспортного происшествия или несколько превысивший свои полномочия командир. Гнать таких людей из армии неразумно и несправедливо. Поэтому поправки адресованы лишь "условникам", осужденным за умышленные преступления.

Депутаты также собираются подкорректировать статью 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе". Там перечислены основания для предоставления отсрочки от армии. Среди льготников названы милиционеры, пожарные, сотрудники таможни, уголовно-исполнительной системы и госнаркоконтроля. Но не все, а только выпускники профильных вузов, имеющие специальные звания. Проблема в том, что высшие учебные заведения силовых ведомств сейчас готовят кадры и со средним профессиональным образованием. В нынешнем варианте закона отсрочка формально распространяется и на них. Эту самую "формальность" намерены устранить депутаты.

В документе нет прямого указания, что льгота положена только человеку с высшим образованием. В законе говорится о выпускнике вуза со специальным званием и работающим в соответствующей структуре. Поэтому обладатели "среднего" диплома пытаются оспорить свой призыв на военную службу. После уточнения формулировки повода для обращения в суд у них не будет, - объяснила корреспонденту "РГ" советник Комитета Госдумы по обороне Анна Донковцева.

Поправка в 24-ю статью выглядит логичной. Ведь выпускники тех же милицейских колледжей после учебы отправляются на год в казарму. Почему это не должны делать обладатели "средних" дипломов института или университета МВД? Конечно, приятного мало, когда лейтенанту таможенной службы или наркоконтроля приходится менять свои звездочки на солдатские погоны. Но этого требует закон, а его надо выполнять.

Между тем

В Госдуме подготовлен законопроект, который в случае принятия сохранит за детьми-инвалидами Героев Советского Союза, Героев России и полных кавалеров ордена Славы выплаты и льготы после смерти заслуженного родственника. Сейчас эта норма распространяется только на ребят до 18 лет и студентов-очников, пока им не исполнится 23 года. Депутаты предлагают снять возрастные ограничения, если речь идет об инвалидах с детства.