Как исключить из конкурсной массы единственное жилье. Исключение из конкурсной массы квартиры в ипотеке. Исключение жилья из конкурсной массы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Потаповой Ольги Анатольевны и Потапова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по делу N А58-7356/2012 по заявлению Потаповой Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы, в деле по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Владимировичу (ОГРНИП 306141404700021, ИНН 141403489874 место нахождения г. Ленск) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 августа 2017 до 09 час. 35 мин. 14 августа 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 судья Даровских К.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 судья Барковская О.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 04.12.2013 конкурсный управляющий Турушев Александр Викторович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Громов Александр Алексеевич.
Определением суда от 28.04.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.10.2016.
26.08.2016 в суд поступило Потаповой Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года заявление Потаповой Ольги Анатольевны, об исключении имущества из конкурсной массы, - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапова Ольга Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дом с земельным участком является единственным пригодным для проживания с Потаповым А.В. несовершеннолетней дочери Потаповой Валерии Александровны жильем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи дома.
<...> <...> в 2012 году. Потапов А.В. не может быть одновременно зарегистрирован по двум адресам. Таким образом, арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение с намерением лишить должника единственного жилища. А суд, ни каким образом не проверял данные представленные конкурсным управляющим Громовым, несмотря на то, что по данным службы федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником числился только дом по адресу: Ломоносова 25 и это суду было достоверно известно. Суд не проводил проверку достоверности и актуальности доказательств, представленных арбитражным управляющим Громовым, а ее доказательства вообще судом не оценены.
Суд, будучи введенным в заблуждение конкурсным управляющим лишил ее и несовершеннолетнюю дочь и мужа единственного жилья. Тот факт, что суд посчитал не доказанным мной наличие единственного жилища по адресу: г. Ленск, ул. Ломоносова 25, не является основанием для лишения меня этого жилища. Она как могла доказывала данный факт и то, что суду показалось не достаточным ее доводов и свидетельства о государственной регистрации права, не может служить основанием для поражения меня, ее, дочери и мужа в правах на единственное жилище.
Просит привлечь в целях обеспечения защиты интересов несовершеннолетней дочери Потаповой В.А. 09.03.2003 г.р. орган опеки и попечительства.
В обоснование своих доводов представил копии: паспорта Потаповой О.А., свидетельство о рождении Потаповой В.А., договора купли продажи жилого дома от 15 августа 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из домовой книги, выписки из ЕГРН от 20 апреля 2017 года, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Потапов Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд тянул с разрешением заявления моей жены Потаповой О.А. об исключении имущества должника из конкурсной массы с сентября 2016 года до апреля 2017 года. Меж тем данные ходатайства должны рассматриваться в течение одного месяца.
Суд, указывая в определении о наличие у Потапова А.В. сведений о регистрации и проживании по адресу: г. Ленск, <...>, противоречит сам себе, так как тут же указывает, что Потапов А.В. зарегистрирован по адресу: г. Ленек, <...> в 2012 году. Потапов А.В. не может быть одновременно зарегистрирован по двум адресам. Таким образом, арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение с намерением лишить должника единственного жилища.
Однако никакого законного права на проживание в данных квартирах он не имел с 2007 г. и фактически проживал по адресу г. Ленск ул. Ломоносова, 25, где и зарегистрировался 13 марта 2017 г.
Считает, что судом были нарушены требования закона п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В обоснование своих доводов представил копии: паспорта Потапова А.В., выписки из домовой книги, справки МО "Город Ленск" от 19 апреля 2017 года, выписки из ЕГРН от 20 апреля 2017 года, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
Потаповым А.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в целях защиты интересов несовершеннолетней Потаповой В.А. представителя органа опеки и попечительства.
Рассмотрев вышеназванные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.
В данном случае защиту интересов т законных прав несовершеннолетней Потаповой В.А. осуществляют ее родители, как следует из свидетельства о рождении Потапов А.В. и Потапова О.А., оснований для привлечения органа опеки и попечительства не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2015, правообладателем спорного имущества является Потапов А.В. и его супруга Потапова О.А., спорное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Общая площадь 1 233 кв. м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ломоносова д. 25, принадлежит на праве общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, должник Потапов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Потаповой О.А. с 07.05.1998, имеют совместного ребенка 09.08.2003 года рождения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Потапов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Турушев Александр Викторович член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2015 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 07.11.2012, заключенный между Потаповым Александром Владимировичем, Потаповой Ольгой Анатольевной, и Потаповым Александром Владимировичем, действующем в интересах несовершеннолетней Потаповой Валерии Александровны, находящегося в общей собственной собственности Потапова А.В. и Потаповой О.А. земельного участка площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 14:14:050041:26, категория земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленек, ул. Ломоносова, д. 25 и расположенного на нем 2-этажного жилого дома общей площадью 217,1 кв. м. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 14:14:050041:26, категории земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленек, ул. Ломоносова, д. 25 и расположенного на нем 2-этажного дома общей площадью 217,1 кв. м.
Потапова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 17.08.2016 об исключении имущества из конкурсной массы, на основании решения Ленского районного суда от 30.06.2016 по гражданскому делу N 2-940/2016 о разделе имущества супругов и присуждения в единоличную собственность Потаповой О.А. в числе иного имущества, недвижимого имущества, в составе которого: земельный участок площадью 1233 кв. м с кадастровым номером 14:14:050041:26, категория земель населенных пунктов, предназначенный для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Ломоносова, д. 25 и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, 2-этажный жилой дом, площадью 392,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 14:14:050041:54.
Отказывая в удовлетворении требований в части исключения из конкурсной массы нежилого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, которое принадлежит должнику на праве общей совместной собственности, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи, с чем оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями пункта 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правоприменительной практике, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 78-КГ15-44, по смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Юридически значимым для решения вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости обстоятельством с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то, что имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В частности в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С целью установления возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016 на котором Потапова О.А. основывает свои требования отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Потаповой Ольги Анатольевны к Потапову Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Судебный акт апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 не обжалован.
Из материалов дела также усматривается, что должник до 13 марта 2017 был прописан по адресу г. Ленск <...>, что соответствует адресу в паспорте гражданина, а также сведениями, представленными из УФМС по Республике Саха (Якутия) и с 13 марта 2017 г. по адресу г. Ленск ул. Ломоносова, д. 25.
Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение обладает должник.
Доказательств того, что Потапов А.В. определил для себя и членов своей семьи в качестве единственного, пригодного для проживания помещения спорное имущество в деле нет. Регистрацию по месту нахождения спорного имущества осуществил, после завершения мероприятий по реализации имущества в соответствии с утвержденным порядком.
Поскольку доказательств того, что на момент включения спорного имущества в конкурсную массу имелось решение о разделе совместно нажитого имущества, о выделе имущества, о признании права, в материалах дела не имеется, требование к приобретателю спорного объекта недвижимости в рамках обособленного спора не заявлено, торги не признаны незаконными, требования о признании заключенного на торгах договора недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата должнику имущества не заявлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу, действующим нормам права не противоречит.
Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель, утверждая, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств постоянного или преимущественного проживания в нем ее и несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апеллянтов о том, что отказывая в исключении из конкурсной массы жилого дома принадлежащего на праве собственности, суд первой инстанции фактически лишил их и несовершеннолетнего ребенка единственного пригодного для проживания жилья судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтверждающие материалами дела.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Дело N А49-13713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рониной Татьяны Наумовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А49-13713/2015
по заявлению Рониной Татьяны Наумовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рониной Татьяны Наумовны, г. Пенза (ИНН 583602881331),

Установил:

решением арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 Ронина Татьяна Наумовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 23.12.2016, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца до 23.03.2017.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 из конкурсной массы Рониной Т.Н. исключено следующее имущество:

- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8 357 рублей 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 судебный акт арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 оставлен без изменения.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 требование Банникова Алексея Михайловича размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в сумме 940 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 640 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н. В качестве залогового обеспечения выступает квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 20, кв. 21.
05.12.2016 в Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление кредитора Банникова А.М. о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что Банников А.М. приобрел статус залогового кредитора после вынесения определения об исключении из конкурсного массы должника имущества, состоящего в том числе из квартиры, находящейся по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20, кв. 21.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 заявление Банникова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 удовлетворено, определение арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу N А49-13713/2015 заявление Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.
Утвержден перечень имущества Рониной Т.Н., которое исключается из конкурсной массы, а именно:
- - квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21;
- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8357 руб. 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 отменено в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21.
В удовлетворении заявления Рониной Т.Н. в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21, отказано. В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Ронина Т.Н. с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.06.2017, определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник - Ронина Т.Н., обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 20-21, принадлежащей ей на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 N 90-20549755.
Суд первой инстанции признал, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и ее совершеннолетнего сына.
Исключая вышеуказанное имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд первой инстанции также руководствовался положением пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 810-О, согласно которому указанное в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке законоположение предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 50 Закона об ипотеке и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что спорная квартира является залоговым имуществом, обеспечивающим требования Банникова А.М., включенные в реестр требований кредиторов должника.
При этом апелляционным судом установлено, что 29.04.2014 сторонами - Банниковым А.М. и Рониной Т.Н. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер предоставляемого займа был увеличен до 640 000 руб., размер выплачиваемых заемщиком процентов до 10%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2014 N 01/14 между Банниковым А.М. и должником 09.04.2014 был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), в соответствие с условиями которого должник передал Банникову А.М. в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21. Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: 58-58-38/010/2014-561.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15, установлена задолженность Рониной Т.Н. перед Банниковым А.М. в сумме 1 730 000 руб. Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15 с Рониной Т.Н. в пользу Банникова А.М. взыскан третейский сбор в размере 80 000 руб.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15 были удовлетворены исковые требования Банникова А.М. о взыскании с Рониной Т.Н. задолженности, образовавшейся за ней по состоянию на 14.05.2015 в сумме 300 000 руб., а также третейского сбора в сумме 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение займа имущество (квартира состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20).
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 21.04.2015 по делу N 13-260/15 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу N 58-ФФ-002-02-15, и 21.04.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001657979.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 28.08.2015 по делу N 13-744 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о принудительном исполнении решения Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15, и 28.08.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001655141.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 по делу N А49-13713/2015. При этом требование Банникова А.М. в размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в размере 940 000 руб., процентов за пользование займом в размере 640 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины 2250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н.
Апелляционный суд, установив, что принадлежащая должнику квартира является предметом договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 334 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, правильно исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, поэтому в целях соблюдения баланса прав кредитора и должника на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.
Довод заявителя кассационной жалобы об иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге (ипотеке) у Банникова А.М., подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Траст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года об исключении из конкурсной массы должника, Ускова Антона Павловича, доли в размере ¼ в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личных вещей должника, поименованных в заявлении (20 позиций), денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-682/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Ускова Антона Павловича (ИНН 665904673162),

установил:

12 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ускова Антона Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.02.2016 заявление Ускова Антона Павловича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2016 в отношении должника, Ускова Антона Павловича, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Усков Антон Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

23 декабря 2016 года Усков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личного имущества должника, согласно приведенному перечню и на период проведения процедуры банкротства ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года суд исключил из конкурсной массы должника Ускова Антона Павловича, долю в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личные вещи должника, поименованные в заявлении (всего 20 позиций), денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы ¼ доли в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что установление только одного факта единственного жилья недостаточно для исключения этого имущества из конкурсной массы, так как подлежит установлению и пользование должником и членами его семьи помещением для постоянного проживания. Усков А.П. и члены его семьи в указанном жилом помещении не проживают, должник в спорном имуществе не зарегистрирован; вопрос о фактическом проживании судом не исследовался; ссылается на то, что исключение данного имущества из конкурсной массы приведет к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, вероятности погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что

в силу положений ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями , только в части исключения из конкурсной массы доли в квартире.

Исследовав материалы дела в порядке ст. , оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" target="_blank">213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. , запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. . Во взаимосвязи со

ст. данное нормативное положение предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из материалов дела усматривается, что ¼ доля в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79 принадлежит на праве собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Принадлежащая Ускову А.П. на праве собственности ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, не является значительной настолько, чтобы ее отчуждение было оправдано вопреки гарантированному Конституцией РФ праву на жилье. В частности, принимая во внимание, что общая площадь указанной квартиры составляет 63 кв.м., на долю должника приходится 15,75 кв.м. Следовательно, принадлежащей Ускову А.П. доли в квартире хватает ровно настолько, чтобы обеспечить его нужды в жилье, и ее отчуждение приведет к нарушению его прав.

Довод ООО «Траст» о том, что Усков А.П. зарегистрирован и проживает по иному адресу в г. Екатеринбурге не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.

Согласно пояснениям Ускова А.П., он регулярно бывает в г. Омске у родственников и проживает в принадлежащей ему квартире.

С 14.03.2017 Усков А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, то есть в принадлежащей ему квартире, о чем он уведомил Арбитражный суд Свердловской области заявлением от 27.03.2017.

Кроме того, как следует из заявления должника (л.д. 5) местом его проживания в г. Екатеринбурге являлось общежитие.

Отчуждение доли в квартире № 79 приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и

являться законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, из конкурсной массы должника Ускова А.П. как единственного жилья гражданина.

Доводы ООО «Траст» приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. , апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года по делу № А60-682/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

ООО "ТРАСТ"
ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК"

Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Захарчук П. М.
Захарчук Павел Михайлович
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
Усков А. П.
Усков Антон Павлович

Можно ли исключить из конкурсной массы должника-физического лица квартиру которая находится в ипотеке?

Для ответа на этот вопрос обратимся к практике арбитражных судов по данному вопросу. Анализ практики арбитражных судов показывает, что в некоторых случаях арбитражные суды исключают из конкурсной массы должника единственное жилое помещение имеющееся у гражданина-должника и членов его семьи. Что же касается жилого помещения, обремененного ипотекой, то многие суды отказывают в его исключении из конкурсной массы должника — физического лица, что не совсем вписывается в сложившуюся судебную практику об отказе в исключении из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у банка,

Имущество, находящееся в залоге, может быть исключено из конкурсной массы в случае неосуществления процессуальных прав залогового кредитора. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так одном из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением и исключил из конкурсной массы должника квартиру, находящуюся в залоге у банка. Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в кассационный суд, оставивший постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Судебная коллегия сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О и запрещающую обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, как то предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Между тем приведенные разъяснения касаются заложенного имущества, на которое, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, может быть обращено взыскание, и направлены на обеспечение прав иных (незалоговых) кредиторов, своевременно включившихся в реестр требований кредиторов должника.

То есть, если заложенное имущество не обладает признаками исполнительского иммунитета, права иных кредиторов должника не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения или поведения залогового кредитора, в отношении которого иные кредиторы не могут располагать информацией о его намерениях заявиться (или не заявляться) в дело о банкротстве.

Разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на обеспечение реализации имущества должника в целях проведения расчетов со своевременно заявившимися кредиторами в пределах срока конкурсного производства, поскольку процедура принудительной ликвидации имущества должника должна быть проведена в разумный срок и в условиях определенности и транспарентности.

Иначе говоря, разъяснения п. 4 Постановления N 58 касаются утраты специальных прав залогодержателя по отношению к правам иных кредиторов, предъявивших свои требования своевременно.

Сам залог в такой ситуации не прекращается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для его прекращения: ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога, как предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Квартира должника до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных оснований для прекращения залога находится в залоге у залогового кредитора и обеспечивает требование банка к должнику. На нее может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на ее приобретение. Иные кредиторы на данное имущество претендовать не могут.

Следовательно, в данном случае права залогодержателя противопоставляются правам должника, который может претендовать только на имущество, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами.

Поскольку должник не обладает правом требовать передачи ему имущества до удовлетворения требований залогового кредитора, а залог не прекращается в связи с опозданием залогодержателя, последний не может утратить своих прав из залога по отношению к должнику. Тем самым в деле о банкротстве залог подлежит реализации в интересах залогодержателя, как если бы он предъявил свои залоговые требования своевременно.

Из сказанного можно сделать вывод: заложенное имущество, в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение, подлежит включению в конкурсную массу должника. Однако взыскание на такое помещение может быть обращено только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на его приобретение, иные же кредиторы претендовать на него не могут.

Право залогового кредитора сохраняется независимо от того, подано ли заявление о включении в реестр и подано ли оно своевременно или с пропуском срока.

В связи с этим гражданам, желающим приобрести жилое помещение в залог, нужно учитывать, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на это помещение.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен оценивать риск обращения взыскания на предмет залога (которым в том числе является единственное жилое помещение) в случае неисполнения им своих обязательств. Залогодержатель имеет право на реализацию заложенного в обеспечение его требований недвижимого имущества в целях возврата переданных должнику денежных средств.

Поэтому, прежде чем взять кредит под залог недвижимого имущества, следует миллион раз подумать о возможностях погашения кредита.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от ОАО "МТС-Банк": Трофименко И.Ю., представитель, доверенность от 30.12.2013 N ДВФ/401 27 АА 0600536

от ФНС России: Молодова Т.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510331

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А73-10375/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Васильевны

о признании ее несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2013 индивидуальный предприниматель Родинкова Наталья Васильевна (ОГРНИП 304270323200134) (далее - ИП Родинкова Н.В., предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Конкурсный управляющий Фефелова Е.Г. 29.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,90 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2.

Заявление обосновано тем, что указанная квартира является для предпринимателя и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и в этой связи относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по долгам гражданина (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Определением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявление конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г. удовлетворено, указанное выше имущество исключено из конкурсной массы должника. Судебные акты мотивированы тем, что кредит, в обеспечении которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения или строительства квартиры, поэтому на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не распространяется.

В кассационной жалобе залоговый кредитор должника открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75) (далее - ОАО "МТС-Банк", банк) просит определение от 28.11.2013, постановление от 29.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предпринимателя об исключении спорного имущества из конкурсной массы. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права - положений статей 50, 78 Закона об ипотеке, а также об ошибочности вывода судов о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Родинковой Н.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника - трехкомнатной квартиры. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы банка.

Конкурсный управляющий должника Фефелова Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.03.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (правопредшественник ОАО "МТС-Банк", кредитор) и ИП Родинковой Н.В (заемщик) заключен кредитный договор от 02.04.2010 N Ф-012/210, по которому банком предоставлен кредит в сумме 11 000 000 руб., под 19 процентов годовых на погашение договора от 04.04.2007 N 33 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Родинковой Н.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 05.04.2010 N 59, по которому залогодатель передала залогодержателю в залог недвижимое имущество, в том числе жилое помещение - квартиру, общей площадью 78,90 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11 кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2012 по делу N А73-910/2012 с предпринимателя в пользу банка взыскана, в том числе задолженность по указанному кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 05.04.2010 N 59 имущество.

Определением суда от 20.12.2012 в рамках дела о банкротстве требование банка в размере 21 758 478 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что спорная квартира для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, конкурсный управляющий предпринимателя Фефелова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что данная трехкомнатная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ИП Родинковой Н.В. и членов ее семьи помещением. Указав на то, что кредит, в обеспечении которого заложена спорная квартира, предоставлен предпринимателю для пополнения оборотных средств, а не для целей приобретения или строительства квартиры, суды пришли к выводу о том, что на правоотношения по обеспечению указанных кредитных обязательств действие норм Закона об ипотеке не распространяется.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Выводы судов о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение ошибочны и противоречат указанным выше нормам права.

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у ОАО "МТС-Банк", основания исключать ее из конкурсной массы по причине того, что данная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи отсутствуют. Иных предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника заявление конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г не содержит.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным истолкованием закона, подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражными судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Родинковой Н.В. Фефеловой Е.Г. об исключении из конкурсной массы должника имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,90 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орджоникидзе, д. 11, кв. 2, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:11/1767:2.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А73-10375/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления Фефеловой Елены Георгиевны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Васильевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин

Обзор документа

Закон о банкротстве предусматривает правила, применяемые к банкротству граждан.

Так, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое нельзя обратить взыскание.

Относительно применения этих правил суд округа указал следующее.

По ГПК РФ в определенных случаях взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилье (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Такое не допускается, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным.

Это правило не касается имущества, которое является предметом ипотеки и на него по законодательству может быть обращено взыскание.

Из Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет нее требований, которые вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Причем не важно, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Данное правило применяется и в случае, если жилье является единственным для должника и членов его семьи.

Ошибочен вывод о том, что законодательство об ипотеке позволяет обращать взыскание на заложенную квартиру или дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство данных объектов, либо на их капремонт или иное неотделимое улучшение.

Так, в рассматриваемом случае речь шла о квартире должника-ИП, заложенной по кредиту, который был привлечен для ведения предпринимательской деятельности.

Суд округа счел, что нет причин для исключения такой квартиры из конкурсной массы.

Факт того, что это жилье является единственным для ИП и его семьи, такой причиной не является.