Совместное банкротство мужа и жены. Накануне подачи заявления банком о банкротстве мужа (ИП) мы развелись. Могут ли быть оспорены мои сделки до процедуры банкротства бывшего мужа? Как выполняется раздел имущества супруги при банкротстве мужа

Совместное имущество супругов при банкротстве - что будет с ним, собственность мужа (жены) под угрозой? Переживают за свои вторые половинки и семейный капитал, нажитый общими усилиями, почти каждый из наших клиентов. Эти вопросы и вправду бьют рейтинги по популярности. Посоревноваться с ними могут разве что темы, касающиеся перспектив жизни без коллекторов и приставов.

Банкротство супругов выходит за рамки двух сторон – «кредитора и должника», здесь пересекаются и интересы третьих лиц, в первую очередь – членов семьи банкротящегося гражданина.

Квартирный вопрос

При банкротстве физического лица единственное жилье, в котором проживает семья должника, обладает иммунитетом. И здесь неважно, кто собственник – банкротящийся гражданин или его жена (муж), приобретено во время брака или нет. По закону такое жилье не реализовывается в процедуре банкротства.

«Раздел» имущества? Тонкости юридических формулировок

Необходимо различать два юридических понятия - имущество каждого из супругов и совместно нажитое.

Все приобретенное в браке понимается как совместно нажитое имущество при банкротстве физического лица. Имущество каждого супруга может также быть приобретено во время брака, но путем дарения либо вступления в права наследования.

Теория и практика

Семейный кодекс гласит: имущество супругов, нажитое в браке, - их совместная собственность.

Соответственно, банкротство супруга (должника) предполагает, что оформленное на него имущество подлежит реализации. После продажи доля в эквиваленте 50% от общей суммы полагается жене (мужу) банкрота, остальное – кредиторам.

Аналогичная схема действует и если собственником имущества является супруг банкротящегося гражданина. Так написано в законе.

Компания «Национальный центр банкротств» помогает гражданам максимально эффективно провести процедуру банкротства с момента вступления в силу соответствующего закона.

Гендиректор НЦБ

Дмитрий Токарев

«Наш обширный опыт в данном вопросе позволяет с уверенностью заявить: наличие имущества у супругов не проверяется. То есть если муж инициирует банкротство, жена может не переживать за свою собственность. Анализ финансового состояния супругов не входит в обязанности арбитражного управляющего. Тем более если должник сам инициировал процедуру банкротства. В этом случае арбитражный управляющий будет утвержден со стороны должника, и защищать прежде всего его интересы, - пояснил генеральный директор Национального центра банкротств Дмитрий Токарев . – Если управляющий запрашивает в регистрационной палате данные о супруге банкрота, в предоставлении сведений отказывают. Со своей стороны, финансовый управляющий вправе подать в суд ходатайство об обжаловании решения. Но, как правило, это никому не нужно. Даже при проверке имущества супруга рассматривается только фактическое состояние имущества».

Напомним, по закону подлежат проверке сделки с имуществом должника, осуществленные в течение предыдущих трех лет. Сделки по имуществу мужа (жены) банкротящегося гражданина не оспариваются. Так, в расчет не будет браться квартира, машина супруга, которые были проданы ранее.

Истории из жизни

При подаче на банкротство физических лиц имущество супругов не берется в расчет. Но бывают и исключения. В одном из наших дел мы столкнулись с принципиальным кредитором – задолженность у клиента была перед физическим лицом. После принятого судом решения о списании долгов заемщик подал апелляцию, в которой ходатайствовал о проверке имущества супруга. Мнения у судей разделились. Юристы НЦБ подстраховались и предоставили соответствующие сведения в суд – в обжаловании решения кредитору было отказано. С материалами по этому делу Вы можете ознакомиться на сайте в разделе «Живые истории » (см. дело о банкротстве № А41-70582/16).

К слову, банкротство семьи также возможно. В частности, Арбитражным судом Новосибирской области были рассмотрены в рамках одного дела заявления двух несостоятельных плательщиков, являющихся супружеской парой. Их признали банкротами.

Итак, судебная практика показывает беспочвенность страхов граждан, например, такого рода: «Муж банкротится – имущество жены могут забрать». Банкротство супруга, как правило, не влечет за собой проверку финансового состояния жены (мужа): в деле рассматривается только имущество должника, согласие супруга на продажу имущества не требуется.

У Вас появились дополнительные вопросы? Специалисты НЦБ всегда готовы ответить на любые из них. Звоните и записывайтесь на прием прямо сейчас!

По общим правилам семейного и гражданского кодексов РФ, все имущество, приобретенное одним из супругов во время брака - является их общей совместной собственностью. Совершенно не важно, на имя кого из супругов это имущество оформлено. Есть некоторые исключения. Не является общей совместной собственностью имущество:

• полученное в наследство;
• подаренное одному из супругов;
• если это предусмотрено брачным договором.

Общая совместной собственность - правовой режим

Собственники сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом происходит по согласию всех собственников. Согласие всех собственников предполагается, независимо от того, кем из собственников совершается сделка.

Банкротство одного из супругов

Вот что говорит об этом Закон «О банкротстве», статья 213.26, п. 7:

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае наличия у супругов имущества в общей совместной собственности это означает следующее:

• имущество включается в конкурсную массу и подлежит продаже в процедуре реализации имущества ;
• супруг вправе участвовать в деле о банкротстве;
• супруг имеет право получить часть средств от реализации имущества (половину вырученных средств);
• если у супругов есть общие обязательства - часть денег после реализации выплачивается только после погашения общих обязательств.

Включение в конкурсную массу имущества, зарегистрированного на имя другого супруга

Если читать законодательство, то общая совместная собственность возникает независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество. Здесь речь идет о недвижимости или об имуществе которое ставится на учет в госорганах (автотранспорт, самоходные машины, лодки и т. д.) Формально должник обязан указать это общее совместное имущество в описи имущества, для того чтобы включить его в конкурсную массу.

На практике возникает следующая ситуация: ФРС и другие госорганы отказываются предоставлять финансовому управляющему сведения об имуществе, зарегистрированном на супруга должника.

То есть, если должник о таком имуществе не упоминает, финансовый управляющий получает отказ в предоставлении сведений по супругу - в итоге арбитражный суд ничего об этом имуществе не знает.

Казалось бы - замечательная схема. Не совсем так. Если об общем имуществе, зарегистрированном на другого супруга, узнают кредиторы и представят доказательства в суд - должник будет обвинен в предоставлении недостоверных сведений и укрывательстве имущества. Если кредиторы - это банки с хорошей службой безопасности, а общее имущество - это не только вилки и ложки, они получат нужные доказательства. В этом случае должник будет обвинен в предоставлении недостоверных сведений и укрывательстве имущества и в итоге не будет освобожден от долгов . А имущество, тем не менее - поступит в конкурсную массу.

Оспаривание сделок с общим имуществом супругов

Если исходить из логики закона - то сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены точно так же как и сделки должника. Однако здесь та же история, что и с имуществом. Если должник не укажет информацию о сделках, совершенных другим супругом - то финансовый управляющий получит отказ в ответ на свой запрос. Арбитражный суд может узнать о сделках от кредиторов. В таких ситуациях нужно правильно взвесить риски возможных последствий.

Брачный договор, раздел имущества незадолго до банкротства

К заявлению о банкротстве гражданин должен приложить, в том числе:

• копию брачного договора, копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии)

Раздел имущества и заключение брачного договора - такие же обычные сделки для дела о банкротстве. И они будут оцениваться и анализироваться на предмет нарушения имущественных прав кредиторов. В случае если таковое будет выявлено - эти сделки могут быть оспорены, а имущество возвращено в конкурсную массу.

Совместное банкротство супругов

Законом «О банкротстве» прямо не предусмотрено, что банкротство двух супругов может рассматриваться в одном деле. Однако именно так поступил Арбитражный суд Новосибирской области в одном из первых дел о банкротстве граждан. (Дело № А45-20897/2015).

Суд объединил в одном производстве дела о банкротстве мужа и жены с учетом следующих обстоятельств:

• общее совместное имущество. У каждого из супрогов отсутствовало личное имущество, не являвшееся общей совместной собственностью;
• общие обязательства. Обязательства супругов полностью совпали по сумме и по кредиторам;
• совместно поданное заявление. Супруги написали одно заявление и подали его в арбитражный суд.

Арбитражный суд указал, что возбуждение двух отдельных дел о банкротстве приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и спорам о том, в каком именно деле о банкротстве реализовывать совместное имущество супругов.

Однако далеко не во всех регионах сложилась такая практика. Большинство арбитражных судов (в том числе АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) отказывают в объединении дел о банкротстве супругов в одно производство. Окончательно прояснить, возможно ли объединение дел, может только Верховный суд РФ.

Вопросы по банкротству супругов индивидуальны в каждом случае

Если есть общее совместное имущество или были сделки - каждая ситуация имеет свои особенности. Не существует типового рецепта для всех непростых случаев.

Раздел совместно нажитого имущества осуществляется в суде общей юрисдикции, а банкротство гражданина –в арбитражном. В какой суд идти за разделом имущества супруга-банкрота? В суде общей юрисдикции заявительницу отправили в арбитражный, а в арбитраже – в суд общей юрисдикции. Разобраться в ситуации помог Верховный суд.

Андрей Портиков* задолжал АО "Россельхозбанк" деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга Нина* решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась к мужу, но получила отказ. Тогда Нина подала в суд иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет. Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, с ним согласился. Они указали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом; при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что разрешение заявленных Ниной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Тогда Нина обратилась с аналогичными требованиями в . Но там ее заявление вернули, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга. Заявительнице предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (№ А54-1301/2016).

ДЕЛО № 6-КГ18-1

ИСТЕЦ: Нина Портикова*

ОТВЕТЧИК: Андрей Портиков*

СУТЬ СПОРА: О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе при банкротстве одного из супругов

РЕШЕНИЕ СУДА: Определения нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

После таких противоречивых ответов Нина решила обжаловать акты судов общей юрисдикции в . Тот указал: подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как у Портиковых. ВС решил: возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск Нины заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства. При таких обстоятельствах, считает ВС, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ б-КП 8-1).

Мнения экспертов относительно этого решения разошлись. "ВС вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил, что раздел имущества с участием стороны-банкрота производится на общих основаниях. Раздел совместного имущества - это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры - защита прав и интересов кредиторов супруга-должника", - отметил руководитель проектов АБ " " Игорь Запольский. "Подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума ВАС № 51, сделанными еще в 2011 году в отношении раздела нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в банкротстве. Я надеюсь, определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции, которые до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве", - сообщила юрист " " Анастасия Суворова.

Другие эксперты считают иначе. "Без сомнения, стремление защитить заявительницу, которой до этого все суды отказали в праве на защиту, делает ВС честь. Вместе с тем наделение суда общей юрисдикции компетенцией раздела имущества супругов параллельно с производством дела о банкротстве в отношении одного из супругов нарушает основное начало конкурсного процесса - принцип универсальности. Согласно этому принципу, дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все иные споры в отношении имущества, которое входит в конкурсную массу. Позволив супругам заниматься разделом общего имущества в суде общей юрисдикции, ВС заложил бомбу замедленного действия под институт банкротства физических лиц в России. При таком подходе нельзя исключать вынесение судами различных судебных актов: суд общей юрисдикции теперь может заниматься разделом имущества супругов, игнорируя интересы кредиторов конкурсной массы, а арбитражный суд не лишен возможности разрешить спор об имуществе банкрота без учета интереса супруга. Разрушив принцип универсальности через допущение параллельных судебных разбирательств, ВС предоставил должнику лазейку для вывода имущества из конкурсной массы через возбуждение спора о разделе супружеской собственности", - отметил партнер юрфирмы Денис Быканов. "ВС указал, что возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает рассмотрение любых споров, связанных с формированием конкурсной массы, арбитражными судами. Этот вывод входит в определенное противоречие с ранее сложившейся судебной практикой арбитражных судов, в том числе с тенденцией самого ВС (№ 305-ЭС17-12763)", - заявила управляющий партнер "

Через 2 недели после вступления в силу законопроекта о банкротстве физического лица вышло Постановление ВС № 45 от 13.10.2015 года, в котором указывалось, что имущество супруга также может включаться в конкурсную массу. После продажи общего имущества второй супруг получает часть в денежном эквиваленте, но! Его стоимость может быть существенно ниже, чем в случае свободной от обязательств продажи.

Напомним, в 2017 году были случаи совместного банкротства, когда все имущество, нажитое во время брака, включалось в конкурсную массу, без последующего выделения долей.

Узнать, как добиться 100% успешного списания долгов в суде

Получить консультацию

Консультация — бесплатно!

Развод и раздел имущества при банкротстве супруга

Давайте рассмотрим несколько стандартных ситуаций с имуществом супруга:

1. Развод при банкротстве. Даже если процедуры были инициированы одновременно, они будут проходить в следующем порядке очередности: сначала – развод и раздел имущества, затем – банкротство. Финуправляющий не сможет выделить долю должника, если до конца не ясно, что именно ему принадлежит.

   Например, совместное имущество супругов составляет 2 автомобиля, дача, квартира. В рамках раздела супруге отходит квартира и дача, супругу – две машины. После окончания судебного раздела финуправляющий сможет реализовать автомобили и произвести расчет с кредиторами. В таком случае имущество супруги при банкротстве мужа не пострадает.

2. Имущество бывших супругов при банкротстве. Если развод состоялся, к примеру, полгода-год назад, то бывший супруг со своим имуществом не имеет никакого отношения к процедуре. Даже если в процессе развода ему досталось все нажитое непосильным трудом.

   Только если, конечно, кредиторы/финуправляющий не докажут, что развод был инициирован с целью сохранения имущества (читайте – с целью нанесения вреда имущественным интересам кредитора).

3. Ипотека после развода. Здесь вообще отдельный вопрос. Дело в том, что есть такое понятие как субсидиарная ответственность. То есть если один из супругов перестанет платить по кредиту, то другой супруг должен платить из своего кармана. Даже после развода.

   Соответственно, если два бывших супруга, находясь в законном браке, взяли ипотечный кредит, то после развода и раздела имущества просто «забыть» о нем не получится. Если перестанет платить один из супругов, то претензии кредиторы будут предъявлять и ко второму супругу. В таком случае отвечать своим имуществом будут и муж, и жена.

Цель банкротства заключается не в том, чтобы максимально выжать пользу из имущества супругов, а в том, чтобы облегчить их жизнь в условиях финансового кризиса. Жизнь после банкротства становится гораздо проще, и многочисленные благодарности от клиентов, прошедших процедуру при помощи нашей компании, это доказывают. Обращайтесь, мы постараемся помочь вам списать все долги, и в то же время максимально сохранить свое имущество!

Мы решим вашу проблему с долгами.
Бесплатная консультация юриста.

Помилуйте, - плачет старушка, - да я его всякий день на улице вижу - он в своём доме живет.
- Это вовсе и не его дом. У него нет дома: это дом его жены.
- Ведь это всё равно: муж и жена - одна сатана.
- Да это вы так судите, но закон судит иначе.

Николай Лесков

Как известно, с 1 июля 2015 года вступают в силу поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность банкротства физических лиц, не являющихся предпринимателями (предприниматели могли банкротиться и раньше).

Обсудим вопрос судьбы семейного имущества при банкротстве одного из супругов. Различные правопорядки предусматривают различные режимы семейного имущества и различные варианты обращения с ним в ходе банкротства.

1) В Англии нет специального режима для семейного имущества. Каждый из супругов в принципе имеет свое имущество и свои долги и в случае чего банкротится самостоятельно (закон не предусматривает совместного банкротства супругов).

Имущество, впрочем, может при соответствующем оформлении находиться и в общей собственности (нераздельной либо долевой) (joint tenancy, tenancy in common). В этом случае при банкротстве доля супруга-банкрота выделяется.

Долги тоже могут быть общими, если супруги являются созаемщиками. В этом случае каждый супруги отвечает за всю сумму долга. Если один обанкротился, обязательства второго остаются в неприкосновенности.

Таким образом, если женатый англичанин взял большой кредит, купил на эти деньги, скажем, акций, а затем подал на банкротство, акции у него отберут в счет погашения долга, поскольку они его. К жене англичанина все это отношения не имеет.

2) В США в большинстве штатов (common law property states) ситуация похожая. Однако около десятка штатов применяют режим общей совместной собственности (communal property states).

Этот последний режим в целом подобен российскому, то есть имущество, приобретенное в браке, по общему правилу, находится в совместной собственности супругов, независимо от того, на кого оно оформлено. При этом большинство долгов, возникших в период брака, также считаются общими.

В США возможно совместное банкротство супругов. Однако даже если банкротится только один из них, в конкурсную массу поступает не только его отдельное имущество, но и все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, если женатый калифорниец (Калифорния применяет режим общей совместной собственности супругов) взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Однако если он затем подаст на банкротство, акции отберут все, а не половину, поскольку собственность совместная.

3) Россия применяет режим общей совместной собственности к имуществу супругов, «нажитому во время брака». Однако совместного банкротства супругов закон не предусматривает.

Что касается долгов, он не считаются общими, во всяком случае, не считаются автоматически. Согласно Семейному кодексу, взыскание по обязательствам супруга обращается в первую очередь на его отдельное имущество. При его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли из общего имущества (но не обратить взыскание на него целиком) (п. 1 ст. 45 СК).

На общее имущество обращается лишь взыскание по общим обязательствам, либо если «все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи» (п. 2 ст. 45 СК).

Еще один вариант обращения взыскания на общее имущество - это если оно было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем (но, заметим, не «если оно приобретено супругом за счет полученных по обязательству средств») (там же ).

Отметим, что смысл термина «на нужды семьи» не вполне очевиден. С холодильниками и кофеварками вопросов не возникает. Но, по-видимому, приобретение одним из супругов каких-либо коммерческих активов довольно сложно считать использованием денег «на нужды семьи». Тогда и кредит, полученный супругом для этих целей, не приравнивается к общим обязательствам. Между тем сами активы по закону поступают в общую совместную собственность супругов.

Можно ли на одном этом основании - поступление имущества в общую собственность - сказать, что деньги использованы «на нужды семьи»? По общему смыслу выражения «на нужды семьи» скорее нет, чем да. В любом случае доказывание того, на какие именно нужды было использованы средства, и следует ли их считать «нуждами семьи», будет, по-видимому, лежать на заинтересованном в этом лице (каковым в различных ситуациях может оказаться кредитор, сам должник или конкурсный управляющий).

В 2013 году Конституционный суд принял по этому поводу два «отказных» определения. Два гражданина (независимо друг от друга) жаловались на то, что суды возложили на них бремя доказывания того, что полученные ими по договору займа (кредита) средства были использованы «на нужды семьи». Поскольку доказать этого заявители не смогли, в результате развода семейное имущество было разделено, а долги остались у одного из супругов (каждого из заявителей). КС в ответ заметил, что суды применяли обычные правила доказывания, и что заявители, по сути, просто выражают несогласие с выводами судов, а разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию КС. Сама же норма СК об обращении в определенных случаях взыскания на общее имущество скорее направлена на защиту интересов супруга-должника, а потому не является неконституционной.

Очевидно, сказанное выше об обращении взыскания на общее имущество относится и к имущественным претензиям, предъявляемым в ходе банкротства. Во всяком случае, такой вывод сделал в свое время (2011 г.) Пленум ВАС РФ в постановлении, посвященном банкротству предпринимателей (обязательность этих позиций для судов общей юрисдикции, которые будут рассматривать банкротство обычных физических лиц, конечно, под вопросом).

18. ... Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов... .

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Впрочем, если имущество оформлено лично на супруга-банкрота, это имущество (согласно ВАС) можно-таки включить в конкурсную массу, но тогда уже второй супруг может потребовать раздела имущества или выплаты стоимости своей доли.

Таким образом, если женатый россиянин взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Если он затем подаст на банкротство, половину акций отберут, а половина останется у жены. Кредитор, соответственно, останется с носом. Ну, а если, скажем, супруги в преддверии банкротства еще и разведутся с разделом имущества, дело кредитора становится и вовсе почти безнадежным...

Да, в вышеописанной простейшей ситуации суд, можно предположить, проявит некоторую креативность и найдет какой-нибудь выход из положения, например, обратит-таки взыскание на акции со ссылкой на недобросовестность банкрота. Однако ситуации могут быть и гораздо более запутанными, а по закону добросовестность участников оборота презюмируется. Доказать же злонамеренность неисправного должника кредитору обычно весьма затруднительно.

Более того, супруг ведь может добросовестно взять кредит, добросовестно купить на эти деньги коммерческих активов, а затем совершенно добросовестно обанкротиться. Характерной особенностью российского законодательства (в отличие от права Англии и США) является то, что в большом классе подобных ситуаций второй супруг, не являющийся банкротом, на абсолютно законных основаниях обогащается за счет терпящего убытки необеспеченного кредитора.

Дело о половине домика
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135

Супруги Малышевы состояли в браке с 1989 года. В 2002 году Малышев взял у Скляренко взаймы на три года некую сумму в долларах на строительство садового дома. В 2005 году супруги Малышевы развелись, в судебном порядке разделив садовый дом пополам. Между тем деньги своему кредитору Малышев так и не отдал. В 2008 году Скляренко и Малышев заключили дополнительное соглашение, по которому срок выплаты продлевался до 2009 года, но и тогда Малышев деньги не вернул. Скляренко обратился в суд, требуя взыскать с обоих экс-супругов деньги и (поскольку они на тот момент были неработающими пенсионерами) обратить взыскание на домик.

Гагаринский райсуд Москвы счел (2011 г.), что «поскольку... полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца сумма долга». Суд по требованию истца обратил взыскание на имущество, принадлежавшее на момент развода супругам на праве общей совместной собственности, то есть в отношении каждого - на полдома, приказав продать дом с публичных торгов. Мосгорсуд в кассации поддержал первую инстанцию.

Верховный Суд рассмотрел дело в порядке надзора. Он обнаружил в актах нижестоящих инстанций целый ряд ошибок.

Во-первых, как отметил ВС, Малышева не подписывала допсоглашение от 2008 года, а потому в отношении нее срок исковой давности, по-видимому, уже истек (о чем она и заявляла изначально).

Во-вторых, ВС выдвинул довольно странный аргумент, что положения ГК, регулирующие договор займа, «не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (в отсутствие залога). Впрочем, в Бюллетене ВС РФ (№ 12 за 2012 г.), где опубликовано подробное «извлечение» из этого определения, формулировка исправлена: положения ГК, оказывается, «не предусматривают возможности обращения по решению суда в момент его вынесения взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (курсив мой - С.Б.). Можно предположить, речь идет о том, что обращение взыскания на имущество должно производиться в порядке исполнительного производства (хотя ГК тут вроде как ни при чем).

В-третьих, по совершенно справедливому замечанию ВС, «отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества». Соответственно, на момент вынесения судебного решения никакого общего имущества у экс-спуругов давно не существовало.

ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела истец от требований к Малышевой отказался. Суды в двух инстанциях взыскали долг с Малышева, отказали в обращении взыскания на его имущество и сняли арест с половины домика, принадлежавшей Малышевой. Малышев подал кассационную жалобу, настаивая на том, что половину суммы долга все же надо взыскивать с его бывшей жены. Однако судья Мосгорсуда А.И. Клюева отказала в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В определении Мосгорсуда говорится:

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма займа в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств того, что полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, в связи с чем, половина долга должна быть взыскана с М.Е.В., М.В. не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы М.В. о том, что деньги передавались ему и его супруге, поскольку расписка от _ г. о получении денежных средств от С.А., а также соглашение о продлении срока погашения долгового обязательства по данной расписке подписаны М.В., из представленной расписки следует, что __ г. денежные средства получены лично М.В., в расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовали Ш.Д.В. и С.В.Б., М.Е.В. при этом не присутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства расходования полученных денежных средств в общих семейных целях не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из определения судебной коллегии, в заседании суда второй инстанции были исследованы материалы дела, на которые ссылалась представитель ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что данными материалами не подтверждается, что М.Е.В. знала о займе.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что при разделе совместно нажитого имущества М.В. и М.Е.В., между супругами, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, были распределены долги.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определение Московского городского суда от 25.03.2013 N 4г/8-2203

В результате Малышева осталась при своей половине домика, а кредитору, по-видимому, остается попробовать обратить взыскание на вторую половину (принадлежащую Малышеву) в порядке исполнительного производства.

В этом деле в пользу Малышевой сыграло сразу множество обстоятельств, от выгодного для нее раздела имущества при разводе (в том смысле, что долги не делились) до пропуска истцом срока исковой давности. (Нельзя исключить и того, что судьи заподозрили какие-то направленные против Малышевой махинации со старыми расписками, что повиляло на их решения; впрочем, в судебных актах об этом ни слова.)

Что наиболее интересно для нашей темы, в определении Мосгорсуда довольно детально обсуждается понятие «на нужды семьи». Как мы видели, тот факт, что деньги были взяты мужем взаймы для приобретения садового домика (можно предположить, того самого, что потом был разделен между супругами), не был признан достаточным основанием для признания того, что деньги израсходованы «на нужды семьи». По мнению судьи Клюевой, коль скоро не доказано, что Малышева знала о займе, то и не доказано, что деньги потрачены «в общих семейных целях». А раз так, то на половину домика, на которую имела право Малышева, по-видимому, нельзя бы было обратить взыскание, даже если бы развод не состоялся.

Кто-то скажет, что эта логика порочна, но это логика суда общей юрисдикции, причем довольно высокого уровня.

Надо полагать, так же логика тем более применима и в случае, когда муж берет кредит на покупку коммерческих активов, не посоветовавшись с женой: активы поступают в общую собственность (подлежащую в случае чего разделу), а долги остаются на муже.

Вывод

Для действующего российского законодательства характерна комбинация (1) режима общей совместной собственности супругов, (2) непризнания общего характера долгов супругов и, соответственно, (3) невозможности обратить взыскание по долгу супруга-банкрота на всю общую собственность (можно обратить только на половину).

Эта комбинация крайне неблагоприятна для кредиторов и чревата злоупотреблениями со стороны должников. После приобретения, в том числе на заемные деньги, состоящим в браке должником имущества несемейного характера происходит довольно удивительная вещь: половина имущества, по общему правилу, немедленно оказывается за пределами досягаемости необеспеченных кредиторов.

Эта проблема может быть несколько смягчена путем креативного судебного толкования выражения «на нужды семьи», но стоит ли ожидать этого от судов общей юрисдикции, большой вопрос. Конечно, и самим кредиторам придется подстраховываться, заключая договоры залога и (или) привлекая супругов в качестве созаемщиков или поручителей.

Но вообще-то представляется, что законодателю стоит подумать о более разумном урегулировании этого вопроса.

См. также блог Максима Максимова:

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О; Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О.

См., однако: Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-61. Суд первой инстанции всвоим решением взыскивает долг с физического лица и обращает взыскание на активы юридических лиц, де-факто контролируемых должником (несколько десятков объектов недвижимости). Верховный Суд, по-видимому, в целом ничего против не имеет, отменяя решение лишь в части некоторых объектов недвижимости, в отношении которых судом не учтены права третьих лиц.