Жалоба на решение собрания кредиторов. Обжалование решения собрания кредиторов Последствия признания решения собрания кредиторов недействительным

Решения, принятые на заседании кредиторов по делопроизводству о банкротстве могут быть признаны недействительными по ряду причин. Обжалование решения собрания кредиторов основывается на подаче заявления в арбитражный суд, где указываются все факты для признания протокола заседания недействительным. Решение о незаконности собрания выносит суд.

Особенности процедуры признания заседания недействительным

Закон о признании банкротства направлен на урегулирование спорных вопросов между контрагентами. Основная задача процедуры – найти оптимальное решение и выйти с ситуации с минимальными потерями для обеих сторон, как кредитора, так и должника. Обязательным этапом процедуры является создание реестра кредиторов и проведение собрания. Именно в ходе обсуждения решаются основные задачи и находятся соответствующие пути решения.

Оспаривание протокола заседания кредиторов является специфическим юридическим делом, которое часто поручают соответствующим компаниям. Это процесс, отличающийся от оспаривания решения заседания акционеров компании или обычное оспаривание протоколов. Как показывает судебная практика, в данном вопросе существуют некоторые нюансы, которые не позволяют вынести решение о незаконности собрания и вынесенного решения.

В первую очередь нужно уточнить, что само заседание участников не может быть признано незаконным, а только некоторые принятые решения в ходе обсуждения и голосования.

На оценку недействительности влияют также некоторые факторы и обстоятельства. Это:

• адрес проведения заседания;
• завышение компетенции на собрании;
• отсутствие почтовых уведомлений.

Несмотря на эти обстоятельства, суд в ряде случаев может их расценить, как несущественные, что дает основание считать вынесенные решения легитимными. Любые ошибки или незнание законодательных норм могут повлиять на результат процедуры по делопроизводству о финансовой несостоятельности. Часто кредиторы, имея дело с управляющими-профессионалами, обращаются к опытным юристам с просьбой защитить их интересы в этом деле и обеспечить сохранность их финансовой стабильности. Но каждый кредитор все-таки должен быть знаком с планом действий, если его права нарушены.

Кто подает заявление?

Решение о признании незаконным вынесение решений на заседании кредиторов принимает арбитражный суд. На основании заявления с фактами, определяющими нарушение, открывается делопроизводство. Заявление о расценивании протокола заседания, как незаконного, в большинстве случаев подается кредиторами, чьи права и интересы были нарушены. Но не только кредиторы могут опровергать итоги заседания, в некоторых случаях заявление может быть подано арбитражным управляющим, если он обнародовал факт несоответствия принятых результатов с законодательными положениями. Особенно, это случается, если в процессе процедуры финансовой несостоятельности предприятия возникают споры и конфликты.

В каких ситуациях оспариваются решения?

Чтобы процедура заседания считалась действительной, необходимо выполнение важных условий, не противоречащих законодательным нормам. Это:

• количество голосов должно быть более 50% всех участвующих в процессе;
• решение соответствует заявленным вопросам, стоящим на повестке дня;
• соблюдение компетенции;
• способность заинтересованных субъектов участвовать на заседании;
• соблюдение формы процедуры заседания.

Оспаривание принятых на собрании решений по делу о банкротстве – это не редкое явление. Очень часто интересы многих кредиторов нарушаются, а вынесенные итоги не соответствуют их требованиям.

Например, план реализации активов компании-банкрота не всегда основано на получении максимально высокой выручки от продажи, в основном управляющий действует по установленным срокам, то есть максимально быстро реализовать имущество. Соответственно, интересы малых кредиторов в этом случае не удовлетворяются, но они и не вправе повлиять на это решение. Но вот, если объем требований позволяет, то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подается в арбитраж самим кредитором.

Основания для оспаривания заседания кредиторов прописаны в ФЗ №127 (п.4 статья 15). Определяется три случая:

1. При нарушении интересов и прав субъектов, принимающих непосредственное участие в делопроизводстве, субъектов, принимающих участие в арбитражном процессе, а также третьих лиц.
2. Решение на заседании не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, то есть принято спонтанно.
3. При нарушении компетенции заседания кредиторов, утвержденной Федеральным законом №127.

Те субъекты, которые не согласны с судебным постановлением о признании недействительности принятых решений на заседании, вправе оспорить его посредством обращения в апелляционный суд. Об этом говорится в статье 15 и 61 ФЗ №127.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Брянские коммунальные системы“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года по делу N А09-10441/2009 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области, г. Брянск, о признании решения собрания кредиторов от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов недействительным, в рамках дела по заявлениям кредиторов открытого акционерного общества “Брянские коммунальные системы“ и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области, г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска, о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: Бельченко С.А., представителя по доверенности от 22.06.2010;

от должника: не явился, извещен;

установил:

19.10.2009 Открытое акционерное общество “Брянские коммунальные системы“, г. Брянск и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы по Брянской области обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника - Муниципального унитарное предприятия “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 22.10.2009 заявления приняты к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 19.11.2009 дело N А09-10456/2009 объединено с делом N А09-10441/2009 и присвоен номер А09-10441/2009.

Требования первого заявителя - ОАО “Брянские коммунальные системы“ признаны обоснованными, вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет средств должника.

Требования второго заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области включены в реестр требований кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска в сумме 2551479 руб. 67 коп.

01.04.2010 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Брянские коммунальные системы“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.05.2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. В качестве оснований восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов уполномоченным органом было указано на невозможность своевременного ознакомления с протоколом и на занятость инспектора. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель налогового органа был уведомлен о проведении собрания кредиторов и принимал в нем участие. Таким образом, уполномоченный орган своевременно знал о принятых решениях.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в связи с отсутствием в уведомлении информации о том, по чьему требованию проводится собрание кредиторов и формулировок дополнительных вопросов, собрание кредиторов проведено без соблюдения порядка созыва, установленного законодательством о банкротстве. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что заявка конкурсного кредитора ОАО “Брянские коммунальные системы“ о включении в повестку дня дополнительных вопросов была подана уже в ходе проведения собрания кредиторов, а также о нарушении порядка голосования по вопросу об избрании комитета кредиторов, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МУП “Жилкомсервис“ Советского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.02.2010 по требованию кредитора конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего МУП “Жилкомсервис“ Советского района.

2. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На данном собрании кредиторов присутствовали представители: ОАО “Брянские коммунальные системы“, ФНС России, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня также были включены дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором ОАО “Брянские коммунальные системы“, в том числе вопрос об избрании комитета кредиторов.

По результатам собрания были приняты решения, в том числе об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек, состав комитета избран из числа представителей ОАО “Брянские коммунальные системы“.

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов должника по дополнительным вопросам, а именно, избрании комитета кредиторов нарушает существующий порядок и законные интересы уполномоченного органа, а также ст. 18 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстановил срок на обжалование данного решения собрания кредиторов, признав причины пропуска срока уважительными, рассмотрел данное заявление, удовлетворив заявленные требования. При этом свой вывод мотивировал тем, что, поскольку уведомление (телеграмма) о времени, месте собрания кредиторов, созываемого 12.02.2010 по требованию кредитора направлена конкурсным управляющим МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска Харлановым А.Л. в адрес уполномоченного органа 04.02.2010 с дословным содержанием повестки дня, а именно, “Представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего, решение иных вопросов ФЗ о банкротстве...“, и в телеграмме отсутствуют сведения о кредиторе, по требованию которого назначено проведение собрания, а также формулировка вопросов, которые данный кредитор просит внести в повестку дня собрания кредиторов, то собрание кредиторов проведено без соблюдения порядка созыва, установленного законодательством о банкротстве. Оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено. Вместе с тем заявку (устную заявку) о включении в повестку дня дополнительных вопросов кредитор ОАО “Брянские коммунальные системы“ представил конкурсному управляющему в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов. В связи с чем, довод о нарушении установленного порядка внесения дополнительных вопросов суд счел обоснованным. Суд также указал на нарушение порядка выбора комитета кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве, в соответствии с которым установлено право конкурсного кредитора и уполномоченного органа отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов, поскольку представитель уполномоченного органа был лишен данного права, в связи с отсутствием сведений о конкретном перечне дополнительных вопросов, согласованной позиции и невозможностью предоставить иные кандидатуры.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 15 Закона о банкротстве для обжалования решений собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве установлен двадцатидневный срок.

Данный срок является сокращенным сроком исковой давности в отношении которого применяются правила главы 12 названного Кодекса, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 1 апреля 2010 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование указанного обстоятельства заявитель ссылался на то, что инспекцией неоднократно предпринимались действия ознакомиться с протоколом собрания кредиторов и до настоящего времени не имеет такой возможности. Ввиду сложности дела, данным предприятием занимался один инспектор, поэтому срок обжалования не был соблюден.

Учитывая, что представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов и принимал в нем участие, утверждения заявителя соответствующими доказательствами не подтверждены, то приведенные заявителем доводы не могут служить основаниями для его восстановления, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины просрочки, а также не подтверждают исключительность обстоятельств, в связи с чем основания для восстановления срока на обжалование данного решения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку применение срока исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения сторон в споре и суд по своей инициативе не вправе применить исковую давность, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не делали заявлений о пропуске сроков исковой давности в отношении заявленных требований, то при таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не вправе отказывать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее ем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в частности протокола собрания кредиторов от 12.02.2010, на данном собрании кредиторов присутствовали представители: ОАО “Брянские коммунальные системы“, ФНС России, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уведомление (телеграмма) о времени, месте собрания кредиторов, созываемого 12.02.2010 по требованию кредитора направлена конкурсным управляющим МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска Харлановым А.Л. в адрес уполномоченного органа 04.02.2010.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление кредиторов должника о настоящем собрании в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, собрание кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска состоявшееся 12.02.2010, является правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении поступивших дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 “Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов“.

Пунктом 9 Общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом вопрос о включении дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Таким образом, принятие решений по основным вопросам повестки дня никак не исключает возможность принятия решений по дополнительным вопросам, если за их включение в повестку дня проголосовало собрание кредиторов.

Согласно копии протокола собрания кредиторов от 12.02.2010 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы, поступившие от ОАО “Брянские коммунальные системы“.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, образование комитета кредиторов, его количественного состава, избрания членов комитета кредиторов.

Процедура избрания комитета кредиторов установлена в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно установленным в данной норме правилам комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладает числом голосов, равным размеру его требований в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска 12.02.2010 большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение об избрании членов комитета кредиторов.

Таким образом, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Более того, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал каким-образом решением по данному вопросу повестки дня нарушены его права и законные интересы, также не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, на собрании кредиторов 12.02.2010 все принимавшие участие в собрании кредиторов кредиторы и уполномоченный орган имели одинаковые права предложить кандидатуры физических лиц в избранный комитет кредиторов.

В данном случае, уполномоченный орган своим правом не воспользовался и предложения по внесению других кандидатур для избрания в комитет кредиторов им внесены не были.

Поскольку согласно статьям 12 и 18 Закона о банкротстве полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов, то решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, как и решение собрания кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 по делу N А09-10441/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС в лице МИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП “Жилкомсервис“ Советского района г. Брянска от 12.02.2010 в части избрания комитета кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.КАСТРУБА

Банкротство предприятия - процесс довольно долгий, в который включаются не только судебные инстанции. Те, перед кем несостоятельная фирма имеет долговые обязательства, оказывают непосредственное влияние на конкурсное производство – путем выражения воли коллегиально либо индивидуально.

У каждого кредитора имеются определенные требования к почти банкроту, именно эти права их и объединяют. Наиболее значимые вопросы обсуждаются и решаются на общем собрании, которое по мере надобности созывает управляющий. Именно подобный созыв позволяет реализовать права каждого путем волеизъявления им в голосовании.

Однако, не стоит забывать, что количество возможных голосов напрямую зависит от размера предъявленных требований. Таким образом, получается, что отношения складываются в результате принуждения большинством кредиторов меньшинства. Равенство прав каждого участника тут невозможно соблюсти, т.к. главной его целью является отстаивание общих интересов всех кредиторов, а не кого-то по отдельности. Если то, как решился тот или иной вопрос волеизъявлением большинства, не устраивает кого-то из участников, то существует возможность оспорить нарушающий права и интересы лица результат голосования, написав жалобу на решение собрания кредиторов.

Жалоба на принятое решение на собрание кредиторов

Подать заявление в арбитраж о признании итогов собрания недействительными может как принимавшее, так и не участвующее в голосовании лицо. Какой-то унифицированной формы подобного заявительного письма нет, примерная структура обращения по обжалованию собрания кредиторов такова:

• Наименование и адрес судебного органа;
• Полные сведения о заявителе;
• Дата, когда состоялось собрание, и перечень обсуждавшийся на нем вопросов;
• Принятые решения, которые подтверждаются протоколом (указываются его номер и дата составления);
• Указывается факт принятия либо непринятия участия в голосовании;
• Какие права и интересы были нарушены в результате принятого решения, к каким последствиям это привело;
• Перечень документов, которые являются подтверждением вышеизложенных фактов;
• Просьба о признании решения недействительным.

Заявление подписывается уполномоченным лицом, проставляется дата его составления и к нему прикладываются перечисленная документация.

Актуальность темы обусловлена ежегодным увеличением количества дел по оспариванию решений собрания кредиторов должника. Невозможно недооценивать значение решений собрания кредиторов, поскольку они влияют на судьбу должника и исход процедуры банкротства. Однако, несмотря на очевидную значимость решений собрания кредиторов как для должника, так и для самих кредиторов, в правоприменительной практике арбитражные суды при разрешении споров трактуют существующие нормы по-разному, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Для начала стоит обратить внимание на статью 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), где приводится список лиц, имеющих право участвовать в собрании с правом голоса (конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов). В собрании кредиторов без права голоса вправе участвовать:

- представитель учредителей (участников) должника;
- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
- представитель саморегулируемой организации (далее - СРО), членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве;
- представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Отсутствие законодательного определения собрания кредиторов порождает правовую неопределенность и наличие противоположных точек зрения. Например, существует мнение о том, что собрание кредиторов является коллективным органом кредиторов. Кроме того, на доктринальном уровне рассматриваются вопрос принадлежности собрания кредиторов к субъектам гражданского права и возможность соотнесения с правовым институтом представительства.
Одни авторы, основываясь на пункте 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждают, что не являются представителями лица, действующими хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, а собрание кредиторов действует и в интересах отсутствующих кредиторов, но это не соответствует правовой природе представительства. Субъектом гражданского права собрание кредиторов не может быть потому, что оно самостоятельно не выступает в гражданском обороте.
Другие авторы рассматривают собрание кредиторов как "специального субъекта" конкурсного права, тем самым отделяя институт несостоятельности (банкротства) от гражданского права, исходя из того, что конкурсное право является комплексным правовым институтом, который включает нормы разных отраслей права . Не представляется возможным рассматривать собрание кредиторов в качестве субъекта конкурсного права, так как субъект права должен обладать признаком наличия определенных прав и обязанностей, однако собрание кредиторов не наделяется иными правами, которыми не обладают кредиторы в отдельности. Такая позиция была сформулирована еще Г.Ф. Шершеневичем, который отрицает признание кредиторов в совокупности отдельным субъектом, так как "кроме тех прав, которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается новых прав. Требование каждого кредитора входит в состав его собственного имущества, а не идеального субъекта, поэтому-то за ним остается право распоряжения принадлежащим ему требованием" .
Согласно третьему подходу собрание кредиторов является органом управления должника, поскольку именно решения собрания кредиторов оказывают прямое влияние на деятельность должника. Такой подход нашел отражение в ряде судебных актов. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что в конкурсном производстве органом управления должника является собрание кредиторов . В другом судебном акте отмечается, что удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав собрания кредиторов как законного органа управления должником на свободную реализацию полномочий по принятию решений .
Таким образом, в настоящее время собрание кредиторов по своей правовой природе рассматривается как коллективный орган кредиторов, специальный субъект конкурсного права, особый род объединения кредиторов, орган управления должника. Это свидетельствует об отсутствии единого понимания как на доктринальном уровне, так и судами, что отражается в различном обосновании и применении норм закона в правоприменительных актах. Наиболее предпочтительной точкой зрения является понимание собрания кредиторов как коллективного органа кредиторов, поскольку кредиторы выражают свою волю в отношении судьбы должника посредством решений, принятых на собрании кредиторов.
Решения собрания кредиторов оформляются в форме протокола, который должен вести арбитражный управляющий в соответствии с формой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". При этом решение собрания кредиторов - это юридический факт, то, ради чего проводится собрание кредиторов, а протокол является лишь внешней формой выражения, объективизацией решения собрания кредиторов. Необходимо четко разграничивать эти понятия, поскольку Законом о несостоятельности не допускается обжалование ни собрания кредиторов как такового, ни протокола собрания кредиторов, что подтверждается арбитражной практикой - способом защиты прав кредиторов будет являться признание решений собраний кредиторов недействительными .
В рамках конкурсного процесса средством защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выступает заявление, а не иск. При этом существенной разницы между правовой природой иска и заявления нет, скорее, существуют лишь такие формальные различия, как:
- разные субъекты, имеющие право обратиться в суд с иском или заявлением, что объясняется спецификой конкурсного процесса;
- разные основания для подачи иска или заявления, но это также объясняется различной правовой природой отношений, возникающих в ходе искового производства или конкурсного процесса.
Заявление об оспаривании решений собрания кредиторов имеет преобразовательный характер, так как в этом случае заявитель имеет намерение прекратить правоотношение, нарушающее его права и законные интересы, адресуя заявление суду, обладающему таким полномочием в отличие от собрания кредиторов.
Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указывается, что "признание недействительным решения собрания кредиторов как исполнительного органа не влечет правовых последствий признания недействительными совершенных им действий по заключению оспариваемых сделок в период правомочности действия решения общего собрания" , из чего следует, что применительно к конкурсному процессу сделки и договоры, заключенные на основе решения собрания кредиторов, при признании такого решения недействительным также не признаются недействительными вслед за обжалуемым решением кредиторов, а продолжают существовать отдельно, поэтому существуют и правоотношения, которые нужно преобразовать.
Таким образом, правовая природа заявления об оспаривании решения собрания кредиторов наиболее соответствует природе преобразовательного иска, поскольку последний как раз наделен "правомочием" прекращать спорное правоотношение.
Очевидно, что состав лиц - субъектов конкурсного процесса неоднороден: часть из них относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, часть - к участвующим в процессе по делу о банкротстве, то есть указанные лица не обладают одинаковым статусом и не наделены равными правами и обязанностями. Тем не менее именно в рамках заявления об оспаривании решения собрания кредиторов все они являются лицами, участвующими в деле, поэтому в равной степени обладают всеми правами и обязанностями такой категории субъектов. Имеется несовпадение норм Закона о несостоятельности - в статье 12 перечислены участники собрания кредиторов, а в отсылочной норме части 4 статьи 15 указывается на наличие широкого круга субъектов, поименованных в статьях 34 и 35.
В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъясняется, кто из субъектов во всех ситуациях (и по делу о банкротстве, и во всех иных обособленных спорах) будут лицами, участвующими в деле: "должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства)". В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ уточняется, что, помимо основных лиц, участвующих в деле, непосредственным участником при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов будет оспаривающее его лицо.
Согласно абзацам 2 и 3 части 4 статьи 15 Закона о несостоятельности заявление может подаваться лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, в течение двадцати дней с даты принятия собранием кредиторов решения. Также заявление может быть подано лицом, которого не уведомили надлежащим способом о проведении собрания, в течение двадцати дней с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых собранием кредиторов решениях, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. Причем указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ . То есть шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время 20-дневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ . С учетом указанных разъяснений 20-дневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными обстоятельствами и они имели место в течение этих двадцати дней.
Из содержания норм Закона о несостоятельности следует, что оспорить решение собрания кредиторов может лицо, которое должно быть уведомленным. В таком случае необходимо выяснить, кто уведомляется о собрании кредиторов согласно Закону о несостоятельности. По результатам системного анализа норм как самого Закона о несостоятельности, так и Постановления Пленума ВАС РФ можно заключить, что участвовать в деле об оспаривании решения собрания кредиторов могут следующие лица:
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченный орган;
- арбитражный управляющий;
- должник (за исключением процедур внешнего и конкурсного управления);
- представитель собрания кредиторов (если выбран);
- представитель собственника имущества должника (если должник - унитарное предприятие);
- представитель учредителей (при наличии и только в отдельных процедурах);
- представитель работников должника;
- представитель СРО арбитражных управляющих;
- представитель органа по контролю.
Право Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) оспаривать решения собрания кредиторов находится под большим вопросом. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о несостоятельности орган по контролю (надзору) имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. Поскольку Росреестр не обладает правом голоса при принятии решений первым собранием кредиторов, его отсутствие не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным .
Что касается предмета доказывания по делам об оспаривании решений собраний кредиторов, то в части 4 статьи 15 Закона о несостоятельности указано, что, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо оно принято с нарушением установленных Законом о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом. Таким образом, для того, чтобы суд признал решение собрания кредиторов недействительным, необходимо доказать либо факт нарушения прав и законных интересов, либо факт нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. В Законе о несостоятельности нет конкретной статьи, которая содержит хотя бы примерный перечень оснований признания недействительным решения собрания кредиторов, однако из содержания статей 12 - 18 этого Закона и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны права лиц, участвующих в деле, можно сделать определенные выводы.
Первое право кредиторов, несоблюдение которого может привести к признанию решения собрания кредиторов недействительным, - это право быть уведомленным о проведении собрания. Однако не все так однозначно, поскольку часть судебных решений содержат положения, из которых следует, что неуведомление не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным: "Нарушение внешним управляющим порядка извещения участника общества о времени и месте проведения собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания проведенного собрания недействительным" . Или: "Из положений статьи 15 Закона о несостоятельности не следует, что само по себе неуведомление кредитора является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов" .
Вместе с тем существует и иной подход к рассматриваемому вопросу. Так, апелляционная инстанция указала в своем Постановлении, что "участие в собрании кредиторов должника является одним из основных правомочий кредитора, и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом о несостоятельности, презюмируется" , а в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда указано: "Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков уведомления конкурсного кредитора о собрании кредиторов. Суд первой инстанции, установив данный факт, пришел к верному выводу о том, что нарушение, допущенное инициаторами проведения собрания, является самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными по заявлению лица, право которого на участие в собрании было нарушено" .
На практике сложилась своеобразная коллизия правоприменительных актов, в которых отмечается, что, установив факт ненадлежащего уведомления участников собрания кредиторов, суд, сочтя, что голосование конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могло повлиять на результаты голосования (например, если и без голоса неуведомленного кредитора за принятие определенного решения число голосов кредиторов превысило половину), вправе оставить оспариваемое решение в силе. Об этом свидетельствуют и недавние новеллы гражданского права, в частности поправки в статью 181.4 ГК РФ, согласно пункту 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Одновременно в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указывается, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Вероятно, формулируя норму, законодатель основывался на опыте корпоративного права, которое прямо допускает такой порядок, но в рамках конкурсного процесса такая логика совершенно недопустима, прежде всего потому, что при таком подходе будут поставлены в невыгодное положение работники должника, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарное предприятие, поскольку представители указанных лиц в силу отсутствия у них права на голосование в собрании кредиторов непосредственно не могут влиять на результаты голосования. Кроме того, отсутствие права голоса не может являться причиной неспособности влиять на результаты голосования, так как участники собрания кредиторов без права голоса тем не менее обладают правом выступать по повестке собрания, тем самым формируя определенную позицию у участников собрания. В связи с этим считаем неверным допускать неуведомление участников собрания кредиторов без права голоса ввиду их неспособности влиять на решение собрания.
Целесообразно разобраться, какими способами и в какой форме должно осуществляться уведомление, чтобы впоследствии оно не было признано ненадлежащим. Для этого обратимся к положениям статьи 165.1 ГК РФ, где указывается: "Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресатом, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним". А в части 2 указанной статьи оговаривается, что правила предыдущего пункта применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, делается отсылка к специальным нормам, которые имеют приоритет перед "общими". Согласно статье 13 Закона о несостоятельности надлежащим уведомлением признается сообщение о проведении собрания кредиторов, направленное по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Следовательно, факт надлежащего уведомления будет зависеть от даты отправки, а не вручения лицу, имеющему право участвовать в собрании кредиторов, что подтверждается судебной практикой: "Законодательство о банкротстве не требует доказывания непосредственного вручения уведомления о проведении собрания кредиторов лицу, имеющему право на участие в собрании... Закон обязывает инициатора проведения собрания представить доказательства использования для уведомления такого способа передачи информации, который обеспечивал бы получение заинтересованными лицами соответствующего сообщения о созыве собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты собрания" . Что касается возможных способов извещения, то, помимо почты, кредиторы могут известить лиц посредством "направления телеграммы, телефонограммы, факсимильного сообщения, а также удостоверения в том, что письмо доставлено почтовой службой своевременно, во избежание нарушения прав" .
Еще одним юридическим фактом, на основании которого можно признать решение собрания кредиторов нарушающим права и законные интересы лиц, а следовательно, недействительным, является факт проведения собраний в заочной форме. Глава 9.1 ГК РФ, посвященная решениям собраний, предусматривает возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования (абз. 2 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Однако, что касается Закона о несостоятельности, то он напрямую такую возможность не предусматривает, что дает почву для дискуссий и формирования противоречивой практики.
Так, одни суды признают правомочность проведения собрания кредиторов в заочной форме: "в связи с вступлением в силу главы 9.1 ГК РФ допустимо проведение собрания кредиторов посредством заочного голосования" (см. ), "сама по себе заочная форма проведения собрания не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений. В Законе о несостоятельности не содержится императивных норм о форме (очной или заочной) проведения собраний кредиторов, иными словами, отсутствует запрет на проведение собрания кредиторов дистанционно и голосование при принятии решений в заочной форме" (см. ), - другие, наоборот, указывают на невозможность заочного голосования.
Так, по одному из дел суд указал: "Пунктом 1 статьи 15 Закона о несостоятельности предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности. Из содержания указанных норм права следует, что законодательством не предусмотрена возможность проведения заочного голосования конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня без их непосредственного участия в собрании кредиторов" . Также предусмотрена процедура оформления результатов такого голосования: "При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов" . Безусловно, заочное голосование допускается в случае банкротства гражданина, что же касается юридических лиц, то прямых на то указаний в законе нет, однако в этом случае возможно применять аналогию закона, тем более что и ГК РФ предусматривает такую форму голосования.
Следующим основанием для обжалования решения собрания кредиторов может служить факт проведения первого собрания кредиторов при неполном установлении всех заявленных требований кредиторов к моменту проведения собрания. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о несостоятельности кредиторы имеют право заявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении наблюдения для участия в первом собрании кредиторов. Очевидно, что участие в первом собрании кредиторов может быть реализовано лишь в случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Однако на практике случается так, что к моменту проведения первого собрания кредиторов не все требования, поданные в надлежащий срок в установленном порядке, рассмотрены судом, поскольку статья 72 Закона о несостоятельности обязывает арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения. Но в таком случае, если суд не успевает рассмотреть требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, выносится определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку в противном случае первое собрание кредиторов будет проведено без полного состава кредиторов. Если же все-таки будет иметь место проведение первого собрания кредиторов до установления всех вовремя заявленных требований кредиторов, то кредиторы, которые подали требование в надлежащий срок и требования которых не были включены в реестр либо по вине временного управляющего (потому что провел собрание в период, когда требования кредиторов, уже заявленные в срок, еще не были рассмотрены в установленном порядке судом), либо по недосмотру арбитражного суда (потому что не обязал арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов), имеют право обжаловать решение первого собрания кредиторов .
Как быть в случае, когда к моменту проведения первого собрания кредиторов осталось неустановленным требование кредитора, которое по сравнению с остальными требованиями представляется незначительным по размеру? Следует обратиться к пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ, где сказано, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. В этой ситуации целесообразно приглашать на собрания кредиторов, заявившихся в установленный срок, но еще не включенных в реестр требований, тем самым право на получение информации и обсуждение вопросов повестки дня у них не нарушается. Однако такая позиция не согласуется со статьей 12 Закона о несостоятельности, в которой говорится о том, что правом на участие обладают лишь кредиторы, чьи требования включены в реестр, поэтому присутствие на собрании кредиторов иных лиц может также послужить основанием для обжалования такого решения. Кроме того, в Законе о несостоятельности не указано, что кредиторы могут наделяться правами (в данном случае правом на участие в первом собрании кредиторов при своевременной подаче требования) или лишаться их в зависимости от размера требований.
Еще одним основанием признания недействительным решения собрания кредиторов, на которое ссылаются заявители, является отсутствие в доверенности представителя специального полномочия на участие в собрании кредиторов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Должно ли быть в доверенности представителя специально указано право на участие в собрании кредиторов и голосовании, или достаточно наделения правом участия во всех процедурах банкротства и в арбитражном процессе по делу о банкротстве?
Анализ судебной практики показывает, что, конечно, есть единичные случаи, когда суд требует, чтобы в доверенности было конкретно прописано право на участие в собрании кредиторов.
Так, Арбитражный суд Ульяновской области в определении о введении наблюдения указал на обязанность временного управляющего представить в судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения среди прочего доверенности на право участия в собрании . Однако из постановлений апелляционных судов, в которых обжаловались подобные судебные акты судов первой инстанции, усматривается, что Закон о несостоятельности не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе в первом собрании кредиторов. Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользоваться правами, предоставленными российским законодательством кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве), означают совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса . Кроме того, оспаривая решение собрания по такому основанию, заявителю следует помнить, что, помимо факта отсутствия надлежащей доверенности у представителя, следует еще доказать факт конкретного нарушения прав и законных интересов заявителя, особенно если "действия представителя имели последующее одобрение доверителя (предоставление отзыва)" .
Еще один спорный момент, который может послужить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, - проведение собрания не по месту нахождения должника или органов управления должника, как сказано в Законе о несостоятельности, а в ином месте. В таком случае согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о несостоятельности может быть выбрано иное место проведения, которое не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам (их представителям, иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов). В качестве примера оценки понятия "препятствие для участия в собрании" можно привести доводы признания недействительными решения первого собрания кредиторов, в том числе на основании того, что временный управляющий провел собрание не по месту нахождения должника, обосновывая такой перенос возвращением почтовой корреспонденции, направленной в адрес должника, что, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии у должника по указанному адресу помещения, пригодного для проведения собрания. В ответ на это апелляционная инстанция указала, что "бездействие должника в части получения почтовой корреспонденции от имени юридического лица не может повлечь вывод об отсутствии юридического лица по адресу его государственной регистрации... Таким образом, в случае невозможности проведения первого собрания по юридическому адресу должника собрание могло быть проведено в непосредственной близости от его места нахождения, а не в ином субъекте Российской Федерации. Данное нарушение... существенно затрудняет участие в таком собрании представителей трудового коллектива и собственников должника" .
Из изложенного можно сделать следующие выводы:
1) при обжаловании решения собрания необходимо доказать, что факт переноса места собрания кредиторов препятствует участию в нем заявителя, что признается существенным нарушением в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;
2) необходимо помнить, что в случае, если перенос все же необходим, исходя из судебной практики следует переносить место собрания кредиторов по крайней мере в пределах одного субъекта Российской Федерации.
Рассмотренные ситуации были примерами нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и третьих лиц. Однако, как уже упоминалось, основанием признания недействительным решения собрания кредиторов также служит нарушение пределов компетенции собрания. Исключительная компетенция собраний кредиторов регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности. Вопросы, отнесенные к ней, не могут быть переданы для решения иным лицам и органам. Стоит отметить, что перечень вопросов, по которым принимается решение собранием кредиторов, не является исчерпывающим, - возможны и другие вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, которые определены в Законе в рамках отдельных процедур банкротства.
Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что "ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо законодательно предусмотрены для него, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12 Закона о несостоятельности, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым... принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов. То есть если законом принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, то указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу" . На собрании кредиторов не может быть принято решение, изменяющее полномочия иных лиц, предусмотренных Законом о несостоятельности, в противном случае решение собрания будет обжаловано и, вероятнее всего, суд удовлетворит требование заявителя и признает это решение недействительным.
Подводя итог, отметим, что особенностью оспаривания решений собрания кредиторов в арбитражном суде является то, что процессуальными нормами Закона о несостоятельности предусмотрено рассмотрение заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным лишь судами первой и апелляционной инстанций. Причем формой судебного акта суда первой инстанции служит определение, которое подлежит немедленному исполнению. Постановление же суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам обжалования определения суда первой инстанции, является окончательным и обжалованию не подлежит. Анализ судебной практики, рассмотренной по такой категории дел, свидетельствует о широком использовании судейского усмотрения и неодинаковом толковании одних и тех же норм права, что не согласуется с принципом их единообразного толкования и применения. Коллизия между общими нормами, предусмотренными ГК РФ, и нормами Закона о несостоятельности должна, по нашему мнению, решаться исходя из принципа приоритета специальных норм перед общими.

Литература и информационные источники

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
3. Одинцов С.В. Гармонизация регулирования трансграничного банкротства в странах ЕС: Сборник статей Международной научно-практической конференции памяти профессора В.К. Пучинского. М.: РУДН, 2014.
4. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2014. Т. V. Торговый процесс. Конкурсный процесс.
5. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 года по делу N Ф04-448/2005(15179-А75-21) // СПС "КонсультантПлюс".
6. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А08-4618/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 7. Ст. 526.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2013 года по делу N А63-4589/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2003 года N А12-9067/02-С49 // СПС "КонсультантПлюс".
10. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 // СПС "КонсультантПлюс".
11. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 10.
12. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 // СПС "КонсультантПлюс".
13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2013 года N Ф08-4665/13 по делу N А63-12970/2012 // СПС "Гарант".
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
15. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года N 05АП-8814/2011 по делу N А59-6230/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
16. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А82-5583/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
17. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А44-5100/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
18. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А56-30241/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года N 17АП-4203/2009-ГК по делу N А60-33832/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А56-30241/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
21. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года N 17АП-11367/2012-ГК по делу N А60-16339/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
22. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года N 17АП-3100/2013-ГК по делу N А60-12858/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
23. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по делу N А10-3103/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
24. О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника: Федеральный закон от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 1 (часть I). Ст. 29.
25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А56-3607/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
26. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года N 11АП-19846/2014 по делу N А72-12670/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
27. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года N 15АП-23622/2014 по делу N А53-3282/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
28. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 года по делу N А32-41118/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
29. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 8.
30. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года N 11АП-309/2015 по делу N А55-9813/2014 // СПС "КонсультантПлюс".