Признание недействительности общего собрания собственников помещений. Что делать, если суд признал протокол осс недействительным

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной *.*. ,

при секретаре Шамбер *.*. ,

с участием представителя ответчика Тимкиной *.*. ,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Норд-Сервис Плюс» Шагановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой *.*. к Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №**, расположенного по, о смене управляющей организации,

Установил:

Лемешева *.*. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о смене управляющей организации.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указала, что 21.09.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений дома №**, расположенного по, на котором было принято Решение о смене управляющей организации.

На данном собрании было принято Решение: расторгнуть с 01 ноября 2010 года договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО «Интерполюсмонтаж»; выбрать с 01 ноября 2010 года в качестве управляющей компанией ООО «Норд-Сервис Плюс». С указанным Решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку она не смогла принять участие в голосовании в связи с тем, что Администрация г.Полярные Зори не сообщила ей о проведении собрания в форме заочного голосования ни заказным письмом, ни под роспись. Также ей известно, что за ООО «Норд-Сервис Плюс» не голосовали собственники многих квартир. Проверить наличие кворума при голосовании и его результаты она не могла в связи с отсутствием доступа к документам, содержащим сведения о результатах голосования.

При проведении собрания в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора управления жилым домом с управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж», о выборе другой управляющей организации – ООО «Норд-Сервис Плюс», были существенно нарушены нормы ЖК РФ. Так, собственники не были должным образом уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования заказным письмом либо под роспись. Истец, также как и 30% собственников жилых помещений указанного дома, не была извещена о проведении собрания, в связи с чем она не смогла принять участие в голосовании.

Просит признать Решение от 21 сентября 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по, о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО «Интерполюсмонтаж» и выбор с 01 ноября 2010 года в качестве управляющей компанией ООО «Норд-Сервис Плюс» недействительным.

В ходе производства по делу истец Лемешева *.*. уточнила исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, представила уточненное исковое заявление, из которого следует, что она является собственником жилого помещения – квартиры №**, расположенной в доме №** по, в голосовании по вопросу расторжения договора управления жилым домом с ООО «Интерполюсмонтаж» участвовала, возражала против смены управляющей компании. Однако более половины собственников жилых помещений вышеуказанного дома участия в голосовании не принимали. Более половины проголосовавших были против смены управляющей компании (т.1 л.д.146-147). Просила рассмотреть дело без ее участия, представила соответствующее заявление (т.2 л.д. 141).

В судебном заседании 21.02.2011 представитель истца Григоращенко *.*. отказался от требования к ООО «Норд-Сервис Плюс», обосновав тем, что ООО «Норд-Сервис Плюс» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является собственником жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, участия в голосовании не принимало. Исковые требования основаны на том, что собрание в форме заочного голосования по вопросам расторжения договора управления жилым домом с управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» было проведено без наличия кворума, при подведении итогов голосования были учтены недействительные бюллетени, Решение принято не большинством голосов, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области.

В судебном заседании 21.03.2011 в качестве представителя истца на основании доверенности принимала участие Лопатина *.*. (т.2 л.д.250).

Представитель истца Лопатина *.*. суду пояснила, что истец Лемешева *.*. является собственником жилого помещения – квартиры №**, расположенной в доме №** по. 21.09.2010 в указанном жилом доме администрацией г.Полярные Зори было инициировано собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, которое было проведено в период с 10 по 20 сентября 2010 года. По итогам голосования было принято Решение о смене управляющей организации ООО «Интерполюсмонтаж» и выборе новой управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс». В ходе голосования были существенно нарушены права собственников жилых помещений: голосование проводилось с нарушением процедуры, предусмотренной ЖК РФ; часть бюллетеней, учтенных при голосовании, является недействительной; в бюллетенях содержатся недостоверные данные о площадях квартир, что повлекло неправильный подсчет голосов.

Так, собственники жилых помещений не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания, сообщение истцу заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось. Бюллетени для голосования были выданы всем жителям данного дома без проверки их полномочий на участие в голосовании. Кроме того, был принят к подсчету бюллетень по квартире №**, заполненный гр-кой П, голосовавшей за совершеннолетнего сына гр-на В, являющегося также собственником этой квартиры без оформления надлежащим образом полномочия на голосование. В бюллетене по квартире №** (собственники гр-н и гр-ка О) не указана дата голосования, по квартирам №** (собственник гр-ка М), №** (собственник гр-н Н), №** (собственник гр-ка Ц), №** (собственник гр-н Ж) площади квартир не соответствует фактической, по квартирам №** (собственник гр-н К), №** (собственник гр-ка Г) №** (собственник гр-н Ж), №** (собственник гр-н А), №** (собственник гр-ка И), №** (собственник гр-ка Ц), находящихся в совместной собственности, без доверенности голосовал только один собственник за других собственников. Также полагает недействительным бюллетень по квартире №**, так как он заполнен не собственником квартиры, в бюллетене указана дата голосования ранее даты начала голосования.

В бюллетенях по квартирам №** указана дата голосования ранее даты начала голосования. Бюллетени по квартирам №** и и №** являются испорченными, возможно, не поставлена дата голосования.

По данным основаниям вышеуказанные бюллетени являются недействительными, что повлекло неверный подсчет голосов.

Таким образом, по мнению представителя истца, общая площадь квартир составила *** кв. м, в том числе муниципальная – *** кв.м, что составляет 17,29 %, тогда как в протоколе общего собрания собственников жилых помещений указано 20,8%. Всего голосовании приняло участие 42,8% голосов собственников помещений. С учетом недействительных бюллетеней, и разницы в площадях, что составляет 27,3% голосов, кворум голосования отсутствует (32,79 %).

Собранием были существенно нарушены права истца на реализацию прав собственника жилого помещения по выбору способа управления жилым помещением.

Кроме того, ООО «Норд-Сервис Плюс» в качестве управляющей организации не имеет опыта управления жилым фондом и необоснованно завышает тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования, тогда как ООО «Интерполюсмонтаж» тариф на данные виды услуги не повышает уже три года.

В нарушение положений ст. 162 п.8.2 ЖК РФ вопрос о ненадлежащем выполнении управляющей организации ООО «Интерполюсмонтаж» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не выносился, то есть работа ООО «Интерполюсмонтаж» не надлежащей принята не была.

При проведении проверки прокуратурой г.Полярные Зори не проводился анализ бюллетеней собственников помещений дома №** по.

Считает, что нарушены права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку истец голосовала против смены управляющей компании, многие собственники, голосовавшие за смену управляющей организации, впоследствии изменили свое мнение, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении в прокуратуру г.Полярные Зори. Полагает, что мнение истца могло повлиять на результаты голосования с учетом признания вышеуказанных бюллетеней по изложенным выше основаниям недействительными, при голосовании допущены существенные нарушения норм ЖК РФ. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ Решение, принятое общим собранием собственников помещений, должно быть признано недействительным.

Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.3 л.д. 224).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г.Полярные Зори Тимкина *.*. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование следующее.

Администрация г.Полярные Зори выступила инициатором и организатором голосования по вопросу смены управляющей организации в доме №** по. В качестве альтернативы ООО «Интерполюсмонтаж» была предложена компания ООО «Норд-Сервис Плюс». Силами Комитета по управлению муниципальным имуществом было организовано оповещение собственников жилых помещений о собраниях путем вручения уведомлений лично под роспись, а также путем размещения объявлений в общедоступных местах (входных дверях подъездов) в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ.

При подсчете голосов собственников были допущены технические ошибки, в связи с чем расчет подвергался корректировке: в голосовании приняло участие 53,88% собственников, кворум имелся, из них 89,76% проголосовали за расторжение договора управления с ООО «Интерполюсмонтаж» за выбор управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс». Голос истца Лемешевой *.*. «против» был принят и учтен при подведении итогов голосования, Решение о смене управляющей организации было бы принято большинством голосов.

При корректировке расчета бюллетени по квартирам №** (собственники гр. Ф), №** (собственник гр-ка О) и №** (собственник гр-н Д), признаны недействительными.

Также при корректировке расчета была учтена площадь помещений в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащая проголосовавшему собственнику, поскольку некоторые собственники неправильно указали в бюллетенях площадь – проголосовавший собственник указал общую площадь квартиры, тогда как квартира находится в совместной собственности. При этом при корректировке расчета изменилась площадь, но общие результаты голосования не изменились, кворум имелся, большинство собственников проголосовало за смену управляющей компании.

Кроме того, в летний период 2010 года в п.Африканда сложилась крайне напряженная социальная обстановка, вызванная ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» своих обязательств по договору управления жилым фондом, а также отключением горячей воды, в связи с неплатежами управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями. Неоднократно в администрацию г.Полярные Зори поступали жалобы от граждан, в связи с чем проводились встречи жителей поселка с главой муниципального образования, представителями Думы, управляющей организации, ОАО «Т». Ситуация широко освещалась в средствах массовой информации.

Полагает, что собрание проведено в полном соответствии с положениями ст.ст.44 и 162 ЖК РФ, поскольку указанные нормы не предусматривают обязательным условием смены управляющей организации признание работу управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, ненадлежащей. На этом основании вопрос о признании работы управляющей организации ООО «Интерполюсмонтаж» на голосование не ставился.

Также указанные нормы права не предусматривают указание в бюллетенях для голосования данные паспортов собственников жилых помещений.

Полагает, что имеющиеся недостатки в оформлении бюллетеней, на которые обратила внимание представитель истца, носят технический характер и не влияют на результаты голосования.

Представители третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерполюсмонтаж», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Интерполюсмонтаж» полагает иск подлежащим удовлетворению на том основании, что в силу положений ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом дом не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом в случае надлежащего исполнения управляющей организацией условий договора.

Работа ООО «Интерполюсмонтаж» по управлению многоквартирным домом №**, расположенным по, ненадлежащей признана не была, в связи с чем основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали.

Представитель третьего лица на стороне истца Яроцевич *.*. заявил ходатайство об отложении слушания дела, указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 13.04.2011.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства, поскольку причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

При данных обстоятельствах в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерполюсмон *.*. и Федорова *.*.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 21.02.2011, собственники жилых помещений Петухов *.*. , Бойко *.*. , Бутузова *.*. , Астраханская *.*. , Астраханский *.*. , Газизулина *.*. , Островский *.*. , Иванова *.*. , Котегов *.*. , Котегова *.*. , Одноочко *.*. , Брик *.*. полагали иск подлежащим удовлетворению на том основании, что качество оказания услуг ООО «Интерполюсмонтаж» их устраивает.

При этом Петухов *.*. , Бойко *.*. пояснили, что они не принимали участие в голосовании, поскольку отсутствовали в период проведения выборов по месту жительства.

Третьи лица Бутузова *.*. и Газизулина *.*. пояснили, что они голосовали 14.09.2010 за смену управляющей организации, но поскольку тарифы за коммунальные услуги увеличились в большем размере, чем они предполагали, считают, что следует оставить прежнюю управляющую организацию ООО «Интерполюсмонтаж».

Третье лицо Островский *.*. пояснил, что он голосовал за смену управляющей организации, но впоследствии изменил свое мнение, так как считает, что его ввели в заблуждение относительно финансового положения ООО «Интерполюсмонтаж».

Третье лицо Иванова *.*. пояснила, что при голосовании указала в бюллетене общую площадь квартиры, поскольку добросовестно заблуждалась относительно того, какие сведения относительно площади помещения следует указывать в бюллетене.

Третьи лица Котегов *.*. и Котегова *.*. пояснили, что в принадлежащей им квартире № 17 спорного дома проживает их сын, поэтому они участия в голосовании не принимали. Работой ООО «Интерполюсмотнаж» они доволны, полагают, что иск следует удовлетворить.

Третье лицо Одноочко *.*. пояснил, что участия в голосовании он не принимал, так как отсутствовал в период проведения выборов в п.Африканда, иск подлежит удовлетворению, так как ООО «Интерполюсмонтаж» работает давно, их работа его удовлетворяет.

Третье лицо Брик *.*. пояснил, что он полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку работа ООО «Интерполюсмонтаж» его устраивает, голосовал он за ООО «Норд-Сервис Плюс» добровольно, в бюллетене указана дата его заполнения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норд-Сервис Плюс» Шаганова *.*. полагала, иск удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным представителем ответчика. ООО «Норд-Сервис Плюс» приступило к управлению жилым домом №** по, для чего были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с иными организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 21.02.2011, собственники жилых помещений Серебренникова *.*. , Шатаева *.*. , Епешина *.*. , Уткин *.*. полагали иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указали, что их не устраивало качество работы управляющей организации ООО «Интерполюсмонтаж», в частности сантехнической службы, дворников и т.д. Когда предложили заменить эту организацию, они согласились и проголосовали за ООО «Норд-Сервис Плюс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений спорного дома: Лемешев *.*. , Пудренахт *.*. , Уткина *.*. , Захаркевич *.*. , Корбут *.*. , Епешина *.*. , Кубасов Д,И., Чайникова *.*. , Зенкова *.*. , Недолужко *.*. , Анисимова *.*. , Дымарчук *.*. , Сергин *.*. , Уфаркина *.*. , Тарасова *.*. , Островская *.*. , Гринбергс *.*. , Савинов *.*. , Ботова *.*. , Терентьев *.*. , Терентьева *.*. , Уткин *.*. , Уткина *.*. , Савинская *.*. , Савинский *.*. , Усков *.*. , Малюгин *.*. , Малюгина *.*. , Коваленко *.*. , Коваленко *.*. , Коваленко *.*. , Коваленко *.*. , Нагорная *.*. , Нагорный *.*. , Серебрякова *.*. , Малюгин *.*. , Малюгина *.*. , Ганичева *.*. , Гусев *.*. , Троценко *.*. , Малюгина *.*. , Федотова *.*. , Жилкин *.*. , Башин *.*. , Башина *.*. , Деменцова *.*. , Полтщук *.*. , Иванов *.*. , Иванова *.*. , Юдина *.*. , Савченко *.*. , Баркарь *.*. , Андреев *.*. , Смирнова *.*. , Севастьянов *.*. , Петрова *.*. , Вишняков *.*. , Вишнякова *.*. , в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, были уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных третьих лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, представленные прокуратурой г. Полярные Зори, суд находит иск Лемешевой *.*. не подлежащим удовлетворению.

В силу п.8 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.44, п.4, п.5 ч.2 ст.44, а также ч.3 ст.161, ч.8 ст.162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, Решение вопросов об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в соответствии с установленным ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (ч.5 ст.46, ч.3 ст.161ЖК РФ).

Часть 9 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из указанных положений закона, а также общих правил изменения и расторжения договоров, предусмотренных главой 22 и 29 ГК РФ, применяемых к спорным правоотношениям в силу ч.8 ст.162 ЖК РФ, следует, что в случае принятия собственниками решения о передаче принадлежащего им имущества в управление иной организации, они должны решить вопрос об отказе от исполнения действующего договора управления многоквартирного дома, с учетом оснований, предусмотренных п.8.1 ЖК РФ или п.8.2 ЖК РФ, а также условиями договора.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что многоквартирный дом №** по расположен в пределах административно-территориальных границ муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией.

В период с 10.09.2010 по 20.09.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори в пределах предоставленных ему полномочий (п.40,41 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори) (т.1, л.д.109), являясь собственником муниципального имущества, в целях улучшения качества обслуживания и ремонта общего имущества, инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №**, расположенного по. В повестку дня были включены вопросы о расторжении договора с действующей управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс», а также иные вопросы (т.1, л.д.86).

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято Решение о расторжении с 01.11.2010 договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж», а также о выборе с 01.11.2010 в качестве управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс», что следует из протокола собрания (т.1, л.д.87).

21.01.2008 на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией г.Полярные Зори с подведомственной территорией, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании решений общих собраний Собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления, был заключен договор управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори и управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» в лице генерального директора гр-на Х, предметом которого (п.1.1) явились полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников помещений, включающие обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, Решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме и др. (т.1, л.д.43-63).

Указанный договор распространял свое действие, в том числе, на жилой многоквартирный дом №** по, что следует из приложения к договору (т.1, л.д.50).

Как следует из п.5.1 Договор заключен сроком на 1 год, действие договора начинается с 01.02.2008. Согласно п.5.2, договор пролонгируется на 3 месяца, если большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные ст.164 ЖК РФ; товарищество собственников жилья, жилищный либо иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решений общего собрания о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом; другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее чем через 1 (один) год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30 дней со дня подписания договора (договоров) управления многоквартирным домом или иного установленного договором срока не приступила к его выполнению; другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, не приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом в установленные условиями сроки.

При этом договор может быть прекращен до истечения срока его действия при ликвидации Управляющей организации как юридическое лицо с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица; на основании решения общего собрания собственников о выборе одного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней; на основании решения суда о признании недействительными результатов открытого конкурса, послужившего основанием для заключения настоящего договора (п.5.3).

Исходя из условий договора, одним из оснований прекращения договора в одностороннем порядке является Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе другой управляющей организации, при этом признание деятельности действующей управляющей организации ненадлежащей не требуется, в связи с чем доводы представителя истца Лопатиной *.*. о нарушении положений ст.162 ЖК РФ суд находит несостоятельными.

Из норм, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу норм ЖК РФ правом на формулирование вопросов, выносимых на голосование, обладает собственник, инициировавший собрание, в данном случае администрация г.Полярные Зори.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Так, согласно ч.4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если Решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким Решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования без совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, что предусмотрено ст.47 ЖК РФ.

При этом собственники жилья передают в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.47 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.47 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из доказательств, изученных судом, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден.

Инициатором собрания - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори, были приняты должные меры для уведомления собственников о проведения собрания. Большинство собственников помещений были уведомлены лично, под роспись, в соответствующем реестре, квартиры №** являются муниципальными (т.1, л.д.123-124, 172-174). Также уведомления о проведения собрания были размещены в помещении данного дома - на входных дверях подъездов, в доступном для всех собственников помещений месте. Кроме того, сообщения о проводимых собраниях вывешивались дополнительно в общественных местах.

Из объяснений третьего лица на стороне ответчика Епешиной *.*. следует, что она по поручению Комитета по управлению муниципальным имуществом непосредственно занималась уведомлением собственников помещений дома №** по о голосовании по вопросу смены управляющей организации, занималась выдачей и сбором бюллетеней.

Факт надлежащего уведомления собственников жилых помещений вышеуказанного дома о проводимом общем собрании собственников в форме заочного голосования также подтверждается объяснениями третьих лиц – собственников жилых помещений Бутузовой *.*. , Газизулиной *.*. , Островского *.*. , из которых следует, что бюллетени для голосования им выдала Епешина *.*. (т.3, л.д.72).

При данных обстоятельствах суд считает, что права истца Лемешевой *.*. на уведомление об общем собрании собственников, а также на участие в голосование не было нарушено инициатором голосования – администрацией г.Полярные Зори.

Сообщения о голосовании соответствуют требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, содержат предусмотренные законом сведения: наименование инициатора голосования, указание на форму голосования – заочное голосование, дату окончания приема решений собственников, а также место и адрес, куда подаются решения, повестку дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться (т.1, л.д.86).

Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были заполнены собственниками и приняты до окончания голосования. Доказательства нарушения указанного срока и несвоевременного принятия бюллетеней для голосования истцом суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что собственники квартир №** голосовали ранее даты назначенного собрания, поскольку в них указаны даты голосования ранее даты проведения общего собрания собственников, в связи с чем бюллетени, заполненные собственниками указанных квартир, являются недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что бюллетени для голосования были выданы собственникам помещений заблаговременно до даты проведения общего собрания собственников, т.е. до 10.09.2010. При этом некоторые собственники помещений, учувствовавших в голосовании, заполняли бюллетени для голосования сразу после их получения, указывая в бюллетенях дату их заполнения, что подтверждается объяснениями третьих лиц, собственников жилых помещений – Епешиной *.*. , Газизулиной *.*. , Брик *.*.

По мнению суда, указание в бюллетенях даты голосования ранее срока начала проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не является основанием для признания таких бюллетеней недействительными, поскольку выявленные недостатки при заполнении бюллетеней носят технический характер, не являются существенными и не влекут за собой признание бюллетеней недействительными. Собственники помещений выразили свое мнение по вопросам, поставленным на повестку дня, решения собственников были получены до даты окончания голосования в соответствии с положениями ч.2 ст.47 ЖК РФ.

Доводы представителя истца о том, что при проведении проверки прокуратурой г.Полярные Зори не проводился анализ бюллетеней собственников помещений дома №** по, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами проверки, представленными прокуратурой г.Полярные Зори, в которых имеются все бюллетени для голосования собственников помещений вышеуказанного дома, учувствовавших в голосовании, а также сведения о собственниках помещений спорного дома, представленные в прокуратуру г.Полярные Зори администрацией муниципального образования г.Полярные Зори и Кандалакшским филиалом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В судебном заседании представитель Администрации г.Полярные Зори Тимкина *.*. признала, что бюллетени по квартирам №** являются недействительными, поскольку по квартирам №** голосовали не собственники помещений, лица, голосовавшие за собственников, не обладали соответствующими полномочиями, в бюллетене по квартире №** не указана дата голосования, указанные бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов по результатам голосования, и не учитывались при проведении корректировки итогов голосования.

С учетом мнения представителя ответчика суд признает установленным и доказанным тот факт, что бюллетени по вышеуказанным квартирам являются недействительными, поскольку по квартире №** – собственники гр.В, бюллетень заполнен гр-кой П и по квартире №** – собственник гр-ка Д, бюллетень заполнен гр.С, голосовали лица, не являющиеся собственником этих помещений и не обладающими соответствующими полномочиями на представление интересов собственников, по квартире №** – собственники гр.О, поскольку не указана дата голосования.

Доводы представителя истца о том, что часть бюллетеней по квартирам №** (собственник гр.М), №** (собственник гр.Н), №** (собственник гр.Ц), №** (собственник гр.Ж) №** (собственник гр.К), №** (собственник гр.Г) 64 (собственник гр.Ж), №** (собственник гр.А), №** (собственник гр.И), №** (собственник гр.Ц), №** и №** надлежит признать недействительными, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Квартира №** находится в собственности гр.М, что подтверждается сведениями, представленными ГУПТИ г.Кандалакша, в голосовании согласно бюллетеня принимал участие гр.М, фактическая площадь квартиры составляет *** кв.м, площадь квартиры указана в бюллетене меньше фактической, и при подведении итогов голосования это не повлекло увеличения числа голосов в пользу вновь избранной управляющей организации.

Квартира №** на праве общей совместной собственности принадлежит гр-ну Н и гр-ке Н, площадь квартиры составляет *** кв.м. (т.2 л.д.30), в голосовании принимали участие оба собственника жилого помещения, при этом каждый из собственников указал в бюллетене общую площадь квартиры в размере *** кв.м. каждый (т.1 л.д.204). Однако при подсчете голосов администрацией г.Полярные Зори была учтена площадь, соответствующая доле в праве собственности помещения каждому собственнику, т.е. по *** кв.м. за каждым проголосовавшим собственником (т.3 л.д.7).

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр-ке Ц, в голосовании согласно бюллетеня принимала участие гр-ка Ц (т.1 л.д.208), фактическая площадь квартиры составляет *** кв.м, площадь квартиры указана в бюллетене меньше фактической, в связи с чем при подведении итогов голосования это не повлекло увеличения процентного соотношения голосов в пользу вновь избранной управляющей организации.

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр-ну Ж, принявшему согласно бюллетеня участие в голосовании (т.1 л.д.209, т.2 л.д.41), фактическая площадь квартиры составляет *** кв.м, площадь квартиры указана в бюллетене меньше фактической. Поскольку гр-н Ж является единственным собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, голосовал он сам, о чем свидетельствует копия бюллетеня для голосования.

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр-ну К на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 16.10.1992 №** (т.4 л.д. 51). Участие в голосовании принимал собственник помещения гр-н К, что подтверждается копией бюллетеня (т.1 л.д.205).

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр-ке Г, участие в голосовании согласно копии бюллетеня принимала гр-ка Г.

Квартира №** принадлежит на праве общей совместной собственности гр-ке А и гр-ну А, участие в голосовании принимали оба собственника жилого помещения, при этом каждый из собственников указал в бюллетене общую площадь квартиры в размере *** кв.м. каждый (т.1 л.д.216, 217). Однако при подсчете голосов администрацией г.Полярные Зори была учтена общая площадь квартиры, принадлежащая собственникам (т.3 л.д.7).

Квартира №** принадлежит на праве общей совместной собственности гр-ну И и гр-ке И (т.2 л.д.51), участие в голосовании принимал один собственник гр-ка И, указав в бюллетене общую площадь квартиры в размере *** кв.м. (т.1 л.д.218). При первоначальном подсчете голосов администрацией г.Полярные Зори была учтена общая площадь квартиры, принадлежащая обоим собственникам, однако при корректировке подсчета результатов голосования данные были изменены и была площадь помещения, соответствующая доле в праве собственности – *** кв.м.

Квартира №** принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Ц и гр. Щ, общая площадь квартиры составляет *** кв.м. (т.2 л.д.61), участие в голосовании принимал один из собственников гр.Ц, указав в бюллетене общую площадь квартиры (т.1 л.д. 223), которая была учтена при первоначальном подсчете голосов администрацией г.Полярные Зори. Однако при корректировке подсчета результатов голосования данные были изменены и была площадь помещения, соответствующая доле в праве собственности – *** кв.м.

Указание в бюллетенях собственником помещения, находящегося в долевой либо совместной собственности, общей площади квартиры, не влечет за собой признание таких бюллетеней недействительными, поскольку данные недостатки при заполнении бюллетеней носят технический характер и не свидетельствуют о том, что один из собственников голосовал за других собственников этого помещения.

Собственником квартиры №** является гр-ка Б, (т.1 л.д.246 и т.2 л.д.56), которая и приняла участие в голосовании, о чем свидетельствует копия бюллетеня (т.1 л.д. 221), в котором указана дата голосования - 10.09.2010, оснований для признания данного бюллетеня недействительным нет.

Довод представителя истца о том, что бюллетень по квартире №** является недействительным на том основании, что он заполнен не собственником квартиры, в бюллетене указана дата голосования ранее даты начала голосования, также несостоятелен. Из объяснений третьего лиц Газизулиной *.*. следует, что по причине плохого зрения ей помогала заполнять бюллетени Епешина *.*. , которая зачитала вслух текст бюллетеня, Решение о том, как голосовать, принимала Газизулина *.*. сама добровольно без давления из вне. Епешина *.*. оказывала только техническую помощь, делая отметки в бюллетене, руководствуются при этом Решением собственника помещения Газизулиной *.*. и выполняя ее волю.

Статья 48 ЖК РФ регламентирует голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение было доведено до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в помещениях дома (на стендах в подъездах дома согласно п.6 Протокола общего собрания собственников) в порядке, установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ.

По результатам голосования в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 63,6% голосов, из них 42,8% собственники частные лица, 20,8% собственник муниципальное образование. Из числа принявших участие в голосовании по вопросу №1 о расторжении с 01.11.2010 договора управления с действующей управляющей организацией проголосовало «за» - 86,92% голосов, по вопросу №2 о выборе с 01.11.2010 в качестве управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс» проголосовало «за» - 88,50% голосов.

Поскольку при подсчете голосов инициатором голосования была использована неверная информация о площадях квартир, общей площади жилых помещений дома, были учтены недействительные бюллетени, что повлекло арифметические ошибки и искажение результатов голосования, судом произведен подсчет голосов с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Общая площадь помещений в спорном доме составляет *** кв.м., что подтверждается технической характеристикой жилого дома №** по.

В голосовании приняли участие собственник квартир №** Комитет по управлению муниципальным имуществом, общая площадь квартир составляет *** кв.м (т.1, л.д.123-124, т.4 л.д.32-47), а также собственники квартир №**, что составляет *** кв.м. (т.1 л.д.177-250, т.2 л.д.1-66, т.4 1-31, 49-55).

Таким образом, в голосовании приняло участие 56,953% (при математическом округлении 57%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (*** голосов, принявших участие в голосовании от общего количества голосов).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме надлежит признать правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения собственников по вопросам №1 и №2, поставленным на голосование о расторжении с 01.11.2010 договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Интерполюсмонтаж» и выборе с 01.11.2010 в качестве управляющей организации ООО «Норд-Сервис Плюс» были приняты большинством голосов проголосовавших собственников, принимавших участие в голосовании. По первому вопросу проголосовало «ЗА» проголосовало 90,2% от общего числа голосовавших, по второму вопросу также проголосовало «ЗА» проголосовало 90,6 % от общего числа голосовавших.

Поскольку Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, Решение по вопросам №1 и №2 принято.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким Решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое Решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Существенных нарушений процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, суд не усматривает. Имеющиеся недостатки, как указано судом выше, являются техническими ошибками.

Доводы представителя истца о том, что в результате принятого собственниками решения произошло увеличение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку представляет собой обусловленный выбором собственников тариф на коммунальную услугу. Указанную плату истец обязана вносить независимо от ее участия в голосовании и от ее решения относительно этого тарифа, поскольку в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований Лемешевой *.*. не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Лемешевой *.*. к Администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №**, расположенного по, о смене управляющей организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Санкт-Петербургский городской суд САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7795/2013 Судья: Грибиненко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Рогачева И.А. судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В. при секретаре Арешиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу №2-416/13 по иску З. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

З. на основании договора приватизации от 07.09.1992 г. является участником общей совместной собственности на квартиру общей площадью 78,3 кв.м (л.д.8, 104). В период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г. по инициативе администрации Центрального района Санкт-Петербурга было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме (в форме заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания от 13.11.2012 г., в котором зафиксированы решения об избрании председателя и секретаря собрания (представителей районной администрации по доверенностям К. и М.), об избрании счетной комиссии в составе М., об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель (1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации – ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» и об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения в этом доме (л.д.9-11).

З. в декабре 2012 г. обратился в суд с требованием о признании всех решений вышеназванного общего собрания недействительными, указывая на то, что инициатором собрания был нарушен установленный порядок уведомления собственников помещений о его проведении, а также доведения до их сведения итогов голосования и принятых на собрании решений, что нарушило права истца и других собственников на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом;

В процессе судебного разбирательства истец дополнил основания иска доводами об отсутствии на общем собрании кворума (л.д.4-6, 26, 105-106).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 г. в удовлетворении требования З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС №2 Центрального района», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.133-135), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из этих положений закона, если решение принято общим собранием при отсутствии кворума, оно может быть оспорено собственником помещения по одному этому основанию, которое безусловно влечет недействительность такого решения, независимо от его содержания и от того, какие именно последствия оно создает для собственников.

Предусмотренная ч.6 ст.46 возможность оставления в силе судом обжалуемого решения в такой ситуации исключается, поскольку отсутствие кворума означает неправомочность собрания, исключает принятие на нем каких-либо решений, и проведение собрания при отсутствии кворума не может рассматриваться как несущественное нарушение требований закона.

При этом согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, решение, принятое на общем собрании, во всяком случае затрагивает права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому указания суда первой инстанции о том, что голосование З. не могло повлиять на итоги голосования, а принятые решения направлены на обеспечение содержания и ремонта жилого дома и предоставление в него коммунальных услуг, т.е. не нарушают права и законные интересы истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом влечет применение иного порядка обеспечения такого управления. Согласно части 4 ст.161 ЖК РФ в действующей редакции орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В протоколе общего собрания от 13.11.2012 г. отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5.035 кв.м (л.д.9). Эти сведения совпадают с данными о составе помещений дома, отраженными в актах о состоянии общего имущества собственников, оформленных Жилищным агентством Центрального района и утвержденных администрацией Центрального района (л.д.74-79), где указана площадь жилых и нежилых помещений дома №... лит.А – 2.923 и 1.397 кв.м соответственно, лит.Б – жилые помещения площадью 176 кв.м и лит.В – жилые помещения площадью 418 кв.м и нежилые помещения площадью 121 кв.м (2.923 + 1.397 + 176 + 418 + 121 = 5.035). Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 2.815 кв.м., что составляет 55,9 процентов голосов.

Однако эти сведения расходятся с представленными в суд документами, при том, что ни в самом протоколе, ни в виде каких-либо приложений к нему не оформлен список лиц, принявших участие в голосовании, с указанием количества принадлежащих им голосов, что позволяло бы установить, каким именно образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания.

Так, в протоколе предыдущего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе ответчика в очной форме 26.06.2012 г. (л.д.46), указана площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности – 1.329 кв.м.

Вместе с тем в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом, заключенному 01.12.2012 Жилищным агентством Центрального района с ООО «ЖКС№2 Центрального района», представляющем собой перечень жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в отношении которых управляющая организация приняла обязательства по обеспечению предоставления в них коммунальных услуг (пункт 1.1. договора), указаны одно жилое помещение в виде двух комнат площадью 25,4 кв.м в коммунальной квартире №... общей площадью 78,8 кв.м и жилой площадью 39,3 кв.м (исходя из чего общая площадь квартиры, приходящаяся на эти комнаты, составляет 25,4: 39,3 х 78,8 = 50,93 кв.м) и четыре нежилых помещения совокупной площадью 1.151,1 кв.м (л.д.64). Эти данные совпадают со сведениями о заселении жилых помещений многоквартирного дома, предоставленными отделом вселения и регистрационного учета ГУЖА Центрального района, согласно которым в данном доме находятся в частной собственности все жилые помещения, за исключением двух комнат площадью 25,4 кв.м в квартире №..., находящихся в государственной собственности (л.д.80,81-83, 84-86).

Таким образом, исходя из приведенных сведений, в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся жилые и нежилые помещения многоквартирного дома совокупной площадью 1.151,1 + 50,93 = 1.202,03 кв.м. Ответчиком представлены в суд также поступившие от собственников в процессе заочного голосования бюллетени в количестве 19 штук (от собственников 17 квартир из 56 квартир, имеющихся в данном доме согласно сведениям о его заселении).

В бюллетенях указана площадь жилых помещений, принадлежащих соответствующим участникам голосования, которая при простом сложении составляет 963,72 кв.м. При этом в ряде случаев указанная в бюллетенях площадь помещений расходится с их характеристиками, отраженными в сведениях о заселении дома: Площадь бюллетене указана 53,4 кв.м при фактической площади 52,6 кв.м; Площадь бюллетене указана 70,7 кв.м при фактической площади 70,3 кв.м; Площадь бюллетене указана 67,5 кв.м при фактической площади 65,7 кв.м. По голосовании приняли участие трое собственников (З., А. и С. – л.д.34-36), в связи с чем соответствующее площади квартиры количество голосов – 65,7 – должно быть учтено при подсчете однократно. По голосовании приняла участие собственник Ж., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 12 кв.м (л.д.32), однако согласно сведениям о заселении и о принадлежности жилых помещений в этой квартире общей площадью 72,2 кв.м и жилой площадью 43,0 кв.м Д. занимается одна комната площадью 12,5 кв.м., на которую приходится общая площадь,5: 43 х 72,2 = 20,99 кв.м (л.д.85). По голосовании приняла участие Н., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 26,92 кв.м (л.д.29), однако в данных о заселении по этой квартире указано, что она занята одной семьей, её собственником указан Б., общая площадь квартиры – 61,3 кв.м, жилая площадь – 36,6 кв.м (л.д.85), в связи с чем при отсутствии правоустанавливающих документов в отношении этой квартиры её общая площадь может быть учтена при подсчете голосов участников собрания целиком.

Вместе с тем даже с учетом указанных выше корректировок совокупная площадь помещений, принадлежащих гражданам, принявшим участие в голосовании, составит не более 1004,09 кв.м. В свою очередь, истец правильно указывает на то, что в отношении некоторых жилых помещений в деле имеются сведения об их нахождении в общей долевой собственности граждан, в связи с чем количество голосов каждого из участников голосования при отсутствии у него полномочий действовать от имени других собственников могло учитываться лишь в соответствии с приходящейся на это лицо долей. В частности, принявшая участие в голосовании от Ш., указавшая площадь принадлежащего ей помещения в 73,8 кв.м (что соответствует общей площади указанной квартиры – л.д.28, 84), в действительности является участницей общей долевой собственности на квартиру с долей в размере? (л.д.103). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в суд документами подтверждается участие в голосовании собственников помещений совокупной площадью 2.815,71 кв.м, противоречит материалам дела. С учетом площади помещений, находящихся в государственной собственности, совокупное число голосов участников собрания составляло не более 1.202,03 + 1004,09 = 2.206,12 кв.м., что не соответствует приведенным в протоколе сведениям (2.815 кв.м) и значительно меньше пятидесяти процентов от общего числа голосов (5.035), что составляет 5.035 х 50: 100 = 2.517,5 голосов.

Исходя из изложенного материалы дела позволяют сделать вывод о неправомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 13 ноября 2012 года.

Заслуживают внимания и доводы истца о несоблюдении ответчиком, по инициативе которого проведено заочное голосование, процедуры уведомления собственников о его проведении, установленной ч.4 ст.45 ЖК РФ. Согласно указанной норме собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещение в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления (за исключением самого факта участия в голосовании части собственников помещений, составляющих менее 1/3 от общего числа квартир в доме) ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при отсутствии кворума, недействительными.

Кроме того, материалы дела не позволяют признать соблюденным и условие проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, предусмотренное ч.1 ст.47 ЖК РФ, в силу которой это возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума.

Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от 26.06.2012 г. (л.д.46), ответчиком не представлено, в связи с чем явка на указанное собрание собственников четырех квартир, отраженная в бланке регистрации (л.д.47), не свидетельствует о соблюдении установленного законом условия, поскольку по смыслу закона отсутствие кворума на очном собрании имеет значение лишь при соблюдении процедуры его созыва.

Отраженные в протоколе данные о принадлежности государству жилых и нежилых помещений дома общей площадью 1.329 кв.м., как указано выше, являются недостоверными. К тому же в протокол, датированный 26.06.2012 г., включены сведения о доверенности К., являвшегося представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений дома и инициатора собрания, выданной 28.06.2012 г. – позднее даты проведения собрания, что указывает на недостоверность содержания протокола.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, что является основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, а требование З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по настоящему делу отменить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу проведенного в форме заочного голосования в период с 05.11.2012 г. по 07.11.2012 г., оформленные протоколом общего собрания №1 от 13ноября 2012 года.

Б.В.В. является собственником <адрес> площадью 52,50 кв.м. по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района, на основании Свидетельства о государственной регистрации права, по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2007г.
Протоколу №4 от 22 марта 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, был избран способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания-11» на непосредственный способ управления, с избранием ООО «Управляющая компания-11» организацией по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества; по вопросу установления оплаты председателю совета дома решение не принято.

Протоколу №5 от 11 мая 2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по б<адрес> в пос. <адрес извлечен> района, проведенного в форме заочного голосования, сняты полномочия с председателя совета многоквартирного дома Б.В.В.
В обратилась истец Б.В.В. с иском к ответчику ООО «Управляющая компания-11» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> пос. <адрес извлечен> от 22.03.2012г., от 1.05.2012г.

В ходе рассмотрения дела, судом заменен ответчик на надлежащего - инициаторов проведения собрания М.М.К. и А.В.Я.
В судебном заседании истец Б.В.В. пояснила, что с марта 2011г. собранием собственников жилых помещений дома он была председателем совета дома, в котором проживает, в ее обязанности входило подписывать акты технического состояния дома, принимать выполненные работы и услуги, была установлена плата за ее услуги в размере 50 копеек с 1 квадратного метра общей площади дома. В период своей работы она выявила завышение Управляющей компанией №11 оплаты за работу по замене стояка с водой в доме в два раза, отказалась подписать такой акт, и ООО «УК -11» снизила стоимость работ. В результате ей прекратили выплату вознаграждения с января 2012г., собраниями собственников помещений дома в марте 2012г. ее лишили оплаты председателя совета дома, в мае 2012г. с нее сняли полномочия председателя совета многоквартирного дома. Собрания были проведены в форме заочного голосования, о проведении собраний в марте и мае она знала. Не помнит, вручался ли ей бюллетень для голосования в марте 2012г., но в голосовании этого собрания участия не принимала. О том, что решением с нее сняли вознаграждение за председателя совета дома, знала. В мае 2012г. она приняла участие в заочном собрании, проголосовала против утверждения проведения собрания заочно. В конце мая 2012г. обратилась в мировой с иском к Управляющей компании №11 о взыскании вознаграждения за выполнение услуги председателя совета дома, и в настоящее время обжалует решение мирового судьи в апелляционном порядке. При обращении в мировой ознакомилась с протоколами общих собраний от 22.03.2012г. и от 11.05.2012г. и обнаружила, что нарушен порядок проведения собрания, голосования, то есть, что не было кворума для проведения голосования. Она не согласна с подсчетом голосов, так как должны учитываться квадратные метры площади, принадлежащей каждому собственнику. Так как она была председателем совета дома, то знает: сколько и кому принадлежит в доме жилой площади. С общей площадью помещений дома, указанной в протоколах собраний, согласна. Ознакомившись с бюллетенями голосования в суде, обнаружила, что по каждому собранию проголосовал один собственник квартиры, вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69, что в голосовании участвовали не собственники жилых помещений квартир №3,6,31,48,52,71, что протокол собрания 22.03.2012г. подписан П.Г.В., который не является собственником <адрес>; протокол собрания 11.05.2012г. подписан не собственником <адрес>, а В.З.Н.. Ознакомившись с доверенностями, обнаружила, что доверенности от долевых собственников являются сфальсифицированными, должны быть нотариально удостоверенными, не могли быть подписаны 1 января, фактически подписаны 23 ноября 2012г. при предъявлении их в . Нарушением порядка голосования, отсутствием кворума и указанными собраниями ей причинен ущерб, так как с нее незаконно была снята оплата и полномочия председателя совета дома. В удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску о незаконном снятии оплаты председателя совета дома, было отказано судом апелляционной инстанции 6 декабря 2012г. Срок исковой давности обжалования решения от 22 марта 2012г. она не пропустила, поэтому у суда нет оснований для его восстановления.

Ответчик М.М.К. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что она собственник <адрес> <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Она была инициатором проведения в марте 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 22 марта 2012г. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Б.В.В. участия в голосовании не приняла. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 52,29% от общего числа голосов. Протоколом собрания был переизбран способ управления многоквартирным домом с управления ООО «Управляющая компания 11» на непосредственный способ управления, с заключением с ООО договора на обслуживание. По 4 вопросу установления оплаты председателю совета дома решением собрания отказано. Итоги голосования и решения собственников были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило. Решением собственников, доверенности протокол и решение общего собрания были переданы на хранение в УК 11. Просит в иске отказать, так как решением собрания права Б.В.В. не были нарушены.
Ответчик А.В.Я. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просит в иске Б.В.В. отказать, указав, что он собственник <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен> района. Он был инициатором проведения в мае 2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования. За 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания 11 мая 2012г.. Собственникам помещений в доме были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень). Принявшие участие в голосовании собственники в розданных им бюллетенях (решениях) указали сведения, документы о принадлежности жилого помещения. Подсчет голосов проводился по жилой площади проголосовавших собственников помещений, в том числе принявших участие по доверенностям. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. Собрание имело кворум, так как проголосовало 54,77% от общего числа голосов. На основании Протокола с Б.В.В. были сняты полномочия председателя совета дома и избран Я.А.В. Итоги голосования и решения собственников были вывешены им на досках объявлений в каждом подъезде дома. Замечаний и вопросов по собранию от собственников помещений не поступило.

Третье лицо - представитель ООО «Управляющая компания 11» по доверенности Т.О.И. в судебном заседании Б.В.В. не признала и пояснила, что до марта 2012г. способ управления многоквартирным домом № по <адрес> был - управление управляющей организацией ООО«Управляющая компания11». При проведении в январе 2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу участия в федеральной программе по установке приборов учета тепловой энергии, с учетом представленных документов, была отражена общая площадь помещений дома, в решении были указаны собственники помещений, принявшие участие в голосовании лично и по доверенностям, документы о принадлежности площадей помещений, были приложены доверенности на голосование долевых собственников. Поэтому, имеющиеся доверенности долевых собственников помещений квартир №53,56,20,69,40 были заверены Управляющей компанией 23 ноября 2012г. для предъявления в по иску Б.В.В. Решением собственников в марте 2012г. способ управления домом был переизбран на непосредственный способ управления, с возложением на ООО обязанности по обслуживанию дома. Управляющая компания не принимала участие в собраниях собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г.. Оба собрания, в марте и мае, были внеочередными, созывались по инициативе жильцом дома, и были проведены в форме заочного голосования. В марте 2012г. - по инициативе М.М.К., в мае – А.В.Я.. В ООО «Управляющая компания 11» поступили на хранение протоколы этих собраний, решения собственников. Голоса принявших участие в голосовании были подсчитаны правильно в обоих собраниях, по количеству площади помещений, указанными принявшими участие в голосовании собственниками и действовавшими по доверенностям членами семьи в решениях. Каждое решение было заполнено собственником и доверенным лицом совладельца жилого помещения квартир №20,40,53,56,69, и по каждому вопросу было голосование. В соответствии с решениями в собрании проголосовали собственники квартир №3,6,31,48,52,71, так как лично заполнили бюллетени голосования и приняли участие по каждому вопросу, указали документы о принадлежности права на квартиру. Собрания от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были легитимны, так как имели кворум. Оба собрания были проведены в соответствии с законом. Б.В.В. не приняла участие в голосовании собрания 22 марта 2012г., поэтому, принимая ее голос как «против», он не повлиял бы на решение собрания и на кворум, так как приняли участие в голосовании 52,24% голосов, а с учетом площади квартиры Б.В.В. 51,9 кв.м. и ее голоса «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 %. В собрании 11 мая 2012г. Б.В.В. проголосовала против, и ее голос также не повлиял на решение собрания и кворум, так как приняли участие в голосовании 54,77% голосов и голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 %. Собрания собственников помещений являются правомочными, так как кворум имелся. Собственники помещения дома голосовали 100% голосов совместной собственности, никто из собственников жилых помещений и их долей не оспорил итоги голосования по причине отсутствия правомочия собраний. Права Б.В.В. собраниями нарушены не были, так как решения были приняты по нормам ЖК РФ и убытки для Б.В.В. причинены не были. Б.В.В. обратилась в по истечении 6 месяцев после собрания 22 марта 2012г., то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования решения. Поэтому просит Суд применить срок исковой давности, отказать в иске.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что ему, жене и их детям принадлежит долевое собственности на <адрес> по <адрес> в пос. <адрес извлечен>. Его жена Я.С.М. выдала ему доверенность представлять ее на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Такая доверенность выдается в начале года на целый год. О проведении собраний собственников помещений 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. знал, уведомления о собраниях и решения собраний вывешивались на досках объявлений подъездов дома; он принимал участие в заочном собрании 11 мая 2012г., проголосовал против, но его голос не повлиял на результат голосования.

Выслушав стороны, свидетеля, исследуя материалы дела, Суд находит, что требование Б.В.В. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
ст.45 п.2 ЖК РФ - проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Ст.45 п.4 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствие со ст.47 ч.1 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом Б.В.В. общие собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были проведены по инициативе собственников помещений дома М.М.К. и А.В.Я., путем проведения заочного голосования.

Решение о способе проведения и датах собраний, результаты голосования были размещены, в соответствии с требованиями ЖК РФ, и были доступны для всех собственников помещений.

Истец Б.В.В. не оспаривает в судебном заседании уведомлений о датах проведения собраний, нарушение своего права на участие в собраниях: в собрании 22 марта 2012г. участия не принимала, участвовала в собрании 11 мая 2012г.
Доводы истца о том, что количество голосов проголосовавших на оспариваемых собраниях подсчитаны не правильно, так как в голосовании не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, а вместо всех долевых собственников квартир №20,40,53,56,69 проголосовал один собственник, так как доверенности от долевых собственников этих квартир подложные, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ - голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещения осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.

Из представленных суду копий доверенностей, заверенных ООО «Управляющая компания 11» следует, что долевые собственники квартир №20,40,53,56,69 доверили своим сособственникам быть представителями на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, сроком на один год.

Достоверность выданных доверенностей подтверждается реестром собственников квартир по <адрес> и решением собственника помещений по собранию от 22 марта 2012г. и от 11 мая 2012г., с указаниями ФИО собственника, принадлежности доли и основания голосования на основании доверенности.

Поэтому, ссылка истца в судебном заседании на решение собрания (бюллетень голосования) подписанное 7 мая 2012г. за собственника <адрес> П.А.В. – В.З.Н., как не проживающей и не являющейся собственником помещения, не влечет недействительности решения собрания от 11 мая 2012г.. бюллетеня голосования подписанного В.З.Н. 7 мая 2012г. – В.З.Н. действовала как представитель собственника П.А.В. по договору.

При этом, выдача доверенностей 1 января 2012г. правомочно, так как дата выдачи доверенности не ограниченна законом.
В соответствии со ст.185 ГК РФ - представительство на общих собраниях собственников помещений не требует нотариального подтверждения, так как не является сделкой.

Поэтому выданные совладельцами помещений доверенности не подлежат нотариальному удостоверению, и копии доверенностей обоснованно заверены печатью ООО «Управляющая компания11» при предъявлении в Суд.

Доводы истца, что П.Г.В. не имел полномочий на участие в собрании 22 марта 2012г., так как не является собственником помещения, являются необоснованными, так как решению собрания П.Г.В. не принимал участия в голосовании, а являлся председателем общего собрания от 22 марта 2012г.; решение собрания (бюллетень голосования) подписан собственником <адрес> П.Л.С.

Утверждение истца, что в голосовании обжалуемых собраний не принимали участие собственники квартир №3,6,31,48,52,71, опровергается бюллетенями голосования собственников <адрес> Д.В.И., <адрес> Ф.Ф.Ф., <адрес> Д.Е.В., <адрес> П.А.В., <адрес> А.Ю.А., <адрес> Т.В.И. и реестром собственников квартир в решении собственников многоквартирного дома по булл. <адрес извлечен> по вопросу участия в программе по установке приборов учета тепловой энергии с указанием ФИО собственника квартиры, основание собственности, номера и площади квартиры.

Собственники оспариваемых истцом жилых помещений в решениях общих собраний, не обжалуют своего участия и решений собраний, в которых приняли участие сами, либо через своих представителей.

Доводы истца, что при заполнении решений собственниками, по некоторым жилым помещениям голосовали не все собственники или не уполномоченные на это другие лица, являются недействительными, так как подтверждения в судебном заседании не нашли, являются домыслом истца, поскольку истец не представил суду доказательств своим утверждениям. Ни один из собственников жилого помещения в данном доме не был представлен истцом суду в качестве лица, чьим голосом незаконно воспользовался кто-либо другой при голосовании.
При этом, представленные третьим лицом суду бюллетени голосований и доверенности собственников долей помещения подтверждают о голосовании каждым из собственников или представителей по доверенности, в указанной квартире.

Ст.45 ч.3 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Ст.46 ч.1 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола №4 общего собрания от 22 марта 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 52,24 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен>
Из протокола №5 общего собрания от 11 мая 2012г., следует, что внеочередное собрание собственников было правомочным, имело кворум, так как в нем приняло участие - 54,77 % голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по <адрес> в пос. <адрес извлечен> указана - 37766,62 кв.м., от которой и был подсчитан процент принявших участие в голосовании.
ст.46 ч.6 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в Суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть, в силу закона - отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Б.В.В. не участвовала в собрании 22 марта 2012г.. протоколу общего собрания было принято решение не назначать председателю совета дома (Б.В.В.) денежное вознаграждение.

Доводы истца, что на собрании не было кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, опровергаются протоколом собрания.

Б.В.В. не принимала участие в собрании, а в случае участия в голосовании «против», ее голос на результаты голосования не повлиял бы.
Б.В.В. является собственником квартиры площадью 51,9 кв.м., и при участии в голосовании «против», число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 50,9 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 52,24% проголосовавших: 100 = 1967,68 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 1915,78 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 50,9% голосов).

Б.В.В. участвовала в собрании 11 мая 2012г.. Согласно протоколу общего собрания было принято решение снять с Б.В.В. полномочия председателя совета дома.

Истец Б.В.В. не доказала, что ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, так как она проголосовала «против» и согласно протоколу голос Б.В.В. был учтен при итогах голосования как «против». И если бы Б.В.В. не приняла участие в голосовании, ее голос также не повлиял бы на итоги, так как число голосов от общего числа проголосовавших составило бы 53,4 % (3 766,62 кв.м. общая площадь дома х 54,77% проголосовавших: 100 = 2063,0 кв.м. - 51,9 кв.м. площадь квартиры Б.В.В.= 2011,1 кв.м. х 100: 3766,62 кв.м.= 53,4% голосов).

При установленных судом обстоятельствах - собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. были правомочны и имели кворум для проведения заочного собрания.

Доводы истца о причинении ей оспариваемыми решениями убытков в виде отказа в выплате вознаграждения за председателя совета дома и снятии полномочий председателя совета дома, подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не все расходы, которые понес заявитель, а только те, которые вызваны неправомерными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, и которых заявитель не понес бы, если бы не эти неправомерные действия.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.46 ч.5 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения общего собрания собственников помещений, как органа управления многоквартирным домом, являются обязательным для собственника помещения Б.В.В., то не голосования Б.В.В. на собрании 22 марта 2012г. и голосование «против» на собрании 11 мая 2012г., как и решения собраний против выплату Б.В.В. вознаграждения и снятии полномочия председателя совета дома, не образуют для Б.В.В. состава убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных в п.6 ст.46 ЖК РФ условий, необходимых для признания решений общего собрания недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ - об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в Суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Б.В.В. обратилась в Суд 22 октября 2012г. с иском об оспаривании решения общего собрания от 22 марта 2012г., то есть по истечении шести месяцев. В судебном заседании истец пояснила, что о проведении собрания знала, участия в голосовании не принимала. Факт надлежащего уведомления о проведении собраний и принятых решениях, истец в суде не оспаривает. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания от 22 марта 2012г. и доказательств уважительности причин пропуска срока Б.В.В. не представила.

Так как об оспариваемом решении Б.В.В. должна была узнать в марте 2012г., Суд находит, что срок исковой давности обжалования решения собрания от 22 марта 2012г. истек.

При установленных обстоятельствах по делу, отсутствует нарушение прав собственника помещения в многоквартирном доме Б.В.В. при проведении общего собрания собственников 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г., поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.194, ст.196,198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Б.В.В. к М.М.К., А.В.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2012г. и 11 мая 2012г. - отказать. 20/09/2014 09:05 19/09/2014 06:55 12/02/2013 20:53

Судебное решение по иску Б.Н.Е. к Б.Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением - 12/02/2013 19:20

Судебное решение о признании прекращенным право пользования жилым помещением - 11/12/2012 22:00

Текст иска о признании недействительными ничтожных решений ОСС собственников жилья.

Надеюсь, что размещенный мною текст искового заявления о признании недействительными ничтожных решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом, будет полезен тем, кто защищает свои права и законные интересы.

В Бийский городской суд Алтайского края

_______________________________________________________________________________

От Дубана Анатолия Васильевича,

проживающего и зарегистрированного по адресу:

Ответчик:

Ответчик:

Ответчик:

Ответчик:

Ответчик: Директор ООО «УК «БиКо-Центр»

Небогин Владимир Геннадьевич

юридический и фактический адрес ООО «УК «БиКо-Центр»:

переулок Почтовый, дом 12, г. Бийск, Алтайский край, 659300

Исковое заявление

о признании недействительными с 13.03.2015 г. ничтожных решений 1 – 7 по вопросам 1 – 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ___ по ул. __________ в г. Бийске, оформленных протоколом № 1 от 13 марта 2015 г.

Я являюсь собственником _____ доли квартиры № ___ в доме ___ по ул. ______ в г. Бийске на основании «Свидетельства о государственной регистрации права» за номером АГ ________ , выданного Дубану А.В. __.___.20__ г. Управлением Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, вид права: общая долевая собственность: ____ , объект права: квартира по адресу: __________ (см. приложение № 11) . Ответчикам известно, что эта квартира № ____ находится в долевой собственности физических лиц, проживающих в квартире, в том числе Дубана А.В.

В «Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного г. Бийск, ул. _________ » от 13 марта 2015 г. (далее – Протокол № 1 от 13.03.2015 г.) (см. приложение № 1) указаны 7 вопросов повестки дня, по которым якобы 13.03.2015 г. были приняты нижецитируемые решения:

Председатель комиссии ФИО

Член комиссии ФИО

Член комиссии ФИО»;

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено оформления протокола собрания в случае, если такое собрание не проводилось.

В силу п. 3 ст. 1 («Основные начала гражданского законодательства») ГК РФ «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.».

«Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. » (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 1 («Основные начала жилищного законодательства») ЖК РФ установлено:

« 2. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.».

Я считаю решения 1 – 7 повестки дня , оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г.) ничтожными по тому основанию, что 13 марта 2015 г. (пятница) не проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. ___________ № ___. Которое, как указано в якобы инициировала ФИО в качестве собственника «жилого помещения (квартиры) № __», и в котором (в собрании), как указано в Протоколе № 1 от 13.03.2015 г., якобы «приняли участие собственники 40 помещений МКД».

Я такое свое утверждение подтверждаю нижеуказанными доказательствами:

1) я только 24.04.2015 г. узнал о существовании Протокола № 1 от 13.03.2015 г. от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Государственной инспекции Алтайского края Сильченко С.А. в процессе ознакомления с материалами проверки по моему заявлению от 11.03.2015 г., которое не имеет отношения к предмету данного иска (вх. от 12.03.2015 г. № 10-09/О-1081), а факт получения мною 24.04.2015 г. от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Сильченко С.А ксерокопии Протокола № 1 от 13.03.2015 г. подтверждает моя запись от 24.04.2015 г. на нижеуказанных ксерокопиях Протокола № 1 от 13.03.2015 г.:

На ксерокопии Протокола № 1 от 13.03.2015 г., которая находится в отделе жилищного надзора по г. Бийску Государственной, на которой я 24.04.2015 г. сделал запись:

«;

На ксерокопии Протокола № 1 от 13.03.2015 г., которую я получил 24.04.2015 г. от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Сильченко С.А.:

«24.04.2015 г. в 12 час. 00 мин. получил от начальника отдела жилищного надзора по г. Бийску Сильченко С.А.»

(см. приложение № 1) .

Поэтому очевидно, что я только 24.04.2015 г. из содержания Протокола № 1 от 13.03.2015 г. узнал о том, что 13 марта 2015 г. якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также иную информацию, которая содержится в Протоколе № 1 от 13.03.2015 г.;

2) 26.04.2015 г. (воскресенье) на собрании, которое я, Дубан А.В., инициировал 24.04.2015 г. объявлением, которое я 24.04.2015 г. разместил на досках объявлений у входных дверей в подъезды, нижеперечисленные собственники и наниматели жилых помещений в доме, а также лица, проживающие в доме, присутствовавшие на собрании, своими подписями в подписных листах подтвердили нижеуказанные факты :

« 1. Я 26.04.2015 г. (воскресенье) с 17 час. 30 мин. участвовал (участвовала) в собрании собственников и нанимателей жилых помещений в доме ___ по ул. _________ в г. Бийске, которое инициировал Дубан Анатолий Васильевич, проживающий в квартире № ___ (собственник ___ доли), объявлением, которое было размещено на досках объявлений у входных дверей в подъезды 24.04.2015 г.;

Мне из выступления Дубана А.В. на собрании впервые стало известно 26.04.2015 г.:

1) о существовании протокола от 13.03.2015 г. № 1 «внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» (далее – Протокол от 13.03.2015 г. № 1).

При этом я лично ознакомился (ознакомилась) с ксерокопией с Протокола от 13.03.2015 г. № 1, которую на собрании предоставил Дубан А.В.;

2) что Дубан А.В. 24.04.2015 г. впервые узнал о существовании Протокола от 13.03.2015 г. № 1 в отделе жилищного надзора по г. Бийску;

Меня никто не извещал о том, что 13.03.2015 г. состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме __ по ул. ____ в г. Бийске;» ,

а именно:

1) ФИО, проживающая __________ (подъезд № 1) (см. прил-е № 8) ;

2) ФИО, … (подъезд № 1) (см. прилож-е № 8) ;

…

18) ФИО, проживающая в неизвестной мне квартире, так как в подписном листе не указан номер квартиры (см. приложение № 8) .

3) Очевидно, что 13 марта 2015 г. не могло состояться собрание, так как ФИОв качестве собственника квартиры № ___ в доме ___ по ул. ________ в г. Бийске (в случае, если ФИО является собственником квартиры и являлась инициатором собрания ) не выполнила требования к порядку проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные в частях 4 и 5 ст. 45 («Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме») ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, действующей до 29.06.2015 г. включительно):

« 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.» .

При этом ФИО после 13.03.2015 г. не довела до сведения собственников помещений в доме о решениях, якобы принятых 13.03.2015 г. внеочередным общим собранием, и итоги голосования. Чем ФИО лично нарушила требования ч. 3 ст. 46 (« Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме») ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, действующей до 29.06.2015 г. включительно):

« 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.» .

Очевидно, что поскольку 13.03.2015 г. не было собрания , то ФИО не выполнила и решение № 6, указанное вПротоколе № 1 от 13.03.2015 г., согласно которому была обязана уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о принятых 13.03.2015 года решениях на внеочередном общем собрании путем размещения соответствующей информации на досках объявлений у входов в подъезды 1 – 5 дома .

Кроме того, решения 1 – 7 повестки дня , оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г.), ничтожные и по нижеуказанным основаниям :

1. Я обоснованно считаю, что ФИО собственноручно не подписывала Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве члена счетной комиссии, а за ФИО расписалась ее дочь ФИО (фамилия мужа), вписавшая в Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. и слова:

- «ФИО»;

- «ФИО кв. __ » .

При этом доказательством почерка ФИО является оформленный ФИО почтовый конверт заказного письма за почтовым идентификатором _______ , отправитель ФИО, адресованного Дубану А.В., с оттисками 2-х календарных штемпелей отделения почтовой связи «Бийск _____ » от 12.11.2006 г. (см. приложение № 9) .

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено такое подписание протокола собрания ;

2. Содержание Протокола № 1 от 13 марта 2015 г. не подтверждает кворум, если предположить, что 13.03.2013 г. проводилось собрание, поскольку в Протоколе № 1 от 13 марта 2015 г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а всего лишь формально указано:

« В голосовании приняли участие собственники 40 помещений МКД, общей площадью 1872 кв. м., что составляет 53 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум состоялся, собрание легитимно принимать вопросы повестки дня.» .

Что свидетельствует о нарушении причастными лицами подпункта 2 п. 4 ст. 181.2 (Принятие решения собрания») ч. 1 ГК РФ:

«4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

2) ;» .

Если бы 13.03.2013 г. (пятница) на собрание действительно собрались собственники, в том числе сособственники из любых 40 помещений в доме, то на таком собрании присутствовало бы не менее 60 человек, что не осталось бы незамеченным мною, Дубаном А.В., и иными собственниками, которые не участвовали в собрании. При этом очевидно, что в последующие дни информация о собрании распространилась бы почти между всеми лицами, проживающими в доме, чего не произошло.

При таких обстоятельствах в качестве основания ничтожности решений 1 – 7 непроводившегося 13.03.2015 г. собрания подлежит применению подпункт 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в единстве с абзацем первым ст. 181.5 («Ничтожность решения собрания») ГК РФ и п. 2 той же ст. 181.5 ГК РФ , в которых прописано:

« Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума ;» ;

3. Решение по вопросу № 4 повестки дня - «Утвердить дату начала предоставления услуг по управлению многоквартирным домом (за исключением предоставления коммунальных услуг) – с 01.05.2015 года.» ничтожно в силу ч. 1 ст. 162 («Договор управления многоквартирным домом») ЖК РФ, в которой прямо установлено:

« 1. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания . При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 21.07.2014 N 263-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ)» .

При этом ч. 7 ст. 162 ЖК РФ разъясняет:

« 7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. » .

Очевидно, что в Протоколе № 1 от 13 марта 2015 г. отсутствует решение об условиях, на основании которых ООО «УК «БиКо-Центр» в качестве управляющей организации было обязано заключить договор управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в доме ____ .

Кроме того, в подлежащей соблюдению п. 1 и пп. 1 п. 1 ст. 8 («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») ГК РФ , установлено:

« 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом , а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;» ;

4. Решение по вопросу № 3 повестки дня - «Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «БиКо-Центр».» ЖК РФ;

5. Решение по вопросу № 5 повестки дня - «Утвердить дату начала предоставления коммунальных услуг ООО «УК «БиКо-Центр» - с даты заключения договора, между ООО «УК «БиКо-Центр» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией.» ничтожно в силу той же ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, подлежащей применению в единстве с ч.2 ст. 162 ЖК РФ . Согласно которой только по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а именно:

« 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ)» ;

6. Решение по вопросу № 1 повестки дня ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № 1 повестки дня, в котором указано:

Председатель комиссии ФИО

Член комиссии ФИО.

Член комиссии ФИО» .

Однако согласно Протоколу № 1 от 13.03.2015 г. якобы было принято решение:

«Избрать счетную комиссию в составе:

Председатель комиссии ФИО

Член комиссии ФИО

Член комиссии ФИО» ;

Что свидетельствует о несоблюдении ч. 2 ст. 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме») ЖК РФ, в которой установлено:

« 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. » .

При таких обстоятельствах подлежит применению п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, в котором прописано:

« Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно :

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества ;

Очевидно, что при таких обстоятельствах следует считать ничтожными и решения по вопросам 2 – 7 повестки дня, так как ничтожно решение по вопросу избрания счетной комиссии ;

7. Решение по вопросу № 6 повестки дня ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № 6 повестки дня, в котором формально указано:

«6. Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общем собрании.».

При этом очевидно, что рассматривать и утверждать можно то, что известно;

8. Решение по вопросу № 7 повестки дня ничтожно в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение не соответствует вопросу № 7 повестки дня, в котором формально указано:

«7. Утверждение места хранения протоколов (результатов голосования), принятых на общем собрании.» .

При этом очевидно, что рассматривать и утверждать можно то, что известно.

Я также вынужден указать:

Я обоснованно считаю, что ФИО не являлась по состоянию на 13.03.2015 г. собственником квартиры № ___ в доме ____ по ул. ______ в г. Бийске.

ФИО фактически проживает в рядом расположенном доме, в доме ___ /1 по ул. ______________ в г. Бийске, в котором ФИО является собственником (сособственником) кв. № ___. О чем свидетельствует «Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. ________ № ___ » от 18 марта 2015 г. (далее – Протокол № 1 от 18.03.2015 г.), в котором указано:

«Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выступил собственник жилого помещения (квартиры) № ___ , г-н ФИО» (см. приложение № 2) ;

Ошибочность моего утверждения обязана доказать в судебном заседании ФИО. на основании документа подтверждающего право собственности на квартиру № ___ в доме __, или будет установлено в судебном заседании на основании запрошенных и полученных судом документов;

2)Я считаю, что у ФИО, подписавшей Протокол № 1 от 13.03.2015 г. в качестве члена счетной комиссии, отсутствовали законные основания как для подписания Протокола № 1 от 13.03.2015 г., так и для участия в собрании , так как ФИО не является собственником квартиры № __, а в Протоколе № 1 от 13.03.2015 г. не указано о наличии у ФИО доверенности (доверенностей) на представление 13.03.2015 г. на собрании прав и законных интересов сособственников квартиры № ___:

ФИО, являющегося собственником ___ доли квартиры № __;

- ФИО , являющегося собственником ___ доли квартиры № __;

В Протоколе № 1 от 13.03.2015 г. не указаны:

Время и место якобы состоявшегося 13.03.2015 г. внеочередного общего собрания;

Сведения о лицах, якобы принявших 13.03.2015 г. участие в собрании.

не соответствует требованиям, установленным в п. 4 ст. 181.2 ч. 1 ГК РФ, в котором прописано:

« 4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата , время и место проведения собрания ;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании ;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»:

« Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ».

В частях 3 и 4 той же ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 прописано:

« 3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

4. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов , действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации , а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). » ;

Протокол № 1 от 13.03.2015 г. не содержит информацию о лице, председательствовавшем на якобы состоявшемся 13.03.2015 г. внеочередном собрании и о секретаре собрания, Протокол № 1 от 13.03.2015 г. не подписан председательствовавшим на собрании и секретарем собрания.

Поэтому Протокол № 1 от 13.03.2015 г. не соответствует требованиям, установленным в п. 3 той же ст. 181.2 ч. 1 ГК РФ, в которой прописано:

« 3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания .» .

В отношении Директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г. сообщаю суду нижеуказанные факты :

1) я считаю, что Протокол № 1 от 13.03.2015 г. был неправомерно оформлен лицами, причастными к оформлению Протокола № 1 от 13.03.2015 г., в интересах директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г.;

2) Небогин В.Г. с целью личного обогащения и в своих коммерческих интересах, противоречащих моим, Дубана А.В., а также иных физических лиц правам и законным интересам, представил Протокол № 1 от 13.03.2015 г. в Л ицензионную комиссию Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами для получения лицензии на право управления многоквартирным домом 84/2 по ул. Революции в г. Бийске, что подтверждает «Заявление о предоставлении директора , адресованное в «Л ицензионную комиссию Алтайского края по ;

3) Небогин В.Г. в качестве директора коммерческой организации ООО «УК «БиКо-Центр» неправомерно использует в своих корыстных интересах ничтожные решения 1 -7 повестки дня, оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г.), нарушая права и законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, неправомерно представляя ООО «УК «БиКо-Центр» в качестве управляющей организации, управляющей многоквартирным домом 84/2 по ул. Революции в г. Бийске.

Так, на официальном сайте ООО «УК «БиКо-Центр» в отношении дома 84/2 по ул. Революции в г. Бийскенеправомерно размещена информация:

«начало управления управляющей организацией. 01.05.2015 1 2 »

Что подтверждаю скриншотом скопированной 13.07.2015 г. Дубаном А.В. информации на сайте ООО «УК «БиКо-Центр» (см. приложение № 10) .

При этом кликами на цифру «1 » и на цифру «2 » на сайте ООО «УК «БиКо-Центр» можно открыть страницы 1 и 2 электронного образа Протокола № 1 от 13.03.2015 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ сообщаю, что ничтожными решениями 2 – 5 по вопросам 2 – 5 повестки дня, оформленными Протоколом № 1 от 13.03.2015 г. :

1) нарушены мои законные интересы, а следовательно и аналогичные законные интересы иных собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, на своевременный отбор управляющей организации Администрацией г. Бийска с 01.04.2015 г. в силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившей в силу 01.09.2014 г., в которой прописано:

« 5. Собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.» ;

2) нарушено мое право на выбор мною и иными собственниками управляющей организации на основании проекта договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям ч. 3 ст. 162 («Договор управления многоквартирным домом») ЖК РФ, в которой указаны требования к содержанию такого договора, и п. 1 ст. 422 («Договор и закон») ГК РФ , в котором установлено:

« 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.» ;

3) нарушено мое право , а следовательно и аналогичное право иных собственников, на заключение с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, соответствующего требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ;

4) нарушены мои законные интересы , а следовательно и аналогичные законные интересы иных собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, проживающих в доме, на гарантированное условиями договора управление многоквартирным домом управляющей организацией, которое обеспечит:

- «благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами» (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ);

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, в которой прописано:

« 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)».

Также я считаю, что ничтожные решения 2 – 5 по вопросам 2 – 5 повестки дня, оформленные Протоколом № 1 от 13.03.2015 г., не являются законным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений (прав и обязанностей) между собственниками жилых помещений и нанимателями жилых помещений в доме, а также иными лицами, проживающими в доме (с одной стороны) и ООО «УК «БиКо-Центр» (с другой стороны), предусмотренным в ч . 5 ст. 46 ЖК РФ , в которой прописано:

« 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.».

На основании вышеизложенного и руководствуясь:

ст. 11 («Защита жилищных прав»), ч. 6 ст. 46 ЖК РФ;

пп. 1 п.1 ст. 8, ст. 12, п. 1 статьями 181.3, 181.4 ГК РФ;

пунктами 106, 107, 109, 114, 115, 116, 117, 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

П Р О Ш У:

1. Признать недействительными с 13.03.2015 г. ничтожные решения 1 – 7 по вопросам 1 – 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ул. _________ в г. Бийске, оформленных «Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. ________ дом № ____ » от 13 марта 2015 г., а именно:

1) «Избрать счетную комиссию в составе:

Председатель комиссии ФИО.

Член комиссии ФИО.

Член комиссии ФИО.»;

2) «Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.»;

3) «Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «БиКо-Центр».»;

4) «Утвердить дату начала предоставления услуг по управлению многоквартирным домом (за исключением предоставления коммунальных услуг) – с 01.05.2015 года.»;

5) «Утвердить дату начала предоставления коммунальных услуг ООО «УК «БиКо-Центр» - с даты заключения договора, между ООО «УК «БиКо-Центр» и соответствующей ресурсоснабжающей организацией.»;

6) «Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях на общих собраниях, путем размещения соответствующей информации на досках объявлений многоквартирного дома, и размещением копии протокола на официальном сайте управляющей организации.»;

7) «Утвердить место хранения решений общих собраний (протоколы голосования) - по месту нахождения ООО «УК «БиКо-Центр» (пер. Почтовый, д. 12.».

2. Принять к сведению, что я до подачи 16.07.2015 г. данного искового заявления от 16.07.2015 г. в Бийский городской суд в соответствии с пунктами 114 – 116Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 и в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, подлежащей применению по аналогии закона:

1) 15.07.2015 г. в письменной форме известил начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о подаче искового заявления в суд (вх. от 15.07.2015 г. № 5458-01), ксерокопию которого прилагаю (см. приложение № 12) ;

2) 16.07.2015 г. с 07 час. 30 мин. размесил «Объявление от 16 июля 2015 г. 07 час. 30 мин.» на досках объявлений возле входов в подъезды 1 – 5 дома ___ по ул. _______ в г. Бийске, которым известил о подаче искового заявления в суд, экземпляр которого прилагаю (см. приложение № 13) .

3. Определением о принятия искового заявления Дубана А.В. к производству суда освободитьистца Дубана А.В. от приложения к экземплярам искового заявления Дубана А.В. для лиц, участвующих в деле:

1) приложения № 11 - «Свидетельство о государственной регистрации права» за номером АГ ______ , выданного Дубану А.В. __.__.20__ г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю, так как этим документом я подтверждаю суду право обращения в суд с указанным исковым заявлением, а лицам, участвующим в деле известно о том, что Дубан А.В. является собственником помещений в квартире № __ в доме ___ по ул. _______ в г. Бийске;

2) приложения № 12 и приложения № 13, так как этими извещениями я подтверждаю суду извещение собственников жилых помещений в доме _____ по ул. ____________ в г. Бийске.

4. Истребовать от руководителя Государственной инспекции Алтайского края Урбаха Александра Андреевича (ул. Деповская, д. 7, г. Барнаул: почтовый адрес: а/я 1280, г. Барнаул, 656035; адрес электронной почты: giak @ giak . ru ) по основаниям, и в силу

1) заверенную копию текста «Заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г., адресованного в «Л ицензионную комиссию Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами» (зарегистрировано 25.03.2015 г.) ;

2) заверенные копии приложений в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. ________________, дом ____, которые директор ООО «УК «БиКо-Центр» Небогин В.Г. приложил к своему «Заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», зарегистрированному 25.03.2015 г.;

3) заверенную копию «Реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами» в части ООО «УК «БиКо-Центр»;

4) заверенную копию приказа приказа от 24.04.2015 г. № 105 «О предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» за подписью заместителя руководителя инспекции Гричанова С.Н., которым предоставлена лицензия ООО «УК «БиКо-Центр».

5. Истребовать от Бийского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (почтовый адрес: ул. В.Максимовой, д. 27, г. Бийск, 659315) выписки из документов о лицах, в отношении которых по состоянию на 13.03.2015 г. действует право собственности на квартиры за номерами __, __, __ и __ в доме ___ по ул. _______ в г. Бийске, если такая регистрация прав на недвижимое имущество производилась.

6. Истребовать от Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю (почтовый адрес: ул. Советская, д. 4, г. Бийск, 659300) выписки из ЕГРП на квартиры за номерами _______________ в доме ___ по ул. __________ в г. Бийске, если такая регистрация прав на недвижимое имущество производилась.

7. Истребовать от начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (почтовый адрес: пер. Коммунарский, д. 16/2, г. Бийск, 659300) по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в силу статей 147, 148, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ:

1) заверенную копию сообщения ФИО в качестве собственника кв. ___ в доме ___ по ул. _______________ в г. Бийске об инициировании проведения 13.03.2015 г. внеочередного общего собрания;

2) заверенную копию сообщения ФИО … о решениях, принятых 13.03.2015 г. на внеочередном общем собрании;

3) нформацию о номерах квартир доме ___ по ул. _______________ в г. Бийске, которые по состоянию на 13.03.2015 г. находились в собственности Муниципального образования г. Бийск, а также об общей площади каждой из этихквартир.

8. Истребовать от отделения № МУП «ЕИРКЦ» (почтовый адрес: ул. Ленина, д. 242, г. Бийск, 659300; телефон: 33-65-27) по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что письма суда могут не поступить ФИО, ФИО и ФИО, и в силу статей 147, 148, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ:

1) выписку из домовой книги по квартире № ___ в доме ___ по ул. ______ в г. Бийске в части регистрации ФИО и иных лиц, проживающих в квартире;

4) выписку из домовой книги по квартире … проживающих в квартире;

9. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству в силу статей 147, 148, п. 3 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по основаниям, указанным в исковом заявлении:

1) истребовать от директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г. ксерокопии нижеуказанных документов с представлением в предварительном судебном заседании заявителю Дубану А.В. и суду подлинников для обозрения в предварительном судебном заседании:

1а) ксерокопию г. Бийск, ул. ________ дом № __ » от 13 марта 2015 г., поскольку в Протоколе № 1 от 13 марта 2015 г. по вопросу № 7 повестки дня указано решение, согласно которому Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. должен находиться в ООО «УК «БиКо-Центр»;

1б) ксерокопии с документа, с которым в ООО «УК «БиКо-Центр» поступил оспариваемый Дубаном А.В. Протокол № 1 от 13 марта 2015 г., а также с иных документов, имеющих отношение к Протоколу № 1 от 13 марта 2015 г. (в суд и для лиц, участвующих в деле, которым не известно о таких документах, в том числе для передачи заявителю Дубану А.В. в предварительном судебном заседании) .

При этом сообщаю суду, что такие доказательства позволят установить в предварительном судебном заседании фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела:

а) физическое лицо, которое представило в ООО «УК «БиКо-Центр» Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. для его хранения в ООО «УК «БиКо-Центр» ;

б) дату, с которой директор ООО «УК «БиКо-Центр» Небогин В.Г. был обязан проверить законность Протокола № 1 от 13 марта 2015 г.;

В) иные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела;

1в) ксерокопию «Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. _______ дом № __ » от 18 марта 2015 г., поскольку в Протоколе № 1 от 18 марта 2015 г. по вопросу № 7 повестки дня указано решение, согласно которому Протокол № 1 от 18 марта 2015 г. должен находиться в ООО «УК «БиКо-Центр»;

1г) ксерокопию лицензии № 57 от 24.04.2015 г., предоставленной ООО «УК «БиКо-Центр» Государственной инспекцией Алтайского края;

1л) договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «УК «БиКо-Центр» осуществляет в настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:г. Бийск, ул. _______ , дом № ___, если такой договор существует ;

2) истребовать от ФИО (инициатор собрания) с

2а) документ, подтверждающий право собственности на квартиру № __ в доме ___ по ул. Революции в г. Бийске, и его ксерокопию для приобщения к материалам дела в предварительном судебном заседании ;

2б) доказательства (документы), подтверждающие надлежащее извещение собственников жилых помещений в доме ___ по ул. ________ в г. Бийске об инициировании 13.03.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и ксерокопии для приобщения к материалам дела и для передачи заявителю Дубану А.В. в предварительном судебном заседании ;

2г) доказательства (документы), подтверждающие доведение собственникам жилых помещений в доме ___ по ул. ________ в г. Бийске о решениях, принятых 13 марта 2015 г. внеочередным общим собранием, а также итогов голосования, если такое собрание проводилось 13.03.2015 г., и ксерокопии для приобщения к материалам дела и для передачи заявителю Дубану А.В. в предварительном судебном заседании ;

2д) доказательства, подтверждающие, что Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. подписан лично ФИО в качестве председателя счетной комиссии;

2д) доказательства, подтверждающие, что у ФИО, подписавшей Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве члена счетной комиссии есть доверенность (доверенности) на представление интересов собственников квартиры № ___;

3) истребовать от ФИО (член счетной комиссии) с представлением заявителю Дубану А.В. и суду подлинников для обозрения в предварительном судебном заседании:

3а) доверенность, на основании которой ФИО подписалаПротокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве представителя ФИО, являющегося собственником ___ доли квартиры № __;

3б) доверенность, на основании которой ФИО подписалаПротокол № 1 от 13 марта 2015 г. в качестве представителя … ___ доли квартиры № __;

4) истребовать от ФИО (член счетной комиссии) с представлением заявителю Дубану А.В. и суду подлинников для обозрения в предварительном судебном заседании:

ксерокопию страниц 2 и 3 действующего по состоянию 13.03.2015 г. паспорта, выданного ФИО , так как личная подпись ФИО на странице 2 паспорта является доказательством одного из двух возможных фактов:

Доказательством того факта, чтоПротокол № 1 от 13 марта 2015 г. лично подписала ФИО в качествечлена счетной комиссии;

Доказательством того факта, что Протокол № 1 от 13 марта 2015 г. подписан не ФИО, а дочерью ФИО (фамилия мужа);

Приложения: Листы:

1. «Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного

дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. _______ дом № ____ » от 13 марта 2015 г.

(ксерокопия с ксерокопии, имеющейся у Дубана А.В. с 24.04.2015 г.) ……………………..……… - 8.

2. «Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного

дома, расположенного по адресу:г. Бийск, ул. ______ дом № ___ /1 » от 18 марта 2015 г.

(ксерокопия со скачанного Дубаном А.В. на сайте ООО «УК «БиКо-Центр» электронного

образа протокола) …………………………………………………………………………………….… - 9.

3. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 1 в доме ___ по ул. ______ в г. Бийске

(квартиры с 1-ой по 15-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) ……....…..… - 10.

4. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 2 в доме … в г. Бийске

(квартиры с 16-ой по 30-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …………… - 11.

5. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 3 в доме … в г. Бийске

(квартиры с 31-ой по 45-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …….……... - 12.

6. Подписной лист от 26.04.2015 г по подъезду № 4 в доме … в г. Бийске

(квартиры с 46-ой по 60-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …………… - 13.

7. Подписной лист от 26.04.2015 г. по подъезду № 5 в доме …. в г. Бийске

(квартиры с 61-ой по 75-ю) (ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) …....……… - 14.

8. Подписной лист от 26.04.2015 г. для нанимателей жилых помещений и иных лиц,

проживающих в доме … в г. Бийске (ксерокопия с подлинника,

имеющегося у Дубана А.В.) …………………………………………………..……………....….…… - 15.

9. Почтовый конверт заказного письма за почтовым идентификатором ______ ,

отправитель – ФИО, адресованного Дубану А.В., с оттисками 2-х календарных

штемпелей отделения почтовой связи «Бийск ________» от 12.11.2006 г. (ксерокопия с

подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) ……………………………………….…………...……… - 16.

10. Скриншот скопированной Дубаном А.в. 13.07.2015 г. информации с сайта ООО «УК «БиКо-

Центр» в в отношении дома ___ по ул. ____________ в г. Бийске ………………………………... - 17.

11. «Свидетельство о государственной регистрации права» за номером АГ _____ , выданное

Дубану А.В. ______ г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю . (ксерокопия с

подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) (только в суд) ……………………….…………....….… - 18.

12. Извещение Дубана А.В. от 15.07.2015 г., адресованное начальнику МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (вх. от 15.07.2015 г. № 5458-01)

(ксерокопия с подлинника, имеющегося у Дубана А.В.) (только в суд) …….…………....……… - 19.

13. «Объявление от 16 июля 2015 г. 07 час. 30 мин.» Дубана А.В.) …….………………….....….…… - 20.

14. Кассовый чек филиала № 334 Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России об уплате

Дубаном А.В. 13.07.2015 г. государственной пошлины в размере 300,00 рублей, операция

17495, терминал 1328, оператор № 104648 (подлинник) (только в суд) …………………………... - 21.

15 - 19. Копии искового заявления Дубана А.В. от 16.07.2015 г. для лиц участвующих в деле (на 17-ти листах, без приложений 11 - 14) (всего 5 экземпляров).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Уважаемые собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений, а также иные лица, проживающие в доме ___ по ул. _________ в г. Бийске!

Извещаю Вас о том, что я сегодня, 16 июля 2015 г., подам в Бийский городской суд Алтайского края «Исковое заявление о признании недействительными с 13.03.2015 г. ничтожных решений 1 – 7 по вопросам 1 – 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ___ по ул. _____ в г. Бийске, оформленных протоколом № 1 от 13 марта 2015 г., так как такого собрания не было (собрание якобы инициировала собственник квартиры № ___ ФИО).

Я привлек для участия в деле в качестве ответчиков: 1) ФИО (кв. __); 2) лиц, причастных к оформлению протокола: ФИО (кв. __); ФИО (кв. __); ФИО (кв. __); 3) директора ООО «УК «БиКо-Центр» Небогина В.Г.

Собственники вправе присоединиться к моему иску об оспаривании указанных ничтожных решений, оформленных протоколом № 1 от 13.03.2015 г., до момента вынесения судом решения по делу.

По интересующим Вас вопросам прошу обращаться ко мне, в том числе по телефону (домашний: ____ ; мобильный: +7 ______________), или в Бийский городской суд.

Собственник ___ доли кв. № ___ Дубан Анатолий Васильевич

Если жильцы дома приняли на общедомовом собрании неправомочное решение или допустили нарушения в процедурных моментах, то у управляющей компании появляется возможность признания недействительности протокола. В статье мы разберемся с тем, как правильно оспаривать решения ОСС. В этом поможет ознакомление с судебной практикой рассмотрения подобных споров.

Как обжаловать в суде результат голосования

Главным органом, принимающим решения при управлении МКД, является общедомовое собрание. Вынесенные им в рамках общего голосования решения считаются обязательными для всех владельцев помещений, даже если часть из них придерживается иного мнения. Управляющие организации также обязаны исполнять волю жильцов в большинстве вопросов, в том числе, касающихся перечня необходимых жилищных и прочих услуг, размера их оплаты и так далее.

Противоречия с собственниками порой заходят слишком далеко. Например, УК не может в течение нескольких лет повысить оплату за какие-то свои услуги, в результате чего из-за вполне закономерных инфляционных процессов начинает нести убытки. Размер платы утверждается голосованием на тех же ОСС. Если управляющая организация не может добиться требующегося ей результата, то приходится искать пути выхода из ситуации. Для начала можно попробовать добиться признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. О том, выбрав 6 самых частых и опасных ошибок.

Если проведение нужных решений становится невозможным, то тогда стоит задуматься об избавлении от убыточного МКД досрочно или после истечения срока действия договора управления. Однако сначала мы все же рекомендуем попытаться .

Есть три случая, когда возможно отклонить решение ОСС.

1. На собрании не было кворума.

Если собрание проведено при недостаточном количестве жильцов, то результаты такого голосования не будут считаться действительными. Это касается очной процедуры , которую провести наиболее сложно, особенно в больших домах.

В статье 45 ЖК РФ указывается, что ОСС правомочны при участии в них собственников, имеющих более 50% голосов. Наличие кворума проверяется непосредственно перед тем, как происходит рассмотрение вопросов по существу. Если подсчет показывает, что участников недостаточно, то собрание следует перенести.

Если вопросы обсуждаются и выносятся на голосование при отсутствии кворума, то несогласной стороне в дальнейшем не составит труда оспорить принятые решения. Судебная практика четко показывает, что инициировать признание протокола общего собрания недействительным в таких случаях несложно – любой суд признает иск УК или ТСЖ правомерным.

2. Нарушение порядка уведомления.

Всех собственников следует уведомлять о готовящемся собрании, так как они имеют право голоса и должны участвовать в принятии решений. Если определенные вопросы планируется провести быстро и без лишней огласки, то инициаторы этим правилом могут пренебречь. При фиксации таких нарушений можно смело готовить иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным – судебная практика оспаривания показывает, что и здесь у нарушителей шансов практически нет.

Отсутствие должных уведомлений является прямым нарушением прав кого-то из жильцов. При подтверждении таких обстоятельств протокол будет отменен.

Ууведомить собственников о проведении собрания можно .

3. Вопрос не выносился на повестку собрания.

В некоторых случаях важные вопросы могут попытаться провести в качестве дополнений или «случайно» всплывших при обсуждении моментов. Так делается обычно для того, чтобы на собрание не пришли явные противники определенного решения. Они могут ознакомиться с повесткой, не увидеть важных для себя моментов и отказаться от посещения ОСС.

Повестка – это обязательный документ, который составляется до собрания и демонстрируется жильцам вместе с уведомлением. Голосовать на собрании можно только за те вопросы, которые есть в повестке. Менять ее после оглашения запрещено. Если подтверждается факт того, что в протоколе оказались вопросы, отсутствовавшие в повестке, то это автоматически делает собрание неправомерным, а его решения – ничтожными. Главное предоставить при этом документальные свидетельства нарушений.

Если были нарушения – решения считаются действительными?

Если процедура проведения общего собрания собственников нарушена и оспаривающая сторона собрала достаточные доказательства этого, то признание протокола недействительным не вызовет затруднений. Владельцы помещений часто прибегают к различным хитростям. Например, при отсутствии кворума они не вносят в повестку , но добирают недостающие подписи в дальнейшем путем поквартирного обхода.

Многие считают это небольшим отступление от процедуры, но на самом деле здесь налицо серьезное нарушение. Если его удается зафиксировать, то появляется возможность для обжалования протокола.

Часто такие обходы с целью заочного выполнения требования о кворуме совершаются по инициативе домового совета и все участвующие стороны не имеют претензий. В связи с этим подобная схема и не воспринимается как нарушение. Однако суд посмотрит на ситуацию совершенно иначе, когда окажется, что таким образом были нарушены права кого-то из жильцов. Например, именно к ним инициаторы решения за подписью не подошли, потому что заранее знали о несогласии с продвигаемым вопросом.

В данной ситуации к спору о признании протокола общего собрания собственников недействительным нужно привлекать кого-то из жителей, чьи права были нарушены. Именно от них суд получит достоверное свидетельство того, как проводилось ОСС и собирались подписи.

Как оспаривать в суде решение, и какой порядок обращения

Начать нужно с наименее сложного и затратного способа – предложить проголосовать по спорному вопросу еще раз. Это допускается, если такая возможность прописана в уставе ОСС. В таком случае собрание проводится по всем правилам – с необходимыми оповещениями, правильно составленной повесткой, кворумом и так далее.

Если такой относительно мирный путь реализовать не получается, то тогда придется обращаться в суд. Иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным подается по месту нахождения дома. При этом нужно обязательно предоставить подтверждение того, что копия иска направлена ответчику. В противном случае суд откажется от рассмотрения дела.

О готовящемся разбирательстве нужно предупредить собственников квартир. В том числе, их надо вкратце ознакомить с материалами дела. Речь идет, прежде всего, о доказательствах, которые оспаривающая сторона собирается предоставить суду. Без этого рассмотрения дела также не произойдет, потому что собственники – ключевой участник всех подобных разбирательств, и неправомерно принятые решения оспариваются как нарушающие их интересы.

Судебная практика

В судебных разбирательствах большой проблемой зачастую становится именно соблюдение процедуры подготовки к подаче иска. Даже при наличии твердых доказательств нарушения правил проведения ОСС споткнуться можно на упоминавшихся уже уведомлениях собственников.

ФЗ-100 от 7 мая 2013 года внес в ГК РФ изменения, описывающие правила проведения общих собраний и оспаривание их протоколов. В некоторых аспектах процедура стала более понятной, но одновременно также она осложнилась необходимостью письменного уведомления всех собственников. Делается это двумя способами: заказным письмом или при личной встрече.

Судебная практика показывает, что при отсутствии подтверждения уведомления собственников (в том числе, несогласных с действиями истца) заявление оставляется без движения.